lunes, 24 de septiembre de 2012

Feminismo de la diferencia actual: un movimiento para gente rica y de moral conservadora.

1- Introducción:

El feminismo de la diferencia actual (no confundir con el feminismo de la diferencia en sí mismos, en sus comienzos), o neo-feminismo, es un movimiento que, en teoría, aboga por la igualdad entre varones y mujeres, pero siendo esencialista, manteniendo que cada sexo tiene sus características propias y diferenciadas, es decir, que las mujeres son de un modo por naturaleza (sensibles, delicadas, dulces, enamoradizas...) y los varones de otro (fuertes, agresivos, competitivos...), y que tratar de lograr la igualdad es imposible, además de que sería pernicioso para las mujeres porque eso las llevaría tener las características propias de los varones.

Con estos simples datos, ya puede deducirse que este tipo de feminismo es sumamente contradictorio por dos motivos:

1- Por un lado, afirma al mismo tiempo que los hombres y las mujeres son y no iguales (¿cómo se guisa eso?).

2- Por otro lado, argumenta que las mujeres tienen unas características naturales propias, pero que buscándose la igualdad pueden tener las características de los varones. Entonces, ¿las características son propias o son culturales? Porque si son naturales, no cabe pensarse que las mujeres puedan llegar a ser como los varones; y si son culturales y por tanto sí puede alcanzarse la igualdad, tener en mente la existencia de características naturales propias de cada sexo es incoherente.

A modo de comparativa, podría decirse que la diferencia existente entre el feminismo de la igualdad y el el neo-feminismo es ésta:

Como ya sabemos, el número 3 en números romanos es III. Es decir: III = 3. Por lo tanto, si yo digo que tal o cual documento fue escrito en el año tres antes de Cristo, dará igual si digo 3 a. C ó III a. C, en tanto que es lo mismo. 

Ante esto, el feminismo de la igualdad diría: III y 3 son símbolos distintos; no obstante, valen lo mismo, tienen equivalencia, son iguales y sirven para lo mismo.

Aplicado al sexo, el feminismo viene a defender que aunque los varones y las mujeres seamos distintos, tenemos el mismo valor y servimos por igual en para tal o cual contexto, mirando por características individuales a cada persona.

Por el contrario, el feminismo de la diferencia actual diría: son iguales, pero no puedes utilizar los números romanos porque ya no sirven, no valen nada. III y 3 son iguales, pero el III no tiene ningún valor para enumerar en la sociedad actual. Es un número diferente.

Más o menos esto último que viene a decir el neo-feminismo: los hombres y las mujeres son iguales, pero no sirve un sexo u otro en esta situación o en esta otra. Un varón en la crianza no tiene valor; y una mujer como carpintera, tampoco. Son diferentes. Es decir, tienen el mismo valor, pero no tienen el mismo valor. ¿En qué quedamos?

A pesar de todo esto, los y las feministas de la diferencia dicen ser, en primer lugar, progresistas, y en segundo término, buscar la lucha contra el capitalismo y la pobreza. 

Lamentablemente, no es así. 

Vayamos por partes:

2- ¿Por qué el neo-feminismo es un movimiento para gente rica?:

Si los varones y las mujeres tuviesen unas características propias por naturaleza realmente, y sus diferencias no son debidas a la educación, entonces podría mantenerse también la postura conservadora y neo-liberal de que las personas son pobres o ricas no en función del contexto social y de la cultura, sino de la naturaleza de las mismas; y que si una persona es pobre se debe a que no tiene capacidades suficientes como para poder llegar a ganar más capital, mientras que la gente rica lo es porque está naturalmente bien dotada de herramientas para alcanzar los máximos puestos en la escala social.

Y, como ya sabemos, a lo largo de la historia los varones siempre han tenido mejores puestos y más capital que las mujeres a causa de la cultura patriarcal en la cual nos criamos. Así pues, si cada sexo tiene sus propias características naturales, habría que afirmar, por ende, 1- que las mujeres, especialmente las mujeres pobres, están menos capacitadas naturalmente que los varones y por eso es normal y natural que sean más pobres y se encuentren en sumisión a éstos, y 2- que el único modelo social y familiar posible es aquel en el que las mujeres se quedan en casa mientras los varones trabajan fuera del hogar, porque sólo así puede lograrse una sociedad productiva en la cual las mujeres están protegidas gracias a los hombres, que ganan el dinero que ellas no pueden conseguir.

¿Será por ello por lo que los y las feministas de la diferencia promueven que las mujeres se queden en casa, porque las consideran a ellas más inútiles? Si esa fuese la razón... ¿entonces cómo pueden decir que buscan la igualdad?

Para colocar al neo-feminismo como un movimiento anti-capitalista, los y las neo-feministas argumentan que:

1- El feminismo ha hecho que las mujeres acaben igual de explotadas que los varones en los puestos de trabajo.

2- No todas las familias pueden acceder a privilegios que permitan conciliar el trabajo y la familia, como las Escuelas Infantiles.

3- El feminismo quiere que las mujeres sean igual de ricas que los hombres y siga habiendo gente pobre, sólo que de ambos sexos.

Voy punto por punto:

1- No es el feminismo un movimiento capitalista que busca explotar a varones y mujeres por igual. La cuestión está al revés: el capitalismo es un movimiento que aprovecha cualquier ideología para mantenerse en pie. Esto es algo que sucede en otros ámbitos, como por ejemplo: aprovecha el miedo al Islam para defender ataques a países musulmanes con el verdadero fin de hacerse con el petróleo; aprovecha el neo-feminismo para reducir el paro al dejar plazas libres para los varones al expulsar del mundo laboral a las mujeres; aprovecha el ecologismo para mantener a mucha gente de África muriéndose de hambre a través de la creación de bio-combustibles; aprovechó el ateísmo y el laicismo para deshacerse de la norma que la Iglesia Católica había impuesto sobre la prohibición de la usura; aprovecha la inmigración ilegal para hacer que haya gente trabajando en condiciones miserables y que la gente de la propia nación tenga que rebajarse si quiere tener empleo, etc.

2- El feminismo siempre ha sido un movimiento que, a pesar de haber sido utilizado por corrientes neo-liberalistas para sus propósitos, en esencia siempre ha ido de la mano del socialismo, el marxismo y el anarquismo. Es por ello que mientras que los y las neo-feministas quieren que todas las mujeres sean madres sí o sí (lo que hará que las mujeres que no tienen qué comer se empobrezcan más y además tengan hijos/as en malas condiciones) y que las mujeres se queden en casa (lo cual es imposible para las mujeres  pobres pues, literalmente, necesitan trabajar para que sus familias salgan adelante), los y las feministas han sacado a la luz múltiples medidas que favorecen la maternidad, la paternidad y la crianza -en esta entrada lo explico-, conciliándose con el trabajo, y la ayuda a familias pobres (por ejemplo, las Escuelas Infantiles pedidas, no son privadas, sino públicas y gratuitas).

3- El feminismo de la diferencia actual promueve un retraso en el modelo familiar, impidiendo que las mujeres hagan lo que les venga en gana y relegándolas a dos únicos papel: la maternidad y el hogar, además de promover una adaptación total y constante al sistema que siempre hemos tenido, que además ha sido empleado, excepto en la terrible URSS estalinista, por gobiernos totalitaristas y fascistas. Mientras, el feminismo va ligado directamente a una revolución del sistema político, económico y social, en donde la igualdad no se daría sólo entre varones y mujeres, sino entre todas las personas del planeta. Las Escuelas Infantiles públicas, es cierto, son una adaptación al sistema actual que favorece a todos y todas, mas es bueno pedirlas porque de momento no estamos en el sistema ideal que queremos, sino en uno más rancio, y no tenerlas daría multitudes de problemas (además de que son útiles para niños y niñas con problema y procedentes de familias menos adineradas). Sin embargo, a la larga (dado que tenerlo mañana es imposible si no es mediante el uso de la violencia, de la cual estamos en contra), con el feminismo de la igualdad se busca nivelar hacia arriba y hacia adelante; se busca la no objetivización de las personas; se busca una verdadera democracia (o una anarquía, si se es, como yo soy, anarcofeminista); se pretende alcanzar la libertad de cada individuo, sin importar su sexo, de dedicarse a lo que le gusta; se busca que las personas sean vistas como personas, y no como simples hombres o mujeres; y definitivamente, desprenderse del conservadurismo, el capitalismo y todo tipo de desigualdad.

3- El feminismo de la diferencia actual se basa en una moral conservadora:

3.1- El neo-feminismo no difiere mucho de la moral eclesiástica y fascista, y siempre ha existido:

De hecho, tiene el apoyo incondicional de la Iglesia Católica. Los tres (el neo-feminismo, la Iglesia Católica y el fascismo) mantienen un prisma sexista, en donde los roles y el valor de las personas va determinado en función del sexo. Las mujeres al hogar y la crianza; y los hombres, a guerrear y producir, es la base.

Por muy progresistas que se auto-proclamen, nadie en sus plenas facultades mentales puede negar que históricamente la crianza y las tareas del hogar han sido relegadas a las mujeres, por lo que hablar de progresismo a seguir haciendo lo que siempre se ha hecho, es absurdo.

De hecho, aquí en España sólo tenemos que compara el papel de las mujeres durante el franquismo con lo que el feminismo de la diferencia promueve. ¿O es que los y las neo-feministas pretenden hacernos creer que Francisco Franco era un hombre progresista sólo por exaltar la maternidad y mantener al padre como autoridad y cabeza de familia?

En contra de esto, el feminismo de la igualdad defiende una educación libre y no sexista que permita que cada individuo se dedique a lo que ama.

3-2- Se mantiene que el sexo debe ser utilizado sólo para procrear:

"La única y verdadera sexualidad de las mujeres está en la gestación, el parto y la maternidad", dicen. Esto lleva a dos cosas:

1- La falta de libertad sexual: 

Cómo se vive el sexo, es algo que únicamente debe establecer cada cual. Nadie debe delimitar cómo, cuándo, dónde ni con quién hemos de tener relaciones. Sin embargo, el feminismo de la diferencia, al igual que el catolicismo, pone la sexualidad con un fin no reproductivo en un cadalso, llegando al punto, por ejemplo, de comentarse que el preservativo es objeto patriarcal que impide la verdadera sexualidad de las mujeres (y, claro está, promueve, por consiguiente, la transmisión de enfermedades sexuales y las gestaciones no deseadas).

2- La separación del cuerpo y la mente: 

La Pedagoga y Terapeuta Sexual y de Pareja, Mónica Quesada Juan, del blog Modela tu placer, nos explica que la sexualidad tiene tres componentes: uno biológico, que hace referencia a la sexuación y se inicia con la formación del aparato reproductor; otro psicológico, que es la forma que tenemos de vernos, sentirnos, vivirnos y valorarnos como seres sexuados; y otro social, que tiene que ver con la erótica, con la forma en que expresamos lo que somos y vivimos, y está sujeta a la cultura, las creencias, los valores...

En teoría, el feminismo de la maternidad busca la conexión mente y cuerpo, y el reencuentro con nuestro aparato reproductor. No obstante, esto lo hacen sólo a nivel biológico. En el aspecto psicológico y social, su modelo "de igualdad-desigualdad" sólo llevaría a los individuos a alejarse de ese fin.

Para entenderlo, primero un ejemplo: El psicoanalista Sigmund Freud favoreció el desarrollo de la sexualidad al hacer hincapié que en el inconsciente se hallaban numerosas represiones sexuales, con lo cual recuperó el reencuentro con el cuerpo y la sexualidad. Sin embargo, al argumentar cosas como que "el orgasmo clitorial es infantil", estaba diciendo cómo debe vivirse la sexualidad, qué camino seguir y qué no, lo que lleva a orientar por otro camino el aspecto psicológico e imponer un tabú que afecta al aspecto social. En conclusión: la plena, libre y verdadera conexión cuerpo-mente se desmorona.

El feminismo de la diferencia actual hace lo mismo: al estipular que la única y verdadera sexualidad se encuentra en la maternidad, está imponiendo un modelo sexual que coarta la libertad e impone normas y prejuicios que afectan a la base psico-social de la sexualidad. Y esto, lleva, como ocurrió con Freud, a una liberación-esclavitud que no permite la conexión con el cuerpo y con el yo.

Incluso está en contra de la libre sexualidad masculina y la no-paternidad. Un ejemplo claro lo encontramos en que las neo-feministas protestaron contra la píldora anti-conceptiva masculina, arguyendo que "sólo las mujeres deben elegir si se conciben o no hijos/as". ¿Eso quiere decir que si una mujer quiere ser madre tiene que tener derecho a violar a un varón, o a romper los preservativos, como ya hacen algunas?

Ya sólo les falta estar en contra de la anestesia en caso de que una mujer tenga que dar a luz prematuramente con cesárea, del mismo modo que los y las tradicionalistas suelen estar en contra de la eutanasia.

En contra de esto, el feminismo de la igualdad defiende que cada persona debe vivir su sexualidad como desee (siempre con respeto, claro está), y que una mujer es mujer sea o no sea madre.

3.3- El neo-feminismo da argumentos que pueden indirectamente inducir al racismo:

"Los sujetos de piel negra y los sujetos de piel blanca no valen por igual; es lícito, por consiguiente, crear escuelas para gente negra y escuelas para gente blanca, enseñarles las labores propias de su raza y ponerlos a trabajar en labores para las que estén real y naturalmente capacitados".

Si yo pensase esto que acabo de decir, se me llamaría racista. Una persona que comenta que "los hombres y las mujeres no valen por igual; es lícito, por consiguiente, crear escuelas para mujeres y escuelas para varones, enseñarles las labores propias de su sexo y ponerlos a trabajar en labores para las que estén real y naturalmente capacitados", es sexista. Y esto justamente es lo que argumentan los y las feministas de la diferencia, por lo que son sexistas.

El sexismo se nutre de los mismos argumentos que el racismo, en tanto que segrega en función de una serie de caracterísitcas y encasilla dentro de un grupo fijo con sus diferentes deberes y derechos.

Dar rienda suelta al neo-feminismo y aceptar sus argumentos, llevaría indirectamente a que el racismo fuese aceptado, pues si el sexismo vale, el racismo, al ser lo mismo pero teniéndose en cuenta la nación o el color de la piel, también.

3.4- El neo-feminismo va en contra de la homosexualidad y el cuidado de la infancia a nivel global:

El feminismo de la diferencia actual es un movimiento creado para familias heterosexuales. Si las mujeres deben quedarse en casa y los varones ir a trabajar, la homosexualidad no puede ser posible por dos razones:

1- Si la pareja es de dos lesbianas, ninguna de las dos puede ir a trabajar, pues ambas partes son mujeres y para el feminismo de la diferencia las mujeres han de permanecer en el hogar, por lo que esa familia está condenada a morir de hambre.

2- Si la pareja está formada por dos gays, ninguno de los dos hombres puede cuidar al niño o la niña que tengan, por lo que o bien tienen un/a hijo/a que se quedará sin alguien que le cuide, o bien habríamos de prohibirles adoptar. Sea como sea, dentro de una sociedad neo-feminista, este modelo de familia no puede existir.

Por estas razones, se concluye que el neo-feminismo fomenta la heteronormalidad e impide que los niños y las niñas puedan ser cuidados/as con calidad por esas personas que tan dispuestas suelen estar a adoptar y a cuidarlos.

Y aparte de esto, a modo de conclusión general, puede deducirse claramente que el feminismo de la diferencia, no sólo no es feminismo (no puede buscarse igualdad opinándose que las personas no valen lo mismo entre sí por pertenecer a uno u otro sexo), sino que además es un movimiento tradicionalista, y no progresista, que busca estancar a las personas dentro de unos patrones (pre)establecidos fijos, dejando a las mujeres y a los hombres dentro de un sistema patriarcal-capitalista y de un patrón con características propias que son inculcadas desde la más tierna infancia, favoreciendo el uso de los seres humanos como medios en función de su sexo en lugar de ser vistos como fines, y la eliminación de la libertad de ser quien se quiere ser y de hacer lo que se quiere hacer.

89 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola, creo que confundes el feminismo de la diferencia con sectas como crianza natural y que van unidas con el ecologismo radical, el feminismo de la diferencia no es tradicionalista y va vinculado al anarquismo. Además, muchas de sus teoricas promueven el lesbianismo y condenan la heterosexualidad. De esta corriente surge el feminismo radical de la diferencia, o sea, el separatismo lesbico.
Aqui te dejo un texto de una de ellas. Saludos.
http://www.rebelion.org/hemeroteca/mujer/030709jeffreys.htm

Anónimo dijo...

Aclarar que a mi no me gusta, yo me considero feminista radical, y no creo que una diferencia biologicista. Pero no es correcta tu critica, el feminismo de la diferencia es resumiendo mucho rechazo a toda forma de masculinidad.
Estoy deacuerdo con beatriz gimeno
“el antifeminismo que viene es un mix entre ecologismo esencialista y feminismo de la diferencia mal entendido. Estoy completamente alejada del feminismo de la diferencia, pero aquel era, en todo caso, un pensamiento complejo sobre el patriarcado que partía del reconocimiento de la opresión de las mujeres, que trataba de salir de esta opresión mediante la revalorización de lo que ellas consideraban diferencias ontológicas entre los sexos. El reconocimiento de la opresión y la valorización de lo esencialmente femenino llevaba a aquellas feministas a organizarse políticamente de manera autónoma y a elegir, casi todas, formas vitales y sexuales de las que los hombres estaban excluidos. Este neoecologismo femenino de ahora, que se apropia del término feminismo, no tiene nada que ver con aquel feminismo que desde luego luchaba por la igualdad partiendo, como he dicho, de la constatación de la opresión patriarcal.”

Enrique dijo...

Hola, Anónima.

No estoy para nada de acuerdo. El feminismo de la diferencia y la crianza natural y el ecologismo tienden a ir unidos, pero estos dos últimos movimientos no tienen por qué ir separados de otros tipos de feminismo.

Yo promuevo el feminismo de la igualdad en tanto que quiero que se vea a personas, no a hombres y mujeres separados y educados de diferente modo. Y aún así promuevo la crianza natural (con respeto y sin extremismos, como explico aquí: http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/01/mi-opinion-sobre-la-crianza-natural.html).

El feminismo de la diferencia es el tipo de feminismo que promovía, por ejemplo, la Sección Femenina durante el franquismo, a fin de persuadir a las mujeres sobre su superioridad en cualidades típicamente "femeninas", como la maternidad.

Sin embargo, yo opino que no hay ni cualidades femeninas ni masculinas. Simplemente somos personas, seres individuales con una personalidad propia. El hecho de que haya ciertas coincidencias segregadas entre hombres y mujeres es fruto de una educación sexista y patriarcal que no busca la igualdad de oportunidades, sino la igualdad de resultados; y por lo tanto, un adiestramiento.

Tampoco estoy de acuerdo con el feminismo radical. Promueve que los varones somos brutos y dominadores por naturaleza y que lo apropiado es alejarse de nosotros. No obstante, las cualidades masculinizadas históricamente son fruto de una educación que hace a los varones más violentos y poco emotivos.

Entiendo a las feministas radicales, pero no comparto su postura. Además de que me enfada bastante. Promover el lesbianismo y condenar la heterosexualidad es exactamente igual a ser homofóbico/a, pero al revés.

Lo que hay que promover es la libertad de que cada persona sea quien quiera ser y como quiera ser.

En el apartado "Educación no sexista" de mi blog hablo sobre el feminismo de la diferencia en otras entradas.

Además, te paso esta que recientemente ha hecho una compañera de otro blog:

http://losquevamoscontracorriente.blogspot.com.es/2012/09/el-feminismo-y-la-biologia-de-las.html


Un cordial saludo y gracias por comentar.

Anónimo dijo...

El feminismo radical no promueve nada por naturaleza porque piensa que el problema es cultural. Estas muy desinformado sobre los feminismo, creo que debes leer un poco mas.

Anónimo dijo...

Agrando.

!)No entiendes el feminismo de la diferencia,y quizá lo que conoces sea una tergiversación, los grupos radicales pro-crianza natural no tienen nada que ver con el feminismo del diferencia y son criticados por este, entre otras cosas como la lactancia materna obligatoria o la pociones que toman algunas contra el aborto. Creo que los textos de Beatriz Gimeno con respecto a este tema son bastante aclaratorios.

!)Por otro lado el feminismo separatista (las lesbianas radicales) están dentro del feminismo la diferencia, no del radical, digamos tradicional.

!) El feminismo del diferencia es antiestatista y antimilitarista, no tiene nada que ver con el franquismo ni pretende obligara a las mujeres a ser maternales, creo que debes leer a fondo a sus teóricas, lo que si esta cerca de la sección feminista de Franco es el feminismo postmoderno de Camilia Plaggia.

El feminismo de la diferencia fue necesario en su época, el feminismo liberal se centraba especialmente en pedir que las mujeres tuvieran los mismos derechos que los hombres, como si los roles de género solo los sufrieran las mujeres y el modo en el que actúan los hombres fuera el modo natural de actuar de las personas. La cuestión es que este feminismo de diferencia reivindicó especialmente la sexualidad femenina, la menstruación, el parto, el aborto, y todo lo que concierne a los ciclos vitales y sexuales de la mujer, y que durante milenios (no 100 años) ha sido tratado como diabólico o propiedad del género hombre. Con esta teoría de la diferencia llega también la consciencia de que el hombre no es el ideal a aspirar y que, de hecho, lo que se entiende por masculinidad es un género más, que debe ser deconstruido, y que enmascara la sexualidad masculina en el falocentrismo.

Enrique dijo...

Te aseguro que he leído bastante de estos temas y que me he informado. De hecho sigo un blog de una feminista de la igualdad (bastadesexismo.blogspot.com) que lleva años promoviéndolo y que está cursando estudios de género.

El feminismo radical proviene de Valerie Solana, y su esencia es puramente hembrista. He leído artículos de feministas radicales que promueven que la brutalidad masculina es producto de su naturaleza. Quizá haya textos en los que se diga lo mismo desde una perspectiva cultural. No obstante, siempre alejándose de los varones.

De todos modos, como todo el mundo dice ser feminista, pero cada cual a su modo, pues muchas cosas están transgisversadas.

De todos modos, el único feminismo es el de la igualdad, que, por el contrario a lo que dices, lo cual es una difamación muy extendida, no promueve que las mujeres sean hombres, ni que se comporten como tales aspirando a los roles masculinizados socialmente, sino que promueve que se vean individuos, y que lo masculino y lo femenino son construcciones sociales. Dentro de lo masculino y de lo femenino hay cosas buenas y cosas malas. Por el polo masculinizado, lo malo puede ser la competitividad y lo bueno la insumisión. Dentro de lo femeneizado algo bueno es la ternura, y malo, la sumisión.

Es cierto que el feminismo de la diferencia estudia sobre el parto, la menstruación, etc. Pero también lo hacen los y las de la igualdad. Con más esfuerzo los y las diferencia, pero esos estudios son realizados por ambos lados.

La diferencia es que el feminismo de la diferencia resalta las cualidades "típicamente femeninas", cuando éstas no existen; y las "masculinas", tampoco. Porque una mujer es perfectamente mujer sin querer ser madre, o incluso siendo estéril.

Ninguna feminista de la diferencia promueve el ir en contra de la homosexualidad ni quiere obligar a las mujeres a ser madre explícitamente. Pero dentro de su movimiento se encuentran trampas. La trampa con respecto a la homosexualidad ya la he explicado. Si los sexos se complementan, no cabe ir con un sexo que no me complementa.

La trampa de la maternidad es, como dice Basta de sexismo en un comentario que ha dejado en esta entrada: http://losquevamoscontracorriente.blogspot.com.es/2012/09/el-feminismo-y-la-biologia-de-las.html :

"Supongo que "feministas de la diferencia" (es tal el oximoron que no puedo dejar de poner comillas) dirán que para nada quieren imponer nada a nadie, que las mujeres son libres de tener hijxs o no tenerlxs (de hecho, por lo general, defienden el derecho al aborto, el acceso a los anticonceptivos, etc., por eso se auto-denominan "feministas"), pero no se dan cuenta de que su visión esencialista de las cosas sólo puede terminar en mujer-en-casa-cuidando-a-lxs-hijxs, mala imagen de las mujeres que deciden no ser madres (ya que desaprovechan esa maravilla de la naturaleza que es un útero), mala imagen de las mujeres que deciden no amamantar (idem), y así volvemos a lo de siempre".

Un cordial saludo.

Anónimo dijo...

Perdona pero estas totalmente confundido, el feminismo radical e anterior a Valerie Solanas, esta no inicia ningún movimiento feminista ni militaba en ninguno. El texto de esta no es para tomar enserio sino un texto político-satírico, que burla a Freud y otros misóginos. Enserio, tienes que leer mucho mas, e informarte, sobre todo de historia del feminismo.

Por lo demás mientes cuando dices que el único feminismo es de la igualdad, no hay un feminismo ni dos, sino varios y el debate entre ellos es vital y enriquedor. Por favor, no seas dogmático, eso no ayuda en nada a las diversas corrientes feministas, todas validas y con grandes aportes.

Lee mucho y aprende, hoy en dia no se puede hablar de feminismo, sino de feminisMOS.

Anónimo dijo...

Por otra parte el termino hembrista deja claro que no militas en ninguna corriente feminista, y no has leído mas que algunos artículos en Internet. Esa palabra manipulada jamás la utilizan ellas. El feminismo de la igualdad tiene mucha teoría, estudio, suelen ser mujeres cultas con conocimiento y creo no les haces un favor con comentarios tan desinformados y sectarios. Pienso que debes agregar por el Facebook para hablar con feministas de la igualdad como Amelia Varcacel o Cecilia Amorós, las cuales te pueden ayudar a no informarte mucho antes de hablar y utilizar arbitrariamente segun que terminos. Ade+ entenderas el texto de Solanas explicado por Amelia, por ejemplo.

Anónimo dijo...

Por otro lado cuando hablo de intergrar a las mujeres en el mundo masculino me refiero al feminismo liberal, no a todas las corrientes de la igualdad.

Enrique dijo...

Vaya, debe ser que mis profesores/as explican mal...

Valerie Solanas impulsó el feminismo radical con su SCUM Manifiesto. En parte lo entiendo, sé que hacía una crítica y que no puede leerse literalmente. Pero hay gente muy cazurra que sigue las cosas al pie de la letra, y su texto podría resultar peligroso. No existe el hembrismo, no lo niego. Pero la sociedad de Valerie puede calificarse de hembrista perfectamente.

Existen feminismos, sí, pero el único correcto es el de la igualdad. Un feminismo que es esencialista, como el de la diferencia, o que promueve la separación con los hombres, por mucho que quieran decirlo, no es feminista. Cualquier tipo de feminismo fuera del de la igualdad, me parece una completa falta de respeto a la igualdad en sí misma.

Saludos.

Enrique dijo...

El gran problema es que aquítodo el mundo dice ser feminista. Por serlo lo son ya hasta los y las del Opus Dei, si quieren decir que lo son.

Pero un feminismo que se centra en "la esencia femenina", al final acaba con la igualdad, en tanto, por ejemplo, que si la crianza está en las mujeres por esencia, es incoherente permitir que haya maestros o que los hombres se pongan a cuidar a sus hijos/as, dado que estaríamos dejando el cuidado en manos de "los menos capacitados por naturaleza".

Ahora me tengo que ir. Si comentas, lo publicaré más tarde o mañana.

Saludos.

Anónimo dijo...

Perdóname pero no quiero llamarte analfabeto, creo que tienes que estudiar y por tu cuenta, porque esos profesores te estas mintiendo.Valerie Soalans no invento el feminismo radical, no lo creo, ni militaba en el. Si no estudias con profundidad no opines. Es mas el feminismo de la igualdad como el de la diferencia son corrientes segregadas del radical, que es el troncal.


Tampoco la lucha es feminismo de la igualdad vs diferencia, hay muchas mas corrientes validas, esta la teoría queer que aunque no comparta tiene aportes buenos, y muchisimas otras.. No hay un único feminismo y el movimiento no es monolítico, porque no siga tu corriente no significa que no sea feminismo (o que halla que estar abierto a cualquier tendencia), todos tienen aportes para enriquecer el debate.

Pues expresándote así lo que demuestras es que tienes unas ideas preconcebidas y unos prejuicios sobre el asunto que te hacen ser dogmática.

No creo que milites en ninguna corriente.

Anónimo dijo...

Ahora que leo todo creo que ha sido un error entrar en este debate, eres una persona desinformada en cuanto a la historia de feminismo y sus corrientes y no eres un hombre feminista, sino el típico que esta en los movimientos para promover la separación y el odio entre nuestras corrientes, para evitar el debate y el dialogo entre los feminismo con posturas autoritarias, para pontificar con paternalismo que es valido y que no y que es o que no es feminismo con formas autoritarias, para decirnos hasta donde podemos o no llegar.
No, tu no eres feminista de la igualdad ni de ninguna corriente, y dudo que milites en algun colectivo, esas no son las formas de mis compañeras feministas de la igualdad, q ue suelen tener gran badaje cultural.

Enrique dijo...

A ver, vamos por puntos:

1- No he dicho que Valerie Solanas fundó el feminismo radical. He dicho que se promulgó mucho con ella. El SCUM Manifiesto tuvo mucho éxito, se conoce mucho, y con él se promovió inconscientemente. Por suerte nadie la siguió al pie de la letra. Nadie se tomó en serio lo que decía. Así pues, puede decirse que ni lo militó ni lo quiso promover. Pero si a alguien le diese un yuyu y se lo tomase en serio... Malo sería.

Su fundadora, si no me equivoco, y esta vez sí podrías decirme que no lo sé, fue Shulamith Firestone.

2- ¿Que mis profesores/as me están mintiendo? Jajaja. Ésa sí que es buena. O sea, tengo docentes expecialistas en materia de estudios de género y me dicen las cosas mal porque quieren mentirme...

3- No es que me mientan, ni que sea analfabeto, ni que lo seas tú. Simplemente vemos el feminismo desde un paradigma diferente. Sé que el feminismo de la diferencia, EXPLÍCITAMENTE, no promueve la homofobia, ni el racismo, ni dice que las mujeres deben quedarse en casa. Pero ese feminismo ES ESENCIALISTA, y por ende, SEXISTA. El feminismo no puede ser esencialista porque entonces ya no se promueve la igualdad. IMPLÍCITAMENTE, aunque no lo piensen, lleva a la desigualdad. Que tú no lo veas no significa que yo sea analfabeto.

4- Hablar de feminismo de la diferencia es como hablar del ateísmo católico, o de la anarquía pro-gobierno, o del pacifismo nazi. Es un oxímoron. Feminismo es igualdad. NO puede buscarse la igualdad desde la diferencia, porque la diferencia lleva a desigualdad. La diferencia debe estar entre seres humanos, no entre sexos.

5- Sé que el feminismo de la diferencia tiene puntos buenos. Mi propósito no es arremeter contra esos puntos buenos, sino hacerlos propios del feminismo de la igualdad y luego mandar a paseo al de la diferencia, porque aunque tiene puntos buenos, el camino nos aleja de la igualdad y nos mantiene en el patriarcado.

Pero fíjate: si yo como docente doy clases desde el paradigma diferencialista, tendría que pensar: "A ver, los estudios dicen que las chicas por naturaleza son peores en matemáticas. Voy a ayudarlas a ellas y a los chicos no".

Sin embargo, desde un paradigma del feminismo de la igualdad digo: "Cada chico y cada chica puede ser bueno/a o malo/a en matemáticas. Voy a analizar su rendimiento individual". Eso es lo justo y lo apropiado. No el catalogar en función del sexo y ser esencialista.

6- Y sí, no tiene sentido este debate. Ya lo he tenido, leído y visto mil y una veces. Al final es un "tú eres patriarcal", "no, el/la patriarcal eres tú". "Y tú una feminazi". "Y tú una sexista". Etc.

Fíjate que hasta muchos neo-machistas dicen buscar la igualdad.

Pero como dijo un profesor mío: hay muchas posturas feministas, pero feminismos sólo hay uno: el de la igualdad. Hablar de otro tipo sólo nos lleva a que la sociedad siga siendo sexista.

7- No, no milito. Básicamente porque no tengo dinero para hacerlo. La universidad cuesta mucho dinero, también el abono transporte y los materiales académicos. No puedo permitirme el lujo. Además, no creo en las asociaciones feministas en las que hay una jerarquía, por la cual yo pongo dinero y alguien de arriba lo administra. Yo soy partidario del feminismo autorregulado. Yo educo de forma no sexista, yo hago entradas, yo lo promuevo hablando con la gente, yo quito pintadas anti-feministas, etc.

Saludos.

Enrique dijo...

Mira, Anónima, he sacado un trabajo que hice sobre Coeducación y perspectivas de género. Te pongo tres textos, uno sobre el feminismo de la igualdad, otro sobre el de la diferencia y uo último sobre el radical:

Feminismo de la igualdad:

"El feminismo de la igualdad incluye el feminismo liberal, el socialista y el marxista, que se identifican por su esfuerzo por ampliar el marco público de los derechos a las mujeres, convencidos de que puede entenderse que existe un sexo indiferenciado y universal. En palabras de Martine Fournier (2005), para las igualitaristas, llamadas también universalistas, todos los seres humanos son individuos iguales y las diferencias que se observan en la sociedad son sólo la consecuencia de las relaciones de dominación. De modo que toda afirmación de una especificidad femenina tiene el riesgo de favorecer la jerarquización entre los sexos".

Feminismo de la diferencia:

"Frente a ese feminismo de la igualdad, el feminismo indómito o de la diferencia defiende, por un lado, que la causa de la desigualdad real entre mujeres y hombres es la caracterización patriarcal de la mujer y los esfuerzos feministas por igualar a mujeres y hombres y, por otro, que las mujeres ni quieren ni pueden insertarse como iguales en un mundo proyectado por los hombres. Como señala Martine Fournier (2005), las diferencialistas o esencialistas sostienen que existe una esencia específicamente femenina que justifica las diferencias de trato entre los dos sexos".

Recojamos la última frase, que es la más importante, a mi parecer:

"Como señala Martine Fournier (2005), las diferencialistas o esencialistas sostienen que existe una esencia específicamente femenina que justifica las diferencias de trato entre los dos sexos".

Si hay una esencia femenina, la igualdad es imposible. Por ende, este feminismo, implícitamente no busca la igualdad, no puede alcanzarla. Lo cual hace que deje de ser feminismo.

Si una mujer es en esencia mejor que un varón para la crianza de un niño o una niña, no tiene sentido que yo esté en 5º de Pedagogía, pues lo apropiado es que me dedicase a una Ingeniería u otra profesión socialmente masculinizada, en tanto que yo no podría ser Maestro de Educación Infantil por igual que una mujer.

Feminismo de la diferencia = estafa.

Sigo.

Enrique dijo...

Feminismo radical:

feminismo postmoderno.

El origen del feminismo radical lo hallamos en la década de los sesenta. Muchas mujeres que formaban parte de los movimientos de emancipación que surgieron en esos años, se sintieron profundamente decepcionadas por el papel que desempeñaban en su seno y decidieron organizarse autónomamente. Así, la primera decisión política del feminismo radical fue la separación de los varones y la constitución del Movimiento de Liberación de la Mujer.

Las radicales resumieron en el eslogan Lo personal es político la identificación de esferas de la vida hasta entonces consideradas privadas como centros de dominación patriarcal y defendieron que todos los varones reciben beneficios económicos, sexuales y psicológicos de ese sistema de opresión. Así, denunciaban la dominación sexual que permea toda la sociedad y evidenciaban que las mujeres son oprimidas simplemente por el hecho de ser mujeres. Por eso, la característica más importante del feminismo radical, según María Luisa Balaguer (2005), consiste “en destacar sobre todo el aspecto biológico de la mujer y en su alcance como factor de diferenciación del hombre”

En consecuencia, centraron sus esfuerzos en refutar la idea de que de la diferencia se desprenda la inferioridad, y eso exige distinguir la desigualdad y el patriarcado.

Por último, cabe resaltar dos de las aportaciones más relevantes del movimiento feminista radical: por un lado, la organización en grupos de autoconciencia, con la idea de construir la teoría feminista desde su experiencia personal y revalorizar las experiencias y las voces de las mujeres y, por otro, el activismo de los grupos radicales. Es en ese ámbito práctico

donde destaca otra característica común de las feministas radicales: la defensa del igualitarismo y el rechazo de la jerarquía entre las propias mujeres.

Continuación...

Enrique dijo...

Este feminismo radical fue evolucionando hacia una nueva forma denominada feminismo cultural. Se pasó así de una concepción constructivista del género a otra esencialista. Sin embrago, existen diferencias entre ambos, siendo la más relevante que mientras el feminismo radical, como el socialista y el liberal, vindican la superación de los roles sexuales, el feminismo cultural trata de afianzarse en la diferencia.

De esta forma, el feminismo cultural, desde el enfoque psicológico, se centra en las mujeres como grupo y en la construcción de su identidad cultural, resaltando el valor de las características, los roles y las actitudes típicamente femeninas. Así, nos encontramos con distintos frentes de pensamiento.

En uno de ellos, se defiende que el sistema social que determina el rol que las personas adoptan en función de su sexo, se ve reforzado por mecanismos psicológicos y así, el papel de la madre como reproductora y educadora refuerza y garantiza la continuidad de la estructura patriarcal. En otro, se sostiene que la ética masculina se basa en la agresividad, la competitividad y el egoísmo, mientras que la femenina, que denomina ética del cuidado, se funda en los afectos, la sensibilidad y el altruismo.

Detractores a esta perspectiva opinan que, la ética del cuidado, no parece configurarse como una predisposición natural o condicionada por la biología de la mujer, sino que las mujeres habrían desarrollado un aprendizaje moral relacionado con la posición que ocupan en el contexto social, cultural, económico y familiar. De modo que la disposición para el cuidado, la responsabilidad y la solidaridad no devienen de una naturaleza esencialmente femenina, sino que es aprendida socialmente.

El éxito de este movimiento se explica gracias a la promesa de unificar a todas las mujeres por medio de la acentuación de sus semejanzas, que permite evitar la excesiva fragmentación del feminismo y combatir la reacción conservadora que se produjo en los años ochenta, aunque eso suponga infravalorar las diferencias entre las mujeres y subrayar las diferencias con los hombres.

Sigo.

Enrique dijo...

En conclusión:

Que tengo razón en lo que digo sobre el feminismo de la igualdad y el de la diferencia.

En cuanto al radical, teníamos la razón ambos a medias. Yo la tenía pues hay una corriente naturalista, que aboga porque las características negativas de los varones son naturales en él. Tú la tenías porque es cierto que hay una rama culturalista. No lo recordaba, así que en ese sentido, gracias, pues me has obligado a releerme el trabajo.

Para finalizar, repito: sé que cada feminismo ha tenido puntos positivos, pero para mí es el feminismo de la igualdad el bueno, y éste tiene que tratar de ampliarse adquiriendo algunos puntos positivos de otros tipos de feminismo.

No conozco, por ejemplo, hoy día, a ningún y ninguna feminista de la igualdad que abogue porque las mujeres vayan a la gueera al igual que los varones; sino todo lo contrario, tratan de eliminar la mili obligatoria, tendiendo siempre a una igualdad hacia arriba y no hacia abajo.

Por último, en cuanto a la crianza natural... Ésta, por sí misma, no tiene nada de malo. Yo la apoyo. El problema está en la desigualdad de responsabilidades en la crianza entre varones y mujeres, y en que la crianza natural se está utilizando para oprimir a las mujeres y no para beneficiar a los y las bebés.

La crianza puede ser natural perfectamente y tener un punto de vista paidocentrista, tal y como nos enseñaron Jean Jacques Rousseau y María Montessori. Ahora bien, ésta, compartida y en busca del beneficio de los/as más pequeños/as, y no del patriarcado.

Saludos.

Anónimo dijo...

Enrique me sigues pareciendo una persona desinformada y dogmática, y por esa razón es el ultimo comentario que hago en tu muro, no me pareces honesto. Solamente voy a perder el tiempo en contestar (porque contestar a un sujeto como tú que no tiene ni idea de feminismo y cuyos comentarios totalmente desestructurados, mal escritos, con frases inconexas complicadas de descifrar, etc. ) para si alguien lee que se informe.

En primer lugar no hay un feminismo correcto o valido porque tu lo digas y ya esta, todas las corrientes son validas y que halla enfrentamiento y debate no significa que la otra parte no deje de ser feminista o ineficiente contra el patriarcado (cuyo termino también se debate), es mas, el debate es bueno y necesario. Eso no quiere decir que yo considere feminista a todo el que se lo diga y porque si.

Además demuestran una clara ignorancia de lo que es y ha sido el feminismo al hacer sinónimos al 'hembrismo' con el llamado 'feminismo radical' (que constituyó para algunas autoras el comienzo de la segunda oleada de feminismo (lo que para otras fue la tercera oleada, como sabemos). Autoras que creen en los hombres agresivos por naturaleza, no deberían ser clasificadas dentro de ese feminismo radical que tu equivocadamente asimilas al hembrismo, sin que lo que son es feministas culturales (o de la diferencia, es lo mismo). Y sí, el feminismo cultural sí que es una deriva equivocada de lo que había sido el pensamiento del feminismo radical, eso no quita que la critica que haces no es seria puesto que te inventas algunos de sus postulados.


El feminismo de la igualdad no es heterogéneo, dentro se encuentra el feminismo liberal(este es el de los partidos como el PSOE), que es reformista y si pretende simplemente integrar a las mujeres en el mundo masculino. Ha sido un fracaso. De resto, no te veo capacitado para decir que quien no sigue tus dogmas perdura el patriarcado, que ni siquiera sabes lo que es cuando en otro hilo afirmas que ha habido sociedades patriarcales positivas, (el patriarcado nunca puede ser positivo), las matriarcales te informo que no han existido jamás, y que ninguna corriente esta favor de ellas, las mas extremistas serian las feministas radicales de la diferencia (separatismo lesbico -minoritario absolutamente-), que en todo caso proponen una separación, nunca una dominación del hombre...

Anónimo dijo...

Los grupos pro-lactancia materna o crianza natural radical tienen detrás gente muy reaccionaria y bien organizada (que no tiene nada que ver con el feminismo), prueba de ello es la liga de la leche, y si investigas mucho mas esta gente esta relacionada con grupos antiabortistas. Aquí dejo algunos textos de Beatriz Gimeno: http://beatrizgimeno.es/2011/11/09/en-contra-de-los-lobbys-prolactancia/

Y para terminar en sus inicios el feminismo de diferencia critica que se halla conseguido simplemente la ley y quiere ir mas ljos, aunque luego deriva a una postura esencialista, biogicista... Un pena porque en sus inicios si tenia planteamientos interesantes.

Para resumir estoy deacuerdo con Celia amoros: “Considera que el "feminismo de la diferencia" con su exaltada labor de los valores femeninos ha cumplido la importante misión de contribuir al orgullo que todo grupo oprimido necesita en su lucha pero encierra el grave peligro de exaltar aquello que es producto de la dominación.”

Enrique dijo...

Jejeje. Te he soltado varios comentarios incluyendo varios tipos de feminismos, dándote información, todo ello colocado en un trabajo con una buena bibliografía, y tú, que no has hecho más repetir cuatro frases como una lora y añadiendo falacias ad hominem, eres la que sabe. Un aplauso...

¿Dogmático? Mmm... ¿Qué me dirías si yo te dijese que soy un león de color verde y no un ser humano? ¿O si, gustándome las mujeres y no los hombres, y siendo un chico, te dijese que soy homosexual? Seguramente afirmarías rotundamente que soy un ser humano y que soy heterosexual. Serías dogmática.

Pues en este caso, yo igual. Porque o se busca la igualdad o no se busca. Y una serie de feminismos que no tratan más que perpetuar las diferencias, son anti igualitaristas, y por consiguiente, para nada feministas.

Lo que he escrito es perfectamente comprensible. Las únicas incongruencias son que he puesto "feminismo postmoderno" tras "feminismo radical" porque he hecho un copia y pega deltrabajo y se me ha escapado, también que he escrito el lema "Lo personal es político" sin comillas para que se aclarase, porque en el trabajo lo puse en cursiva y he dado por hecho que así aparecería aquí.

Pero bueno, no sé quién eres tú para reprocharme una serie de errores no existentes, cuando eres la primera en no escribir casi ninguna tilde en las palabras.

Con respecto a lo del hembrismo... Así se lo pregunté a mi profesro: "Francisco, ¿puede considerarse el feminismo radical feminista?". Su respuesta: "Se estudia como un tipo de feminismo, pero no lo es". Y ante esta otra pregunta: "Y aunque no existe el hembrismo como tal en nuestra sociedad, ¿podría decirse que al pretender segregarse de los varones tiene características hembristas? Es que a mi parecer, dárselas superiores por naturaleza en la crianza, como lo hacen las naturalistas radicales, no es sólo una asimilación del patriarcado que pretende relegarlas a ese exclusivo papel, sino que, aunque sea poco, les da un cierto aire hembrista". Su respuesta: "Te doy la razón".
Dices:

"Autoras que creen en los hombres agresivos por naturaleza, no deberían ser clasificadas dentro de ese feminismo radical". Mmm... Ahora eres tú la dogmática, ¿eh? Ahora tú vas diciendo qué debería entrar dentro y qué no...

En cuanto a tu último párrafo, denota que o bien no sabes leer, o que bien no lo haces. Justamente lo que dices de que "El feminismo de la igualdad no es heterogéneo", lo he dicho yo al comentar: "El feminismo de la igualdad incluye el feminismo liberal, el socialista y el marxista".

Resumen: Que no tienes ni idea de lo que dices, no sabes leer, promueves un feminismo esencialista y un separatismo lésbico (que, ciertamente, no promueve una dominación del hombre, pero la igualdad debe buscarse en conjunto y no por separado. Además, mi pregunta es ¿por qué? ¿porque todos somos perjudiciales para las mujeres?), y eres tú la súper feminista que todo lo sabe, capaz de juzgar que otra persona no considere tu feminismo como tal, pero sí capaz de juzgar el paradigma feminista del otro.

WTF?

Enrique dijo...

Por último:

Desde el punto de vista del significado dado por la teoría de género, del término patriarcado, tienes razón: ningún patriarcado puede ser positivo, además de que, lógicamente, nunca ha existido un matriarcado.

Pero bajo mi punto de vista, ambos conceptos están mal formulados. Se atribuye al patriarcado todas las cualidades masculinizadas, y al matriarcado, todas las femeneizadas.

Sin embargo, yo me guío por el diccionario de la RAE, que considera el patriarcado como un dominio de los varones, y al matriarcado, como al de las mujeres.

Estos podrían ser positivos si adquieren las características socialmente consideradas "femeninas", y serían negativos si adquieren las características socialmente consideradas como "masculinas".

De todos modos, como anarquista que soy, todo tipo de dominio lo considero negativo. El matriarcado, entendido como lo expresa la RAE, sería el menos malo. Pero yo prefiero hablar de un término que mi pareja inventó: el isotriarcado. En el isotriarcado primarían las características consideradas "femeninas", y no habría un dominio patriarcal como el de hoy día, en donde los varones dominan sobre las mujeres, las personas adultas sobre las más pequeñas, y lxs niñxs mayores sobre lxs más pequeños. En este sistema primaría la anti-jerarquía y la igualdad absoluta.

Como he dicho en otra entrada, eso que digo es desde un paradigma diferente.

Pero entendido como lo expresan las teorías de género, te doy la más absoluta razón.

Saludos.

Enrique dijo...

Anónima:

Por último, en cuanto a lo de los grupos pro-lactancia y lo que has dicho de Celia Amoros, demuestras que estás leyéndome de un modo con tantos prejuicios, que no te das cuenta que es exactamtene LO MISMO que llevo diciéndote desde el principio.

Te he dicho que apoyo la lactancia y la crianza natural. Pero que 1-ésta debe servir en beneficio de los niños y las niñas y no de la dominación masculina, y 2- la crianza debe estar compartida entre varones y mujeres.

Te veo tan cerrada que no eres capaz de ver lo bueno. Sólo ves que la intención que hay detrás es mala, lo cual no lo dudo y de ello me he quejado mucho en el blog, y por ello criticas algo que es bueno.

He leído a Elizabeth Badinter. Conozco perfectamente la organización que hay dertás, y sé qué está todo bien pero bien montado para someter a las mujeres.

Pero, repito: el problema no es la lactancia ni la crianza natural, sino la intención que hay detrás.

Por ejemplo, Mamisepa, del blog "Los que vamos contra corriente", es feminista de la igualdad y pro-lactancia. Trabaja y ha llegado a amamantar a una de sus hijas durante 3 años. Y todo ello junto a un varón que se implicaba en las tareas domésticas.

En cuanto a lo de Celia Amoros, es lo que te he repetido mil veces: el feminismo de la diferencia tiene puntos buenos, como el estudio del útero, de la menstruación o el respeto de las mujeres en la gestación y el parto. Pero al final se aparta del camino de la igualdad; al final, como te he dicho mil veces y me das la razón con ese comentario, este feminismo "encierra el grave peligro de exaltar aquello que es producto de la dominación".

Así pues, no sé qué problema tines conmigo, si estás afirmando justamente lo que yo vengo diciendo desde el comienzo del debate.

Saludos.

Anónimo dijo...

Enserio Enrique, estoy casada de que no leas lo que digo. No promuevo un feminismo separatista ni esencialista, te explico las diferencias y que no tiene nada que ver con el radical. El feminismo radical no es esencialista, ni biologicista y decir que es hembrismo es de ignorante, ade+ deja claro que tu NO ERES FEMINISTA, no has militado en ningun sitio y se nota. Claro que el feminismo de la diferencia sale del radical, como también sale del radical el de la igualdad.

No, es que mi cultura no es de Wikipedia, ni de Internet o corta y pega. Y si es por internet, mejor info puedes encontrar en otras paginas, es +, te he pegado opiniones de buenas teoricas como Beatriz Gimeno.

Todas las corrientes feministas son validas y buscan la legitima lucha de la igualdad y liberación femenina, el hembrismo simplemente, no existe. Y espero que ningun paternalista se tome el deber de decirnos hasta donde podemos llegar con nuestros debates.

Es un fallo de pensar que hay un solo feminismo valido, solo se puede hablar de feminismos. Al igual que tampoco es cierto que la esencia del feminismo sea la libertad y la igualdad. Eso son ítems tratados por los movimientos feministas en su lucha por la dignidad, pero no el fin del movimiento en sí mismo. Lógicamente para pasar de un estado a otro hay que liberarse de ciertas cadenas (y atarse a otras) e igualar circunstancias socioculturales. Pero la dignidad de la mujer es un proyecto ético mucho más amplio e indefinido (como lo es el propio concepto de dignidad) que excluye planteamientos ideológicos y vitales.


Enrique dijo...

Anónima:

No los promueves directamente, pero aceptarlos sin más como feminismos válidos es promoverlos indirectamente. Es como si me dices que hay que escuchar a los y las racistas porque tienen cosas que decir y que pueden llegar a ser pacifistas. Es igual de absurdo.

Yo también me he cansado de hablar contigo. Primero, porque no sabes leer. Y segundo, porque te inventas cosas.

Te he dicho que el copia y pega es de un trabajo que yo hice (no que he cogido de la red) y para el cual utilicé buena bibliografía, no la Wikipedia.

Me has dado opiniones de buenas teóricas como Beatriz Gimeno (quien, lo siento, me parece un ponco bestia hablando (leo su foro y comento en él) e hipócrita. Se presentó a las listas del Senado para el partido EQUO. Vamos, que será muy igualitarista, pero se mete a chupar del bote de lo que pagamos los españoles y las españolas con nuestros impuestos, y a estar por encima, como cualquier político, y por tanto dominar.

Yo te he mencionado a otras autoras, te he hablado de Elizabeth Badinter, te he dejado teoría puesta... Y sigues, erre que erre, con lo de mi ignorancia. No sé, es como si te cuento la Historia de España de pe a pa y me dices que no la conozco. Qué graciosa.

El hembrismo, ya te he dicho, claro que no existe.

Y no, no te digo hasta dónde puedes llegar con tus debates. Simplemente te digo que un feminismo que basa en la diferencia no es feminista. Del mismo modo que un anarquismo que busca que haya un Gobierno, no es anarquista.

Y bueno, decir que no piensas que la esencia del feminismo sean la libertad y la igualdad, denota tanto tu ignorancia, como que eres tú quien no es feminista. Feminismo es un movimiento que lucha por lograr la IGUALDAD de varones y mujeres. Si su esencia, conociendo esta definición, no es la igualdad, ¿entonces de qué estamos hablando?

Y bueno, decir que porque no he militado no soy feminista, es como decir que si fuese católico y no fuese a misa, no sería creyente. ¡Es definitivamente absurdo!

Anónimo dijo...

Vamos a ver, repito que el feminismo tiene muchas corrientes y son FEMINISTAS. Aun no estando deacuerdo con el feminismo de la diferencia por considerarlo anticientífico, es feminismo porque busca la emancipación femenina y el fin del patriarcado, además tiene aportes valiosos, aunque creo que su manera de hacerlo puede correr riesgo de “exaltar” las cualidades que nos dio siempre el patriarcado a las mujeres. Me parece que aun no entiendes que todo lo que no sea feminismo de la igualdad no es feminismo y punto, ahí quitas muchas corrientes, teóricas validad y mucho trabajo.

Me he limitado a explicarte que el feminismo radical no es el de la diferencia y considera las diferencias culturales, porque otras cosas es el que introduce el termino genero, referente a lo cultural (que la mujer tenga que ser buena madre, que a las niñas le sguste el rosa…) y sexo alo biológico (o sea nacer con vagina o con pena.

Si, Beatriz es de EQUO pero tiene mucha cultura feminista, y mucho badaje, me parece que despreciarla con ese argumento no es justo.

Claro que el feminismo no solo busca la igualdad, es un movimiento politico-filosofico mucho mas amplio.En primer lugar me da y siempre me ah dado la impresión de que no tienes ni puta idea de lo que son las teorías feministas, el feminismo pues, que es toda una propuesta filosófica y académica demasiado amplia.

Anónimo dijo...

Lo siento, Elizabeth Badinter si que no es feminista, su critica al feminismo de la diferencia no es seria como la de Celia Amorós. Ahora lo entiendo todo, si me pones como feminista a esa reaccionaria nada se puede esperar.
En temas políticos esa mujer es una libertaria en el sentido individual: allá cada cual con su cuerpo. Pero respecto al poder es bastante conservadora: el poder es siempre apolíneo. Tiene que serlo. Tiene un fondo "republicano", en el sentido de EE.UU., que me disgusta. En caso contrario el poder degenera como aquellos emperadores romanos tan corruptos y sexualmente tan "innovadores".
Claro que si, es feminista una mujer que defiende la sumision sexual de la mujer.

Anónimo dijo...

No hace falta que me lo publiques, es mejor no seguir el debate pero te dejo un articulo desmontando a esa señora, esta si antifeminista, que me citaste de ejemplo. Manda narices que me critiques a Beatriz por socialdemócrata (tampoco comparto sus ideas políticas) y me defiendas a una ejecutiva de esta calaña.
Las diferencialistas parten de que hay diferencias naturales y que la igualdad se consigue sin lo que ellas entienden (entiendne no digo que los sea) como igualarse al hombre. Las de la igualdad y las radicales sostenemos que la mayoria de las diferencias son construidas socialmente y nos oponemos alos roles de genero-de forma distinta-. Las Elisabeth Badinter son reaccionarias antifeministas.
http://www.ciudaddemujeres.com/articulos/Elisabeth-Badinter-desnaturaliza

Enrique dijo...

Vamos a ver...

Si yo quiero ir a Japón y cojo un avión que me lleva a Canadá, no estaré dirigiéndome a Japón, sino a Canadá.

Algo así pasa con los otros feminismos que no son de la igualdad. Puedes considerarlos feminismos por buscar, teóricamente, la defensa de las mujeres y la igualdad. Pero si en la práctica lo que acaban haciendo es promover el patriarcado y encaminarse a las desigualdades y una guerra entre sexos, lo siento mucho, pero no puedo considerarlos feminismo.

Beatriz me parece buena teórica. Me gustan muchas de sus aportaciones. Pero me parece que en otras ocasiones está muy equivocada y que lo hace de una forma muy burra. Ella, por ejemplo, comete el mismo error que tu: considerar que pro-lactancia o crianza natural es igual a dominación sobre las mujeres. Y no, estas cosas en si mismas no son negativas, sino positivas. Pero están siendo utilizadas, por desgracia, con el objetivo de mantener a las mujeres sumisas en el hogar.

Y sé que desde un punto de vista democrático lo que te he dicho no es argumento. Pero desde un punto de vista anarquista, sí. No obstante, y aun no siendo argumento, según cómo están las cosas en España, ahora mismo sólo puedo sentir odio y asco hacia toda persona que esté o quiera estar dentro del Congreso o del Senado.

La igualdad no es sólo lo que busca el feminismo. También la libertad, en tanto que libertad e igualdad han de ir de la mano. Pero decir, como has dicho, que la consecución de la igualdad no es la esencia del feminismo, me hace pensar que no conoces ni tan siquiera el significado del término "feminismo".

Elizabeth Badinter es feminista. Y si tengo que elegir entre ella y Beatriz Gimeno... tengo claro que prefiero a la primera, que hace una buena síntesis de cómo gente como tú con tus opiniones están difamando lo que es el feminismo auténtico, y encaminando a las mujeres hacia la no consecución de la libertad y la igualdad.

Y, por favor, escribe más respetuosamente e intenta omitir palabras obscenas. No voy a censurarte por opinar diferente, pero sí por no escribir honestamente.

Saludos.

Anónimo dijo...

Enrique, apenas tengo nada mas que decir, has dejado claro que no eres feminista, y que un feminista me diga antifeminista me la reflaflifla. Eres u paternalista mas que se dedica a pontificar y sumir a las mujeres en el horror con teóricas antifeministas como las que sitas. No, hay mas feminismos que no son el de la igualdad y no perpetúan al patriarcado, de hecho son bastante eficientes contra el. Las feminstas de la igualdad no piensan como tu en eso, en absoluto.

Me alegro de estar alejada de las opiniones de gente como tu, que nos quiere moderaditas y dominaditas, con falsos argumentos de la igualdad, cuando defienden a reaccionarias como las que citas.

Lee mas y no seas tan altanero, que te queda mucho mundo por recorrer, si es que de verdad te interesa el tema y no pontificar sin saber, como haces, a todo un movimiento con mucha teoria y logros, lo dicho, ni idea de feminismo.

Enrique dijo...

Jajajajajajajaj. ¡No sabes lo bien que me lo estoy pasando contigo!

Dices primero que no soy feminista y luego que te la reflaflifla que un feminista te diga ser antifeminista. ¿En qué quedamos? ¿Soy o no soy feminista?

Mira, esta conversación la he vivido, visto y leído hacia otras personas por parte de gente como tú. Al final todos y todas quienes no sois de la igualdad acabáis diciendo que sólo vosotros/as sois feministas, que los y las de la igualdad somos muy patriarcals, muy machistas y que promovemos la sumisión de las mujeres. ¡Hasta nos llaman feminazis!

Pero mira, me alegro de estar alejado del feminsmo radical y de cualquier otro feminismo que, en verdad, sólo lleva a perpetuar el patriarcado.

Jaja, ¡dominaditas y moderaditas! ¡¡Yo!! xD Y sobre todo lo dices sin conocerme, sin haber leído mucas entradas de mi blog, ni comentarios en éste u otros blogs. ¡Eres impresionante!

Pero bueno, sigue con tu elitismo y prepotencia. ¡Seguro que alcanzarás la igualdad! Ah, no, es cierto, que según tú la igualdad no es la esencia del feminismo... ¡Es increíble!

Anónimo dijo...

Lo dicho te falta militancia, feminazas nos llaman a todas las feministas, en especial las radicales, puesto que fue el termino que invento un reaccionario estadounidense (que defiende a la que tu llamas feminista) para atacar a las feministas radicales a favor del aborto, ni IDEA, que no enteras.

Por otro lado lo segundo que citas es un error de escritura, te decía que tu no eres feminista de la igualdad, directamente no eres feminista, pues estas no sostienen tus tesis ni las criticas que haces a todo el feminismo, y menos aun ninguna de ellas dice que solo su feminismo sea el valido, entre otras cosas porque suelen ser académicas con mucha cultura. No estamos enemistadas ni nos consideramos ninguna antifeminista a las otras, no iras sostener a esas mujeres y hombres que el feminismo que no sea el de la igualdad perpetua el patriarcado porque no es así. Me parece una falta de respeto que tires luchas de personas sin el mas mínimo reparo ni formación

Finalmente que me digas que perpetua el patriarcado me da igual, por todo lo que te he dicho, y porque me sitas a una mujer que no solo perpetua, sino que quita leña la violencia machista, niega la existencia de la violencia de GENERO contra la mujer, defienda formas atroces de explotación y cita en sus libros como ejemplo a defensoras de la pedofilia.

Anónimo dijo...


No alcanzare la igualdad como la señora de tu ejemplo que dice que el problema de las violaciones es que no quiere decir que si, que defiende la prostitucion, que culpa a las mujeres de que las maltraten por no sabe defenderse, que es islamofoba y racista, que estan en paginas de maltratadores como una heroína, además de otras jollitas. Anda, cari, que tu no tiras muchos años de lucha del feminismo a la basura ni de lejos, ni vas a decir que teóricas radicales perpetúan el patriarcado cuando han sido disparadas y acosadas en EEUU por criticar a los magnates del porno y de ahí salen mucha teoria impresindible para el feminismo (tanto para el feminismo socialista puesto que comparten y cojen nuestra noción de patriarcado como con muchas otras corrientes). En fin, creo que les haces poco favor a teóricas de la igualdad calificándote como tal, sobre todo a gente tan culta y preparada como Amelia Varcacel, Celia Amorós, de Miguel…etc, a las que conozco, además, personalmente y de las que sin duda, deberías aprender.

No, el feminismo no solo es buscar la igualdad, aunque sea una cualidad indispensable, es un movimiento mucho mas critico con la sociedad, filosófico y ético que no conoces a fondo.

Un error entrar en quien falta el respeto y desde el principio deja claro que solo el es feminista. Terrible.

Enrique dijo...

Lo dicho: eres elitista y de paso opinas, implícitamente, que el feminismo es para gente rica.

O sea, que para ti sólo puede ser feminista una persona con el dinero suficiente como para pagarse unos estudios de género (yo no los tengo, pero en mi carrera se estudia más de la simple base), además de que debe militar para poder ser feminista (para lo que hace falta tener aún más dinero). Y así le va al feminismo, que en lugar de ser un movimiento fomentado para la población en conjunto, acaba siendo capitalizado por un grupo de elitistas como tú.

Además, sigues sin enterarte, sin saber leer: yo no quiero tirar los esfuerzos de todos los feminismos. Yo quiero sacar sus puntos fuertes y agruparlos en el de la igualdad, haciendo ver que esos sólo perpetúan el patriarcado. O sea, rescato sus esfuerzos, pero tiro por la borda sus implícitamente patriarcales objetivos.

Y bueno, puedes decir que no sea feminista sólo por no militar (lo que denota aún más tu ignorancia, al carecer del conocimiento de la existencia del feminismo autorregulado, especialmente promovido por anarcofeministas al estar en contra de organizaciones jerárquicas como las que suelen darse en asociaciones como la PPIINA, que tienen muy buenas intenciones y me encanta -de hecho militaría en él si tuviese dinero- pero aún no han logrado hacer útil el dinero sacado a sus seguidores/as).

Por último, tendré que leer más a Elisabeth Badinter, porque desconozco totalmente que promueva esas cosas. Pero bueno, también van diciendo que está en contra de la lactancia materna, que quiere convertir a las mujeres en hombres y otras tonterías... y sin haber leído ningún libro suyo; cosas que, como se explica en esta entrada, son totalmente falsas: http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/06/mujer-versus-madre-elisabeth-badinter.html

Anónimo dijo...

Como manipulas, pero tu no tienes vergüenza, citándome a una elitista me llamas elitista, una persona que desde el principio dice que quien no piensa como el no es feminista. Se puede ser feminista sin estudios, pero no feminista sin estudios feministas de verdad en cambio si con estudios que antifeministas reaccionarias. Y desde luego para criticar según que cosas hay que haberlas estudiado primero.

Trata de ser mas limpio, por favor.

Y no, vuelves a decir que todas las corrienes que no son de la igualdad son patriarcales, eso no lo LEERAS JAMAS A NINGUNA TEORICA de la igualdad.

Anónimo dijo...



Militar no tiene porque costar dinero, en los sindicatos anarquistas hay miles de anarco feministas, y desde luego creo, y dudo que te relaciones con ellas, puedes militar entrando a debates abiertos y en infinidad de cosas.Nadie feminista dice que la corriente de la igualdad es la única validad y mucho menos que otros feminismos (no hablo solo del de la igualdad)tiene como objetivo perpetuar el patriarcado, enserio , ningún feminismo tiene esa finalidad sino muchos logros.Lee, estudia, aunque sea por información gratuita que hay por Internet y luego opina, estas haciendo mucho daño a muchas luchas con las mentiras que sueltas, eso o eres muy joven.

Y bueno, muy mal eso de no leer a una autora como la que defiendes y ponerla de ejemplo para luego llamar a los demás antifeministas. Sin duda, me ha dejado muy triste esta discusión, que un sectario me diga sectaria, que una persona que dice quien no piense como el no es feminista me diga que soy una elitista, y quien dice que otros feminismo llaman feminazi a nadie, cuando feminazi es un termino reccionario y antifeminista.
Reflexiona, estas haciendo daño y desinformando por internet, eso no esta bien.

Enrique dijo...

No sé qué estudios tendrás tú... Pero vamos, una persona que habla de feministas dirigiéndose prácticamente en femenino, en lugar de con un lenguaje no sexista, dando a entender que feministas sólo hay mujeres, y una persona que no sabe expresarse y que no sabe poner tildes... no sé qué estudios tendrá...

¿Que no se lo leeré a ningún y ninguna feminista de la igualdad?

Te dejo dos ejemplos: mi profesor de Política Educativa, quien me hizo hacer el trabajo de Coeducación y Perspectivas de Género, dijo expresamente a toda la clase que el feminismo de la igualdad no era feminismo.

Y Basta de sexismo, a quien llevo leyendo dos años, que es feminista de la igualdad, militante por muchos años y que cursa Estudios de Género, dice, literalmente:

"Supongo que "feministas de la diferencia" (es tal el oximoron que no puedo dejar de poner comillas)".

Saludos.

Enrique dijo...

Sindicatos... ¡claro! Esos que no han hecho otra cosa más que permitir que nos quiten derechos...

"Eso o eres muy joven". ¿También eres adultocentrista? Es otra de las bases del patriarcado. Pensar que ser joven te hace menos, o idiota, es ser adultocentrista.

Y sí, mira, tengo 23 años, soy joven, pero no por ello subnormal. ¿Que tengo mucho que aprender? Sí, perono voy a dejar que una snob y troll como tú me achante. Sé bastantes cosas, e iré aprendiendo más. Pero no voy a dejar que alquien que piensa que sólo se puede promover la igualdad teniendo estudios de género me eche hacia atrás. A diferencia que tú, seguiré adelante en busca de la igualdad.

Tú sí que haces daño defendiendo feminismos paternalistas, patriarcales, sexistas, esencialistas y para nada igualitaristas.

Anónimo dijo...


Son en mayoría mujeres, se que también hay hombres y me parece estupendo. Uso los y las aleatoriamente, otras veces utilizo les. Atacar con sutilezas denota, falta de argumentación. Eso si, me quedo claro tu mensaje, el único feminismo que existe es el de la igualdad(no tu critica no es la la diferencia sino a todos los feminismo del mundo menos a lo que tu crees que es feminismo de la igualdad), los demás queremos el patriarcado o lo perpetuamos, Elizabeth es feminista. Y lo dice mi profesor y blogger de internet.

Y a pensar de decirte que rechazo el esencialismo, no ya en el feminismo sino como filosfia en general, o que no soy feminista de la diferencia, me sigues diciendo que lo soy, porque te da la gana y punto.

Además tampoco eres anarquista, la CNT y en general los sindicatos anarquistas no reciben subvenciones ni tienen liberados. Que no sepas eso me preocupa.

En cuanto a lo de la juventud pues requiere menos experiencia, yo con 15 años era tenia menos que ahora, no veo que tiene de patriarcal eso, ahora veo que eres alguien bastante adulto y que me equivoque.

Finalmente puedes ser feminista sin estudios pero no criticar corrientes sin conocerlas a fondo, o defender teoricas que no lees y que nos hacen daño a las mujeres.

Enrique dijo...

Soy anarquista. Pero la CNT y los demás sindicatos no han hecho nada por impedir que la situación de los y las estudiantes y del proletariado de España acaben en la situación que estamos ahora mismo. Y eso me parece poco honesto.

Saludos.

Anónimo dijo...

Buenos días .Anónima , soy la pareja de este varón que tú dices que no es feminista , entonces ¿qué es?Machista ?Aclaramelo no vaya a ser que me esté engañando y me quiera encerrar en la cocina.

Yo soy una joven tengo 21(¡oh!¡No tengo experiencia !Que harta estoy.de.esa frase ...no tenemos.experiencía porque los maduros se creen jóvenes perfectos y no nos dan un lugar .)No tengo dinero no puedo permitirme comprar un libro.En las bibliotecas he leídoEl segundo sexo.El precio de un hijoEn Internet Scum .Algo.de Badinter ...

Que es el feminismo ?Una religión no teist con sus biblia y personas de autoridad ?Un movimiento práctico o una filosofía de salón ?Es el feminismo un movimiento por las mujeres o por la igualdad.?Me refiero al.feminism sin apellidos de la igualdad et .Sí el feminismo es una filosofía para decir lo guapas que somos las mujeres conmigo no conteis te puedes.entoncesmeter
el feminismo donde .te quepa sí es un feminismo quebusca la igualdad entre hombres y mujeres y la.comparación de tareas bienvenido sea

Por cierto Bastadesexismo está de acuerdo con nosotros y ella es mujer militante y estudia Feminismo..¿quién xxxx eres tú paravenir diciendo que no somos feministas ?No lo entiendo buscamos que un hombre y una mujer puedan hacer lo que deseen por encima de su.sexo .Defendemos la corresponsabilidad el amor queer ...¿¿somos machista ?Ah que las feministas son loas que dicen que la mujer es chachipirruli ....en casa.
Sí dices que conoces a esas mujeres..... Eres de las de Aibaa

Anónimo dijo...

Sigo ...de las de Arriba de las que se llevan sus buenos sueldos pues al feminismo de las filósofos escritoras polític ajjj que pena de trabajo el vuestro .La mayor parte de gente joven niega ser feminista en parte por vuestra culpa.¿Eso es lo que buscan ?Un feminism culto entre hombres comillas solos para algunos que encima diga que la igualdad no es el principal objetivo?Así vamos ...con las feminista delante diferencia

Anónimo dijo...

Sumand socias y digo de ladiferencia porque mal que te pese es el nombre que el valgo le damos a las Talibana de la teta ,sí había oído que también hubo en los 70otro feminismo de la diferencia....

Bueno en cuanto a Badinter antifeminista porque.... Protesta contra el neo machismo y el grupo de lasLiga de las leche?....Está en contra de las cuotas?...no es abolicionista? ¿Por que no os sigue el juego ?Prefiero una antifeminista que promueve la igualdad que una feminista que me quite mis opciones de supervivencia...Me has dejado con mucha pena pero mujeres como tú ya entiendo el rechazo popular al feminismo.


y sí me considero feminista queer de la igualdad reguliocionista y proeleccion .
kuxille

Anónimo dijo...

Permiteme un crítica anónima (¿serías tan amble de asignarte un pseudonimo? ,es incómodo llamarte anónimo.Yo por ejmplo me hago llamr Kuxille.)

Cito
"Estoy completamente alejada del feminismo de la diferencia, pero aquel era, en todo caso, un pensamiento complejo sobre el patriarcado que partía del reconocimiento de la opresión de las mujeres, que trataba de salir de esta opresión mediante la revalorización de lo que ellas consideraban diferencias ontológicas entre los sexos"

ontología.
(Del gr. ὄν, ὄντος, el ser, y -logía).
1. f. Parte de la metafísica que trata del ser en general y de sus propiedades trascendentales.


En mi opinión la ontología es esencialista por definición .(Sacado de la RAE).

Y el resto ...¡son falacias ad hominen!

Mi impresión es que te has quedado con la superficie , conque Kike es un varón , por o tanto no es feminista , que es joven , por lo tanto , es gilipollas y que no milita y por lo tanto no está bajo las reglas de una jerarquía que piense por él , por nosotros.

Kuxille

Venga , venga ¿por qué no es feminista? DEMUÉSTRALO SIN INSULTAR.

Enrique dijo...

Mi amot, estoy de acuerdo excepto en la postura regulacionista de la prostitución. Ya sabes que mi interés está en abolir todo trabajo remunerado.

Aviso:

La próxima persona que use palabras obscenas o insultantes como puta, gilipollas o talibanas de la teta, será censurada. No lo repito más.

Rowina dijo...

Anónima:

Si considerás que Enrique no es feminista por no aceptar los otros feminismos, entonces no tenés idea acerca del feminismo.

Una mujer o un hombre puede ser feminista sin saber nada de feminismo, sin aceptar tipos de feminismos. También puede suceder que una mujer o un hombre sepa más que vos sobre feminismo y sea completamente reacix a las teorias, presentando valores machistas.

En efecto, ser o no ser feminista no depede de cuánto se sepa. Depende de los valores promovidos.

Queda sobrado que no leíste lo más mínimo a Enrique, o quizás no sabés nada del feminismo.

Este chico, a quien yo banco a muerte como a Kuxille porque es notable que en este mundo machista dos jóvenes sean feministas y por eso hay que cuidarlxs y mimarlxs, y a quien prefiero enseñar si se equivoca antes que refregarle reproches, es incuestionablemente feminista.

Por sus palabras muestra saber mucho. No será un experto, no conocerá todo en cuanto al feminismo, pero lucha contra el patriarcado, va contra el sexismo y esencialismo, habla de la crianza y custodia compartida, educa no sexistamente, acepta la dominación masculina existente en nuestra sociedad, no muestra intención de mandar a su novia a la casa a fregar platos, lucha contra la violencia de género y otros abusos, acepta la discriminación positiva y el empoderamiento femenino, comenta no controlar a su novia, promueve el permiso por paternidad al igual que el de maternidad, nunca le vi llamar feminazi a feminista alguna, nos apoyó a Bastade, a Misteriosa y a mí en entradas, arremete contra el machismo, detesta la violencia simbólica, etcétera.

Estas cosas, no habladurías, hacen de una mujer o un hombre una persona feminista. Por todo esto, sepa más o menos que vos (aunque a mí me dejó claro que conoce más que vos), feminista es. No hay duda.

Un besiño de otra feminista de la igualdad

Anónimo dijo...

Creo que ha sido un error entrar en este debate, puesto que aquí no hay feministas de la igualdad, directamente no hay feministas, sino gente que cambia el discurso según le convenga. Las feministas de la igualdad son feministas y no utilizan esa superioridad y argumentos tortiseros dando a entender que quien no piense como ellas (no solo las de la diferencia, sino el resto de corrientes feministas) son unas perpetuadores del patriarcado, este feminismo además hace auto critica bastante. Aclaro esto pasemos a lo siguiente....

No tolero que nadie me aleccione en tono paternalista y diga hasta donde deben llegar los debates del feminismo, que desde el inicio hable con la verdad absoluta, y sin estudiar a fondo cada movimiento y sus aportaciones y que de paso, me cite a una antifeminista como Elisabeth. Entiendo que a ustedes-los que comentan como si fuese una guerra entre feministas, cuando entre nosotros no hay ninguna guerra, es falso, quereis manipular- como ella las mujeres no le importen nada, por eso apoyan a alguien que defiende cosas tan violentas para las mujeres pobres como la prostitucion, la pornografía y las madres portadoras. Que quita leña a la violencia de genero y niega que exista tal cosa, y que además, y como mujer musulmana me importa, es una multimillonaria sionista al servicio del criminal estado francés(ya manda ovarios que una mujer machista diga machista a llevar velo) Ella es islamofoba y habla como si los musulmanes quisieran ir a su casa (país) a imponer algo, cuando los musulmanes no van a ir a su casa a imponerle nada. Son los occidentales (y Ustedes. también con su dinero) los que han ido a sus casas a ¡matárlos! y no conformes con financiar golpes de estado cruentos, haberlos bombardeado durante años y años, haber violado a sus hijas, haberlos matado de sed y de hambre mediante embarcos criminales, etc. ahora os mofáis de la religión con la que han enterrado a sus cientos de miles de muertos asesinados por vosotros. A esta mofa, a este mal gusto, a este insulto, algunos le llaman libertad de expresión.

En cuanta a la teoria queer, totalmente deacuerdo con Kate Millet.

Anónimo dijo...

Uy, no habia leido todos tus mensajes insultantes despreicando a todas las feministas, hasta a las de la igualdad. Tienes razon todas estamos equivocadas, nuestra lucha es mala y por eso la gente no quiere ser feminista, tu señorita tienes la llave de la igudald, eres la mejor, y tienes toda la razon. Mas feministas como tu y Eli hacen falta, eso es feminismo proletario y anarquista y lo demas es tonteria.
Es mas eso de prefierir una antifeminista porque las antifeministas promuven la igualdad deja claro lo buena gente que eres y que quieres el bien de la humanidad.

Lo siento, fuera de ironia, me niego a participar mas aqui, no debi hacerlo desde el segundo mensaje con aires de superioridad y las contradicciones o falta de info que algunos solucionaron con un corta y pega. Hasta nunca, error mio por participar. Solo quereis enfrentarnos a las feministas haciendose pasar por lo que no son.


Finalmente el feminismo es un movimiento critico mas amplio que la igualdad, no es lo mas importante, si una racista es feminista y quiere solo la igualdad de las mujeres pero niega los mismos derechos a otras razas no es feminista. Por eso el feminismo va mucho mas halla de la igualdad, algo que dudo que comprendas, es un momviento politico, filosfico mas amplio, comprometido con muchas mas luchas.

Anónimo dijo...

Pués no , no tengo la verdad absoluta igual que tú tampoco la tienes.Y no me puedes negar que tú hablás como si la tuvieras cuando dices que no somos feministas.

Yo soy feminista de la igualdad , aquél que defiende que varones y mujeres son iguales (y tan diferentes como son todas las personas entre sí).Si me dices que son feminismos los que declaran que un hombre es sencial (u ontologicamente) distinto a una mujer lo que provoca la desigualdad inevitable ...¿feminismo?O el que diga que los hombres son malos por ser hombres ¿feminismo?

¿En serio?Entonces les das la razón a todxs los neomachistas que cuentan que el feminismo es un movimiento revanchista o que busca beneficiar solo a las mujeres y fastidiar a los hombres.

Y sí , critico mucho , muchísimo al feminismo hecho por "la elite" , feministas desde libros caros (el machismo es gratis) , desde cursos no gratuitos (e Ciudad de Mujeres he visto un curso por 70 euros de Beatriz Preciado ¿no deberían promover el feminismo ?¿Es qe es un lujo?Es una vergüenza.

Yo no soy un loro , no es que me guste todo lo que diga Badinter , me gusta parte.Bueno , yo opino que una mujer no puede ir con un burka(peligroso para la vista) por la calle (ni nadie con la cara tapada , es una cuestiçon de seguridad), o la ablación.El velo hiyab , no me importa siempre que se ponga en un sitio que se permita tener la cabeza tapada (no en un colegio, por ejemplo).Y si me apuras , no es por islamofobia , no me gusta ningún simbolo religiosos (ahora me dirás que las religiones monoteístas no se basan todas en que su "dios" es el único y verdadero.Se basan en eso , cristianos ,musumanes , judíos.

Ahora , soy española ,en mi país está claro que vivimos en una dictadura encubierta ¿crees que alguién del pueblo es responsable de la masacre en Oriente Medio ?No te preocupes que nuestros gobernantes nos fastidian sumamente , mucho,.

Kuxille

Anónimo dijo...

Sigues sin enterarte, y con muy malas pulgas, además que presumir de mediocridad (de no estudiar o informarse) es el colmo.

No, yo no soy feminista de la diferencia, he explicado sus aciertos y lo que considero sus errores, eso no me impide considerar algunos de sus aportes valiosos ni dejar de llamarlas feministas. Además antes de criticar el movimiento debes leer a sus teóricas porque sino pasa lo que pasa, que se invalida tu critica porque caes en falacias. Si tu crees que solo existe el feminismo dela igualdad (negando todos los demás, no solo el de la diferencia) es tu problema, supongo que tiene que haber de todo en cuanto a mentes cuadricula das. El debate entre feminista no necesita a gallitos que pretenden dividirnos como tu. No, no me vas achantar, que no este deacuerdo con tus criticas mal elaboradas y poco formadas al feminismo de la diferencia no me hace feminista de la diferencia, por mucho que patalees sin leer(si te aptece una critica formada de sus postulados lee a feministas diferencialistas como Carla Lonzi o Victoria de Sendon)

Ah, y si eres Queer no eres feminista de la igualdad (feminismo que defiende las cuotas y la paridad), que me parece que tampoco conoces los fundamentos de lo que defiendes a fondo. Luego caes en un error, el feminismo surge porque la mujer es considera inferior y oprimida, por tanto todos los feminismos surgen de ahí, con el fin de liberar a la mujer. No es ninguna corriente, ni la e la diferencia... la que fomente las criticas machista, son los machistas los que fomentan la existencia de todos las corientes feministas.

Una persona que dice y presume de que se puede ser antifeminista y buscar la igualdad no conoce la dialéctica de la lucha feminista y es un peligro social.

Y dejo esto de personas que saben y con las que estoy deacuerdo:
"
Chantal Mouffe, autodefinida como feminista de la igualdad en la diferencia, puntualiza que si la categoría «mujer» no se corresponde con una esencia unitaria y unificadora, dice, entonces el falso dilema del feminismo de la diferencia frente al feminismo de la igualdad se derrumba. No hay una esencia mujer como no hay una esencia varón, lo que hay “es una multiplicidad de relaciones sociales en las cuales la diferencia sexual está construida”."


"Joan Scott considera que el debate igualdad contra diferencia es un callejón sin salida, que se ha ofrecido una u otra opción cuando ambas son interdependientes y la elección de una no excluye a la otra. Ambas posiciones se han mostrado enfrentadas, pero Scott, aplicando la deconstrucción derridiana muestra como la oposición dicotómica se da entre igualdad y desigualdad (no entre igualdad y diferencia). Afirma que «diferencia» es un concepto plural ya que, por ejemplo, también encierra la diversidad que existe entre las mismas mujeres (o entre los hombre).4 La dicotomía igualdad y diferencia plantea una elección imposible y eso es lo que se puede percibir al estudiar los discursos al interior del feminismo, por que las mujeres que hablan desde la diferencia tienen como objetivo final la igualdad, dando un rodeo a través de su propia existencia como mujeres y por tanto desde la creación de una nueva identidad. Mientras las mujeres que hablan desde la igualdad, coinciden en el mismo objetivo, pero al obviar la diferencia pueden dejar de lado la experiencia de ser mujer y lo que sido nuestra historia."

En cuanto a la queeridad, coloca la cuestión de la sexualidad como la categoría totalizadora omnicomprensiva de todo. Además los mismos cambios en relación a la posición de los sexos y sus relaciones siguen un curso que está intimamente relacionado con las circunstacias materiales, políticas, económicas, religiosas, es decir, de la Totalidad de la vida y proceso de desarrollo del ser humano, y eso la teoría queer no lo toma. No me gusta el esencialismo pero tampoco el descontruccionismo.

Anónimo dijo...

En cuanto al velo, para empezar el burka no es una tradición musulmana, ya que es preislámico. Esperanza Aguirre afirma preferir que no se cubran la cabeza y que respeta la autonomía de los centros.¿Por qué nunca ha expresado esa referencia refiriéndose a las monjas,que visten su hábito cubriéndoles la cabeza,por el mismo motivo ?En el programa 59 segundos todos han hablado del velo como sumisión al hombre y a la vez se ha llegado a afirmar que esperan que esta mujer avance y acabe vistiendo ropas ajustadas.Curiosa visión del feminismo.La hipocresía es mayor en los medios católicos,que hablan de igualdad de géneros cuando son y han sido firmes defensores del machismo y la homofobia.Prohibir el uso del velo sólo alimentará las posturas del islamismo radical que puede afirmar,en muchos casos con razón,que el respeto a la libertad,la democracia y los derechos humanos no lo aplican en su trato con el mundo musulmán.En un país como España donde la mitad de los colegios están en manos de la Iglesia,donde congregaciones como el Opus Dei(que tiene entre sus prácticas habituales la flagelación) y los Legionarios de Cristo pueden educar a nuestros hijos financiados con el dinero público,hablar de laicidad y respeto es puro cinismo.

Enrique dijo...

Por favor, Anónima, aprende a leer. No haces más que venir de engreída y elitista, cuando no estás haciendo otra cosa más que demostrar tu incultura, tu falta de respeto y tu falta de comprensión lectora.

NO estamos diciendo que seas de la diferencia. Estamos diciendo que:

Feminismo = igualdad y anti-sexismo.

Feminismo de la diferencia = esencialismo.

Ergo:

Feminismo de la diferencia = Desigualdad.

Por ende: Feminismo de la diferencia no es igual a feminismo.

Y si tú aceptas un feminismo no feminista... ¡entonces no eres feminista! Eso es lo que decimos.

Scott puede decir lo que le venga en gana, pero se equivoca completamente. El feminismo de la igualdad no es interdependiente del de la diferencia. Promueven paradigmas opuestos, y además el segundo se aleja de la igualdad.

Además, no puede hablarse de "la mujer", porque no existe "la mujer", sino que hay mujeres. Los humanos nacen machos o hembras, y el ser mujer, como decía Simone de Beauvoir, se hace, no se nace.

Y estas mujeres son de diferentes clases sociales y culturas, además. No es lo mismo la historia de unas que de otras. Y no se es la misma mujer dependiéndose de la nación, pues la mujer construida, a pesar de estar sometida bajo los mismos preceptos patriarcales, es diferente.

En cuanto a tu segundo comentario... ¡Nadie lo ha negado! A ver, Kuxille ha mostrado una postura anti-religiosa, no anti-islámica. Por consiguiente, también está en contra del catolicismo y de Esperanza Aguirre.

Además de que nadie ha dicho que España sea laica. Porque no lo dice ni la Constitución. España es, constitucionalmente, secular, no laica.

¡Y Aguirre no quiere escuelas ni seculares ni laicas! Quiere escuelas católicas y le da igual el hábito de las monjas.

¡Y nadie ha dicho que nos guste esa visión del feminismo anti-velo y pro-destape! Ambos utilizan a las mujeres como objetos de dominio que han de someterse. Cada cual ha de hacer lo que le venga en gana.

Pero en algunos centros hay una nomra que dice "En este centro se encuentra totalmente prohibido el uso de utensilios que cubran la cabeza". Esto incluye tanto gorras, como sombreros, como velos. Y si dice eso tal norma, el velo no puede entrar.

En otros centros hay una mayor apertura a entrar con la cabeza tapada, por lo que el velo es aceptado.

Por mi parte, soy totalmente laico. Cada cual puede llevar cualquier símbolo religioso si lo lleva con él/ella y para él/ella; mas estoy en contra de la imposición de crucifijos, lunas, etc, en las aulas. Estoy en contra del estudio de "la religión" como la única buena y verdadera, empero aceptaría el estudio de "las religiones" como asignatura formativa y culturalizadora.

Me gustaría hacerte una pregunta:

¿Tú tienes un blog en el que hablas, entre otras cosas, por ejemplo, del feminismo islámico, de cómo el Corán no promueve la homofobia, etc? Es que me parece que sé quién eres y que te he leído.

Saludos.

Enrique dijo...

Y mira, como no haces otra cosa más que inventarte cosas (como decir que sólo leemos en la Wikipedia o que decimos cosas que no hemos dicho), venir a provocar, insultar, promover el odio contra quienes critican el islam (estoy de acuerdo en que EEUU es un país que saca cuentos sobre los países islámicos sólo para sacar petróleo, pero también es cierto que entre lxs muxulmanxs hay muchxs radicales que sólo piensan en imponer y guerrear), y venir con malos modos y altanería, tus comentarios serán prohibidos a partir de hoy y durante el día 2 de octubre, y no podrás ver moderados tus comentarios hasta el día 3.

No quería llegar a esto, pero me veo obligado a censurarte temporalmente. Cálmate un poco, lee, piensa y el miércoles vuelves si quieres.

Anónimo dijo...

No he presumido de mediocre , presumo de pobre.Soy una mujer pobre y me parece increíble por ejemplo los precios que los estudios feministas tienen.
Fíjate lo mediocre que soy que estoy buscando un curro para poder pagarme la ingeniería.Y por cierto para las curritas , la prostitución está a la vuelta de la esquina , de hecho estoy harta de que ver anuncio en los que te chantajean para tener trabajo , o que directamente en realidad eran de meretriz .Por eso apoyo la regulación (las abolicionistas dicen que la mayoría de las meretrices son de las mafias , pero ¿entonces por qué hay tanto anuncio ofreciendo trabajo de meretriz?)en el mercado laboral actual no tedejan trabajr sin expriencia y una chica joven como yo ¿de donde saca la experiencia ? trabajando gratis como voy a hacer...


Te voy a dar un consejo :deja de PRE-judgar a la gente ¿en qué momento he defendido el catolicismo?No creo en Yavhé , no creo en Alá .Creo en la Naturaleza.Si me disculpas no quiero discutir mi religión.¿Que el burka es pre-islamista?¿Y?La ablación también , el burka es malo para la vista , para la salud , los tacones también .Pero el burka te oculta la cara lo que da pie a delito .

Los textos que pones ¿los coges de Internet o copias de un libro?

Yo también he leído algún libro que tro , ya te he dicho en bibliotecas , ect Kike y yo hemos querido comprar alguno pero que precios .

De todas maneras hay una cosa llamada Pensamiento Crítico , porque lo diga una autoridad no tiene que ser verdad.Yo por ejemplo leo a Badinter , lo pienso y me quedo con lo que mñás me gusta , leo a Badinter , leo a "Estudios sobre el Útero" y me quedo con lo que creo que es correcto.

Pero no me pongo a recitar sin saber lo que estoy diciendo.

Y creo que vale más decir la opinión propia que recitar de carrerilla .
Y en cuenta Queer , igualdad ..ya te he dicho cojo lo que me gusta .

Kuxille

mamisepa dijo...

jo, Enrique, vaya la que se te ha liado!!!! Al menos esto ha tenido algo de vidilla, que estaba muy paradito y sin polémicas. En fin, yo iba a hacer un comentario pero casi que sobra con todo esto...

Bueno, yo te lo suelto igual. Además quería hacerlo porque, en cierto modo, enlaza con la entrada anterior.

Y es que por lo que veo, mucha gente pro - crianza natural, ahora también es defensora de escuelas alternativas, otras formas de aprender, etc, en donde no hay un adulto que dice lo que hay que aprender (aunque lo enseñe de la forma más participativa e igualitaria posible), sino que la iniciativa tiene que partir del alumno. Es decir, es el niño el que muestra interés por algo y el adulto, entonces, a petición del niño, le acompaña en su aprendizaje. Esto, por supuesto, tiene su parte positiva, y está bien dar voz a los niños e interesarse en qué quieren aprender ellos, en lugar de soltarles un tocho y ya está.

Sin embargo, como dices en esta entrada, creo que esto es más fácil de hacer en gente rica y/o con un cierto nivel cultural (esto suele ir asociado, ya que, a más nivel cultural, mejor trabajo puedes tener; y viceversa, más dinero, más puedes estudiar, tener libros en casa, etc...). Pero ¿qué pasa con un niño pobre? ¿Un niño de un entorno deprimido socialmente? Llamémoslo por su nombre, de barriadas de gitanos, de barriadas de drogas, ¿qué interés va a mostrar ese niño? ¿Se va a interesar por los distintos tipos de piedras él solito? Lo veo difícil. Por eso, aunque teóricamente, la idea está bien, creo que esa idea de escuela es una idea muy muy elitista, donde sólo los "elegidos" tienen cabida, y los demás, pues como siempre, ¿que se fastidien, no? El hijo del minero a la mina, y el hijo del abogado, abogado.

Un saludo y a ver si se calma esto, que la Anónima ya ha dicho unas 7 veces que se iba y no se va.

mamisepa dijo...

Ahora que leo lo de los velos y burkas, voy a ver si mañana hago un copy-paste de unas páginas de un libro que quería poner. trata justamente, sobre la historia, de por qué las afganas empezaron a ponerse el burka, y de cuáles luego se los fueron quitando las primeras. Un saludo.

Enrique dijo...

Mamisepa:

Me has realizado un enlace entre esta entrada y las otras dos anteriores fantástico. :)

No es sólo por dinero, Mamisepa. Fíjate que incluso el problema lo van a encontrar las familias con dinero.

Como ezpliqué hace tres entradas, los átomos no podemos verlos. Es algo que conocemos gracias a una experiencia transmitida de generación en generación. Y un niño o una niña no puede llegar hasta ellos espontáneamente de un día para otro. Si no les mostramos los átomos y no puede llegar a ellos por experiencia, ¿cómo va a pedir aprender sobre ellos? O el ejemplo que dio Saray: El mismo lenguaje es un aprendizaje cultural que un niño o una niña no puede pedir; hemos, por tanto, dárselo nosotros/as sin su petición.

Me gusta ese tipo de pedagogía y la promuevo, pero con un punto moderado.

Saludos.

Anónimo dijo...

Por otra parte y aunque me considere antogonica a las diferencialistas, (recomiendo leer la frase de Beatriz Gimeno) no es cierto que propongan la vulta de la mujer al hogar, todos sus escritos luchan contra el mito de la madre creado por el patriarcado.
Las que se dicen al reves no son feministas de la diferencia, sino que corresponden a una manipulacion.

Anónimo dijo...

Por ultimo, claro que existen distinto tipo de mujeres o hembras, me da lo mismo, se habla de la mujer como oprimida por el patriarcado (con diferencias entre culturas y todo lo demas). El miedo es que se elimine dicha categoria y lo que ha significado en la historia, o que impida las organizaciones colectivas.

Enrique dijo...

Anónima:

Desde el comienzo has estado hablando únicamente sobre que si pienso lo que pienso es sólo porque no tengo ni idea del feminismo (y te basas en eso sin conocerme ni leerme en profundidad), sobre que todo cuanto digo es mentira, porque sí y sin dar argumentos ni explicaciones, y faltando al respeto.

Sin embargo, tus dos últimos comentarios los has escrito, a mi parecer, bien, y son dignos de ser publicados y fomentan un verdadero debate, a mi parecer, aunque no esté de acuerdo.

Sin embargo, como dije anteriormente, no los publicaré hasta mañana.

Así pues, ya mañana, con más calma, los publico y te respondo. Si sigues esa línea, aunque haya sido poco, creo que podremos hablar seriamente :)

Un saludo y hasta mañana.

Ana dijo...

No puedo leer todos los comentarios, pero pienso que las feministas vivimos en una paradoja constante y eso nos hace ser maravillosas y hace de nuestro pensamiento algo rico. Han cobrado todas las corrientes del feminismo y he partido siempre de mi propia experiencia, me siento identificada con un poco de cada uno.
Falta humilad por todas las partes en el debate, qué menos que respetar a nuestrxs compañerss, y darse cuenta que, se esta luchando contra pequeñas o grandes paradigmas heteropatriarcales, desde distintos flancos de los FEMINISMOS, y no sólo desde el tuyx, vuestro, mio, y lo hacen también por nosotros, y por nuestros hijxs, y los hijxs de nuestros hijxs.
El fenimisno crea estas eternas batallas (necesarias sin duda), con los/as de afuera y con las/os de adentro, que hacen un pelín frustrante la “militancia”.
¿qué es el feminismo? Muy apropiada la pregunta sobre un movimiento ideológico, político, social, económico, histórico, filosófico fundamental en la construcción social de la humanidad y que permea nuestra propia existencia -y que su desconocimiento limita nuestra capacidad de entender la sociedad. ¿Qué es el feminismo en tiempo de crisis o en la sociedad postmoderna? Es un movimiento fragmentario y contradictorio, reflejo de la sociedad de las partes, del individualismo, del fin de lo colectivo. ¿Está el feminismo en crisis? También está en crisis, es un movimiento decadente, como todo pensamiento actual pero nunca estuvo tan vigente como ahora. El feminismo de la diferencia, los transfeminismos, el movimiento queer, el feminismo clásico, el identitario, el abolicionismo, los feminismos del ostestructuralismo, el feminismo anticapitalista -todos lo son-. En fin,no me enrollo, pero es un tema que me apasiona.

Enrique dijo...

Anónima:

Con respecto a tu primer comentario, hay dos tipos de autodenominados/as feministas de la diferencia: quienes argumentan explícitamente la vuelta de las mujeres al hogar (por cierto, me acusas de decir quiénes son o no son para mí feministas, y ahora vienes tú diciendo que las de este grupo no lo son... No hay quien te entienda); y en el segundo grupo, quienes no lo dicen explícitamente, porque además no lo piensan, pero no se dan cuenta de que de forma IMPLÍCITA su modelo promueve una vuelta al hogar y a los roles diferenciados.

¿Por qué? Muy sencillo:

Si tú y yo queremos dedicarnos al magisterio y a la albañilería, desde un punto de vista del feminismo de la diferencia, se pensará que tú eres mejor de forma natural para la educación y yo para la albañilería. Y obviamente, las empresas quieren coger a la gente más capacitada. Si las empresas piensan que yo soy mejor que tú para la albañilería, me cogerán a mí por ser varón, y no a ti, que eres mujer. Y en el caso de la educación, se te eligirá a ti antes.

Para la crianza en el hogar, igual: si se piensa que nuestras capacidades son en esencia diferentes en función de nuestro sexo, y que tú por ser mujer estás más capacitada para criar a un/a niño/a que yo, lo lógico sería que fueses tú quien cuidase y no yo, por lo que al final acabarás en casa y yo trabajando fuera del hogar.

¿Se entiende ahora por qué implícitamente ese feminismo no persigue la igualdad y por ende no puede ser feminismo?

Con respecto al segundo párrafo tuyo, estoy de acuerdo en la teoría, pero no en la expresión. Es decir, sé que se habla de "la mujer" en ese sentido, pero me parece mal. ¿Por qué? Porque en nuestra sociedad existe un patrón X de mujer, y quien no lo sigue se dice que no es mujer. Entonces, yo prefiero hablar de mujeres para incluir en el sexo femenino a todas las mujeres del mundo, sin importar sus cualidades y gustos.

Porque cuando se habla de "la mujer", se habla de una mujer que se maquilla, que usa tacones, que desea ser madre, que no siente rechazo por las tareas domésticas, etc, etc. Y se dice que quien no sigue esto no es mujer. Por ello yo prefiero hablar de "mujeres", o de una mujer en concreto; pero nunca de "la mujer" como un ser fijo, establecido e inmutable.

Ana:

Para mí todos los feminismos son feminismos siempre y cuando tengan estas normas:

1- Que no sean esencialistas, y por tanto que persigan el anti-sexismo.

2- Que luchen contra el machismo y el patriarcado.

3- Que promuevan la libertad de roles e identidades.

4- Que vean personas, y no a "la mujer" y "el hombre".

5- Que luchen para varones y mujeres, y aunando a varones y mujeres.

Por consiguiente, los feminismos segregacionistas y diferencialistas, para mí no pueden ser feminismos.

El resto, bienvenidos sean.

Y es que al fin y al cabo, cuando lucho contra esos feminismos, no lucho contra feminismos, sino contra lo mismo de siempre: el patriarcado y la guerra entre sexos.

Un saludo a ambas.

mamisepa dijo...

Muy bueno tu último comentario, Enrique. Suscribo hasta la última coma.

Y aunque la Anónima se ha moderado, se me olvidó comentar algo en sus comentarios: decía que no puedes ser feminista si no has leído tal o cual libro. Y Kuxille respondió fantásticamente diciendo a ver si esto era un feminismo de salón para decirnos lo estupendas que somos.

Y así pienso yo. O sea, una persona sin recursos, ya sea materiales (para adquirir ese libro) o culturales (no todo el mundo ha podido leer y estudiar lo mismo), ¿entonces ya no puede ser feminista? ¿Una mujer que es madre a los 18, que el padre del niño se fue por pies, que ella trabaja de cajera en el súper, y cuando vuelve a casa tiene que atender su casa y su hijo, y por tanto no le sobra el tiempo para andar eligiendo "a qué feminista leo hoy", no se puede SENTIR feminista? ¿No puede desear luchar por tener el mismo derecho que un varón a llegar a ser ella la encargada del súper, y no sólo la cajera? Es que para mí ser feminista no es leer tal o cual libro (aunque eso no significa que no sea interesante leerlos, me los voy apuntando), o tener tiempo y dinero para militar en una organización. Para mí ser feminista empieza por SENTIRSE feminista. Cada persona que lucha contra la desigualdad de género, por mi parte, ES feminista. Independientemente de su dinero, de si puede comprar y leer libros, o militar o no en un grupo.

Un saludo.

PD: Enrique, en otro momento te puntualizaré algo sobre lo que últimamente dices de "fuera jerarquías", ahora tengo prisa, lo siento.

Bastadesexismo dijo...

No he podido leer todos los comentarios, pero sólo quiero señalar algo: Enrique ES feminista, por donde se lo mire.

Se le podrá reprochar una falta de "cultura feminista", de "militancia de terreno", de lecturas. En eso, aprendemos todos los días, y el hecho de que seas joven puede ser una causa de ello, no porque los jóvenes sean más bobos que otros, sino porque aún no has tenido el tiempo suficiente para adentrarte en todas las sutilezas del feminismo, un movimiento plural, variado, diverso, complejo y extremadamente difícil de resumir y teorizar en pocas palabras.

Pero lo que es seguro, es que Enrique ayuda muchísimo a la causa, es un chico joven y se pasa horas y horas escribiendo en su blog, defendiendo el feminismo en otros blogs (como en el mío), o sea, militando a su manera.

Por más que existan discrepancias, yo no lo trataría como a un enemigo de la causa. Al contrario. Hay que valorar el hecho de que un chico tan joven se interese tanto en esos temas, quiera cambiar el mundo y hacerlo menos sexista. Ya tendrá tiempo de leer más, evolucionar en su reflexión, profundizar.

Yo misma, cuando releo entradas que he escrito hace 5 años, tengo ganas de borrar algunas, porque ya no reflejan lo que pienso hoy. Soy un bebé en eso del feminismo y de los estudios de género, cada día aprendo cosas nuevas, sobre las luchadoras que me precedieron, y sobre las teorías más recientes.

Enrique, sólo puedo recomendarte una cosa: no te cierres a las críticas, feminismo no hay uno solo, también depende de la sociedad en la que está inmerso, el feminismo en un país islámico es muy distinto al feminismo en nuestros países occidentales, y no deja de ser feminismo, tus profesores no tienen la Verdad absoluta y siempre, siempre hay que guardar un espíritu crítico, incluso frente a "grandes autores".

Un abrazo y seguí adelante con tu blog, que es un oasis en un mundo sexista.

Bastadesexismo

Enrique dijo...

Basta:

Sea como sea, sólo digo que por lo menos el tipo de feminismo de la diferencia que hay en España está destrozando el país.

Han pasado de cambiar el discurso sobre el aumento del permiso por paternidad por el de maternidad; Gallardón ha vuelto a la anterior ley de la legalización del aborto con excusas idénticas a las que usan los y las de la diferencia, de tipo "la sociedad actual prohíbe las madres, y el aborto es uno de esos factores"; ahora el Ministro de Educación, Wert, quiere subvencionar a todas aquellas escuelas que segreguen a niños y niñas; promueven un discurso antifeminista totalmente igual que aquel empleado contra el avance del progreso que hubo en la II República; y se están encareciendo las Escuelas Infantiles y reduciendo las ayudas y becas; y todo esto al mismo tiempo que ponen ferias "pro-lactancia" (esto no me molesta, pues yo lo soy, pero no me hace ninguna gracia la verdadera finalidad perseguida), charlas gratuitas sobre gestación, parto, maternidad (a veces también incluyen a los padres) y crianza natural (lo cual me parece fantástico, pero no me hace gracia que se haga justo ahora. Y además, o sea, no tenemos dinero para becas y docentes, pero sí para dar caña en todo lo que sirva para dejar contentas a las madres en casa).

Yo sólo digo que la situación me está tocando mucho las narices. Y es que casi prefiero cortarme las venas a que mi novia tenga la obligación de estar en casa solamente a pesar de haber estado muchos años estudiando, y que yo me tenga que pasar 24 horas trabajando, sin derechos y sin ver a mi familia sólo porque "yo valgo más para trabajar fuera de casa" y "mis hijos/as no son asunto mío".

Así, prefiero no tener hijos y que se tire a un cubo de basura "Papá Gobierno" al ver la natalidad aún más reducida.

Si quieres me mandas un correo y te explico por ahí por qué, pero para mí el poder ser maestro y estar con mis hijos/as es como el comer. Y, no el de hace ya varios años, sino el actual feminismo de la diferencia español, está poniendo barreras para eso. ¡Y me tiene frito!

Saludos.

Anónimo dijo...

Para mi citar a la señora Elisabeth es de antifeminismo pasmante, quizás la cito sin conocer el trasfondo de lo que defiende, yo no lo se, que lo aclare el.

En cuanto a los puntos que dio sobre lo que considera feminismo o no, estoy en desacuerdo con unos y deacuerdo con otros, pero no se si es el momento de seguir el debate.

Estoy deacuerdo con lo que te recomienda Bastadesexismo: “Enrique, sólo puedo recomendarte una cosa: no te cierres a las críticas, feminismo no hay uno solo, también depende de la sociedad en la que está inmerso, el feminismo en un país islámico es muy distinto al feminismo en nuestros países occidentales, y no deja de ser feminismo, tus profesores no tienen la Verdad absoluta y siempre, siempre hay que guardar un espíritu crítico, incluso frente a "grandes autores".”

Finalmente Enrique creo que tienes un despiste monumental sobre el feminismo de la diferencia sexual, no has entendido sus postulados o no has leído a estas mujeres (que repito son en su mayoría anarquistas), sino a gente que se dice feminista de la diferencia por Internet (por eso la aclaracion de B, Gimeno es vital). Pese a que yo critico algunos de sus postulados, tus criticas en algunas partes se basan en inventos de sus teorías y me parecen injustas, deberías profundizar. Te explico:
Es imposible que feminismo de la diferencia este arruinando España, porque el 90% de la feministas están dentro del de la igualdad (en España), y porque ninguna corriente feminista en si es nociva. Nada tiene que ver la opinión de Gallardon contra el aborto con los postulados de las diferencialistas, que de nuevo te recomiendo leer por ellas mismas, ningún feminismo de la diferencia apoya ninguna medida proveniente del control del estado o partidos sobre el cuerpo de las mujeres porque están contra. Tampoco, en su mayoría, están a favor de la segregación por sexos en los colegios, solo Mary Daly llego a ese extremo (y por causas y argumentos diferentes) , ni tienem que ver con esos discursos que citas. Lo que esta arruinando el país es el PP y sus sectores mas conservadores, y el capitalismo.

Anónimo dijo...

Marmatsa:

Yo no digo que para ser feminsita haya que leer pero si que hay que leer para criticar tal o cual corriente en concreto, y si se dispone de internet se puede bajar maravillosa información de forma gratuita, eso me parece mas una escusa.
Mi critica no es a que el feminismo de la diferencia Enrique no lo considere feminismo, se puede estar en contra de alguna corriente y seguir siendo feminista, lo que me mosqueo en que prensara que solo era valido el de igualdad (el cual tampoco es monolitico), eso si que me parecio peligroso y antifeminista, porque además hay corrientes que tienen muchas cosas en comun con otras como las marxistas y las radicales, que se han servido uno del otro para desarrolar sus postulados.
Aqui dejo un link para repasar:
http://es.scribd.com/doc/55386561/

Bastadesexismo dijo...

Enrique, te apoyo en un 100% en tu rabia, sabés que opino lo mismo de esta corriente pro-madre, mal llamada "feminista" y que es tan feminista como yo soy nazi.

Creo que el debate con Anónima era más de conceptos teóricos que de otra cosa, un debate muy interesante en sí, pero estabas hablando de otra cosa, de un peligro mucho más inminente, palpable y real.

Enrique dijo...

Por lo que dice Anónima, y por lo que me comentan Basta y Kuxille, me queda claro que Anónima y yo estamos hablando de cosas diferentes.

Yo me refiero a ese de la diferencia que postula planteamientos esencialistas y siguen una base conservadora, acercándose más al patriarcado que a la igualdad.

Y la mayoría de feministas en España es de la igualdad, no lo niego. Pero estas madres se mueven, en mi opinión, mejor, pues lo tienen más fácil al estar siguiendo el camino que siempre se nos ha marcado. Además que hacen mejor propaganda.

Un saludo.

mamisepa dijo...

De hecho, quiero preguntarle a la Anónima, si le viene bien, que nos diga a grandes rasgos cuáles son los postulados del feminismo de la diferencia. Ya que yo tb tenía entendido que va de la mano de la crianza natural, y por eso creo (o creía) que no es feminismo. Igual yo quiero criticar unas posturas pensando que son feminismo de la diferencia y resulta que no lo son. Lo que sí es cierto es que yo critico esas posturas.

Al menos, lo que he leído por internet, es que las que se postulan como "cercanas" o "defensoras" del feminismo de la diferencia, piensan que los niños necesitan más (o únicamente) a su madre, y en definitiva, piensan que sólo hay una forma de ser buena madre: quedarse en casa, dar teta, y vivir por y para el hijo. Si el feminismo de la diferencia está en contra de esto, estaría bien que se expresen y que lo digan, si no, los demás nos hacemos un lío.

Un saludo.

mamisepa dijo...

Anónima.

Te sorprenderías de la gente que no sabe ni arrancar el Windows. Y de los que lo saben hacer, no todo el mundo sabe descargarse esa información. Además de que puede que no conozcan a tal o cual autora. Yo, por ejemplo, no había oído hablar de algunas que has citado, como Celia Amorós, por ejemplo. Igual el hecho de no haber oído hablar de ella y "desperdiciar" mi vida aprendiendo otras cosas (que me hacen falta para sobrevivir), ya automáticamente me convierte en no-feminista. No lo sé. El caso es que sólo estuve de acuerdo en tener hijos cuando yo tuviera un empleo estable y no antes, por supuesto no se me ocurrió abandonar mi carrera por un hombre, del padre de mis hijas esperé que fuera PADRE, no un mero "ayudante", apoyo las bajas paternales, apoyo por igual a la que da pecho y a la que da biberón, por la razón que sea, apoyo el aborto libre durante el primer trimestre, sin explicaciones, apoyo a compañeros que actúan como padres y no como meros donantes de esperma, aun sacrificando yo vacaciones que me vendrían muy bien en ese momento, creo que las mujeres pueden ser camioneras y los hombres maestros... pero bueno, supongo que no me puedo considerar feminista porque no he leído esos libros.

Y sobre lo "fácil" que es según tú leer esos textos, llevo más de un año queriendo leer el libro de Elisabeth Badinter. En mi islita no lo encuentro por ninguna parte. Al final tendré que comprarlo por internet. Además, sólo he sabido de su existencia y de la polémica que se armó, por internet. Entonces, yo, como tengo ordenador, internet, y además, sé manejarlo (cosa que no todo el mundo sabe, no, no todo el mundo se sabe descargar las pelis de megaupload, ya ves), en algún momento (confío en que) tendré la oportunidad de leer ese libro, ya que he oído hablar de él y además podré comprarlo. Enrique tiene razón en una cosa. Estos libros, textos, autoras, no se publicitan más. No se si es porque no quieren o porque no pueden. Pero es una información muy oculta. En cambio, de "princesas del pueblo", aunque no queramos, acabamos sabiendo lo que pasa con ellas. Un poco triste.

Saludos

mamisepa dijo...

Y otra cosa quiero añadir. Puede que Enrique no estuviera del todo bien informado del feminismo de la diferencia. Sin embargo, ha hecho un texto bien escrito y argumentado, que como mínimo, ha ayudado a debatir. ¿Y eso no es bueno? ¿O no es debatiendo como uno se replantea por enésima vez sus convicciones, y a ver si se le habrá pasado algo? Es que si se junta gente que han leído lo mismo y además están de acuerdo con todo, pues se acaba el debate y los demás no nos enteramos de nada.

mamisepa dijo...

Venía pensando hoy otra de las contradicciones de este movimiento. Y es que, por un lado, dicen que la madre es la única necesaria para el bebé, y la única que sabe hacerlo todo, y que mamá y bebé son sólo uno. Pero por otro, constantemente necesitan justificar los super-papás que tienen al lado, "que si mi marido es muy buen padre,le dedica al niño cada minuto de su tiempo libre, solo que no puede más por el trabajo, pero tienen un vínculo envidiable... y bla bla". Y digo yo, si sólo la madre es importante, ¿a qué viene justificar luego al superpapá? Aunque dijeran que llega a casa y se sienta en el sofá, no habría problema; total, el niño no perderia gran cosa (desde el punto de vista de su teoría, claro). EN fin, contradicciones una detrás de la otra.

Enrique dijo...

A mí la contradicción que más me gusta es la de "la madre es la mejor, lo sabe hacer todo por naturaleza; no hay nada que se le escape a su condición de madre...". Pero luego resulta que vienen haciéndolo muy pero que muy mal a lo largo de la historia y necesitan que vengan Pediatras azules como Carlos González o Armandilio a salvarlas de su fatal error.

¿En qué quedamos? ¿Lo saben por naturaleza todo para la crianza, o resulta que ahora somos los varones los buenos y por eso podemos daros lecciones de maternidad?

Saludos.

mamisepa dijo...

uy, pues no había caído en eso, también también!!! Lo sabemos todo, pero necesitamos manual de instrucciones o lo haremos fatal fatal!!!

Anónimo dijo...

He leído tanto tu entrada como los argumentos dados en los comentarios (a favor y en contra de lo que has escrito), y más que comentar tu texto, te daré un consejo: Antes de escribir, informate bien y lee desde distintas fuentes porque no todas son correctas.

Acá partes con grandes errores y confusiones de conceptos (como confundir feminismo de la diferencia con neofeminismo) y desde ahí todo lo que argumentas a continuación se vuelve débil.

Y sin duda, el mayor problema, es que textos como este guían a los lectores a mayores confusiones y a reproducir el mal uso de conceptos y generar opiniones erradas.

De todas formas, se agradece que existan bloggers como tú, que incitan al debate y la reflexión.

Saludos!

Enrique dijo...

Sé que no es lo mismo el feminismo de la diferencia que el neo-feminismo. Estoy informado. El problema es que mucha gente neo-feminista se hace llamar feminista de la diferencia, en tanto que parte de que varones y mujeres son, a su parecer, diferentes y no iguales.

Y sé que emplean mal el concepto y que si yo digo "feministas de la diferencia", lo estoy usando mal. Por eso en mis entradas, donde uso ese término, estoy añadiando tras él la palabra "actual", para distinguirlo del feminismo de la diferencia en sí mismo y desde sus comienzos.

Y en esta entrada, me lo había dejado, así que gracias por comentar aquí para que así pueda añadirlo y hacer esa reforma en la entrada.

Y el problema entre la anónima y yo, el problema en nuestro debate, es que empleábamos un mismo concepto para distintas realidades: ella se refería al feminismo de la diferencia como tal y yo me refería, con ese concepto que ahora ellas se atribuyen, a los y las neo-feministas.

Un día de estos tengo que hacer una entrada aclarandoesto como se merece. :)

Saludos.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo que es un movimiento para gente rica. De hecho el Feminismo en su totalidad, lo mismo que el sufragismo surgio de mujeres ricas. Es normal que vuelva a sus origenes despues de muchas vueltas y mucho despistar.
Obviamente se ha apollado en lesbianas, y en feministas radicales pero sus objetivos siempre han sido mejorar su situacion al lado del "marido proveedor". Una Ley que impida que el marido se vaya con otra mas joven y la posibilidad para ella de "busque compare y si encuentra otro mejor" sustituir su marido o pareja por otro mejor.
En dos palabras:
que nosotras nos podamos divorciar y que ellos no.

Enrique dijo...

Dudo mucho que el feminismo en su totalidad sea un movimiento para gente rica. Sí es cierto que existe un feminismo de Estado sumamente elitista que no ayuda nada a la gente de clase baja; y este feminismo me molesta bastante (aunque en ciertos puntos no, como en su lucha contra el sexismo, el machismo, la violencia de género, etc).

No sé si se ha apoyado en lesbianas, pero no sé qué hay de malo en ello.

Y para nada busca mejorar la situación de las mujeres junto al marido proveedor. Lo primero, porque las mujeres siempre han proveído; lo segundo, porque las mujeres insisten hoy día en ser independientes (si no, no habría más mujeres universitarias que buscan un trabajo propio fuera del hogar); y lo tercero, porque ayudan a que los varones también nos insertemos en ámbitos socialmente considerados femeninos (por ejemplo, luchando por un permiso por paternidad igualitario, obligatorio e intransferible).

No sé qué ley es esa de la que me hablas, que impide que el marido se vaya con otra más joven, mientras ella busca otro mejor.

De hecho, en España, las estadísticas muestran que a pesar de la crisis, las mujeres, en lugar de divorciarse más y buscar a alguien mejor, se están quedando junto a los maridos y pasando por las mismas malas situaciones, pues los divorcios se han reducido.

Además, eso de que los hombres son los que salen mal parados tras el divorcio es un mito. Él suele salir con un trabajo propio, estable, a veces con éxito, un currículum vitae decente, y rápidamente encuentra a otra más joven que le limpie los calzoncillos y le cuide las criaturas, en caso de tener la custodia, o al menos la compartida. Ella se queda en la calle con una paga (como cualquier obrero u obrera cuando se le despide), sin experiencia laboral y sin tiempo que dedicar para ella misma o para progresar y ser independiente, en caso de que se quede con la custodia.

De hecho, con solo saber que muchas mujeres aguantan malos tratos en lugar de divorciarse... tenemos un indicador de que el divorcio para las mujeres, no es tan pan comido como pretenden hacernos creer.

Saludos.

Yemaya dijo...

Hola Enrique !! Hace rato no visitaba tu blog. Tengo que decirte que no estoy de acuerdo con tu entrada, ni tampoco me gusta el feminismo de la igualdad. El feminismo de la diferencia no busca que las mujeres sean madres abnegadas y vuelvan otra vez a la casa. Eso lo dice la cultura creada por los hombres y el feminismo de la igualdad le da validez al negarlo constantemente. El hecho es que el feminismo de la diferencia, no busca la "igualdad" porque lo considera imposible. Ni tampoco busca desconstruir todo lo que este asociado con lo femenino, pues para este feminismo hay cualidades de las mujeres que el mundo necesita como por ej :el cuidar. El feminismo de la igualdad es matrícida y cree que la emancipación de las mujeres es que salgan a trabajar para ser autosuficientes.. Un desconocimiento de la realidad de la mayoria de las mujeres. Tengo que decirte que me considero feminista diferencialista y no me interesa igualarme con los hombres. Empezando porque desde el punto de vista biológico es imposible y segundo porque no me conviene, ni tampoco a las demas mujeres. Puesto que la desigualdad es estructural y asi va a seguir y si nos ponemos de "igualitaristas" siempre vamos a salir perjudicada las mujeres. De eso no te quepa la menor duda.

Saludos!

Enrique dijo...

Buenas, Yemaya. Ahora mismo estoy un poco ocupado, así que te respondo mañana o pasado.

Un abrazo y gracias por comentar.

Enrique dijo...

Yemaya:

Cuando hice esta entrada, me consideraba como feminista de la igualdad, de tal manera que hablé del feminismo de la diferencia. Tras un tiempo informándome y madurando mi pensamiento con respecto al feminismo, me di cuanta de que todos los feminismos son importantes y que no debería haber disputas entre feministas.

De ahí que empecé a definirme cono anarcofeminista y a considerar el feminismo de la diferencia como parte de mí.

De hecho, muchas de las luchas del feminismo de la diferencia las considero importantes.

Así pues, modifiqué mis entradas con respecto al feminismo de la diferencia y empecé a hablar, como verás, de "neo-feminismo" o "feminismo de la diferencia actual", para diferenciar a las y los feministas de la diferencia que apoyan que se valoren aspectos femeninos como la menstruación o la gestación, de ciertas personas que se dicen "feministas" pero que promueven un sexismo que deja en condición de inferioridad a las mujeres.

Porque me di cuenta de que el feminismo de la diferencia no es sexista; sino que lo es un tipo de supuestas y supuestos "feministas" que a la hora de la verdad no son más que sexistas.

Y no, el feminismo de la igualdad no es matricida. Tengo dos entradas mostrándolo:

http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/04/el-feminismo-no-esta-en-contra-de-la.html

http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2014/01/liberar-la-maternidad-de-la-esclavitud.html

Y no, el feminismo de la igualdad no cree que la liberación de las mujeres consista en que trabajen fuera de casa. Cuando me inicié en el feminismo, así sucedía con muchos y muchas feministas que leía, pero ese pensamiento está madurando, al recuperarse la unión entre feminismo y lucha obrera, y nos estamos dando cuenta de que es importante el trabajo fuera de casa, como siempre se ha luchado, pero que no basta con ello.

Ahora bien, Yemaya, no te engañes. Las mujeres SIEMPRE han trabajado fuera del hogar. De toda la vida hubo taberneras, nodrizas, campesinas, mineras, vendimiadoras, hilanderas, etc.

Por último, creo que sí te conviene igualarte a los varones. No ser una réplica exacta. Pero sí ser igual.

¿Sabes por qué? Porque la igualdad es algo matemático; va en función de un valor.

Si tú y yo no somos iguales, eso quiere decir que yo valgo más que tú (o al revés).

El problema es que hay que darse cuenta de que todos y todas somos diferentes independientemente de nuestro género, y que además todas y todos somos iguales.

Te recomiendo esta entrada que escribí, explicándolo:

http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2014/04/pueden-las-personas-ser-iguales-y.html

Saludos.

mamisepa dijo...

Si no os molesta, yo también querría puntualizar algo.

Yemaya, las que buscamos "igualdad" con los hombres no decimos que las mujeres tengamos que convertirnos en hombres, ni hacernos un cambio de sexo e implantarnos un pene. Yo no quiero un pene, estoy bien siendo mujer. Pero, lo que SÍ quiero, es que hombres y mujeres tengamos las mismas oportunidades, derechos y deberes.

Por ejemplo, hay países musulmanes no muy lejanos a España, donde, POR LEY, si un niño y una niña, hermanos, quedan huérfanos, el niño hereda EL DOBLE de lo que hereda la niña. Yo quiero que la herencia se reparta al 50%; no creo que esto tenga nada que ver con renunciar a ser mujer ni a ser madre. Es tratar a las personas como personas, por encima de si son hombres o mujeres.

Yo quiero que todos podamos optar por igual a un trabajo. Me gustaría que en las selecciones de personal se haga algo que se hace en algunas multinacionales grandes: sólo les llega tu currículum, sin fotos ni nombre ni sexo. No saben si eres hombre, mujer, blanco, negro... ya que para una empresa europea puede tener ventaja John Smit o Jean-Luque Lapierre, por encima de Hassan Sarif; a pesar de que Hassan puede ser mucho mejor trabajador que John o Jean-Luque. Y lo mismo te digo si hay que elegir entre Alberto o Isabel. Yo no quiero que elijan entre pene vs vagina. Quiero que elijan el currículum que consideran más apropiado al puesto.

Pedir esto no es pedir arrancarse el útero, ni que los negros se pinten la cara de blanco. Es pedir las mismas oportunidades para todos.

Pero también quiero que un padre (hombre):

-tenga posibilidades (respaldadas por la ley) de atender personalmente a sus hijos
-tenga el beneplácito de la sociedad

¿Significa esto que tiene que arrancarse su pene? ¿Es esto una afrenta a su masculinidad? Yo no lo veo así. Quien crea que ese hombre estaría mejor echando asfalto, son las personas sexistas. Y el feminismo de la igualdad lucha contra el sexismo.

Yo también veo necesidad en un cierto feminismo de la diferencia, pero ahora es tarde, otro día me explayo más.

Un saludo.

Yemaya dijo...

Hola Mami Sepa y Enrique. Yo sé de que trata el feminismo de la igualdad y el hecho que no me guste no significa que no sea válido y gracias a este feminismo es que hoy contamas con politicas publicas para hacernos visibles y protegernos de la violencia machista.

Yemaya dijo...

El punto que analiza el feminismo de la diferencia es que no quiere que nosotras nos adecuemos al mundo de los hombres sino que el mundo de los hombres se adecue mas a las mujeres y por ahí derecho a los niños. Copio y pego unos fragmentos de una ex-feminista de la diferencia de españa

"Por muy importante que sea el qué, no debe lograrse a cualquier precio. Vamos consiguiendo pequeñas emancipaciones : económicas, profesionales, domésticas, políticas o personales, pero el precio de la igualdad, en muchos casos, ha sido muy alto : soledad, agotamiento, triples jornadas, venta de la propia alma, claudicaciones, enfrentamientos, dispersión, enfermedad en muchos casos. Con frecuencia ha supuesto una competitividad y un esfuerzo más allá de lo aceptable."

Anónimo dijo...

El feminismo de la diferencia es el principal promotor del neurosexismo.



Enrique dijo...

Cierto, pero no quita, al menos, que lleven a cabo luchas igualmente importantes para las mujeres, como el respeto a las gestantes y parturientas y la valorización de las tareas socialmente consideradas como femeninas.

Un día tengo que hacer una entrada al respecto, pero lo cierto es que al final he cogido una postura abierta a todo tipo de feminismo, pues todos los feminismos tienen algo que aportar.

Saludos.

Anónimo dijo...

Enrique, no sé de que pueblo eres tú, pero en el mío eso de que la mujer se quedaba en casa como que no. En mi pueblo se practicaba la covada , rito milenario en muchas partes del mundo .

Por si no lo conoces , la mujer tenía que pasar el parto , pero el hombre también, de forma ficticia,claro, aunque solo el hombre debía recibir los cuidados del postparto, ¿qué es lo que debía hacer la mujer después del parto ? Trabajar . ¿Quién cuidaba del bebé ? EL hombre, ¿a quién se le felicitaba por el parto ? Al hombre

La mujer era una mula de trabajo y una incubadora andante , el trabajo reproductivo era mérito del hombre. Solo él se quedaba en casa cuidando del niño.

Enrique dijo...

Anónima o anónimo:

Me paso la vida diciendo que las mujeres han trabajado toda la vida. No sé de donde sacas ahora que yo diga lo contrario. En todo caso, y es cierto, la que se quedaba en casa era la mujer burguesa. Por supuesto. La burguesa no hacía nada; así como el varón burgués, tampoco.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...