lunes, 3 de febrero de 2014

Contra el feminismo burgués. O sobre el feminismo que se vende.

En su libro 1984, George Orwell escribía:

"Durante todo el tiempo de que se tiene noticia, probablemente desde fines del período neolítico, ha habido en el mundo tres clases de personas: los Altos, los Medianos y los Bajos. Se han subdividido de muchos modos, han llevado muy diversos nombres y su número ha sido relativo, así como la actitud que han guardado unos hacia otros, han variado de época en época; pero la estructura esencial de la sociedad nunca ha cambiado. Incluso después de enormes conmociones y de cambios que parecían irrevocables, la misma estructura ha vuelto a imponerse, igual que un giroscopio vuelve siempre a la posición de equilibrio por mucho que lo empujemos en un sentido o en otro. 

Los fines de estos tres grupos son inconciliables. Los Altos quieren quedarse donde están. Los Medianos tratan de arrebatarles sus puestos a los Altos. La finalidad de los Bajos, cuando la tienen -porque su principal característica es hallarse aplastados por las exigencias de la vida cotidiana-, consiste en abolir todas las distinciones y crear una sociedad en que todos los hombres sean iguales. Así, vuelve a presentarse continuamente la misma lucha social. 

Durante largos períodos, parece que los Altos se encuentran muy seguros en su poder, pero siempre llega un momento en que pierden la confianza en sí mismos o se debilita su capacidad para gobernar, o ambas cosas a la vez. Entonces son derrotados por los Medianos, que llevan junto a ellos a los Bajos porque les han asegurado que ellos representan la libertad y la justicia. En cuanto logran sus objetivos, los Medianos abandonan a los Bajos y los relegan a su antigua posición de servidumbre, convirtiéndose ellos en los Altos.

Entonces, un grupo de los Medianos se separa de los demás y empiezan a luchar entre ellos. De los tres grupos, solamente los Bajos no logran sus objetivos ni siquiera transitoriamente. Sería exagerado afirmar que en toda la Historia no ha habido progreso material. Aún hoy, en un período de decadencia, el ser humano se encuentra mejor que hace unos cuantos siglos. Pero ninguna reforma ni revolución alguna han conseguido acercarse ni un milímetro a la igualdad humana. Desde el punto de vista de los Bajos, ningún cambio histórico ha significado mucho más que un cambio en el nombre de sus amos" (1).

Cada vez que leo este texto de 1984, no puedo evitar pensar entre otras muchas cosas, en el el feminismo burgués; ese feminismo institucional, capitalista y consumista que traerá consigo la liberación de las mujeres ricas... pero no de las pobres.

En serio, ¿acaso alguien puede concebir una igualdad dentro de un grupo en el que parte de su población queda olvidada? ¿Alguien puede pensar en una igualdad allí donde hay gente todavía oprimida y sin derechos ni libertades? ¡No! La igualdad es para todos y todas, señores y señoras. Por lo tanto, si una única mujer en el mundo queda sin recibir los derechos que aún les faltan por conseguir a las mujeres, no se puede hablar ni de igualdad ni de libertad.

Y esto es algo que ocurre entre los y las feministas de la burguesía: que describen la historia desde su única posición y realizan luchas solo para las mujeres de clase media y alta. 

Y luego a algunas se les llena la boca hablando de sororidad... (2)

¡Ay, sororidad! ¿Sororidad hacia quién? ¿Hacia las niñitas pijas? ¿Sororidad entre quiénes? ¿Entre las elitistas y engreídas? ¿Sororidad para qué? ¿Para lamerse el culo las unas a las otras, aplaudiendo cuán instruidas que están gracias a un Máster en Estudios de Género que han podido pagarse, mientras otras no podrán por falta de dinero y/o tiempo, y que se les ha subido a la cabeza?

Pues lo siento, pero si las mujeres pobres no están incluidas en vuestro concepto de mujer y en esa igualdad que buscáis, poca estima vais a recibir de mí; y muy probablemente, poca aceptación por parte de esas mujeres vais a tener.

Lo tengo claro: la búsqueda de la libertad y la igualdad debe fundamentarse en la libertad e igualdad; las cuales deben estar encaminadas a tocar la vida de todo ser humano viviente en este mundo. Y eso solo se hace de un modo: amando la libertad y la igualdad en sí mismas, y entregándose a ellas gratuita, altruista y pasionalmente.

Si alguien busca fomentar el feminismo a fin de alcanzar la igualdad entre varones y mujeres, ni puede sacar provecho del problema, ni puede excluir a un sector a causa de sus bajos ingresos económicos. Es decir, que si alguien busca fomentar el feminismo, debe hacerlo, en mi opinión, con total humildad; o como suele decirse: por amor al arte.

Sin embargo, esto no se ve entre el feminismo burgués e institucional, ya que se trata de un feminismo vendido. ¿Vendido? Sí, vendido. Vamos, vamos, no pongas esa cara, que bien sabemos tú y yo que hay mucho y mucha caradura que a costa de criticar al sistema, se aprovecha del sistema; esto es: saca beneficios. Y cuando alguien saca beneficio de un problema, o bien no le interesa realmente el problema, o bien no deseará nunca que acabe el problema. ¿Por qué iba a querer alguien que se lucra a costa de la desgracia de otras personas, hallar solución a la misma y cambiar el sistema? ¡Dejaría de obtener beneficios! Y esto es justamente lo que ocurre con el feminismo burgués e institucional: las y los hay que se han vendido al neo-liberalismo y ofrecen soluciones al patriarcado solo a quienes tienen dinero en su bolsillo.

¿No me crees? ¿Necesitas que te enseñe algunos ejemplos de ese feminismo burgués que liberará a unas pocas mujeres mientas otras muchas se mantendrán oprimidas?

Vayamos a ello:

1- Hace un tiempo me sorprendió ver un taller de empoderamiento de Alicia Murillo (3), esa feminista que tanto habla de sororidad, con el cual, según ella decía, buscaba enseñar cómo afrontar el acoso callejero y luchar contra el sexismo. Hasta ahí todo bien. El problema es cuando me topo con que cuesta 15 €. ¿Perdón? ¿15 €? ¿Y dice que quiere contribuir a empoderar a las mujeres... en general? Querrá decir, más bien, que su finalidad consiste en sacar dinero a costa del problema de esas mujeres... y que quien no tenga para pagar, entonces se queda sin poder saber cómo defenderse del acoso callejero. ¿Es que acaso la que no tiene para pagar merece ser violada? ¿Así es como quiere que todas las mujeres se sientan incluidas en la lucha, cuando con cosas así margina a las que menos tienen y se aprovecha de la opresión femenina para ganar dinero? 


Es que, claro, para las mujeres con recursos económicos en el bolsillo como ella, la lucha feminista puede ser directa contra el sistema patriarcal, olvidándose de que hay otras luchas más.

Sin embargo, como se decía en una entrada del blog  Feminismo Proletario, que desgraciadamente ya ha sido eliminado:

"Para la mujer proletaria, por el contrario, su emancipación está inmersa en la lucha contra el sistema capitalista y al lado de sus compañeros de clase. Para las trabajadoras, el origen de la cuestión femenina parte de la necesidad que el sistema capitalista tiene de su fuerza de trabajo barata, para lo que ha roto las barreras de las diferencias de sexos y ha equiparado, en sus resultados productivos, la fuerza de trabajo femenina y masculina. Los capitalistas se han aprovechado de esta fuerza de trabajo mucho más barata y con un grado de organización y de experiencia de lucha mucho menor, para someterla a unas condiciones de trabajo leoninas. La obrera, con su incorporación a la producción, consigue la independencia económica y ya no tiene que depender del padre o del marido; sin embargo, no por ello mejora su situación; por el contrario, se hace aún más desesperada.

La lucha de la mujer trabajadora nunca se ha circunscrito a conseguir tal o cual reforma dentro del sistema capitalista; esto no quiere decir que, en ocasiones, no haya apoyado ciertas reivindicaciones del movimiento feminista, pero sólo como un instrumento para alcanzar su verdadero objetivo: la revolución socialista. La liberación de la mujer siempre ha estado ligada a la liberación de la clase obrera. Y, si en los inicios del movimiento femenino, la lucha de la mujer, al igual que la del resto de los trabajadores, se planteaba frenar la explotación capitalista y, en concreto, como mujeres, evitar que se pusiera en peligro su condición específica de madre, esta lucha siempre ha estado enmarcada en la lucha general por la revolución socialista, ya que las trabajadoras son muy conscientes de que nunca podrán alcanzar la igualdad y la plena participación en todos los aspectos de la vida mientras exista una sociedad dividida en clases, que presuponga la explotación del hombre por el hombre y la desigualdad para la mayoría en todos los terrenos".

2- También las hay, por ejemplo, que tienen criada. Serán todo lo feministas que quieran, pero desde luego, una persona que dice defender el derecho de todas las mujeres siguiendo la ley de "yo me libero de los quehaceres domésticos haciendo uso de otra mujer que tendrá que doblar estas tareas, al trabajar tanto en su casa como en la mía", no puede decir que lucha por los derechos de todas, todas, las mujeres.

Antes que tener criada, el camino que toda y todo feminista debería llevar a cabo es el de compartir las tareas. Pero, claro, esa solución es perjudicial para las burguesas: podría ser que su pareja sea un varón vago y conservador que no piensa mover un dedo en el hogar y entonces ella tendría que lidiar con él. Contratando a la criada, tanto él como ella se liberan de sus quehaceres, así como ella se ahorra peleas y discusiones (lo cual no podrá hacer una feminista pobre). ¡Qué fácil es ser feminista cuando se sirve al juego capitalista!

3- Lo peor viene cuando una feminista proletaria da con un o una eltista, disiente de su argumento y, ofendida esta persona, le manda a leer. ¿A leer? ¿Y si resulta que esa mujer a la que mandas leer no tiene para pagar 30 € de El segundo sexo, de Simone de Beauvoir, más 20 € de Cuestión de sexos, de Cordelia Fine, más 20 € de La dominación masculina, de Pierre Bourdieu, más....? ¿Y si resulta que esa mujer trabaja como cajera en un súpermercado, durante 10 horas al día, además de tener una criatura a la que mantener y no tiene tiempo para leer tu dichoso librito? ¿Tanto cuesta, feminista de la burguesía, cuestionar tus privilegios de clase, bajarte del carro y ponerte a la altura de las compañeras de la clase baja, explicando tú las cosas antes que pasarte la vida mandando a leer? ¿Por qué se habla de que el feminismo debe llegar a todo el mundo cuando para conocer este movimiento con profundidad más bien hay que acabar estudiando un máster o leyendo muchos libros carísimos que a veces solo se encuentran en librerías especializadas mientras que el libro de Los hombres son de Marte y las mujeres de Venus puede encontrarse por tan solo 4 € en cualquier cabina de las estaciones de tren?

4- También he encontrado a alguna que dice que las mujeres deben pasar de ser prostitutas a ser puteras. Su nombre es Mari Kazetari y, sin ninguna duda, olvida dos cosas: la primera, que putera lo podrá ser ella, que tiene dinero para hacer viajes e ir con prostitutos; la segunda, que existe una lucha de clases y que con su actitud toma el pelo también a muchos varones pobres, que son compañeros de muchas mujeres pobres. 

Ella, en su entrada Puteras, dice literalmente:

"No encuentro en absoluto denigrante ni cuestionable que una persona decida ofrecer sexo a cambio de dinero; ni que a una persona le apetezca pagar por sexo" (4).

Imaginaos a un o una capitalista diciendo algo así como "no encuentro en absoluto denigrante ni cuestionable que un niño o una niña de seis años decida ofrecerse para ser explotado/a laboralmente durante muchas horas sin descanso a cambio de dinero, aunque su vida corra peligro; ni que a una persona le apetezca tener a una criatura a quien explotar todo cuanto le plazca".

Aún recuerdo aquella entrada del fantástico Eric Rune del blog Réplica Zero, hablando sobre la prostitución, en donde decía:

"Grande es ese niño tailandés que lleva dinero a su casa después de 16 horas trabajando libremente en un taller, nadie le puso una pistola en el pecho, lo eligió libremente. Y además, muchos lo consideran un trabajo muy digno. Cada uno hace con su cuerpo lo que quiere... ¡Uy!, perdón que este es el "ideotipo" que se suele utilizar para defender la prostitución. Y no tiene nada que ver con la esclavitud del niño tailandés ¿o si?" (5).

Porque, sí, es cierto, en una sociedad en la que quienes están arriba pueden jugar con las cartas que desean libremente, no se puede restringir las cartas con las que juegan quienes se hallan abajo; pero tampoco podemos afirmar que todo cuanto hace quien está abajo, se rige por el principio de libertad.

Y es que Kazetari, al igual que cualquier putero o capitalista, sabe muy bien que el juego funciona así: ella tiene dinero (tiene suerte, pues el capital está mayoritariamente en manos masculinas) y el varón a quien usa como prostituto lo necesita; ella decide y pone las normas del juego, usando su poder a su antojo, y a él no le queda más remedio que aceptarlas. Luego nos engaña con aquello de que "es su decisión y es libre"... et chapeau, ya no hay quien le cuestione su posición privilegiada.

En fin... ¡qué nos va a contar alguien que no tiene miedo de tener que acabar algún día ejerciendo la prostitución! Si estuviese en la miseria, no se tomaría tan a risa un tema que no debería ser tomado tan a al ligera.

5- Luego están las que hablan del placer femenino mientras intentan vender múltiples aparatitos. "Mujer, libérate con un curso de seducción (45 €), más un vibrador (de 12 a 50 €, según el modelo), más un lubricante (7 €, de los más baratos), más un juego erótico (de 10 a 45 €), más aceite de masajes (20 €), más un incienso con feromonas (8 €), más...". Ese es su mensaje. ¿Se lo vais a regalar vosotras a las que no tienen para liberarse al estilo burgués y han de pelear por el hecho de que los varones se preocupen por su placer?

Y es que los y las hay para quienes parece que el feminismo, más que un movimiento que lucha por la igualdad entre varones y mujeres, parece un recurso de marketing para vender productos. En lugar de promover la igualdad luchando por los derechos de las mujeres, primero venden la necesidad de ser igual y luego te dicen que has de ser una mujer liberada... consumiendo.

6- Esto también puede verse entre las llamadas neo-feministas o entre las súper-mamás que valen más que nadie para la crianza gracias al pastizal de dinero que tienen en el bolsillo. Sí, sí, esas que se pasan la vida diciendo que el feminismo de la igualdad no es más que una trampa capitalista (menos mal que no solo existe el feminismo burgués para demostrar que no es cierto) y que ellas son las que tienen la solución.

Y cuando pienso en esas neo-feministas, en esas madres burguesas, se me viene a la cabeza aquel cuento que puede encontrarse en el blog Reeducando a mamá, titulado Sin renunciar a Nada (6), y en el que dice cosas como:

"Se estira perezosa en la cama, con la cadera izquierda un poco sobrecargada y ganas de volverse hacia el otro lado. Iker parece captar la señal y se suelta, pero quiere el otro pecho. No hay problema, hay tiempo de sobra. Hasta las 9:15 no tiene la primera reunión con los clientes".

Mmm... Se trata de una mujer con tiempo y que va a tener una reunión...  ¡Por supuesto! No podía ser una electricista, una fontanera o una cajera. No, no, no. ¡Las que tienen tiempo y van a reuniones son las pijas!

"Mira el reloj: 7:45. Se toma su tiempo para elegir el sistema de porteo. Hoy le apetece el fular, que con su precioso gris perla combinará de maravilla con el traje que quiere llevar a la reunión. Como el día está lluvioso lo mejor será ponerse el abrigo impermeable con el suplemento para cubrir también al bebé". 

Claro, tiene dinero. Ella sí que puede elegir sistemas de porteo con tiempo... ¡y añadirle complementos!

"Veinte minutos más tarde ambos entran por las puertas giratorias del gran edificio de oficinas donde se encuentra el estudio de arquitectura en el que ella trabaja. En el ascensor se encuentra con Enrique, que lleva de la mano a la pequeña Raquel de tres años. “¿No prefiere quedarse en infantiles?" Pregunta ella, refiriéndose a la guardería situada en la planta principal, donde los hijos en edad preescolar de todos los trabajadores del edifico pueden ser atendidos gratuitamente, por personal cualificado, durante todo el horario laboral".

Sin contar con que me gusta que añada al padre, que le ponga en un papel activo y presente, no puedo evitar pensar en que, por supuesto, él es un padrazo sin dejar de ser un burgués que además se come el dinero público a costa de quienes pasan hambre. Porque, ¡leches!, ya que hay dinero para escuelas infantiles, mejor que se las pongan en trabajos y barrios frecuentados por quienes las necesitan, y que Enrique y la madre de Íker se la paguen con su sueldazo, ¿no?

"Recuerda que Ana, la madre de Raquel, es investigadora en un centro de biomedicina. Por eso cogió la baja maternal completa, dos años, ya que no consideraba seguro llevarse a Raquel al laboratorio". 

Imaginad a una mujer que gana 300 € al mes sin ir a trabajar dos años... ¡Qué gracia le iba a hacer al bebé cuando viese a los pocos meses que a su madre no le sale leche porque está desnutrida al no tener un céntimo con el que comprar pan!

En fin, no sigo desgranando este cuento de la súper-mujer. Mejor lo leéis vosotros y vosotras, pues al final de la entrada dejo el enlace. Y mejor os dejo, antes de seguir con la entrada, con esta explicación de Pablo Iglesias sobre cómo ha de ser la mujer actual en el patriarcado:


8- No sabéis la gracia que me hacen las que se pasan la vida hablando de paridad en política y cargos importantes. ¿Y dónde queda la paridad en los puestos considerados como mediocres? (digo considerados mediocres porque para mí no lo es, ya que opino que un obrero y una obrera de fábrica o un minero y una minera, son mil veces más importantes para la sociedad que quien se dedica a darle patadas a un balón o a tomar decisiones de forma paternalista sobre el pueblo). ¿Dónde queda la paridad para las electricistas, fontaneras y demás mujeres que de adentran en profesiones dominadas por varones? ¿Por qué no promovéis medidas para la paridad en estas profesiones, más allá de las educativas que estáis tomando? ¿Es que no os dais cuenta de que una mujer de clase baja difícilmente llegará a adentrarse en los puestos de dirección de una empresa o al Congreso, por mucha paridad que pongáis?

Me queda claro que solo queréis paridad para vosotras, ya que ejercer la paridad en la dirección y el gobierno, esto es, en la opresión, no entraña mucho peligro.

Porque, no os engañéis, el día que haya paridad en política y en puestos de dirección, entre otras cosas, tal vez haya acabado la opresión de las ricas, pero no por ello habrá acabado la opresión de las pobres. Es más, las mujeres de clase baja lo tendrán más difícil porque todo el mundo argumentará que como las empoderadas económicamente tienen igualdad, ya no hay machismo que erradicar.

9- No voy a extenderme en este punto porque con una frase se ha dicho todo: las y los hay que promueven el derecho al aborto seguro... pero sin ser público, gratuito; es decir, que se lo paguen las que puedan.



10- Dos de los últimos ejemplos de hipocresía y elitismo, pertenece a la revista Pikara Magazine, en la cual hace un tiempo se vieron dos cosas:

En primer lugar, que hay quienes escriben en contra de la prostitución... ¡al mismo tiempo que publicitan a una empresa de prostitutas y prostitutos del Tantra! Y en segundo lugar, que escribieron un artículo en vascuence y, cuando Kuxille (7) saltó a protestar porque ella no tiene dinero para pagar una Escuela de Idiomas que le enseñe el vasco, utilizaron el argumento patriarcal y típico entre machistas, llamándola victimista. Así, ¡con un par de ovarios! La mandan a aprender euskera (¿también queréis que ella realice luego un curso feminista de 400 €?), no se dignan en mandar su menaje a todas, sino a un pequeño grupo... ¿y a eso se le llama sororidad?


Empero, esta forma de pensar tan radical que expreso en la entrada, que ataca a las feministas clasistas, no por su feminismo sino por su fomento del capitalismo y olvido del proletariado, difícilmente puede ser comprendido por éstas, en tanto que, tal y como expresa August Bebel en La mujer y el socialismo:


"Las mujeres que se ocupan del movimiento femenino burgués no comprenden la necesidad de un cambio radical semejante. Influenciadas por la situación privilegiada que ocupan en la sociedad, ven en el movimiento feminista proletario y sus diferentes aspiraciones, tendencias peligrosas y poco razonables que deben ser combatidas. Es así como la diferencia de clases, que origina un abismo entre los obreros y los capitalistas, hace igualmente sentir estos efectos en el movimiento feminista. Y estos efectos se vuelven más grandes en la medida que la situación se vuelve más tensa".

Pero bueno, tal vez ahora venga alguna de esas ricachonas y/o aprovechadas a saltarme con lo de marchirulo, etc, porque soy un varón y estoy criticando una parte del feminismo. Así que antes de que soltéis vuestras burradas elitistas, os dejo con una de las mejores entradas que he leído acerca de feminismo y capitalismo, escrita por una mujer:


El feminismo, de ningún modo, puede ser meramente burgués. El feminismo ha de tener en cuenta a todas las mujeres del mundo. De no ser así, lo único que ocurrirá es que habrá mujeres ricas liberadas que opriman por igual a varones y mujeres pobres.

Vamos, que al igual que no puede haber revolución anarquista, comunista, socialista... sin ser feminista, también es cierto que el feminismo burgués no será una revolución, sino una tomadura de pelo, un maquillaje, un cambio de nombre en el poder.

El feminismo, o tiene en cuenta a las trabajadoras, a las pobres, a las marginadas, a las que desean interrumpir la gestación pero no pueden, a las que quisieran no abortar pero no les queda más remedio, a las que se pasan la vida ejerciendo dobles jornadas, etcétera, o no será feminismo, ya que un feminismo burgués solo puede llevar a un cambio de nombre en el poder, como bien expresaba Orwell.

Por eso más bien confío en en un feminismo proletario. Y es que al igual que el pueblo no debería dejar su destino en mano de otras personas cuando hace la revolución, las mujeres no deberían dejar su futuro en las manos de otras mujeres que dicen luchar por ellas, cuando en realidad traen consigo el uso de las desgracias de muchas... para el beneficio de unas pocas.


Notas y fuentes:

(1)- Orwell, G. (2007). 1984. Madrid: Destino. 

(2)- Sororidad procede del latín sor, que significa hermana, y se equipara al término fraternidad, pero haciendo alusión a la hermandad o solidaridad entre mujeres.

(3)- http://atravesespejoalicia.blogspot.com.es/2013/06/taller-el-cazado-cazado-en-madrid-14-y.html

(4)-  http://gentedigital.es/comunidad/june/2011/08/10/puteras/

(5)- http://replicazero.blogspot.com.es/2013/07/la-prostitucion-el-ultimo-bastion-de.html

(6)- http://reeducandoamama.blogspot.com.es/2013/05/un-cuento-para-la-conciliacion.html

(7)- Aprovecho este punto para dar las gracias a Kuxille por su colaboración en la elaboración de la presente entrada.

60 comentarios:

mamisepa dijo...

Buenas.

De acuerdo en muchas cosas, aunque no del todo en todas.

El punto 6 - el cuento de la super-madre, no lo había leído, gracias por traérnoslo!!!! Madre mía, que super-chachi es conciliar así, y qué poco realista, la verdad. Además de lo que comentas (a ver cómo lleva el nene a cuestas una cajera o una fontanera), no siempre se puede tener al nene en el trabajo.

Primero: no todo el mundo tiene esos despachos que salen en el cuento. ¿Y si compartes el espacio con más personas? ¿Y si ese espacio es reducido? ¿Con cuántos nenes habrá que compartir ese espacio?

Segundo, aunque estés en una oficina, más o menos tranquila, no siempre puede ser conveniente que el nene esté ahí: Puedes necesitar concentrarte mucho mucho, que hasta descuelgas el teléfono para que no te molesten por ahí; porque si te equivocas, no es que tu empresa pierda un negocio, es que le puede costar la vida a cientos de personas.

Tercero. ¿Y si te reúnes con varias personas, y al hilo de la conversación, se sube el tono, se grita? (Sin necesidad de pelearse, pero es que "en España somos así", que he visto a extranjeros acojonados pensando que los españoles se estaban diciendo HdP y sólo es que hablaban alto y tenían discrepancias).

Yo he sido defensora de poder trabajar desde casa para conciliar, pero al final la realidad es tozuda y caprichosa, y es muy difícil estar a 2 cosas a la vez: el trabajo y el/los niño/s. De hecho, muchas mujeres que trabajan en casa acaban contratando una persona para que pueda atender al niño mientras ellas están trabajando. Así que, ante todo, me parece utópico y poco (o nada) realista.

Además de que, como dices, eso de "me tomo mi tiempo... pienso lo que me pongo..." uffff, nada que ver con levantarse muy pronto (¿a las 6 es "mu pronto"?), tener que desayunar, vestirte (y para ello pillar algo que no esté muy sucio ni muy arrugado - porque en el cuento parece que todo está bien planchadito, no desparramado por ahí), llevarte la basura al punto verde (supongo que de eso se encargan los criados), coger también tu bolsita con el tupper de comida (ufff, no, que eso es de pringad@s). Cuenta - llevas: el bolso, 2 bolsas de basura, la bolsa de comida, el niño, ¡y no se te cae nada! Vamos, esta es mi vida real, bueno, mentira, normalmente puedo llegar a llevar: bolso, mi bolsa de comida, 2 bolsas de basura, las mochilas de las enanas, sus patines, y a veces algo más (!!!!!!!!). Amos hombre, como "para tomarme mi tiempo". POr supuesto, en el cuento se usa transporte público que es "mu modelno y muy 'in'", claro, que no en todos los pueblos de la España profunda hay una boca de metro, disculpen. Bueno, paro ya, ¿se nota que también me he exaltado leyendo ese cuento? Y me he exaltado porque ese cuento YA ES REAL, y lo vende como algo moderno y novedoso. Por lo que leí, cuando Carmen Chacón era ministra y tuvo al niño, el niño estaba en el mismo edificio pero en otra planta; ella se desplazaba en un ascensor para darle el pecho; además de que subía a la azotea del edificio y allí paseaba al nene. Así que menos cuentos caperucita, porque esa historia YA EXISTE, para la clase muy muy alta, muy muy privilegiada. El resto, pues a apañarse como puedan.

Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo en que las personas más afortunadas paguemos la guardería de nuestro bolsillo (y fíjate que me incluyo entre las afortunadas, a pesar de que mi sueldo no es para echar cohetes). Esto es como las becas. Hay que dárselas a quien realmente las necesita.

Y por cierto, que una investigadora en biomedicina se tome una baja maternal de 2 años, con perdón pero ¡JA! Justamente en ese tipo de trabajos tienes que estar muy al día y reciclarte mucho, y 2 años pueden suponer casi un suicidio profesional; por lo que, justamente, en este tipo de profesiones, es raro que las mujeres se tomen una baja tan larga, a pesar de que tengan dinero y por tanto, en teoría, podrían hacerlo sin muchas dificultades.

En otro momento te comentaré las cosas en que no concuerdo del todo contigo.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Y mientras las no-privilegiadas teniendo que casi dar gracias (porque al menos da ejemplo de conciliación aunque sea tan exclusiva)de la suerte que tiene Carmen Chacón , que quiere tener a su nene cerca , que podría haber otra que pensara que lxs críxs con la chacha o que dejara la política por ser madre.

Kuxille

Anónimo dijo...

Creo sinceramente que el único feminismo que ha triunfado es precisamente el burgues.
No queda absolutamente nada del feminismo soviético y proletario y el que esta por todas partes e instalado en todas las instituciones es el feminismo burgues y puritano que nos ha llegado de Norteamérica, que tiene por objetivos que la esposa tenga todo el poder en casa. A cambio de eso la clase dominante norteamericana ha obtenido una trabajadora dócil. Amazona en casa y cordero en la oficina ha sido el modelo que han impulsado las elites norteamericanas y europeas. Y por supuesto segregacion total en cuanto al tipo de trabajo que realiza cada sexo es lo que tenemos hoy. Casi ninguna quiere ser minero o albañil. Pero medicos y abogados si.
Y funcionario.....

Anónimo dijo...

Ahora esta teniendo mucho éxito el filme Al encuentro de Mr. Banks donde se cuenta la historia de la autora de Mary Poppins. Buen momento para recordar que en la película de Walt Disney de su tiempo se hace un retrato perfecto de una sufragista de principios del siglo XX. Mujer de banquero con criadas, criados e institutriz sin tiempo para dedicárselo a los hijos y que encarga a Mary Poppins que lo haga ella. Esa era la sufragista que aparecía en un filme rodado en 1964. Todo el mundo sabe de que extracción social eran las sufragistas britanicas y su ideologia reaccionaria, de ahí que el partido fascista britanico (BUF) de Sir Oswald Moxley tuviera tantas simpatizantes entre las sufragistas británicas, hecho este que nadie quiere mencionar y es absolutamente real e histórico. Existen lazos muy fuertes entre el BUF y el feminismo-sufragismo burgués de la época.

Anónimo dijo...

De hecho Diana Mitford, la esposa del fundador del partido fascista britanico, era una feminista-sufragista de su tiempo y su marido, además de fascista era un firme defensor del sufragismo, del mismo modo que tambien lo fue Jose Antonio Primo de Ribera y toda la Falange española, y el partido Nacional Socialista Chileno, conscientes de que el voto femenino de aquella epoca, del mismo modo que ocurrio en Alemania, fue sobre todo de ultraderecha. Y quiero decir ultraderecha de partido nazi en Alemania, partido fascista britanico, derecha ultracatolica en la España de 1936, etc.
La excepcion fue la Rusia de comienzos de siglo XX y algo de anarquismo . Ese fue el feminismo excepcional del que no queda rastro alguno. El actual es heredero directo del norteamericano neoliberal en economia, puritano y defensor de los derechos de la Mujer en el divorcio.
Eso lo sabe todo aquel que sabe un poco de historia.
El feminismo actual es el de gente como Hillary Clinton, Mary Streep, etc.
Defensoras acerrimas del intervencionismo militar norteamericano. F

Enrique dijo...

F:

No estoy para nada de acuerdo contigo.

El burgués es el que más alto ha llegado, pero eso no significa que no se vean luchas de otro tipo de feminismos, que no haya movilizaciones de otro tipo y no se hayan conseguido cosas por parte de otros feminismos.

Por ejemplo, existen grupos anarco-feministas que son totalmente antimilitaristas. De hecho, aunque los y las masculinistas se empeñen en soltar mentiras de tipo "las feministas no han arriesgado nada por luchar en contra de cosas peligrosas para los varones", lo cierto es que se pueden coger muchos ejemplos, y uno de ellos es Emma Goldman, quien fue a prisión por luchar contra el servicio militar en EEUU. Allí de momento su intento no ha triunfado, pero junto con movimientos pacifistas, el feminismo ha logrado abolirlo en otros muchos países.

Otro punto es la interrupción voluntaria de la gestación. Aunque los y las hay tan idiotas como para decir que "se paguen el aborto las que puedan", no es menos cierto que hay feministas que piden "educación sexual pública, métodos anticonceptivos gratuitos para impedir gestaciones indeseadas y aborto seguro, libre y gratuito para no morir", lo cual es una petición socialista que mira bastante por las proletarias.

Tenemos también, por ejemplo, la Plataforma por Permisos Iguales e Intransferible de Nacimiento y Adopción, que no solo busca un permiso por paternidad igual al de maternidad para conseguir que ninguna mujer, sea de la clase que sea, sea despedida y se quede sin acceso al mercado laboral, sino que además pide que sea obligatorio y remunerado, para que los varones y ellas puedan disfrutar sí o sí de ese derecho a la igualdad y a la crianza, mientras que su labor se ve como un trabajo con valor social por el cual no se pierde remuneración.

Por aquí por la Comunidad de Madrid existen grupos feministas-comunistas y anarco-feminstas que se auto-gestionan y dar cursos y chasrlas gratuitas.

En Argentina hace poco fue el Encuentro Nacional de Mujeres. Estos encuentros, según la autora del blog Basta de sexismo, son "...autofinanciados, autoconvocados, se realizan todos los años desde hace 28 años en una ciudad distinta de Argentina. Se organiza en talleres ("Mujeres, identidad y empoderamiento", "mujeres y sexualidad", "mujeres y discapacidad", "estrategias para el acceso al aborto legal, seguro y gratuito", etc)".

Así que sí: un feminismo diferente al burgués aún permanece vigente.

Dices:

"...el feminismo burgues y puritano que nos ha llegado de Norteamérica, que tiene por objetivos que la esposa tenga todo el poder en casa. A cambio de eso la clase dominante norteamericana ha obtenido una trabajadora dócil. Amazona en casa y cordero en la oficina..."

En primer lugar, hay mucho por hacer, incluso en beneficio de feministas de clase media y clase alta. Si muchas tienen que recurrir a criadas es justamente porque no son importantes en su hogar y aún deben pelear con sus maridos para que colaboren en casa, así como siguen sin obtener reconocimiento alguno por desempeñar las tareas de crianza y domésticas (cuando no acuden a canguros y señoras/es de la limpieza).

Hay hogares en los que sigue predominando la figura paterna con voz cantante; e incluso sufren mucha presión para desempeñar la maternidad, desde el parto (aquellas que tienen un buen estatus pero no llegan hasta el punto de poder permitirse un parto respetado, son igualmente torturadas), durante la lactancia (con debates absurdos sobre si lactancia prolongada sí o no, cuántas tomas al día, etc), hasta en la crianza.

Sigo...

Enrique dijo...

Y en el trabajo, por supuesto, depende del nivel. Las que tienen un puesto más elevado, pues igual que sus compañeros, no tienen problema alguno, porque la gente con dinero ha mandado y hecho lo que ha querido. Las que tienen menos dinero... pues sí, totalmente dóciles, al igual que toda persona necesitada. Y eso es más cuestión de capitalismo que de feminismo; de ahí que las burguesas también quieran mejorar su situación, pudiendo conciliar, por ejemplo, maternidad y trabajo.

Lo de que no quieren ser más que abogadas, pero no albañiles o fontaneras... totalmente de acuerdo. No obstante, y aunque las medidas me parecen insuficientes y por ello las critico, eso no quita que promuevan que las mujeres tengan paridad en ese tipo de empleos a través de la educación.

Por ejemplo, hay estudios como el que te paso a continuación en el cual se habla sobre la importancia de impulsar a las chicas a ejercer profesiones típicamente masculinas, y a chicos a decantarse por profesiones dominadas por mujeres:

http://eacea.ec.europa.eu/education/eurydice%20/documents/thematic_reports/120ES.pdf

Con respecto a la película de Mary Poppins, resaltar dos cosas:

La primera, que hablas de que la sufragista no tenía tiempo para las criaturas, pero ten en cuenta que el esposo, el banquero, tampoco. Siempre se suele hablar de "qué mala es la mujer que no se ocupa de sus hijos e hijas", pero no se dice lo mismo cuando igual actúa un varón, cuando también es su obligación atender a los niños y las niñas.

El segundo punto es que no solo se muestra la cara de una feminista burguesa: también el de una proletaria. La propia Mary Poppins es una mujer trabajadora; es capaz de cuidar a niños y niñas; firme y a la vez dulce y cariñosa; es autónoma, pero no una egoísta desinteresada, ya que también es cooperativa y ayuda a quienes más lo necesitan. El modelo de Mary Poppins es el modelo de mujer feminista que todo feminismo no burgués y elitista promueve.

Sigo...

Enrique dijo...

Por último, aunque no te puedo contar mucho sobre historia de fuera de España, sí sé que aquí, a parte de la Falange y quienes seguían ideas consideradas de derechas, como la CEDA (si mal no recuerdo, Confederación Española de Derechas Autónomas), porque sabían que con el voto femenino ganarían, también personas del "bando republicano", como Clara Campoamor, lucharon por él.

En Cataluña, por ejemplo, durante la II República se consiguió el derecho al aborto. La coeducación en la escuela, así como los colegios mixtos, fue promovida por "rojos y rojas". Y durante la Guerra Civil, las feministas comunistas pudieron entrar en batalla hasta que la URSS las mandó a las fábricas y a cocinar; y entre las anarquisas, a menos que se encontrasen con anarco-fachos que las mandaban a la cocina, no tuvieron problemas.

Por algo hoy hay mujeres en el ejército (aunque lo ideal sería llegar a abolir los ejércitos), mujeres dentro de profesiones socialmente consideradas como masculinas y mujeres que pueden denunciar cuando las maltratan o violan, entre otras cosas. Todo esto, gracias a feminismos que no son simplemente el burgués.

Por último, en cuanto a lo de que el feminismo actual es puritano, no sé a qué te refieres, porque no tiene fundamento alguno; y lo de que es defensor de las mujeres en el divorcio... ya ves tú "cuán burgués" es, porque todo lo contrario: es una medida totalmente proletaria, dado que con ello se promueve que está prohibido el uso de mujeres como trapos de usar y tirar, así como del despido libre.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Dices “Lo peor viene cuando una feminista proletaria da con un o una elitista, disiente de su argumento y, ofendida esta persona, le manda a leer. ¿A leer? ¿Y si resulta que esa mujer a la que mandas leer no tiene para pagar 30 € de El segundo sexo, de Simone de Beauvoir, más 20 € de Cuestión de sexos, de Cordelia Fine, más 20 € de La dominación masculina, de Pierre Bourdieu, más..”

Entiendo por lo que dices que tú si que has leído esos libros.
Sobre esa cuestión te quiero recordar lo que nadie quiere mencionar. Primero que por todo el mundo se difundió una versión capada de “El segundo Sexo” de Beauvoir. Si, capada, a partir de una traducción del ingles que fue muy, muy recortada.
Segundo que Beauvoir dice claramente en la parte final de su libro que el mayor enemigo de la igualdad es la maruja norteamericana.
Existe un problema para traducir ese concepto de “mam” norteamericana que se emplea en la versión americana pero para entendernos mejor sería mas “maruja” que “madre” norteamericana.
Según Beauvoir la maruja norteamericana es la quintaesencia del fascismo. Según Beauvoir la maruja norteamericana es el ser mas insolidario del planeta.Según Beauvoir es el mayor bastión del pensamiento y de la ideología mas reaccionaria. Según Simone de Beauvoir la maruja norteamericana se caracteriza por disponer de tiempo de sobra y no saber que hacer con el y por eso se decide a intervenir en todas las esferas del ámbito público, político y social de su sociedad y es, siempre Simone de Beauvoir, una influencia nefasta.
Siempre, según Simone de Beauvoir, esa influencia es nefasta y devastadora ya que son temidas por todos los políticos que se amedrentan y ceden a todas sus pretensiones.
Siempre, según Simone de Beauvoir, la maruja norteamericana de hasta 1949, (ya el libro se publico ese año) había conseguido hasta entonces un contrato matrimonial tiránico que impedia que su marido pudiera “escaparse” de ella ya que al divorciarse seguia quedando atado de por vida por otro contrato que imponia unas pensiones exageradas y condiciones que impedian que él pudiera huir o cambiarla por una mujer mas joven, ya que ese es, según Simone de Beauvoir el mayor miedo de una mujer al envejecer, y por eso hay que impedirlo con unas pensiones vitalicias que se recogen en el famoso All Money americano..
Siempre, Según Beauvoir, el matrimonio en Norteamerica, el divorcio, y toda su legislación estában para proteger a la “mujer parásito.” Mujer parasito es el termino que utiliza Simone de Beauvoir en la versión no “censurada”.
Siempre según Simone de Beauvoir, la maruja norteamericana, además de ser un parasito para el marido lo es también para el ex marido y para todo el resto de la sociedad y del planeta. Pasando olímpicamente del dolor presente en toda Europa, Africa y Asia (China, Core, Japon, etc) tras una guerra mundial que se llevó a la tumba a mas de un %5 de población de todo el planeta, y preocupándose únicamente de mejorar de su situación en el ámbito domestico. Por eso era un aliado lógico y natural de las elites de poder.
Eso era lo que decía Simone de Beauvoir en la versión no censurada.
La versión, que evidentemente no han leído las feministas norteamericanas, que se han limitado a leer solamente “no se nace mujer se…..”

Anónimo dijo...


Cuando se menciona el supuesto carácter progresista y revolucionario del feminismo aparece inevitableblemente el nombre de Emma Goldman. Es muy socorrido, pero la realidad es otra muy distinta.
Que yo sepa en USA durante todo el siglo XX todas las iniciativas realmente progresistas, como el movimiento contra la segregación de la gente de color, o de instaurar un mejor sistema sanitario han sido tachadas de “comunistas”. En USA todo lo revolucionario o progresita era tachado de comunista, y sin embargo en un pais de mas de 300 millones de personas el partido comunista no rebasa los 5000 miembros de los cuales se ha dicho siempre medio en serio medio en broma que la mitad eran o son agentes infiltrados del FBI.
En esas condiciones, y conocedores de que han existido el mackartysmo, la caza de brujas, y las listas negras, así como y encarcelaciones por simple pertenencia o simpatia de una ideologia nos muestra claramente el talante ultrareaccionario de esa sociedad. Sociedad que ha impulsado golpes de estado a diestro y siniestro por toda Centroamérica y Sudamerica, asi como Asia.
Chile, Argentina, Guatemela, Indonesia, Vietnam, Corea, etc han sido las victimas de la política radicalmente anticomunista de los USAy defensora de todas las dictaduras posibles en todo el mundo.
¿Y alguien que ha patrocinado golpes de estado a diestro y siniestro en todo el mundo en su lucha con el comunismo iba a permitir que este le floreceria en casa?
Decir que el feminismo norteamericano puede ser progresista o ser comunista o revolucionario es la cosa mas ridícula que se puede oir, aunque ha calado hondo semejante disparate.
Todos sabemos que tambien en España el feminismo fue subvencionado por el Dpto de Estado de los USA del mismo modo que están patrocinando en la actualidad el de Ucrania.
Es tan evidente que el Feminismo es una ideología reaccionaria y ultraderechista desarrollada durante el siglo XX en plena Guerra Fria en un pais ultrarreaccionario donde la segregación racial y el anticomunismo mas visceral era una realidad que …..
Resulta mas creible decir que en el Vaticano lo que rige es una ideologia de extrema izquierda.
Y Diana Mitford además de ser feminista, sufragista y esposa del fundador del partido fascista britanico era amiga intima y admiradora de Adolfo Hitler y este fue a su boda. A su boda. Si, a la boda de una feminista de la alta nobleza. Pero si hay que citar a mas feministas de carácter ultrarreaccionario y fascistas no hay problema. Ningun problema. Puedo citar unas cuantas.Y todas feministas y todas de estrema derecha.
Por cierto Adolfo Hitler a mi boda no iria nunca.
¿Porque al hablar del feminismo nadie quiere acordarse de personajes como lady Mitford? ¿O es producto de mi imaginación la estrecha relacion entre las sufragistas y el fascismo britanico?

Anónimo dijo...

Por cierto el MI5 britanico si se ha caracterizado es por indagar a fondo a sus …
De Diana Mitford hizo una investigación y vino a decir algo asi como:”es mucho mas inteligente y peligrosa que su marido y nada la detendrá para conseguir sus intereses. Es extremadamente ambiciosa”
Recordemos que era prima de la esposa de Winston Churchill y que previamente estuvo casada con uno de los herederos de la cerveza Guinnes.
O sea casi nada. Y todo el mundo empeñado en recordar a la pobre desgraciada de Emma Goldman que ni pinchaba ni cortaba nada.
Por cierto la hermanad de Diana Mitford, Unity Mitford, tambien era fascista declarada y admiradora y amiga de Hitler.
Es de sobra conocido que en el BUF (British Union of Fascists) o partido fascista britanico habia sufragistas y feministas a punta pala. A punta pala, y que sin embargo algunos y algunas se han empeñado en recordarnos la vida y milagros de aquellas de tendencia socialista, cuando las sufragistas eran mayoritariamente de clase social elevada, y muchas pertenecían a la nobleza.
En USA y Gran Bretaña el sufragismo y el feminismo tuvieron como base mujeres de extrema derecha.

Anónimo dijo...

Dices literalmente: ): “, porque sabían que con el voto femenino ganarían, también personas del "bando republicano", como Clara Campoamor, lucharon por él. ”
No quiero dar una lección de Historia pero es archiconocida la discusión mantenida por Clara Campoamor y Victoria Kent acerca de la conveniencia de conceder el voto a la mujer.
Victoria Kent se oponia rotundamente, por que ella, de gran formación academica, feminista y con un amplio bagaje no solo cultural sino tambien vital era consciente de que las mujeres españolas de la epoca favorecerían a la derecha.
De hecho Victoria Kent, abogado y politico republicano de una talla enorme y que hoy se pretende que pase al olvido, fue directora general de prisiones, y esa experiencia le marco esforzándose por desarrollar politicas de rehabilitación de los presos.
El 1 de octubre de 1931 en el debate sostenido con Clara Campoamor dijo literalmente:
“Que creo que el voto femenino debe aplazarse. Que creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española. Lo dice una mujer que, en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal.(...) Lo pido porque no es que con ello merme en lo más mínimo la capacidad de la mujer; no, Sres. Diputados, no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República. (...) Cuando la mujer española se dé cuenta de que sólo en la República están garantizados los derechos de ciudadanía de sus hijos, de que sólo la República ha traído a su hogar el pan que la monarquía no les había dejado, entonces, Sres. Diputados, la mujer será la más ferviente, la más ardiente defensora de la República; pero, en estos momentos, cuando acaba de recibir el Sr. Presidente firmas de mujeres españolas que, con buena fe, creen en los instantes actuales que los ideales de España deben ir por otro camino, cuando yo deseaba fervorosamente unos millares de firmas de mujeres españolas de ahesión a la República (La Srta. Campoamor: Han venido.)... he de confesar humildemente que no la he visto. (...) Por hoy, Sres. Diputados, es peligrosos conceder el voto a la mujer”
Y recordemos que el motivo de dicha alocución era que los sectores mas reaccionarios de la sociedad habian conseguido mas de un millon y medio de firmas de adhesion de mujeres catolicas que se oponian a las medidas propuestas para acabar con los privilegios de la iglesia.
Todo ello en un pais con menos de 20 millones en total de poblacion, y un censo electoral que no llega a los 10 millones y van los sectores mas reaccionarios y en un voleo recogen mas de un millon y medio de firmas de mujeres catolicas para seguir manteniendo los privilegios de la iglesia catolica..
¿A quien queremos engañar sobre a donde fue mayoritariamente el voto femenino en España y en Alemania en las primeras elecciones en las que se concedio el voto a la mujer?
En Alemania todo el mundo sabe como gano el partido nazi las elecciones.

Enrique dijo...

"El segundo sexo", lo he leído, pero medias. Como no tenía dinero para comprármelo, decidí leerlo poco a poco, en mis ratos libres, en un pdf que encontré en la red, con el ordenador de una biblioteca. Como tengo vista cansada y el texto es largo, acabé por saltarme páginas y había cosas de las que no me enteraba porque los ojos llorosos no me dejaban leer con tranquilidad. Puff, fue un horror para mí. No he vuelto a leer en un pc más de media hora en mi vida. A ver si un día puedo comprármelo y lo leo tranquilamente al completo. El de "Cuestión de sexos", sí, lo he leído. Aunque costaba 20 €, hice un esfuerzo por ahorrar porque me sirvió para un trabajo en la Facultad que me dio un sobresaliente. Hice buena inversión :). En cuanto al de "La dominación masculina", no he leído ni una sola página de él. Fui a una librería especializada a comprarlo y en cuanto escuché el precio, di media vuelta. Algún día...

Así que poco puedo decir a tu primer comentario, más que si De Beauvoir dijo eso, no lo sé, pero no me extrañaría: EEUU tiene una imagen malísima. Debería cambiar de agente publicitario; o, mejor dicho, debería aparcar a un lado esas ganas de inventar cuentos chinos para tener las excusas perfectas con las que asaltar países, explotar naciones y fomentar la cultura del capitalismo y del terror.

Lo que sí sé es que, efectivamente, hay una versión completa y otra censurada (espero que cuando pueda comprar el libro, tenga oportunidad de dar con la versión no censurada), y que en EEUU no solamente se luchó por mejorar la situación del ámbito doméstico. Hay feministas estadounidenses de la segunda ola que hacen hincapié en temas como la sexualidad, el trabajo y los derechos reproductivos. Si mal no recuerdo, y aunque no me dé gusto tener que citarla, en 1966, Betty Friedan, que presidía la National Organization of Women, indició en la igualdad de las mujeres con respecto a los varones para adentrarse en la esfera pública, así como surgieron movimientos protesta (de corte socialista), como la Chicago Women's Liberation Union.

De todos modos, no sé a qué viene tanto interés por tu parte en solo mencionar el feminismo en EEUU, como si sólo hubiesen existido feministas en dicho Estado.

Me gustaría que me pasases fuentes en las cuales se indicase que el Departamento de Estado de USA subvencionó el feminismo en España. Ahora bien, creo recordar que por aquí ha habido feministas como Clara Campoamor y Dolores Ibárruri, que no eran precisamente neo-liberalistas; así como en el mundo podemos mencionar a Emma Goldman, Lucy Parsons, Clara Zetkin y Rosa Luxemburgo, entre otras.

Y sí, es una pena que haya quienes no quieren acordarse de feministas que no miraban con buenos ojos al proletariado, pero también es una pena que me vengas a comentar el rollo de que por sí mismo el feminismo es un movimiento de ultra-derecha, como si no hubiesen existido, ni existiesen, un anarco-feminismo y un feminismo socialista. ¿Hace falta recordar que Rosario Sánchez Mora, "La dinamitera", feminista y comunista, luchó contra el bando franquista y fue encarcelada y torturada?

Por último, cuando dije lo de que a parte de la Falange, personas como Clara Campoamor lucharon por el voto femenino, no me refería a que ella pensaba que ganaría las elecciones la izquierda con el voto de las mujeres, sino que la derecha lo quería por esa razón, pero por el derecho en sí mismo, lo pedían personajes como Campoamor.

Sé que era la izquierda la que tenía las de perder con el voto femenino, y que por eso se opuso a él.

Sé de sobras que fue la derecha quien lo concedió.

Qué le vamos a hacer. También hay obreros y obreras que votan al PP. Éste es el daño que hacen la religión, la mala prensa que el poder da a quien se le rebela, la educación autoritaria y el miedo a la libertad, como nos diría Erich Fromm.

Saludos.

Margarina. dijo...

Hola Enrique, creo que tú post esta más o menos y te falta madurar algunas ideas pero estoy deacuerdo en muchas cosas. Alicia Murillo no tiene ideas nada feministas a mi entender, solo cuatro cosas aisladas, de resto me parece súper machista. Es más en su blogger se reia (con otra amiga) de la gente que trabajaba en el macdonal, que mientras ell@s hacien eso, ellas ganaban dinero con el feminismo, o algo así. Me parecio súper clasista, hay que respetar cualquier modo de ganarse la vida de otr@s. En de la prostitución estoy deacuerdo contigo. Me gustaría estenderme pero no tengo tiempo.

Besitos.

Enrique dijo...

Buenas, Margarina.

Sí, sé que me faltan por madurar algunas ideas (bueno, en realidad siempre nos falta por madurar, pues el ser humano nace y muere incompleto, y lo mejor que podemos hacer es mejorar cada día), pero siempre trato de aprender y estoy abierto a opiniones y la reflexión crítica.

Ahora estoy leyendo "Las mensajeras" de Evelyne Le Garrec y me está ayudando mucho a profundizar sobre un feminismo no clasista.

Si un día tienes tiempo para extenderte, que sepas que tienes las puertas abiertas y soy todo oídos.

Un abrazo.

Despistada dijo...

Pues yo no se si soy feminista,pensaba que si pero alicia me ha dicho que soy una machirula y no estoy deacuerdo con June, ni con ella en casi nada. Pikara tiene artículos bien pero otros me parecen malisimos y casi no la visito ya.
A veces parecen una secta, gimeno, june y alicia..y no siento que se tomen algunos problemas de las mujeres muy enserio. a veces siento frívolidad

Despistada dijo...

Quiero decir q me siento sola en mi feminismo, despitada y fuera de lugar. No se si le pasara a vosotros

Enrique dijo...

Despistada:

Ideológicamente, solo no me siento en mi feminismo. Hay mucha gente con la que comparto opiniones.

Ahora bien, en la práctica, cuando no se tiene dinero, cualquiera siente soledad con respecto a cualquier movimiento.

Uno o una puede ser feminista, pero al final tiene que aceptar que sin dinero, perfectamente podemos tener que acabar no pudiendo coger el permiso por paternidad / maternidad todo cuanto lo deseamos; o no podemos ser súper personas igualitarias que trabajan fuera del hogar y comparten las tareas domésticas porque lo mismo una de las dos partes de la pareja acaba en el paro mientras la otra conserva el empleo; etc.

Uno o una puede promover todo cuanto quiera el amor libre, el poliamor, etc; pero lo cierto es que sin dinero más te vale no arriesgarte a tener hijos o hijas con 4 personas a la vez; no puedes irte de cena con dos personas; etc.

Uno o una puede decir ser una persona muy, muy, muy autónoma; pero al final si no tienes dinero dependes de tu pareja y de que el equipo funcione muy bien para llegar a fin de mes.

...

Imagino que por eso acabé adoptando la postura anarco-feminista. No creo en un feminismo dentro de un sistema capitalista, porque al final la gente pobre no es libre ni para ser ni para no ser feminista ni nada; y porque no creo en una sociedad libertaria e igualitaria en donde se excluya a las mujeres.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Yo tambien creo que la maruja norteamericana es el sector mas fascista y rancio de cualquier sociedad

Mejoremos la educación dijo...

Anónimo o anónima:

¿Puedes explicar los motivos por los cuales opinas que las mujeres norteamericanas son solo marujas de las más fascistas, por favor?

Si es que tienes una opinión fundamentada y no se basa nada más que, como dices, en una creencia. Y ya sabes que la fe tiene un grave problema: nos lleva a afirmar cosas sin pruebas; porque sí.

Y eso no me gusta. Por eso te pido argumentos sobre por qué dices eso.

Gracias y un saludo.

Anónimo dijo...

Yo tambien como mujer considero que es una autentica verguenza que al divorciarse una mujer pueda seguir viviendo de gorra del ex y que para ello se le amenace con la carcel por no pagarle.
¿O sea que mandarle al ex del que te has divorciado hace 10 años al la carcel por no pagar esta bien?

Anónimo dijo...

Y me olvidaba. Soy Juana, pero tengo un hermano y un primo en esa situacion y me parece patetico que haya gente que lo defienda.
Y lo peor es que luego vayan de guays, libertarios, feministas, y no se que.
Y el ex a la carcel si no paga.
!Ya esta bien de tanta cara!
Las demas nos sacamos el sueldo trabajando.

Anónimo dijo...

Creo que el sistema actual de pensiones para divorciadas es una ofensa a todas las que hemos estudiado y luchado duro para mantenernos a nosotras mismas.
Coincido con Simone de Beauvoir cuando decia que habia que evitar que algunas convirtieran el matrimonio en una carrera. Visto lo visto eso parece.
Y creo que el matrimonio es una institucion caduca, anacronica y que habria que suprimir.

Anónimo dijo...

Ademas de hecho hay que decir que es absolutamente ridiculo como esta el tema.
Al hombre al divorciarse se le controla para que page. Policia, jueces, carcel y todo lo demas.
¿Alguna ley o policia o juez controla para que se hagan las tareas de casa?
¿Si?
Venga ya.
¿Entonces porque siempre hablamos de algo que no se controla ni se quiere controlar?
Aqui al unico que le controla la Ley despues del divorio es al EX marido. Al ex de un tipo de contrato anacronico y que hay que eliminar

Mejoremos la educación dijo...

Juana, disculpa la tardanza en publicar tus comentarios. Te respondo esta tarde o esta noche. Llevo unos días bastante ocupado.

Un saludo.

Mejoremos la educación dijo...

Juana:

¿Crees que es buena la pérdida de derechos laborales? ¿Piensas que los obreros y las obreras deberían trabajar aún más horas por sueldos todavía más bajos? ¿Opinas que es correcto el despido libre?

A menos que seas una empresaria capitalista que ve a los trabajadores y las trabajadoras como mero estiércol, probablemente serás de la opinión de que hay que tratar a las personas trabajadoras con dignidad y concederlas unos derechos... entre los cuales se encuentra el pago en caso de despido improcedente.

Pues bien: pagar a una mujer tras el divorcio, es algo así como un pago por despido.

Las mujeres amas de casa se pasan la vida trabajando gratuitamente; no tienen opción a mejorar su currículum con experiencia laboral; sufren de problemas por los que nadie mira; aportan mucho a la sociedad en general y a sus parejas en particular (por ejemplo, permitiendo que les vaya mejor en sus puestos de trabajo y asciendan); etc. Es decir, cual obreras, otorgan una plusvalía a sus maridos y a la sociedad con sus trabajos... ¿y a cambio qué reciben? Minusvaloración.

Por eso un varón ha de pagar a una mujer que ha trabajado para él durante años. Hay un desequilibro entre lo que gana una parte y la otra, y esa paga sirve para compensar la desigualdad sufrida por una mujer a raíz del matrimonio con respecto a su pareja.

¿O qué quieres, que una mujer se pase la vida siendo chacha gratuita, sin seguridad social propia, sin derechos laborales, sin vacaciones pagadas, etc, y para colmo pueda ser echada a la calle sin más, cual despido libre, para que luego sin herramientas se busque la vida?

Y esas mujeres no habrán estudiado (como si todo el mundo tuviese las mismas oportunidades para el estudio) ni habrán trabajado fuera de casa. Pero dentro del hogar han hecho mucho para sus maridos y para la sociedad, contribuyendo a un importante porcentaje del PIB de un país de forma invisibilizada y no reconocida.

¿Que estaría bien que las mujeres trabajasen fuera de casa también? Sí, claro que sí. Pero para ello también la sociedad debe dar las mismas oportunidades. No puede ser que una mujer se meta en "materia de hombres" y le digan que ese no es su lugar; que busque empleo y le pregunten "si piensa quedarse embarazada"; o que sea ella quien se toma el permiso por maternidad, la reducción de jornada, la excedencia laboral... para sacar adelante a un hijo o una hija de cuya vida también él es responsable y que contribuye a la sociedad... y luego se le diga que no ha hecho nada en su vida que tan solo es una aprovechada.

¡Venga ya!

Ah, y también que los varones se impliquen dentro del hogar. ¿O eso no lo mencionas? Digo, porque si eso no se hace, ocurre lo que pasa actualmente y lo que ha pasado prácticamente toda la vida: que ellos se ocupan de lo de fuera, mientras que las mujeres trabajan fuera y dentro.

En cuanto a lo de que si hay alguna ley para controlar que se hagan las tareas en casa... mira, chica, deberías informarte antes de sentenciar cosas. Hay que hacer ciencia, no actos de fe. Si buscases un poquito en lugar de afirmar lo que no sabes, sabrías que el Código Civil español establece lo siguiente en el Artículo 68:

"Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. Deberán, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes y otras personas dependientes a su cargo".

Saludos.

Mejoremos la educación dijo...

Otra cosa, que me dejo algo por el camino:

Compensar sirve para solventar las desigualdades; y no solo un tipo de desigualdad, sino cualquier desigualdad. Es decir, que cuando quien que sufre la desigualdad es el varón... ¡recibe la compensatoria! Si ella gana más y él en la relación ha contribuido a tales ganancias, es ella quien debe pagarle a él.

¡Ahora dime cuál puñetas es esa ley en la que el ex-marido es el único perjudicado!

Y bueno, yo también pienso que el matrimonio es un tipo de contrato que debería abolirse. Ojalá en el futuro no haga falta que la gente precise contraer matrimonio y toda la sociedad cuide de toda la sociedad.

Pero por el momento, aunque se inventó como una forma de atar a las mujeres, el matrimonio también sirve para protegerlas (y protegerlos a ellos, ahora que algunas pueden ganar más que ellos). Es como un contrato laboral: lo deseable es que deje de haber gente empleadora y gente empleada; pero mientras esta jerarquía exista, más nos vale poder trabajar bajo contrato y no en negro.

Saludos.

Mejoremos la educación dijo...

Anónimo o anónima:

No voy a publicar tus comentarios, porque no haces otra cosa más que venir con el mismo cuento.

Lo siento, pero no, no es verdad que el marido esté atado y la mujer pueda divorciarse cuando quiera.

Lee el código civil y verás que las mujeres también pagan pensiones a sus ex-maridos y que ellas también van a la cárcel si no la pagan.

¿Queda claro ya?

Y no lo digo yo, lo dice la ley. Mira el Artículo 97 y verás que indica lo siguiente:

"El cónyuge al que la separación o el divorcio produzca un desequilibrio económico en relación con la posición del otro, que implique un empeoramiento en su situación anterior en el matrimonio, tendrá derecho a una compensación que podrá consistir en una pensión temporal o por tiempo indefinido, o en una prestación única, según se determine en el convenio regulador o en la sentencia.

A falta de acuerdo de los cónyuges, el Juez, en sentencia, determinará su importe teniendo en cuenta las siguientes circunstancias:

1.ª Los acuerdos a que hubieran llegado los cónyuges.
2.ª La edad y el estado de salud.
3.ª La cualificación profesional y las probabilidades de acceso a un empleo.
4.ª La dedicación pasada y futura a la familia.
5.ª La colaboración con su trabajo en las actividades mercantiles, industriales o profesionales del otro cónyuge.
6.ª La duración del matrimonio y de la convivencia conyugal.
7.ª La pérdida eventual de un derecho de pensión.
8.ª El caudal y los medios económicos y las necesidades de uno y otro cónyuge.
9.ª Cualquier otra circunstancia relevante.
En la resolución judicial se fijarán las bases para actualizar la pensión y las garantías para su efectividad".

¿Se comprende lo que pone? No dice "el ex-marido pagará a la ex-mujer..." dice que el cónyuge favorecido pagará hasta que la parte que queda desfavorecida se vea compensada.

A ver si dejamos de inventar cuentos y leemos un poquito...

Saludos.

mamisepa dijo...

Oye, Enrique: y yo sigo sin ver eso de que por no pagar una pensión COMPENSATORIA alguien vaya a la cárcel. Sí sé que puede ocurrir por no pagar una pensión de MANUTENCIÓN de hijos. Cosa que me parece lógica, pues estaríamos incurriendo en abandono de menores. Todos estos que tanto se quejan de que podrían ir a la cárcel, no han sido capaces de demostrarlo, no con el Código Civil, ni con un ejemplo de sentencia... nada, esto es "calumnia, que algo queda".

Te felicito por tu paciencia y por buscar esta información, a pesar de que deberían ser los acusadores los que la aportaran.

Un saludo.

Mejoremos la educación dijo...

Mamisepa:

Yo tampoco conozco casos ni de varones ni de mujeres que hayan ido a prisión por no pagar la compensatoria.

Si sé que la ley obliga a toda persona, sea varón o mujer, a dar la compensatoria a su ex si hay desigualdad tras el divorcio.

Ahora bien, imagino que primero te darán a visos o te pondrán multas, qué sé yo; y que al final si no cedes, te dirán que te mandan a prisión.

La verdad, no tengo ni idea, porque no sé ni cómo va con las multas de tráfico.

Pero en caso de que haya pena de cárcel si se rechaza el pago de la compensatoria, la ley establecería que pueden ir tanto mujeres como varones, aunque nos quieran hacer creer que solo los ex-maridos están sujetos a ello.

Un abrazo.

mamisepa dijo...

Hola Enrique:

Te cuento lo poquito que sé, que es de leer por internet. Lo que ocurre es que es aplicable a la pensión de ALIMENTOS para los hijos. No sé si en el caso de la compensatoria todo esto es válido o no.

Si el obligado a pagar no paga, hay 2 vías: la civil y la penal.

La vía civil tiene la ventaja de que lo que se persigue es que te paguen la deuda; y la desventaja de que necesitas abogado y procurador, por tanto para iniciar el proceso ya te tienes que gastar dinero.

La vía penal tiene la ventaja de que no necesitas abogado, por tanto es "gratis"; y tiene la desventaja de que no se persigue igualmente el que tu cobres la deuda. En este caso, lo que ocurriría es que la persona que no paga sí puede ir a la cárcel.Sin embargo, a ti no te solucionan nada, ya que tú querías el dinero y no ver a alguien en la cárcel.

Para poder denunciar, el obligado a pagar tiene que dejar de pagar: o 2 meses consecutivos, o 4 meses no consecutivos.

Como la vía civil cuesta dinero, lo normal es esperar a tener una deuda considerable para poner la demanda.

Si no me equivoco, una de las cosas positias de la vía civil es que la deuda queda reconocida, y aunque no consigas cobrarla en este momento, queda pendiente de ser cobrada a futuro, de forma que si la persona deudora acumula algún tipo de patrimonio o cualquier bien a su nombre (como un coche), ese bien es embargable para pagar la deuda.

Normalmente, y por lo que he visto por internet, la gente no denuncia por lo penal con esa alegría que transmiten los masculinistas. En general, es al revés: se dan muchas oportunidades, se tiene paciencia, cuando ya se ha intentado todo, se pone una primera demanda por lo civil (con una deuda acumulada de incluso 10.000 o 20.000 euros). Si no se consigue nada, se pone otra demanda (pues hay más deuda generada durante ese tiempo). Es ya cuando la persona que no cobra está hasta los mismísimos, que se plantea la denuncia por lo penal, y claro, en ese caso, algunos, sorprendentemente, "encuentran" el dinero que llevaban sin encontrar durante tanto tiempo. En general, las mujeres (pongo "mujeres" porque es la mayoría de casos, también hay algunos hombres en esta situación), no quieren ver al padre/madre de sus hijos en la cárcel. De hecho, se demoran justamente por evitar a los hijos y al padre/madre ese mal trago.

Hay que decir que las denuncias sólo prosperan si realmente la persona obligada a pagar tiene algo ( por ejemplo, se demuestras que aunque no declare ingresos, vive bien, conduce un BMW, se va de viaje...). Si realmente se ve que está bajo un puente, no le ocurre absolutament nada. TIene que haber lo que se llama "dolo" para que realmente sea condenado (dolo= puedo pagar pero no me da la gana hacerlo).

Así que nada, otro de los muchos bulos alimentados por los masculinistas, pero como ves totalmente alejados de la realidad. La cruda realidad es que es más probable que una madre acabe sacando a su hijo adelante ella sola, a que un padre aprovechado vaya a la cárcel. Y si esto es así con los padres capullos, sinceramente, no entiendo qué tienen que temer los buenos padres. Pero como ves, el bulo crece y crece.

Un saludo.

Mejoremos la educación dijo...

Gracias, Mamisepa, por la aportación. Pero hay una cosa que no entiendo: ¿cómo es eso de que hay dos vías, la civil y la penal? Quiero decir, que no entiendo qué es eso; si es que hay dos formas diferentes de denunciar, o cuando denuncias se acude solo a comisaría o también hay otro sitio...

Desconozco eso por completo.

Saludos.

mamisepa dijo...

Hola Enrique:

Pues tú puedes elegir, si quieres hacerlo por la vía civil o por la penal. En el primer caso, necesitas abogado, y lo que pones en realidad no es una DENUNCIA, sino una DEMANDA. Por ejemplo, en un divorcio de mutuo acuerdo (como fue mi caso), tú pones una DEMANDA en el juzgado. No pasas por la policía. La verdad, es que es todo un mundo esto de las denuncias y las demandas, y no te creas que me lo sé al 100%, aunque algo sí he aprendido ;)

En el caso de que hablábamos, si se quiere, se puede poner directamente la DENUNCIA penal, pero no es lo habitual, sobretodo porque se persigue cobrar el dinero, no meter a personas en la cárcel.

Un saludo.

Mejoremos la educación dijo...

Pues la verdad, Mamisepa, no tenía ni idea de que había diferencia entre demanda y denuncia y que se llevaban por caminos diferentes.

Buscaré información al respecto. :)

¡Gracias!

Mejoremos la educación dijo...

Mamisepa:

Acabo de acordarme de una cosa. Al inicio de esta entrada dijiste que no estabas del todo de acuerdo en algunas cosas. Si algún día tienes tiempo disponible y si no te es mucha molestia, me gustaría que me las señalases. Quizá pueda aprender algo de tu punto de vista... o quizá tú de mi aportación.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Gracias por escribír esta entrada. Me ha dado una nueva perspectiva del feminismo y, me sentí en cierto modo avergonzada de mi misma por nunca haber relacionado la lucha feminista con la lucha de clases o el capitalismo. Me hizo reflexionar.

Mejoremos la educación dijo...

Gracias a ti por tu comentario, Anónima.

Por cierto, ¿puedo hacerte una pregunta?

He estado observando en las estadísticas de mi blog que ha pasado muchísima gente a ver esta entrada desde Facebook. Si tu eres una de esas personas, por favor, ¿puedes indicarme cómo se llama la página donde han compartido esta entrada?

Me gustaría echarle un vistazo.

Gracias de antemano y un saludo. ^^

mamisepa dijo...

Enrique: a ver si me decido. Llevo una temporada que, pienso mucho, pero como que me cuesta ponerme a plasmarlo por escrito. Me pasa igual con mi blog. Tenía pensadas unas entradas, pero no sé qué me pasa, que cuando es la hora en que estoy tranquilamente delante del ordenador, no me decido. Si he escrito algo, ha sido por "causa de fuerza mayor". Tendré que releer la entrada y te diré en qué cosas no coincidía del todo.

Un saludo

mamisepa dijo...

Hola.

Ya he releído la entrada. El único punto al que tenía algo que cuestionarle es al 1, en el que te quejas de que a veces, las feministas hacen actividades que cuestan dinero, como por ejemplo talleres para mujeres maltratadas.

Veamos: yo pienso que para las mujeres muy necesitadas, ciertamente, debería ser gratis. Pero el problema es que vivimos en una sociedad en que las cosas cuestan dinero. Y si esos talleres se hacen en un local, habrá que pagar un alquiler y un recibo de electricidad de ese local. Y tampoco me parece bien exigir a Alicia Murillo que cargue ella con todos los gastos. Además, supongo que ella le habrá dedicado tiempo a preparar esos talleres, y luego también dedica tiempo a impartirlos. Y todo ese tiempo no lo está dedicando a un trabajo que le reporta dinero para alimentar a su hijo.

Y entonces volvemos a una cosa de la que yo ya he hablado varias veces. Y es que se sigue esperando que todo lo que hacen las mujeres sea gratis. Incluso aunque a ellas les cueste tiempo y/o dinero.

Por ejemplo, hablé sobre el hecho de que las asesoras de lactancia cobran, aquí: http://losquevamoscontracorriente.blogspot.com.es/2012/12/la-importancia-de-una-buena-formacion.html.

Entonces, esos talleres deberían ser gratuitos para quienes los reciben, pero yo creo firmemente que Alicia debería cobrar por realizarlos. De la misma forma que ir al médico en la sanidad pública, para el paciente es gratis (de momento...) y sin embargo el personal sanitario cobra por hacer su trabajo.

Estos talleres deberían ir financiados por el Estado. El Estado ya hace cosas para mujeres maltratadas. Eso sí, yo estoy tan pez en el tema que desconozco por completo lo que hace y lo que deja de hacer. En esto sí que tanto Kuxille como tú me dais mil vueltas... Y es muy posible que los talleres de Alicia sean la caña y que por tanto deberían ser incorporados a esas políticas estatales. Pero ya sabes, entre que "las cosas de palacio van despacio"; y la propia corrupción que denuncias en esta misma entrada, por la cual, tal vez, las feministas burguesas no lo vean necesario "para ellas" porque no son ellas las que se van a beneficiar económicamente, pues mientras tanto yo alabo que Alicia lo haga, tomando su propia iniciativa y buscando ella el lugar, el momento... y sí, tenga que cobrar por ello. Por cierto, me había quedado en que costaba 60€ y he visto que son 15€. Ya sé que para alguien sin recursos, cada euro cuenta, pero tampoco lo veo una barbaridad de dinero. Sé que no llegará al 100% de las mujeres, pero a una parte de ellas sí podrá llegar. No sé, eso último lo suelto así y alomejor es un "brindis al sol" :)

Eso era todo.

Saludos

mamisepa dijo...

Sabía que me olvidaba algo.

Al final de todo quería decir que, si Alicia cobra 15€ por el taller a las participantes, tendremos un taller que se hará varias veces al año y al que podrá asistir una determinada proporción de mujeres. Si pedimos que Alicia cargue con todos los gastos, posiblemente el taller sólo se hará una vez cada 2 años, con lo cual asistirán menos mujeres. Entonces, yo lo veo como algo positivo que suma, en el total del saco de acciones que se hacen para erradicar el maltrato. No es suficiente, pero es positivo que esté ahí.

Un saludo

Mejoremos la educación dijo...

Buenas, Mamisepa. Gracias por tu aportación.

Desde mi punto de vista, es una tomadura de pelo cobrar a otra gente por ayudarla.

Me explico:

Pienso que hay una diferencia entre las personas que trabajan formando a gente (como las asesoras de lactancia de las que hablas) y entre quienes dicen luchar por una causa.

Si tu interés está en trabajar, pues mira, sí, veo bien que cobres por ello. Pero lo que no puedes hacer, desde mi punto de vista, es decir que buscas hacer una lucha y sacar tajada de ello.

Por eso odio las ONGs. O buscas ayudar o buscas ganar dinero, pero ganar dinero ayudando a gente necesitada es, para mí, una tomadura de pelo; básicamente porque te aprovechas del sistema, de las desgracias ajenas, para ganar tú.

Y sí, creo que Alicia Murillo y todas las personas, sean varones o mujeres, que luchan por una causa, deberían hacerlo gratuitamente y aportando su propio dinero, sacado de un trabajo y no de vivir del cuento de los problemas ajenos.

Si yo fuese mujer me daría vergüenza que otra se forre a mi costa; que mientras a mí me maltrata, haya otra que saca tajada de mi problema.

Y solo lo vería bien de dos formas:

1- Que sea completamente gratuito pero que se pidan donaciones destinadas a ayudar a quienes se dice querer ayudar por parte de las que asisten y tengan dinero.

2- Que no sea gratuito, pero que destine dinero a ayudar realmente a otras personas.

Yo cobro cuando trabajo; pero cuando trabajo no digo que estoy luchando por una buena causa. Doy clases y cobro por ellas. Pero cuando me voy a ayudar a gente que está necesitada, no les saco ni un céntimo.

Un trabajo es un trabajo; y una lucha es una lucha.

Y bueno, ya por último simplemente añadir, ojalá nos basásemos en un modelo socio-económico comunitario, de ayuda mutua, y que todo trabajo lo hiciésemos como una labor social para la humanidad.

Me da vergüenza que entre la especie humana se cobre dinero por salvarle la vida a otro ser...

Saludos.

mamisepa dijo...

Enrique:

Esta vez la discusión seguirá un poquito :)

A ver, si yo entiendo lo que dices. Empezaré por el final:

"Me da vergüenza que entre la especie humana se cobre dinero por salvarle la vida a otro ser..."

Pues hasta donde yo sé, los bomberos, policías, médicos, conductores de ambulancias, etc, cobran, y nadie lo cuestiona. A pesar de que su trabajo es importantísimo y necesario para la sociedad, y salvan vidas. Pero como son "trabajos de hombres", es que ni nos cuestionamos ese "statu quo", nos parece normal que así sea. Pero en cuento una mujer hace algo que también es importante, necesario, y ayuda a salvar vidas, ¿pues cómo puede ser que quiera cobrar por ello? Mira, en esto estoy de acuerdo con Alicia Murillo :) Este es uno de los problemas que tenemos las mujeres: que de nosotras se espera que lo hagamos todo gratis, como siempre ha sido, cuidar niños, ancianos, enfermos, el negocio del marido... venga, todo gratis que para eso somos mujeres y somos muy buena gente.

Incluso si un hombre, amigo de la familia, viene a hacer una chapuza en casa, lo mínimo que exige la cortesía es invitarle a paella el próximo domingo. Pero si es una mujer la que echa un cable, no hay paella el siguiente domingo.

"Si yo fuese mujer me daría vergüenza que otra se forre a mi costa; que mientras a mí me maltrata, haya otra que saca tajada de mi problema." Ay, esta frase diría que se te ha pegado de tanto machismo que hay por el mundo!!! Eso de "yo como mujer me avergüenzo de que haya otras mujeres que hacen tal o pascual...". ¿Y por qué lo que te avergüenza es que la otra sea mujer? ¿Te daría menos vergüenza que fuera un hombre? En esta frase se peca del "mito patriarcal" según el cual todas las mujeres son dulces y compasivas, por naturaleza.

Yo me avergüenzo de conductas humanas, pero no creo que deba avergonzarme más si quienes las cometen son mujeres, ni por el hecho de que sean mujeres contra mujeres. Es un concepto difícil, que a mi me ha costado interiorizar, y el blog Basta de Sexismo, con sus entradas sobre "Nivelar hacia abajo" me ha ayudado mucho: Es verdad que a todos nos cuesta ver:

- A una mujer mala
- A una mujer cometiendo maldades sobre (o a costa de) otra mujer.

YO no digo que me alegre de ver eso, pero sí me alegro de que se visibilice. Si admitimos que hombres y mujeres somos iguales, entonces tenemos que admitir que las mujeres entre nosotras podemos cometer los mismos actos malvados que cometen hombres entre hombres. Por ejemplo, hay hombres que roban dinero a otros hombres. Ahora, de tu frase parece deducirse: "Me da vergüenza que una mujer le robe dinero a otra mujer" ¿Y porqué nos tiene que doler más una mujer robando a una mujer que un hombre robando a un hombre? ¿No decimos que somos iguales? Pues entonces también hay que aceptar estas "igualdades" aunque no nos gusten.

Saludos.

Anna Mary Marian dijo...

Hola Enrique, supongo que fui yo la que compartió esta entrada el grupo de Facebook, llamada "No quiero tu piropo, quiero tu respeto" (no es página como tal, pero sí es como hermana de la página, sólo que en el grupo habla más gente).

Creo que te tienen que aceptar en el grupo o algo así para poder entrar en él. Quise compartirlo por el gran mensaje que has dado, hay que cambiar muchas cosas en el feminismo... Sin embargo, creo que hay en él como raíces varias pero al final tienen como una raíz común, o eso supongo.

También hablé contigo en un par de ocasiones en tu página sobre el adultismo, así que no sé si sabrás quién soy :P

Aquí está el enlace del grupo: https://www.facebook.com/groups/622673074428149/

Mejoremos la educación dijo...

Mamisepa:

Te has colado un poco, y diría que es a ti a quien se te ha pegado un poco de los neo-machistas que estás leyendo, realizando interpretaciones de lo que digo, jaja :P

A ver:

Cuando decía la última frase, la de que "Me da vergüenza que entre la especie humana se cobre dinero por salvarle la vida a otro ser...", precisamente estaba cuestionando que quienes ejercen la medicina, que los bomberos y las bomberas, que los conductores y las conductoras de ambulancias, etc, cobren.

No estaba diciendo que veo bien que cobre un varón por salvar vidas y que las mujeres que cuidan lo hagan gratis. Me refería a varones y mujeres en general; me refería a la sociedad en su conjunto, incluyéndome a mí mismo.

Deseo un modelo social en el que el trabajo no sea un medio para ganar capital a costa de las necesidades ajenas, sino un instrumento solidario para favorecer, con el apoyo mutuo, a toda persona que vive en este planeta. Yo quiero poder ser docente, campesino, fontanero... lo que sea, gratuitamente. Quiero que quien me opere del corazón tras un infarto lo haga gratuitamente, porque le importo como persona, y no porque cobre por ello; deseo que el bombero o la bombera que evita que el fuego se coma nuestros bosques lo haga porque también es su bosque y nos beneficia como especie; quiero que los varones se sumen a la crianza y que lo hagan tan gratuita y solidariamente como las mujeres. Quiero que nadie cobre por nada.

Con respecto a lo de que "Si yo fuese mujer me daría vergüenza que otra se forre a mi costa; que mientras a mí me maltratan, haya otra que saca tajada de mi problema", me referí a una mujer porque estaba pensando en Alicia Murillo. Admito que fue un problema de expresión y que debería haber dicho "otra u otro que saca tajada de mi problema".

Es decir, me daría la misma vergüenza que lo hiciese una mujer o un varón.

Me dan vergüenza, como a ti, no conductas femeninas, sino conductas humanas.

Y sí, me daría vergüenza que otra persona se enriqueciese a costa de mi maltrato.

Saludos.

Mejoremos la educación dijo...

Anna Mary Mirian:

Antes de nada: ¡bienvenida al blog!

Muchas gracias por compartir mi entrada :)

Soy seguidor de "No quiero tu piropo, quiero tu respeto", pero no me había fijado en que había sido compartida mi entrada ahí.

Y la verdad es que no te recuerdo de mi página "¿Adulsitmo? No, gracias", pero la próxima vez que te vea por allí me fijaré. ;)

Un saludo.

Anna Mary Marian dijo...

Es que en blogger tengo un "mote" por así decirlo pero en Facebook tengo mi nombre real. Ya sabes, cosas de estas de la privacidad, jeje.

Para que veas que hay gente joven que te lee (24 años tengo yo). Hay propuestas interesantes que emanas en educación, hace poco terminé mi carrera de Magisterio Musical, aunque me indigna mucho el sistema de oposiciones actual y que ahora con nuestro querido ministro de educación la Música y las asignaturas artísticas y de pensamiento casi van a ser optativas... Y luego quieren las empresas a gente creativa para resolución de problemas o creación de productos...

Tengo a veces miedo del futuro, de no poder independizarme, cotizar, vivir con mi pareja y formar una familia... Sé que la crisis pasará, pero todo esto, tarde o temprano, pasará factura... Y la gente de nuestra generación lo sabe. No sé si la solución es irse del país, pero entonces aquí en España se queda la gente "peor" y los que se van fuera son las "mentes brillantes", así que de una manera u otra estamos perjudicando nuestro país.

Dicen que lo más importante es la formación, pero hay gente que se saca títulos y títulos, idiomas, másteres, cursos... y todo esos años estudiando ¿luego para qué? Para estar en la cola del paro. A ver, no niego que el saber es cultura, y aprender idiomas y hacer carreras te hace una persona culta, con saber, con más conocimiento... Pero hay gente que ni siquiera eso se lo puede permitir. Siento que a la vez haciendo todo eso estamos perdiendo el tiempo.

No sé, tengo tantos pensamientos, algunos hasta contradictorios que no sé qué hacer. En fin, gracias por tu blog ^^

PD: Siento haber puesto en mi comentario algo totalmente fuera de lugar con lo del feminismo de clases y demás, a veces se me va un poco la olla, jeje.

Mejoremos la educación dijo...

Jaja. Pues entre tú y yo, ya somos dos, Anna. :)

Tengo 25 años y no dejo de pensar que a estas alturas mi padre ya se estaba casando y teniéndome... Puff.

Y yo tampoco sé qué hacer. Encontré un trabajo como monitor en un parque infantil... pero bah, cielos, cobrando casi 200 € mensuales. ¡Y luego se quejan de que no nos independizamos!

¿Sabes lo que pienso que quieren hacer? Dos cosas: la primera, desvincularnos de nuestras raíces con el exilio masivo, para que nos volvamos más individualistas; y la segunda, que nos desesperemos por encontrar cualquier basura, a cualquier precio, para tener trabajadoras y trabajadores sin derechos.

Cada vez estoy más convencido de que la solución es la propuesta anarquista: apoyo mutuo y auto-organización. Pasar de empresas, de trabajar para patronales, etc. Los trabajadores y las trabajadoras nos unimos, nos auto-regulamos y producimos para nosotros y nosotras. Sin nuestra mano de obra, ¡ya verás cómo la burguesía o nos monta una guerra o nos suplica dándonos los derechos que deseemos! El sueldo lo inventaron quienes tienen dinero para contentar a la gente pobre y así esas personas no tener que trabajar. Y hay que acabar con eso.

Y para eso hay que dejar de pensar lo que dices de "ya pasará"... porque mientras esperamos a que pase, nos aprietan más las tuercas y refuerzan nuestra opresión. Además de que la historia nos demuestra que esto volverá a repetirse en un futuro. ¿Y entonces qué? ¿Nos lamentamos por nuestras hijas y nuestros hijos? Además, ¿qué es lo que nos preocupa: el sistema o que no podemos sacar tajada de él? Lo digo porque hay mucha gente que se queja de la crisis porque ahora le afecta; pero el capitalismo ha existido siempre. Lo que sufrimos ahora, lo lleva sufriendo mucha gente incluso en "vacas gordas"; y en otras naciones. Y no no quiero quejarme de este problema porque me afecte... sino porque no lo veo bien. No quiero que pase y ya. Quiero que deje de existir este problema de raíz.

Me gustaría que pudiésemos quedar de vez en cuando gente con perspectiva anti-adultista para montar un grupo que luche seriamente por nuestros derechos.

No podemos esperar a que lo hagan nuestros abuelos y nuestras abuelas. Ya se movieron en la guerra y tras la dictadura.

Nos toca mover pieza.

Pd. No te preocupes por el comentario. Está bien descargarse de vez en cuando. xD

Un abrazo. ^^

Anna Mary Marian dijo...

Mi madre ya estaba casada y estaba embarazada de mí, con el piso que tenemos (y ya pagado, no tienen que pagar hipoteca). Y eso a mi edad. Mi padre, afortunadamente, tenía un puesto fijo (y lo sigue teniendo). Se puede decir que, a mí, no me falta de nada.

Pero aunque yo fuera "privilegiada", créeme que los efectos de la crisis me afectan, tanto a mí como a mi pareja. Si yo te contara... Me dan envidia de aquellos que tienen la vida resuelta, aquellos que son aventureros y se van fueran a probar suerte, pero yo tengo miedo y no sé qué hacer. Quiero salir del cascarón, pero quizás por la situación de poco apoyo a los jóvenes en cuestión de empleo, estoy como en una posición "cómoda" de no salir de mi casa, por muchos currículums que entregues te dicen "no". Ahora para colegios privados (si es que tengo alguna esperanza) te exigen el FIRST/B2 de Inglés que ahora mismo estoy haciendo. Mientras no lo tengas, te siguen rechazando, pero hasta dudo que teniendo ese nivel de idiomas te pillen para algún puesto.

Aquí en Andalucía tenemos uno de los niveles de paro más altos de España, así que ya me contarás. Y como feminista iniciada (necesito mucho camino por recorrer) veo cosas superinjustas para la gente de mi mismo sexo, pero también para los chicos. Por algunas cosas que pienso mis padres rechazan mis ideas feministas tachándome de radical y de loca y que si sigo con esos pensamientos me irá mal por la vida. Y créeme que no soy de las que dice de tener nosotras el poder y quitárselo a los hombres, ni que hay que matarlos o cosas absurdas. Yo hablo de cosas lógicas, no de cosas descabelladas, pero como el machismo sigue ahí... Y también siento que, como joven que soy, la sociedad no nos tiene en cuenta y que somos unos alborotadores y perroflautas que lo único que queremos es incendiar las calles porque no nos gusta el sistema. Que sólo nos interesa el botellón, follar como locos y adiós muy buenas, que nuestros papis nos lo dieron todo hecho de pequeños y que por eso no sabemos buscarnos la vida y que somos unos inmaduros en potencia. Que los jóvenes no somos personas de fiar ni de contar en un mundo de adultos hechos y derechos, donde su opinión sí cuenta. ¿Los jóvenes? Necesitan mucha experiencia y palos que les dé la vida para tener una mínima opinión...

¡Cuántas cosas hacen falta por cambiar, desde luego! Necesito que haya un cambio pero a veces pienso que actúo de una manera un tanto pasiva y que mis pensamientos se quedan ahí, en mi cabeza, y que tengo miedo de soltarlos porque no sé si al decirlos me contestan algo y no sé cómo rebatirles con argumentos para no quedar mal.

Vaya argumentos que te estoy soltando, lo siento mucho ^^U Que sé que este post no es el adecuado y se ha desviado, así que perdón, aunque sé que está bien desahogarse. A ver si haces más entradas sobre feminismo o el adultismo o algo de los jóvenes, aunque como el título este es de sobre la educación de los niños y niñas, me temo que tendrás que hacer un blog sobre cosas del feminismo y otra sobre el adultismo, porque tratas temas muy diversos XD

¡Saludos desde Almería!

PD: Me gustaría saber si tienes todavía logotipo nuevo para este blog... lo dejo caer porque sé algo de Photoshop aunque no es que sea realmente buena, pero me gustaría poder ayudarte con eso ^^

Mejoremos la educación dijo...

Solo te voy a precisar una cosa: no hay feministas que piensen que hay que quitarle el poder a los varones o matarlos.

Y bueno, aunque este tema es de educación, si escribo sobre feminismo o adultismo aquí es porque ambas cosas afectan directamente a la educación. El feminismo sirve para cambiar el modelo de educación sexista por uno no sexista; y visibilizar el adultismo permite abolir las prácticas docentes y parentales que perjudican al alumnado y a los hijos y las hijas, respectivamente.

De todos modos, recuerda que la educación se extiende hasta la muerte. Aunque hable de un tema que no sea de educación propiamente dicha, si permite cambiar la mentalidad de la gente y re-educarla, me vale para este blog. Por ello además de "Mejoremos la educación" pues lo de "Mejoremos nuestro futuro". Sabía desde un inicio que no tocaría solo temas de pedagogía.

En cuanto al logo, he tratado de hacer algo. He puesto dentro de un escudo un búho (símbolo de la pedagogía) con una cinta arriba que ponía el lema "Libertad. Equidad. Sabiduría" y abajo otra con "Mejoremos la educación". Pero si te animas, tu propuesta será bienvenida. Además de que de momento serías la primera persona en mandarme algo; por ello ya empecé a pensar algo, haciéndome a la idea de que nadie me mandaría alguno, jajaja.

Gracias y un saludo.

mamisepa dijo...

Enrique:

En esto: "Te has colado un poco, y diría que es a ti a quien se te ha pegado un poco de los neo-machistas que estás leyendo, realizando interpretaciones de lo que digo, jaja :P" de acuerdo, si es que ya sabes que dicen que lo malo se pega rápido ;) jejej. Lo siento.

Sobre el "modelo social" que propones, te comentaré, aunque igual que has dicho en mi blog, si consideras que nos vamos mucho por las ramas, se puede hablar en otra entrada o donde creas conveniente. Yo estoy de acuerdo en que ese tipo de tareas se hagan por vocación y que haya un verdadero interés humano en hacerlas (ser bombero, cirujano cardiovascular, o maestro). Pero para mí eso no es excluyente con el cobrar por ello.Y es que vivimos en un mundo en el que algunas profesiones (o llámalo como quieras) exigen una gran especialización. Entonces, no creo que uno pueda ser bombero, cirujano o maestro "en sus ratos libres". O creo que no lo hará tan bien. Ni le quedará tiempo para reciclarse/especializarse más. Además, si tiene que hacer eso después de haberse ganado el sustento*, igual ya estará cansado y no lo hará igual de bien, ni con las mismas ganas.

* Y de alguna forma hay que ganarse el sustento, mientras no nos llueva maná del cielo. Aunque sea explotando unas tierras entre un grupo de personas, eso requiere un trabajo, y al finalizarlo estamos cansados, como para meternos a hacer una operación a corazón abierto.

Por eso, yo prefiero que la persona que tiene esa vocación, que es algo que la sociedad necesita, cobre por ello. Porque si tú cobras por ser maestro, te puedes dedicar en cuerpo y alma a ser sólo maestro, y serás muy buen maestro, ya que el tiempo que estás enseñando a tus alumnos, no estarás pensando "a ver de qué voy a comer hoy". Y cuando acabes tu jornada laboral, como ser maestro es tu vocación, aún te podrás dedicar a seguir formándote como maestro, o debatir con otros maestros a ver cómo mejorar la educación...

Bueno, ya te he dicho que es discutible, y que si quieres lo trasladamos a otro sitio.

Un saludo.

Mejoremos la educación dijo...

Mamisepa:

No tengo ningún problema si nos salimos unos pocos comentarios del tema en mi blog. Pero ya sabes que tengo el otro blog, donde toco más lo que es la economía, la política, etc; y como poco a poco iré escribiendo entradas, ahí podemos tocar el tema con profundidad.

De momento simplemente te adelanto que en el modelo que yo propongo habría más tiempo para la renovación, la especialización y el descanso. Hoy día hay miles y miles de trabajos que realmente son innecesarios, como por ejemplo, el de los teleoperadores y las teleoperadoras, el tarjeteo, comerciales, etc.

En mi modelo, al desaparecer la competitividad empresarial, todos esos puestos basura desaparecerían, y podríamos tener más gente que apague incendios, que haga operaciones, trabaje en el campo, etc, y con ello disminuiría la jornada laboral, aumentaría el tiempo de descanso y la posibilidad de reciclarse.

Por ejemplo, mi jornada laboral como fontanero son 4 horas con mi padre por la mañana o por la tarde, según me pilla, y el resto puedo dedicarlo a dar clases particulares, a otro trabajo o al estudio, de tal manera que puedo ser buen docente... y a la vez buen fontanero; o podría ser solo una de las dos cosas, pero estar siempre bien descansado en mi trabajo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Dos cosas:
Según la Constitución Española España es un estado de Derecho.
Esto, por si alguno no lo entiende quiere decir que se debe funcionar según la LEY,
Estado de Derecho equivale a funcionar según norma jurídica escrita o Ley. O dicho de otro modo “no vale inventarse nada”.
Según eso a nadie se le debe castigar o sancionar por algún delito o falta que no este contenida en dicha Ley.
Ysegunda el Codigo Penal español es muy claro en su articulo 227:

• El que dejare de pagar durante dos meses consecutivos o cuatro meses no consecutivos cualquier tipo de prestación económica en favor de su cónyuge o sus hijos…..será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o…..

Por tanto cualquier Ex marido puede ir a la carcel por un año por dejar de pagar dos meses consecutivos cualquier tipo de prestación económica.
Cualquier tipo de prestación económica es cualquiera, no solo la pensión por hijos.
O sea que ….a los diez años de estar divorciado un hombre puede ir tranquilamente a la carcel por no pagar dos meses consecutivos la pension compensatoria a la Ex porque asi lo determina el codigo penal. De hecho el juez esta obligado a dictar siempre sentencia según la Ley porque España es un estado de derecho. La aplicación de ley no se improvisa.

Arturo

Mejoremos la educación dijo...

Arturo:

Efectivamente, si nos dirigimos al Código Penal (que no el Civil, para quien no entienda), leemos lo siguiente:

"1. El que dejare de pagar durante dos meses consecutivos o cuatro meses no consecutivos cualquier tipo de prestación económica en favor de su cónyuge o sus hijos, establecida en convenio judicialmente aprobado o resolución judicial en los supuestos de separación legal, divorcio, declaración de nulidad del matrimonio, proceso de filiación, o proceso de alimentos a favor de sus hijos, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses.

2. Con la misma pena será castigado el que dejare de pagar cualquier otra prestación económica establecida de forma conjunta o única en los supuestos previstos en el apartado anterior.

3. La reparación del daño procedente del delito comportará siempre el pago de las cuantías adeudadas".

Y si te fijas bien... y aprendes a leer... observarás que no dice "el marido debe pagar" o "en favor de las esposa", sino "en favor de su cónyuge...".

Eso quiere decir, que las mujeres también pagan prestaciones y también pueden ser condenadas.

A ver si dejamos de inventarnos que solo recibe pena el marido, que las mujeres que no pagan lo que les toca, también pueden ser condenadas.

Ah, y por cierto, la pena máxima es de 1 año; eso quiere decir que no vas a prisión porque para ir a la cárcel necesitas alcanzar los 2 años de condena en caso de no tener antecedentes. Irías si se te vuelve a juzgar nuevamente por reincidir en el delito. Y perfectamente puede ser que la primera vez tengas una multa, según el caso.

Saludos.

Anónimo dijo...

Yo también me considero de izquierdas y marxista y si algo caracterizó a Marx es que empleó el termino de Patriarcado para criticar el intento de los hombres de apropiarse de algo que se gestaba en el vientre y en el cuerpo de la mujer. Y no me lo estoy inventando. Esta en toda las críticas feministas a la sociedad patriarcal que heredan directamente el concepto empleado por Marx y Engel de sociedad patriarcal.
Para ambos la paternidad es un invento juridico-social por el cual los varones intentan apoderarse de algo que se produce en la naturaleza femenina. La paternidad es una invención machista producto de la sociedad heteropatriarcal.
Por todo ello derribar la paternidad es obviamente el primer paso para acabar con la sociedad patriarcal. Y que Marx se negara a reconocer a un hijo biológico como propio es muy coherente con su pensamiento y el de Engels, ya que de ese modo, por ese “accidente” que es la paternidad biológica no impuso ni a la mujer ni a su hijo esa construcción jurídica-social denominada “paternidad”. Por ello la postura de Marx me parece justa y coherente para todo hombre que quiera acabar con la sociedad patriarcal.
De hecho tanto Marx como Engels como todas las feministas medianamente coherentes reconocemos que la paternidad es un engendro jurídico-social y que la figura paterna está de mas. Sino aceptamos eso la critica a la sociedad patriarcal no tiene sentido alguno. Patriarcal=imposición de una construcción jurídico social llamada paternidad sobre algo a algo o alguien que se gesta en el cuerpo de la mujer.
¿O nos hemos olvidado de la esencia de nuestra crítica al modelo de sociedad patriarcal?

Elvira

Anónimo dijo...


Recordemos que como dice Victoria Sau “no hay simetria entre padre y madre. La mujer concibe, gesta y pare.” Y como dice seguidamente Victoria Sau el hombre solo “contribuye” a la concepción. El gamento masculino es necesario pero no suficiente para que esta se produzca”.
¿Se nos ha olvidado lo que hemos estado defendiendo hasta ayer como feministas?
Elvira

Anónimo dijo...

Quiero recordar que la recientemente fallecida Victoria Sau se dedicó a cuestionar las bases del sistema patriarcal y que precisamente para ello examino de arriba abajo el concepto de Padre y que en su Diccionario Ideológico Feminista, que es una obra de referencia mundial lo dijo bien claro para todo aquel o aquella que no quiera entender que queremos las feministas que abogamos por un lesbianismo comprometido como única vía posible para tumbar un sociedad basada en ese absurdo concepto juridico-social.
“Desde un punto de vista estrictamente procreativo el hombre tiene una función tan mínima como padre en la formación de un ser humano, que en los tiempos arcaicos de la historia de la humanidad incluso le pasó a él desapercibida como relación causa efecto”.

Elvira.

Mejoremos la educación dijo...

Elvira:

Existe lo que podríamos llamar "gestación intrauterina" y "gestación extrauterina".

Por mucho que una mujer geste y dé a luz, un o una bebé no sobrevive sin cuidados. Necesita seguir gestándose fuera del vientre materno.

Y ahí es donde puede entrar en juego la paternidad.

Y sí, apoyo la paternidad. ¿Por qué? Por tres motivos:

1- El padre tiene responsabilidad del nacimiento de una criatura. Si no hay padre, lo siento mucho, pero una mujer jamás podrá gestar y parir. Y si no hay madre, lo siento mucho, pero un varón jamás podrá ser padre. Así es la vida.

2- El ser humano es un ser social e inter-dependiente. Nos ncesesitamos a todos y todas mutuamente. Claro, vivimos en un mundo capitalista, donde a costa de la libertad y los derechos de unas personas, hay unas pocas que pueden hacer maravillas. Por ejemplo, de toda la vida ha sido necesaria la contribución de la tribu, sin importar el padre y la madre, para sacar adelante a un ser humano. Hoy por hoy, a costa de la miseria de mucha gente, hay pijas y pijos que pueden ejercer la maternidad / paternidad en soltería.

3- Los niños y las niñas no son propiedad privada de nadie. Ni tan siquiera de la madre. Considerar que los hijos y las hijas son de la madre es un invento adultista cuyo origen tiene lugar en el patriarcado.

Estoy de acuerdo en que debería desaparecer la paternidad, pero también la maternidad. Los niños y las niñas solo se pertenecen a sí mismos/as, y están dentro de una comunidad que debería cooperar en su desarrollo.

De ahí que las madres y los padres deberían cuidar a todos los niños y todas las niñas. Los padres y las madres, así, cuidarían de "sus" hijas e hijos y de las criaturas "de" otras personas.

Es por ello que el padre debe hacerse cargo. Es responsable del ser que ha contribuido a que nazca, además del cuidado de toda la sociedad. E ídem para la madre.

Es decir: promuevo una maternidad y paternidad colectiva, en donde todo el mundo cuide obligadamente de todo el mundo.

Y a quien quiera desentenderse, se le expulsa del grupo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Lo que ya no se puede ocultar es que el feminismo actualmente es un movimiento totalitario y claramente antiproletario.
Es normal que lo subvencionen con tanto ahinco las élites de poder, las transnacionales y todas las oligarquias yankees.

Anónimo dijo...

El feminismo hoy es claramente antiproletario

Enrique dijo...

¿El feminismo un movimiento anti-proletario?

Entonces ya me dirás tú a qué se dedican los y las feministas de clase, y las y los anarcofeministas.

Por otro lado, ya me dirás por qué el feminismo hace tanta fuerza por los derechos de las personas trabajadoras (por ejemplo, el permiso por paternidad y maternidad igualitario, obligatorio, intransferible e incluso remunerado), además de pedir un aborto libre y gratuito, para que no mueran las que no se lo puedan pagar.

Y bueno, ¿por qué hay gente interesada en subvencionar al feminismo? Básicamente, por propaganda y porque es un movimiento que no da miedo.

Si de verdad le interesasen a las élites la implantación del feminismo, la sociedad ya sería feminista; y fíjate, sigue habiendo machismo, sigue existiendo el patriarcado, siguen estando las mujeres en peores condiciones con los varones.

Ahora bien, si crees que porque se subvencione algo ya es un movimiento capitalista, imagino que los sindicatos del proletariado en sí mismos son algo capitalista, porque muchos están subvencionados por el Estado; y que el comunismo y el comunismo también, porque hay libros de anarquistas y comunistas al alcance de todos y todas porque se difunden con fondos públicos.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...