MEJOREMOS LA EDUCACIÓN. MEJOREMOS NUESTRO FUTURO.

El ser humano: ni bueno ni malo por naturaleza.

2012-03-05T15:09:00.005+01:00

Se entiende por naturaleza todo aquello referente al universo físico, al mundo natural. Más en concreto, se clasifica como natural todo aquello en lo que no ha intervenido la mano del ser humano.

Por tanto, para poder hablar de "la naturaleza humana", habríamos de remontarnos a aquellos tiempos en los cuales el ser humano era todavía un animal carente de lenguaje, cultura, educación... y en definitiva, carente de todo lo artificial.

A partir de la imagen del ser humano en aquellos tiempos, o de un/a niño/a que haya sido criado/a por otra especie animal diferente a la nuestra, es cuando podemos hacernos la pregunta: ¿es el ser humano bueno o malo por naturaleza?

La respuesta a esta pregunta es importante, puesto que, en función de la misma, así orientaremos nuestro modelo educativo y social.

Para personas como Thomas Hobbes, mediante la expresión Homo homini lupus (el hombre es un lobo para el hombre), nos habla en su obra Leviatán de un ser humano malo y egoísta por naturaleza (por cierto, esta expresión no le pertenece a él, sino a Plauto, quien escribió Asinaria).

Por lo tanto, si el hombre es un lobo para el hombre, la sociedad y la educación han de ser represivas y severas. De hecho, para el señor Hobbes, los seres humanos deben ceder su poder, sus derechos fundamentales y su capacidad de decisión a un ente superior que garantice por cualquier medio la paz y la productividad económica, ejerciéndose el uso de la violencia física, si es necesario (“La autoridad sin el respaldo de la espada no vale nada”, decía).

Por contra, para autores/as como Jean Jacques Rousseau, el ser humano es bueno e inocente por naturaleza, pero la sociedad le corrompe. En su libro El contrato social, Rousseau habla de "el buen salvaje”, concepto que utilizaba para referirse al hombre natural, que vive feliz hasta que aparecen el egoísmo, el ansia de riqueza y la propiedad, con la sociedad y la injusticia.

Por tanto, la educación, desde este punto de vista, es imprescindible para lograr un nuevo estado social del ser humano, “un nuevo hombre para una nueva sociedad”, y así evitar que los niños y las niñas pierdan la inocencia y bondad natural con la que nacen.

Ahora bien, yo no estoy de acuerdo ni con una postura ni con la otra. Para mí, el ser humano no es bueno ni malo por naturaleza; simplemente, porque por naturaleza no existen ni el bien ni el mal. Lo bueno y lo malo es una construcción humana surgida con la cultura, que varía en función de cada cultura, cada pueblo, cada religión, cada persona.

El Génesis bíblico me parece, como metáfora, un buen ejemplo. El ser humano no conocía el bien y el mal hasta que Adán y Eva comieron del Árbol de la Ciencia (cultura), conocieron y abrieron los ojos. Hasta antes de eso, nada sabían de lo bueno y de lo malo.

Y una persona que no sabe discernir entre el bien y el mal, no puede ser calificada como buena o mala.

Tal y como dice Fernando Savater en su libro Ética para Amador:

"No hay animales malos ni buenos en la naturaleza, aunque quizá la mosca considere mala a la araña que tiende su trampa y se la come. Pero es que una araña no lo puede remediar...

Voy a contarte un caso dramático. Ya conoces a las termitas, esas hormigas blancas que en África levantan impresionantes hormigueros de varios metros de alto y duros como la piedra. Dado que el cuerpo de las termitas es blando, por carecer de la coraza quitinosa que protege a otros insectos, el hormiguero les sirve de caparazón colectivo contra ciertas hormigas enemigas, mejor armadas que ellas. Pero a veces uno de esos hormigueros se derrumba, por culpa de una riada o de un elefante (a los elefantes les gusta rascarse los flancos contra los termiteros, qué le vamos a hacer). En seguida, las termitas-obrero se ponen a trabajar para reconstruir su dañada fortaleza, a toda prisa. Y las grandes hormigas enemigas se lanzan al asalto. Las termitas-soldado salen a defender a su tribu e intentan detener a las enemigas. Como ni por tamaño ni por armamento pueden competir con ellas, se cuelgan de las asaltantes intentando frenar todo lo posible su marcha, mientras las feroces mandíbulas de sus asaltantes las van despedazando. Las obreras trabajan con toda celeridad y se ocupan de cerrar otra vez el termitero derruido... pero lo cierran dejando fuera a las pobres y heroicas termitas-soldado, que sacrifican sus vidas por la seguridad de las demás. ¿No merecen acaso una medalla, por lo menos? ¿No es justo decir que son valientes?

Cambio de escenario, pero no de tema. En la Ilíada, Homero cuenta la historia de Héctor, el mejor guerrero de Troya, que espera a pie firme fuera de las murallas de su ciudad a Aquiles, el enfurecido campeón de los aqueos, aun sabiendo que éste es más fuerte que él y que probablemente va a matarle. Lo hace por cumplir su deber, que consiste en defender a su familia y a sus conciudadanos del terrible asaltante. Nadie duda de que Héctor es un héroe, un auténtico valiente. Pero ¿es Héctor heroico y valiente del mismo modo que las termitas-soldado, cuya gesta millones de veces repetida ningún Homero se ha molestado en contar? ¿No hace Héctor, a fin de cuentas, lo mismo que cualquiera de las termitas anónimas? ¿Por qué nos parece su valor más auténtico y más difícil que el de los insectos? ¿Cuál es la diferencia entre un caso y otro?

Sencillamente, la diferencia estriba en que las termitas-soldado luchan y mueren porque tienen que hacerlo, sin poderlo remediar (como la araña que se come a la mosca). Héctor, en cambio, sale a enfrentarse con Aquiles porque quiere. Las termitas-soldado no pueden desertar, ni rebelarse, ni remolonear para que otras vayan en su lugar: están programadas necesariamente por la naturaleza para cumplir su heroica misión. El caso de Héctor es distinto. Podría decir que está enfermo o que no le da la gana enfrentarse a alguien más fuerte que él. Quizá sus conciudadanos le llamasen cobarde y le tuviesen por un caradura o quizá le preguntasen qué otro plan se le ocurre para frenar a Aquiles, pero es indudable que tiene la posibilidad de negarse a ser héroe. Por mucha presión que los demás ejerzan sobre él, siempre podría escaparse de lo que se supone que debe hacer: no está programado para ser héroe, ningún hombre lo está. De ahí que tenga mérito su gesto y que Homero cuente su historia con épica emoción. A diferencia de las termitas, decimos que Héctor es libre y por eso admiramos su valor" (1).

Un animal actúa como actúa porque no tiene más remedio. Cuando un perro araña los muebles de la casa de su dueño/a en vez de estar quietecito, se suele decir que ese animal es malo. Ahora bien, si ese perro ayuda al cuerpo de policía a detectar personas enterradas bajo los escompros de un edificio, se le clasifica como bueno. No obstante, dado que no pueden elegir libremente, ni nadie les ha enseñado a diferenciar si es bueno o malo morder a la niña que está jugando a la pelota en el parque de enfrente, no puede ser clasificado ni como bueno, ni como malo, ni como valiente, etc. Ni siquiera puede decirse que es libre de decidir, ya que hace lo que tiene que hacer.

El ser humano, de forma natural, nace igual que ese perro, o que las termitas-soldado que describe Fernando Savater. Y por ende, tampoco las personas son buenas o malas por naturaleza. Su libertad y su bondad o maldad llegan después, conforme a su educación, su cultura, la vida que vive, etc.

Por este motivo, bajo mi punto de vista el modelo educativo y social no deben estar inclinados en función de "la naturaleza humana", sino en base a lograr una serie de valores y de actitudes que nos beneficie al conjunto de la población, y a la consecución de la libertad.

Y si alguien me preguntase qué es para mí el ser humano, responderé con la frase del filósofo y pedagogo Immanuel Kant:

"Tan sólo por la educación el hombre puede llegar a ser hombre. El hombre no es más que lo que la educación hace de él".

Fuente:

(1) - Savater, F. (2004). Ética para Amador. Ariel: Barcelona.

Pillada por ti.

2012-02-27T10:30:00.002+01:00

Pillada por ti es un cómic creado por Cristina Durán y Miguel A. Giner Bou, cuya intención es la de prevenir contra la violencia de género. Es muy interesante y su lectura es rápida y sencilla. Pueden acceder a él pulsando sobre el enlace siguiente. Espero que les guste.

PILLADA POR TI

¿Educación neo-feminista? No, gracias.

2012-02-20T15:02:00.006+01:00

Supongamos por un momento que retrocedemos a la Grecia del siglo V antes de Cristo; época en la cual existia la esclavitud. Supongamos por un momento que surge un movimiento entre los esclavos y las esclavas, llamado, por ejemplo, "anti-esclavitud", que lucha por su libertad y por la igualdad. Y supongamos por un momento que poco tiempo después surge un movimiento denominado "neo-anti-esclavitud", que consiste en decir que los esclavos y las esclavas no se encuentran en posición de inferioridad ni de subordinación porque su labor es muy importante para el pueblo griego, que para lograr su liberación hay que valorar sus trabajos y que tienen que seguir manteniendo esa posición porque así lo dictamina la naturaleza.

Así pues, de acuerdo con esa ideología, las personas "neo-anti-esclavistas" comienzan a argüir que los dueños y las dueñas de las personas esclavas son realmente inferiores porque están siendo educadas con una educación agresiva, patriarcal, autoritarista, etc, y que lo apropiado sería educar a quienes están en el poder del mismo modo que a las personas esclavas.

Por consiguiente, las personas esclavas, creyéndose en condiciones de igualdad, o incluso de superioridad, dejan de luchar por su libertad y siguen siendo esclavas porque opinan que están desempeñando la mejor función que cualquier ser humano puede hacer. Y además de ser la mejor función que cualquier persona puede realizar, piensan, de paso, que ellos/as son las únicas personas que pueden llevarlas a cabo, ya que son las únicas que son aptas por naturaleza.

¿Ustedes que opinarían de las personas que promoviesen el movimiento "neo-anti-esclavitud"? Seguramente comentarían: esas personas lo único que quieren es que la esclavitud siga existiendo. Es un horror pensar que son esclavos/as de forma natural y no porque la sociedad les ha colocado en ese papel, así como es un horror pensar que se encuentran en condiciones de igualdad frente a sus amos/as y que su libertad consiste en admitir el inmenso valor que tiene su trabajo.

Pues bien, frente al feminismo de la igualdad (movimiento que promueve la igualdad entre varones y mujeres), ha surgido otro movimiento denominado feminismo de la diferencia, que asegura que la liberación de las mujeres consiste en valorar su trabajo como madres y amas de casa, y que, dado que hombres y mujeres somos diferentes, cada cual debe tener su rol en función de su sexo porque así lo indica la naturaleza.

No voy a negar para nada, porque sería un error muy grande, que las amas de casa realizan un trabajo que debería tener un valor mucho más grande del que tiene. Pero no puede negarse tampoco que el simple hecho de valorar el trabajo del hogar, el cual se impone socialmente a las mujeres mediante la educación, no es ninguna liberación, ya que, como en el ejemplo de los/as esclavos/as, lo suyo sería que pudiesen elegir.

Asimismo, no debería ser válido admitir que todas las mujeres son superiores porque están siendo educadas en unos valores más éticos y justos, puesto que, a pesar de que la agresividad, la competitividad, el egoísmo, etc, no son aptitudes positivas, también existen aptitudes que se les inculca a las mujeres que son negativas: sumisión, baja autoestima, olvido de sí mismas, etc.

Con el movimiento de la Ilustración, el ser humano comenzó a centrarse en el pensamiento humano, en la razón. Con ello comenzó a ser crítico, a rehusar de ciertos dogmas y de ciertas imposiciones... Y esto está muy bien, puesto que un ser humano que no piensa, que carece de crítica, es una persona dócil, sumisa, insegura y fácilmente domable y manejable. No obstante, la razón no debería serlo todo. También hay que tener en cuenta las emociones, los sentimientos.

Y a las mujeres siempre se les ha educado más para sentir que para pensar, mientras que a los varones siempre se les ha educado más que para pensar que para sentir. No obstante, lo apropiado sería atender por igual a la razón que al corazón.

A las mujeres siempre se les ha educado más para servir en el hogar que fuera de él. A los varones siempre se les ha educado más para trabajar fuera de casa que para cuidar a sus hijos e hijas. Y, bajo mi punto de vista, lo apropiado sería que ambas partes supiesen hacer de todo y que fuesen libres para elegir.

A las mujeres siempre se les ha educado más para ser extremadamente tranquilas, obedientes y sumisas. A los varones siempre se les ha educado más para ser agresivos, competitivos y rebeldes. Y, bajo mi punto de vista, no está bien en ninguno de los dos casos. Lo apropiado sería que las personas fuesen tranquilas, tiernas, cariñosas y cuidadosas, al mismo tiempo que supiesen no dejarse pisotear y luchar contra las opresiones.

Entonces... ¿no sería mejor dar una educación feminista que permita realmente la igualdad y la libertad, en vez de una educación dada desde el punto de vista del feminismo de la diferencia, que mantiene el sexismo y los roles tradicionales, alegando que son así por naturaleza? (Me pregunto yo: si realmente somos como somos por pura biología... ¿de qué sirve invertir en educación?). ¿No sería mejor buscar los puntos positivos de la educación dada a los varones y los puntos positivos de la educación dada a las mujeres, para incluirlos todos en una educación global y común a todas las personas, en vez de educar a todo el mundo exclusivamente como a las mujeres? ¿No sería mejor una eduación feminista, que trata a todas las personas por igual, en vez de una educación neo-feminista, que promueve el machismo y el hembrismo al mismo tiempo?

Nota:

He aquí, en una viñeta, un ejemplo de machismo y hembrismo que encontré en el blog La pulga snob, que muestra cómo difunden muchas mujeres de hoy día lo mismo que promueve el machismo, pero dicho con otras palabras.

La reproducción de la desigualdad en la familia.

2012-02-09T11:33:00.005+01:00

"El Estado ha convertido tradicionalmente a la familia nuclear, formada por la pareja heterosexual e hijos y en la que tiene preponderancia el varón, cabeza de familia, en el pincipio y modelo del orden social. En Occidente, el derecho de familia y las leyes que regulan el estado civil de las personas, apoyados en la ideología de la Iglesia, han sustentado este tipo de familia como la única posible o la única legítima, la natural, transmitiendo de este modo los valores patriarcales. Como esta familia sigue siendo la más numerosa y constituye el ideal para el patriacado, se no ssigue educando en los roles tradicionales en los que se fundamenta este tipo de familia.

Presentándose como una unidad armoniosa y moral frete a otras formas de familia, se encubren en ella prácticas milenarias de control y sometimiento de la mujer y se oculta la existencia de otro tipo de familias (monoparentales, homoparentales, unipersonales, etc). El mito de la familia nuclear como unmodelo natural y un ideal de felicidad impone la división sexual del trabajo como una división legítima, y las ideas de masculinidad y feminidad equivalentes a superioridad a inferioridad como lo natural. Del mismo modo, la consideración de este modelo de familia como el normativo o natural presupone la heterosexualidad, tanto en el ideal de feminidad como en el de masculinidad.

En una sociedad en la que se da todavía la clara división sexual del trabajo propia del patriarcado, la niña pronto identifica en la familia (en la propia o en la presentada como ideal por los mass media) las tareas relativas al trabajo doméstico con la mujer, no sólo el cuidado de los niños, sino limpiar, cocinar, etc; así se lo enseñan además en los cuentos e historias que le leen y cuentan, en las películas, en los juguetes, etc. Al mismo tiempo, aunque esto está cambiando, el niño aprende el rol de padre como el sostén económico de la familia, como el que sale fuera de casa y se relaciona con otras tareas que no tienen nada que ver con las domésticas, ni con el hogar ni con el cuidado de los hijos. Niños y niñas están interiorizando la distinta posición de la madre y el padre en el núcleo familiar, identificando el espacio doméstico con la madre y el público con el padre. A la vez perciben también desde muy tmprano la diferente valoración social que tienen uno y otra en la escuela, en la televisión, etc. Desde muy pronto interiorizan como lo normal y lo natural la desigual posición de hombres y mujeres.

En la familia se da la primera socialización del género. Estudios llevados a cabo sobre el aprendizaje en los tres primeros años de vida concluyen que se estimula más físicamente a las niñas se las acaricia y se les habla más. Desde muy tierna edad los niños suelen estar sujetos a un trato más brusco, con menos contacto físico, y las niñas a un trato más delicado y afectivo. También se potencia en los niños más autonomía, más movilidad física y desarrollo cognitivo, mientras en las niñas se inhiben ciertos movimientos, se favorece la dependencia y el ser en función de otros (gustar a otros, cuidar de otros). Se la peina y arregla con esmero, se la acaricia y mima, se le ríen los gestos de coquetería: "¡Qué guapa, qué mona, qué rica!", se dirá a menudo de sus actiudes y comportamientos. A una niña, además, se le deja más estar pegada a las faldas de su madre, que llore, que tenga miedo, mientras que a un niño no se le permite, no se le tolera, o no se le refuerza, ni la coquetería ni la ternura, ni la expresión de sus sentimientos, pero se le permite y refuerza la agresividad: "Los niños no se miran tanto al espejo, los niños no lloran, son valientes, se defienden", oirán a menudo. Estas actitudes de los adultos consiguen que a edades muy tempranas el niño ya muestre menos sus emociones que la niña, se mire menos a un espejo, busque menos guarecerse en los mayores y se arriesgue más.

Desde muy pronto la niña aprende que hay que seducir, que hay que gustar al varón. Esto es lo que se le transmite que es ser femenina. En cambio, elniño ha de conquistar (a ella y al mundo) con su acción. Ser masculino se presenta como ser capaz para la acción, el ejercicio de la violencia. A medida que unas y otros van creciendo, los juegos y juguetes que se les ofrecen refuerzan estos estereotipos sexuales: muñecos, cocinitas, cunas y carritos de bebés para las niñas; balones, pistolas, coches y garajes para los niños. Sólo tenemos que reparar en la famosa "Barbie", ideal de feminidad (guapa, delgada, seductora, débil... Un objeto para gustar), o en los "Action-man", ideal de masculinidad (agresivo, valiente, arriesgado, bruto, fuerte... Un sujeto que actúa). Además, ahora, estos modelos de masculinidad y feminidad aparecen de forma muy explícita en los videojuegos de consolas y ordenadores.

A veces consideramos que los niños o las niñas eligen sus juguetes por tendencias naturales, cuando es el medio social el que interviene poderosamente en sus tempranas inclinaciones y preferencias y, a partir de ellas, aprenden cualidades que les definirán y diferenciarán. La muñeca, por ejemplo, es para la niña su modelo y su doble, pero es también su bebé: con ella aprende a cuidar, a ser madre. Jugar con el muñeco fomenta la relación afectiva y el uso del lenguaje para comunicar emociones, pero ni es cierto que todas la sniñas elijan espontáneamente (naturalmente) los muñecos entre otros jugetes, ni que no lo haga ningún niño. Podremos no reñir a los niños por querer jugar con muñecos, pero rara vez los alentamos a que lo hagan. Tal vez la total ausencia de respuesta (positiva) le haga saber al niño que está hacienod algo que los varones "no deben" hacer.

Los juegos y deportes empiezan a separar a niños y niñas, lo que no expresa más que la separación sexual que existe en los modelos de la vida adulta: los primeros juegan juntos en los jeugos que se consideran propios de niños y excluyen de ellos a las niñas. El caso del fútbol es interesante como juego que excluye a las niñas porque se considera propio de niños. A veces se insiste en la natural predilección de los niños por correr detrás de la pelota, como se hace con la de las niñas por muñecos. En los partidos de fútbol los jugadores son hombres y los espectadores en su mayuoría también; jugar al fútbol es algo que hacen los padres y refuerzan en sus hijos y no en las hijas; la identificación con algún esquipo es algo tan importante para algunos padres que les lleva a regalar a edades tempranas a sus hijos la camiseta u otros símbolos de ese equipo, lo cual hace esperar que esta inclinación por el fútbol sea frecuente en los niños y no en las niñas. El niño se identifica con ciertos juegos y deportes porque se le presentan como masculinos y excluyen de ellos a las niñas precisamente por eso.

Los niños, a través de juegos y deportes, van a empezar su relación con otros niños y su identificación con lo maculino. Se preparan para la vida pública de un varón adulto. Juegan a ser hombre, ser masculino y viril en la sociedad sexista en la que se encuentran; a ocupar un espacio y a ser capaces de afirmarse en él. La competitividad, agresividad, rivalidad, el movimiento expansivo y la conquista que desarrollan los niños mediante juegos y deportes y alentados por los adultos, son cualidades necesarias para la afirmación de sí mismos y para la acción, por lo que serían también deseables en el desarrollo de las niñas y de su autonomía.

A la niña, sin embargo, se le siguen coartando los movimientos bruscos, expansivos, competitivos. Por la principal limitación, anterior a cualquier aprendizaje explícito y que proviene de épocas que ni siquiera conocemos, se refiere a la postura, al simple hecho de estar en el espacio. La postura cómoda de estar sostenida y plantada en la tierra con las piernas abiertas (de pie o sentada) que da seguridad y confianza al cuerpo, en la capacidad de agarrarnos al mundo, no se le ha permitido a la mujer desde antaño y se sigue socializando a la niña inhibiendo ese poder de ocupar un espacio con seguridad. Las niñas, desde que empiezan a andar, van interiorizando una forma de hacerlo, incorporando posturas bien vistas socialemente e inhibiendo posturas mal vistas. Esta limitación del movimiento se agrava además por la forma de vestirlas, con ropas suaves, bonitas y valiosas pero incómodas, que limitan su libertad y su autonomía. El vestido amplio podría servir a la libertad de movimientos, pero tendrá que cuidar de no ensuciarlo ni arrugarlo, de que no se le suba o ahueque demasiado para que no se le vean las bragas. Con esta limitación de posturas y movimientos la niña pierde confianza en su cuerpo, lo cual es perder la confianza en sí misma, lo que más tarde se manifestará en timidez, inseguridad, baja autoestima y dependencia. Esta limitación se mantendrá en la madurez con prácticas como el uso de tacones, faldas estrechas, bolsos que ocupan sus manos, etc.

Los juegos colectivos o en solitario de las niñas, los que socialmente se consideran propios de niñas, las conducen a la interiorización y el mundo privado. La niña aprende a cuidar, a responsabilizarse de otros, a proteger al débil, gestándose en ella sentimientos de compasión, comprensión, ternura, sacrificio; aprende a anteponer el cuidado de otros a sus logros personales, renunciando progresivamente a su yo individual. En la medida en que socialmente se atribuye este cuidado de otros únicamente y casi de forma exclusiva y necesaria, la niña va interiorizando que su vida sólo tiene sentido en función de otros, desarrolla una responsabilidad hacie los demás que la conducen en muchos casos al olvido de sí y a la dependencia. Así, este cuidado del otro, que en principio es deseable como actitud, tanto para niños como para niñas, si va acompañado de un olvido de sí, supone para la niña un alejamiento de la autonomía y de la libertad personal necesarias para llevar a cabo proyectos de vida propios, no ajenos.

El concepto de feminidad que niñas y niños siguen asumiendo desde la primera infancia en la familia y en sus primeros contactos con otros iguales es el acuñado por la cultura patriarcal y que se transmite en forma de estereotipos como debilidad, pasividad, dependencia, sensibilidad, complacencia a las expectativas masculinas. Del mismo modo, el concepto de masculinidad que asumen como el natural es el polarizado al de feminidad que se entiende como fuerza, acción, independencia, agresividad, superioridad, poder. Ambos conceptos se complementan fomentando la jerarquía de poder del patriarcado. Tanto los niños como las niñas interiorizan desde muy temprano que lo masculino es mejor y superior a lo femenino. Para ellas esto supone una baja valoración de sí mismas y un desarrollo no para la libertad sino para la dependencia, que repercutirá en su autoconcepto y autoaceptación; pero para ellos, no sólo provoca una contención de sus emociones, sino que genera un temor irracional a lo femenino. Si los niños meustran miedo, ternura, si expresan sus sentimientos, el medio social les hace creer que son femeninos o afeminados. También se les inhibe la expresividad de sí mismos a través de una identificación temprana de la coquetería con afeminamiento y de la limitación de algunos de sus movimientos. Ciertos movimientos considerados femeninos (la danza, el baile, etc) se aprueban y estimulan en las niñas, mientras que se reprueban e inhiben en los niños. Ser femenino o afeminado se presenta como ser "no hombre" pero, como además la sociedad enseña a infravalorar lo femenino, significa ser menos. Esto conduce a un alejamiento de todo lo considerado femenino por miedo.

Por consiguiente, las expectativas y exigencias del mundo adulto no son iguales para los niños que para las niñas, generando, fomentando y reforzando continuamente comportamientos diferenciales, que van configurando los roles de género opuestos y contrastantes propios del patriarcado. Inconscientemente, madres y padres transmiten con sus actitudes los estereotipos extendidos en su sociedad, fomentando comportamientos que se ajustan a un determinado rol de género. Estas expectativas diferenciales de la familia hacia niños y niñas se imponen como mandatos de género y se van interiorizando desde tan temprano que generan formas de ser y de actuar aparentemente naturales. Después, otros agentes de socialización harán el resto mediante un refuerzo poderoso de comportamientos y actitudes".

Fuente:

Herranz Gómez, Y. (2006). Igualdad bajo sospecha: El poder transformador de la educación. NARCEA: Madrid.

¿Te aburrías en la escuela?

2012-02-06T12:38:00.001+01:00

Hoy les dejo un vídeo del programa Redes, de Eduad Punset, en el cual habla con Ken Robinson. Espero que les guste.

Si te agreden, ¡es por tu culpa!

2012-01-31T13:21:00.002+01:00

Estoy alucinando. Buscando información y opiniones para un trabajo que estoy haciendo de una asignatura llamada Educación para la Paz, he encontrado este comentario:

"No puede ser que una mujer no pueda librarse de un hombre que le pega... Es su culpa dejarse pegar tanto... Además, la mayoría de las veces la mujer provoca la ira del varón para ser víctimas. No siempre pero la mayoria de las veces.

Y no son chorradas, hasta en Francia son más tontas las mujeres. Ni acá en Paraguay, donde somos casi cavernícolas, matamos tanto a nuestras parejas. Jajaja".

Es decir, que para esta persona, si una mujer es maltratada o asesinada, ¡es por su culpa! Y además es tonta y merece que se rían de ella.

Y lo peor de todo es que este pensamiento, me lo he encontrado en muchas situaciones.

Por ejemplo, recuerdo el caso de una compañera de clase que sufría acoso escolar. ¿Y qué decían los/as docentes y los/as psicólogos/as del centro? Le respondían lo siguiente: "Lo que te pasa es que eres débil, histérica y lo tomas todo de forma muy exagerada".

Vamos, que ya el problema no está en que hay gente violenta, que se pasa la vida haciendo daño a las demás personas. El problema no está en que una mujer maltratada pueda, perfectamente, tener miedo a que su pareja la mate o acabe con la vida de sus hijos/as. No, para nada. Lo que ocurre realmente es que las personas que sufren daños son idiotas, intútiles, débiles y se degan golpear.

El problema no está en que quienes agreden a otras personas tengan que dejar de agredir; el problema está en que las personas que son agredidas tienen que evolucionar y desarrollar una coraza de metal tanto física como psicológicamente.

El problema no está en que los/as nazis matasen a miles y miles de personas durante el holocausto; el problema está en los/as judíos/as se dejaban meter en las cámaras de gas.

El problema no está en que la esclavitud esté mal; el problema está en que las personas de color son perezosas y no les da la gana trabajar forzada y gratuitamente para la raza blanca.

El problema no está en que haya varones que se dediquen a agredir verbalmente por la calle a las mujeres; el problema está en que éstas son todas unas histéricas perdidas y no saben apreciar la belleza que contiene la expresión "ven y agáchate a lamérmelo".

El problema no es que haya personas que secuestren a niños/as para luego utilizarlos como soldados en las guerras; el problema está en que a esos/as niños/as les gusta jugar a las armas y utilizarlas contra su familia bajo amenazas.

El problema no está en que un padre viole a su hija; el problema está en que la hija era demasiado atractiva.

El problema no está en que una madre mate a su bebé a puñaladas porque no soportaba escucharlo llorar; es que el bebé no fue lo suficientemente fuerte como para no soportar diez meses sin comer...

Así que ya sabes, estimado/a lector/a: si te hacen daño, deja de quejarte y no tomes medidas contra tu agresor/a, pues si te agreden, ¡es por tu culpa!

Nota:

1- Para completar esta entrada recomiendo la lectura de esta entrada de Basta de sexismo.

2- Por si acaso, aviso de que no opino que las personas agredidas tengan la culpa de sufrir daños, sino que estoy siendo sarcástico.

Rituales en rebaño.

2012-01-30T11:14:00.002+01:00

Soy muy anti-ritualista, la verdad. Bastante. San Valentín, los cumpleaños... No me gustan para nada toda esa serie de rituales sociales, cuya única finalidad es, para mí, hacer que consumas y gastes dinero.

Y, ¿por qué no me gustan?, se preguntarán. Pues porque para mí no significan nada.

Para mí no significa absolutamente nada que una persona a la que apenas ves, una persona que prácticamente no existe en tu vida, aparezca un día por el único motivo de que es tu compleaños y te dé un regalo. Y después, pasada la fiesta, adiós, muy buenas; hasta otro año.

No soportaría tampoco estar con una persona que dice amarme pero que se acuerda de mí tan solamente el día de San Valentín, o que se piensa que por el hecho de darme un objeto material un día cualquiera, da muestras más que suficientes de que me ama. No, para nada me gusta eso. El amor para mí no es algo que se muestra con un objeto regalado un día establecido por la sociedad y las empresas.

"Oh, San Valentín, ¡qué bien! Vamos a demostrar al mundo cuánto nos amamos. Vamos a demostrar al mundo que somos una pareja feliz" ("y de paso vamos a fastidiar a quienes no tienen pareja", porque, según la sociedad, debemos estar en pareja. Si no, como parece ser que no existen más personas a parte de los/as novios/as, eres tonto/a, siempre estarás solo/a, etc, etc).

De hecho, párense a pensar lo siguiente: ¿Han visto alguna vez a alguna persona que invitó a un/a amigo/a a su cumpleaños y se enfadó porque no le trajo ningún regalo? ¿O han conocido a algún varón o a alguna mujer que recibía de vez en cuando detalles de su pareja, pero que se enfadó con ella porque el Día de San Valentín no le regaló nada?

Cuando suceden esas cosas, yo me pregunto: ¿Sucederá esto porque hoy día vivimos en un mundo que da más importancia a los bienes materiales que al cariño, el cuidado, el afecto, el amor de las personas? ¿Sucederá esto porque hoy día hay padres y madres que provienen de familias que no pudieron ofrecerles numerosos regalos, y por eso se pasan la vida dando objetos materiales, más que afecto, dando a entender que lo material es lo más importante? ¿O viene a ser consecuencia de unas situaciones laborales tan desfavorables, que mantienen a las familias casi sin la posibilidad de pasar el tiempo con sus hijos/as, y por ello los padres y las madres, apenados/as, viendo que a sus hijos/as les falta contacto, tratan de compensarlo con regalos?

Una relación con una persona cualquiera no debería basarse en lo que te da o no te da un día específico. Esto me recuerda a los exámenes finales que califican tu rendimiento como discente en función de lo que hiciste bien o mal ese día, en lugar de medir nuestro progreso diario. ¿Se imaginan que les pidesen a ustedes que valorasen a sus parejas, a sus familiares, a sus hijos/as con una nota, según cómo se comportó a una hora de un día determinado? Sería absurdo, ¿verdad?

Para mí una relación con una persona, ni siquiera una relación de pareja, nunca es seria. Ninguna pareja se construye para permanecer junta todos los días de su vida. Yo no he elegido a mi pareja para estar con ella el resto de mi vida, sino que cada día elijo, por algún o algunos motivos, estar con a ella (aunque no siempre sea físicamente). Por tanto, ¿no será más importante ese día a día, que un día señalado por vaya usted a saber quién?

No estoy diciendo que haya que suprimir los rituales, ni que la gente que sigue estas fiestas sea estúpida o que no debería hacerlos (cada cual que haga lo que le guste... o lo que la sociedad le inculca para que le guste). Porque de hecho a mí sí me gustan ciertos rituales, tan sólo que, más que estos rituales en rebaño, como ovejas que siguen al pastor (el consumismo), los que me gustan son los esporádicos, o los que surgen del corazón, no de la norma social; los que eligen las parejas o una persona persona misma, porque le es útil.

Porque para mí un simple regalo no es importante, sino lo que hay detrás: el sentimiento con el que se da. Si yo mañana le doy un beso, una caricia, un abrazo, una sonrisa, un regalo... algo, sea material o no, a mi pareja, lo hago porque la amo, porque deseo hacerlo; pero no lo hago porque debo hacerlo. Y cuando llega un cumpleaños o San Valentín, me da la sensación de que la gente por lo general se regala cosas porque es lo que toca, porque es lo que hay que hacer.

Por ese motivo a mí como regalos siempre me suelen gustar las manualidades realizadas por la persona que me las regala: poemas, cartas, dulces, dibujos... Porque no se tratan de regalos que consisten en pasar por la primera tienda que uno/a ve y compra lo primero que se le ocurre, sino que son regalos que implican un determinado tiempo. Y cuando alguien me regala parte de su tiempo, es como si me estuviese regalando una parte de sí mismo/a. Por tanto, por lo general, a mi entender, son regalos que llevan impresos detrás algo inmaterial: que le importas.

Además, ciertos rituales son importantes, ya que suponen una adaptación a un cambio; suponen una ayuda para dejar atrás algo y adentrarse en una nueva situación.

En el libro El camino de las lágrimas, de Jorge Bucay, el cual acabo de finalizar, se relata la historia de una mujer que tenía por ritual la visita cada domingo de su difunto esposo. Ella decía que tenía que ir, sí o sí, al cementerio a ver a su marido cada domingo porque allí se desahogaba, lloraba, se vaciaba el dolor que tenía dentro, y con ello el resto de la semana se encontraba bien. Sin embargo, de no seguir el ritual, pasaba toda la semana entera llorando.

Son este tipo de rituales los que a mí me gustan y de verdad me importan, pues son algo personal, algo que nos pertenece, que nos sirve. Son algo que implica unos sentimientos muy profundos, en vez de basarse en el mero materialismo. Son rituales que llevan un contenido emotivo que le otorgan un gran valor.

La mujer sabia y la cuchara.

2012-01-26T11:02:00.004+01:00

Vivimos en un Sistema Educativo en el cual se nos enseña que lo importante no es tanto el aprendizaje mismo, el deseo por saber, como la obtención de una serie de calificaciones y certificados. A causa de esto, los y las estudiantes suelen acabar perdiendo esa hermosa y fascinante motivación por el conocimiento que desarrollamos desde pequeños/as, para, lamentablemente, acabar centrándonos única y exclusivamente en si hemos aprobado o no una asignatura. Y esto se observa cuando los y las discentes optan por entregar trabajos mal elaborados, con información copiada directamente y sin leer desde la web, o cuando hacen trampas para obtener la mejor nota posible, sin haber desarrollado ninguna capacidad y sin haber aprendido nada en todo el curso (también podemos observarlo en la vida personal de algunas personas: Hay gente que hace todo cuanto puede para ligar con alguien y cuando ya son pareja, se relaja totalmente y parece olvidarse de ella. Es decir, que parece ser que lo importante para esas personas es ganar a su pareja como quien gana un trofeo, y no tanto el disfrutar junto a ella).

No voy a negar que el producto final en los estudios y en nuestra vida es importante. Pero bajo mi punto de vista, de nada sirve si llegamos al final sin haber disfrutado del viaje, sin haber contemplado los bellos caminos y paisajes por los que hemos transitado a lo largo del camino. Y eso es algo que nos enseña este cuento (lo leí en alguna parte, pero no sé dónde. Así que no pondré fuente y lo recrearé con mis propias palabras):

Habíase una vez un hombre que deseaba conocer el secreto de la felicidad. Un día se enteró que a lo alto de las montañas de un lugar no muy lejano a su pueblo, habitaba en un palacio una mujer muy sabia que, según decían, conocía cuál era el secreto de la felicidad.

Ilusionado, el hombre partió hacia aquel palacio para hablar con aquella mujer. Cuando llegó, llamó a la puerta y la mujer salió en su encuentro.

-¿Qué desea? -le preguntó.

-Buenas, señora. Discúlpeme las molestias, pero he oído que conoce el secreto de la felicidad y, si no le importa, me gustaría hablar con usted un momento para que me enseñe tal secreto.

La mujer, con una sonrisa, le hizo pasar a su palacio. Por dentro parecía un auténtico museo. Estaba lleno de pinturas, esculturas y objetos bellísimos y de gran valor.

-Para poder conocer el secreto de la felicidad, señor, primero deberá recorrer mi palacio. Pero, antes de hacerlo, tenga aquí una cuchara llena de aceite. Este aceite es muy importante para mí, así que, por favor, procure no derramarlo. Le esperaré aquí en la entrada.

El hombre recorrió la instancia con la mirada siempre fija en la cuchara para que no se derramase el aceite que ésta contenía.

-Estoy seguro -se dijo en murmullos- de que si se cae el aceite no me dirá el secreto de la felicidad, así que tengo que tener mucho cuidado de que no se caiga.

Cuando terminó de recorrer el palacio, se dirigió a la entrada. Como había dicho, la mujer estaba allí esperándolo.

-Hola de nuevo, buen hombre -dijo ella-. ¿Qué te ha parecido mi palacio? ¿Te han gustado los cuadros y los utensilios que lo decoran?

El hombre, avergonzado, dijo despacio:

-Lo siento, señora, pero estaba tan pendiente de que no se derramase el aceite, que no he contemplado nada de lo que hay en su hogar.

-Pues lo siento mucho, señor, pero para poder contarle el secreto de la felicidad deberá conocer mi casa. No puedo mostrarle una parte de mi conocimiento si primero no conoce mi casa.

Aún con la cuchara en la mano, el hombre recorrió de nuevo el palacio, pero esta vez fijándose en cada cuadro, en cada objeto, en cada escultura, en cada detalle. Y entonces descubrió que el palacio era mucho más hermoso de lo que había pensado al principio; además de que aprendió mucho al contemplarlo.

Llegó de nuevo a la entrada de palacio, donde estaba, al igual que antes, la mujer esperándolo. La mujer se fijó en la cuchara que sostenía el hombre y le preguntó:

-¿Dónde está el aceite? ¡No queda una sola gota en la cuchara!

-¡Lo siento mucho! -exclamó él, avergonzado-. He estado tan pendiente de todo cuanto hay en su palacio que me olvidé del aceite.

La mujer sonrió.

-Ahora puedes conocer el secreto de la felicidad: Hay que tratar de no olvidar derramar el aceite de la cuchara (nuestra meta), sin perdernos la belleza que contiene el palacio (todo aquello que nos muestra y ofrece el camino).

Fomentar la metacognición.

2012-01-23T14:05:00.001+01:00

Aún me acuerdo de mi primer campeonato de ajedrez, aunque de eso hace ya varios años, como si fuese ayer.

Recuerdo que la primera partida de aquel campeonato la gané y me alegré bastante. Sin embargo, mi profesor no estaba muy contento con aquella victoria. Había jugado una partida malísima, y mi victoria se debía a un fortuito descuido de mi rival en el último momento, cuando ya me tenía ganado.

-Tienes que centrarte más en la partida -me dijo-. Te has confiado demasiado y casi pierdes.

-¿Qué importa cómo haya jugado? He ganado... -protesté.

Lo que dijo a continuación fue una cita de José Benjamin que hasta la actualidad no he olvidado:

-El que solo busca la salida, no entiende el laberinto; y aunque la encuetre, saldrá sin haberlo entendido (tiempo después supe que me había citado una frase de José Bergamín).

Le miré extrañado, pues no entendí lo que quería decirme.

-Si quieres aprender a jugar -siguió diciendo-, no basta con ganar partidas. Solo con ganar no vas a aprender nada. Tienes que analizar cada jugada, cada detalle, y al final de la partida, tienes que analizarla por completo, viendo en qué has fallado y qué has hecho bien; pensando por qué has realizado tal o cual movimiento; tratando de darte cuenta por qué has jugado como has jugado. Y para esto, por supuesto, tienes que tratar de ir algo más despacio.

Me recomendó que apuntase en un papel las jugadas realizadas en cada partida para al final analizarlas, además de que con ello me pararía algo más antes de mover.

Por aquel entonces, a diferencia de hoy, que soy muy racional y mucho más calculador, era un poco impulsivo y pensaba que aquello que me comentaba mi profesor era una cosa tonta y una pérdida de tiempo. Hoy día, sin embargo, a mis alumnos/as de ajedrez les recomiendo que lleven un cuaderno y un bolígrafo a cada partida para anotar las jugadas.

Resulta muy interesante ir despacito y pensar sobre lo que se ha movido, porque con ello estás analizando cómo fluyen tus ideas, tus estrategias, tus técnicas, tu forma de pensar en cada partida.

Y es que... no se trata sólo de pensar (cognición), sino que hay que llegar a más: pensar sobre el pensamiento. Y a eso se le llama metacognición.

Las estrategias cognitivas nos ayudan a comprender, retener, almacenar y recuperar la información; nos sirven para aprender. Pero con la metacognición, con las estrategias metacognitivas, una persona adquiere conciencia de sus propios procesos mentales y psicológicos (conocimiento del conocimiento), y adquiere la capacidad de controlar sus procesos mentales, organizándolos y dirigiéndolos. Manejando la metacognición, no sólo aprendemos, sino que también aprendemos a aprender.

Por ejemplo, un chico puede pensar ante su ropero: "¿Me pongo el pantalón negro o el pantalón azul?", sin embargo, los chicos no se preguntan: "¿Me pongo el pantalón o la falda? Venga, mejor el pantalón, que me gusta más...".

Pensar si usamos un pantalón negro o un pantalón azul es un proceso cognitivo. Es un pensamiento en sí mismo. Que un chico piense sobre por qué y para qué acaba eligiendo un pantalón u otro, o sobre por qué motivo utiliza un pantalón y no una falda, constituye un pensar sobre el pensamiento, es decir, viene a ser una acción metacognitiva. Y con ese pensamiento sobre el pensamiento, podrá darse cuenta de que no piensa las cosas ni las hace "porque sí", sino por algún motivo (en este caso, se daría cuenta de que emplea un pantalón porque se le ha inculcado que las faldas son una vestimenta perteneciente a las mujeres).

Además, la metacognición al ayudanos a darnos cuenta de los procesos que realizamos de forma automática e inconsciente, nos permite también conocernos, controlarnos y regularnos.

Por ejemplo, desde pequeños/as se nos enseña que todos los hombres sí o sí son más fuertes que todas las mujeres. Por este motivo, por lo general, en una pareja heterosexual suele ser el chico quien acompaña a la chica hasta su casa para que no le ocurra algo malo en el camino, y luego el chico se vuelve solo, y no pasa nada. Si en alguna ocasión ocurre a la inversa, es decir, la chica acompaña al chico hasta su casa y ella se vuelve sola, es bastante probable que ésta regrese asustada, y el chico permanezca en su casa intranquilo. Por este motivo, para evitar esta situación, este conflicto, las parejas heterosexuales siguen por lo general la primera situación: el chico acompaña siempre a la chica.

Si una pareja se da cuenta de esto, podrá pensar: ¿Por qué seguir siempre la norma general? ¿Por qué no actuar a la inversa? ¿Por qué no podría caminar una mujer sola por la calle, aunque sea de noche? ¿Es que a los hombres no pueden ocurrirles problemas en la calle?

Haciéndonos preguntas sobre por qué y para qué hacemos lo que hacemos, si sería mejor o no pensar o actuar de otro modo, etc, podemos darnos cuenta de que a veces pensamos o hacemos cosas ilógicas o que realmente nunca hemos querido hacer o pensar, pero que, por algún motivo siempre acabamos haciendo/pensando.

Desarrollar la metacognición nos ayudará a darnos cuenta de cómo somos, de por qué somos como somos y a deshechar las imposiciones sociales que no queramos acatar. Y esto, por supuesto, nos ayudará desarrollar conocimientos, nuevas ideas, nuevos modos de actuar, nuevos sentimientos.

Poema infantil coeducativo.

2012-01-20T13:30:00.001+01:00

Una compañera de clase me ha enviado por correo un poema infantil coeducativo. Aquí lo dejo. Espero que les guste:

¿Sabéis lo que pasa?
El fantasma Antón.
Es amo de casa,
¡trabaja un montón!

Limpia, barre, frota,
friega y saca brillo.
No queda una mota
en todo el castillo.

La dragona Sixta

juega a la pelota.
Es gran futbolista
y hoy estrena botas.

Con mucha destreza
-llueva o haga sol-
le da de cabeza:
¡siempre mete gol!

El lobo Raúl
tiene una muñeca
con el pelo azul,
coletas y pecas.

Al salir la luna
le canta una nana,
la arrulla y la acuna
hasta la mañana.

La vampira Inés,
con casco amarillo,
levanta un chalet
ladrillo a ladrillo.

Desde el mes de abril
tiene un nuevo oficio:
peón albañil
en un edificio.

El brujo Edelmiro
es muy hacendoso:
le ha hecho un vestido,
la mar de gracioso…

…de tela de araña
a su hermana bruja.
¡No lo hay con más maña
dándole a la aguja!

La momia es, desde el invierno,
Presidenta del Gobierno.
Busca día y noche el modo
de hacer felices a todos.

Ella y su amiga Patricia,
que es Ministra de Justicia,
se entregan a la labor
de hacer el mundo mejor.

Este es el hado Avelino,
Quiere ser hado madrino
y hacer los sueños posibles.
¡Es un hado muy sensible!

Famoso por su ternura,
te habla con mucha dulzura.
Tiene el corazón muy blando.
y llora de vez en cuando.

La princesita Ramona

está ya hasta la corona
de esperar, de enero a enero,
a un príncipe azul soltero.

Un día se compra un loro,
se va a buscar un tesoro…
Y ahora es pirata valiente
con levante o con poniente.

No le gusta al coco Roco
jugar al fútbol ni un poco,
porque le aburre un montón
dar patadas al balón.

Es su afición favorita
jugar a las comiditas.
Sueña que en un restaurante
será el chef más importante.

La bruja Maruja espera
convertirse en camionera:
tener un camión violeta
y recorrer el planeta.

Llevar, moviendo el volante,
una vida emocionante.
Conocer a mucha gente
y sitios muy diferentes.

Autora: Carmen Gil

Historia sobre "La moda verde".

2012-01-16T10:15:00.001+01:00

"En la fila del supermercado, el cajero le dice a una señora mayor que debería traer su propia bolsa, ya que las bolsas de plástico no son buenas para el medio ambiente.

La señora pide disculpas y explica:

-Es que no había esta moda verde en mis tiempos.

El empleado le contestó:

-Ese es ahora nuestro problema. Su generación no puso suficiente cuidado en conservar el medio ambiente.

-Tiene razón -dice la señora-. Nuestra generación no tenía esa moda verde en esos tiempos. En aquel entonces, las botellas de leche, las botellas de gaseosa y las de cerveza se devolvían a la tienda. La tienda las enviaba de nuevo a la fábrica para ser lavadas y esterilizadas antes de llenarlas de nuevo, de manera que se podían usar las mismas botellas una y otra vez. Así, realmente las reciclaban. Pero lleva razón, no teníamos esta moda verde en nuestros tiempos.

Subíamos las escaleras, porque no había escaleras mecánicas en cada comercio ni oficina. Íbamos andando a las tiendas en lugar de ir en coches de 300 caballos de potencia cada vez que necesitábamos recorrer 200 metros. Pero tiene Vd. toda la razón. No teníamos la moda verde en nuestros días.

Por entonces, lavábamos los pañales de los bebés porque no los había desechables. Secábamos la ropa en tendederos, no en secadoras que funcionan con 220 voltios. La energía solar y la eólica secaban verdaderamente nuestra ropa. Los chicos usaban la ropa de sus hermanos mayores, no siempre modelitos nuevos. Pero está en lo cierto: no teníamos una moda verde en nuestros días.

Entonces teníamos una televisión, o radio, en casa, no un televisor en cada habitación. Y la TV tenía una pantallita del tamaño de un pañuelo, no una pantallota del tamaño de un estadio de futbol. En la cocina, molíamos y batíamos a mano, porque no había máquinas eléctricas que lo hiciesen por nosotros. Cuando empaquetábamos algo frágil para enviarlo por correo, usábamos periódicos arrugados para protegerlo, no cartones preformados o bolitas de plástico. En esos tiempos no arrancábamos un motor y quemábamos gasolina sólo para cortar el césped; usábamos una podadora que funcionaba a músculo. Hacíamos ejercicio trabajando, así que no necesitábamos ir a un gimnasio para correr sobre cintas mecánicas que funcionan con electricidad. Pero claro que está Vd. en lo cierto: no había en esos tiempos una moda verde.

Bebíamos del grifo cuando teníamos sed, en lugar de usar vasitos o botellas de plástico cada vez que teníamos que tomar agua. Recargábamos las estilográficas con tinta, en lugar de comprar una nueva y cambiábamos las cuchillas de afeitar en vez de tirar a la basura toda la máquina afeitadora sólo porque la hoja perdió su filo. Pero eso sí, no teníamos una moda verde por entonces.

En aquellos tiempos, la gente tomaba el tranvía o el autobús y los chicos iban en sus bicicletas a la escuela o andando, en lugar de usar a su mamá como taxista las 24 horas. Teníamos un enchufe en cada habitación, no un regleta de enchufes para alimentar una docena de artefactos. Y no necesitábamos un aparato electrónico para recibir señales desde satélites situados a miles de kilómetros de distancia en el espacio para encontrar la pizzería más próxima.

Así que me parece lógico que la actual generación se queje continuamente de lo irresponsables que éramos los ahora viejos por no tener esta maravillosa moda verde en nuestros tiempos".

Fuente: La historia la he sacado del blog Euphorbia splendens, de Euphorbia.

Amor sano versus amor tóxico.

2012-01-09T13:47:00.007+01:00

Nunca he sabido bien en qué consiste el amor. No me refiero al sentimiento; me refiero al concepto, a la teoría, a las palabras que se dicen sobre el mismo. El sentimiento lo conozco bastante bien (al menos, eso creo). Pero, con respecto a lo que se dice sobre qué es amar, he escuchado muchas cosas. He oído a personas decir que amar es sentir celos. He conocido a personas que dicen que amar es desear que una persona esté única y exclusivamente contigo y que seas el centro de su universo. Hay personas que me han dicho que amar es querer que una persona piense en ti, solamente en ti y nada más que en ti. He conocido a personas que dicen que aman a su pareja cuando confían en ella "pero no confían en el resto de personas" y por eso optan por controlarlas "lo justo, un poquito". He escuchado que amar es recoger a tu pareja a la salida del Instituto, de la Universidad, del trabajo, todos los días; que amar es acordarse de tu pareja el Día de San Valentín (pero no volver a acordarse de ti durante el resto del año).

Pero, en contra de esto, bajo mi punto de vista, tu pareja mantiene contigo una relación basada en un amor tóxico...

- Si te dice con quién puedes o no puedes salir, si intenta que no salgas con tus amigos/as "porque no le gustan" u otro motivo, si trata de alguna forma que seas dependiente de él/ella. En este caso, lo que está haciendo es tratar de controlarte.

- Si te dice que no estudies o no trabajes porque "yo ya me ocupo de todas esas tareas inútiles y engorrosas para que estés lo mejor posible, ~~y no puedas labrarte un futuro y así te veas obligado/a estar a mi lado de por vida~~". En este caso, lo que pretende es que seas un objeto que le pertenece y está a su servicio.

- Si te dice que permanezcas única y exclusivamente junto a él/ella, haciendo que olvides tu vida. Si te hace eso, tu pareja lo que quiere es aislarte del mundo.

- Si se presenta todos los días a la salida del Instituto, de la Facultad, del trabajo, y aparece "por casualidad" todos los días y en todo lugar donde tú estés (sobre todo cuando has decido que ese día lo dedicarías a salir con un/a amigo/a). En este caso, lo que quiere es tenerte bien vigilado/a.

- Si le molesta que uses tal o cual ropa, o tal o cual peinado cuando sales con personas que no son él/ella.

- Si te obliga a usar tal o cual ropa sexy, o tal o cual peinado para él/ella, pero cuando vas con otra persona quiere que vayas con un burka.

- Si te insulta y descalifica, si te humilla, si se mete contigo... entonces lo que hace es faltarte al respeto.

Por otro lado, para mí, tu pareja mantiene contigo un amor sano...

- Si acepta que tengas amigos/as, familiares y vida privada.

- Si respeta cómo eres o cómo piensas, a pesar de que de vez en cuando se pueda discutir las ideas o ciertos comportamientos, pero siempre respetando que tú puedas tener tu opinión y él/ella la suya, y dialogando de un modo civilizado y tranquilo, sin insultos, ni golpes, ni gritos.

- Si te muestra cariño y respeto siempre (y no solo el Día de San Valentín), te dice que vales mucho y te habla sobre lo que le gusta de ti.

- Si te apoya en los momentos difíciles, está a tu lado y te es leal.

- Si lucharía por estar contigo, por cuidarte, por protegerte, por ayudarte... pero no para poseerte como si fueses un objeto que se gana o se pierde.

- Si no trata de controlar con quién sales, cómo eres, cómo piensas o cómo vistes.

- Si te hace sentir bien, a gusto, libre, respetado/a.

- Si te dice que te ama... pero además su amor no se queda solo en simples palabras.

No te prometo castillos,

ni un final en el que

comeremos perdiz.

No te prometo caros anillos,

ni un mundo del cual

tú serás emperatriz.

Pero sí te ofrezco

mi apoyo incondicional;

miles de besos, caricias y abrazos

que te hagan flotar;

y una relación sin cadenas ni lazos,

que cause furor al mostrar,

que juntxs enarbolamos

la bandera

del amor, el respeto y la libertad.

(Te amo, criatura).

Vivimos en un mundo en el que...

2012-01-07T20:53:00.004+01:00

Vivimos en un mundo en el que dos personas del mismo sexo que decidan ser pareja, tienen que sufrir reproches y críticas sólo porque otras personas opinan que no han de estar juntas.

Vivimos en un mundo en el cual hay países que obligan a las mujeres a ir totalmente tapadas, mientras que en otros las mujeres tienen que ir casi desnudas y servir de objeto sexual.

Vivimos en un mundo en el cual una mujer que no desea ser madre tiene que aguantar insultos y malas miradas solo porque la sociedad estipula que toda mujer debe (¡debe!) ser madre.

Vivimos en un mundo en el que la gente tiene que sentirse culpable si ama a dos personas a la vez, aunque los sentimientos no podamos elegirlos libremente, sólo porque se nos ha dicho que tenemos que elegir a una sola persona con la que estar.

Vivimos en un mundo en cual hay personas que despreciarían a un/a niño/a sólo porque no tiene sus genes, cuando todo/a bebé debería ser cuidado/a, sin importar quiénes son su padre y su madre, de qué color es su piel o de qué nación procede.

Vivimos en un mundo en el que un ser humano puede recibir una paliza por el mero hecho de hablar un distinto idioma.

Vivimos en un mundo en el que si lloras, en vez de consolarte, la gente te insulta, te llama débil y te da la espalda.

Vivimos en un mundo en el que hay personas que dan más importancia a un coche que a sus familiares y amigos/as.

Vivimos en un mundo en el que no sentir celos o salir con otras personas que no sean tu pareja está mal visto, porque todo el mundo sabe que "solo ama quien siente celos" y "solo ama quien pone a su pareja como el único ser existente en su mundo, ya que cada cual es de su pareja, no de sí mismo/a".

Vivimos en un mundo en el que un país vende armas al mismo tiempo que firma la paz.

Vivimos en un mundo en el cual hay varones que se quejan de las madres que quieren trabajar porque "hay que cuidar con mucho amor a los/as bebés", pero luego no son capaces de coger un mísero día de baja por paternidad.

Vivimos en un mundo en el que un/a psicólogo/a puede declararte "persona enferma" por ser bisexual. Y es que, como dicen algunos/as: "Quien es bisexual está enfermo/a porque es una persona indecisa. Hay que ser homosexual o heterosexual, pero no se puede ser ambas cosas".

Vivimos en un mundo en el que hay periodistas que tratan de hacernos tomar conciencia de las desgracias que viven algunos países a causa de terremotos, huracanes, guerras... pero no porque les importen esos problemas, no, sino porque con ello sacan dinero. Y aquellos países de los que nadie se acuerda... "como no dan dinero, se pueden pudrir".

Vivimos en un mundo en el que una mujer puede ser llamada "reprimida" y "machorra" si decide no depilarse, ni maquillarse, ni usar escote... pero si se le ocurre hacerlo entonces "es una prostituta"; cuando lo que habría que hacer es dejar que sea ella quien decide qué ropa ponerse.

Vivimos en un mundo en el cual "los blancos flacuchos socialmente agraciados trazan un bonito circulo. Los de dentro del circulo son normales. A los de fuera hay que darles una paliza, machacarlos y reprogramarlos para meterlos en el circulo. Si eso falla hay que internarlos o compadecerlos, que es peor" (House).

En definitiva...

Vivimos en un mundo en el cual se da más prioridad a unas absurdas e ilógicas normas sociales, que a los deseos, los sentimientos y la libertad de las personas.

El sexismo y el currículum oculto 2.

2011-12-20T11:38:00.001+01:00

Como ya expliqué en la entrada El sexismo y el currículum oculto. La educación invisible, se entiende por currículum oculto, en palabras de Miguel Ángel Santos Guerra, lo siguiente:

”Currículum oculto se define como el conjunto de normas, costumbres, creencias, lenguajes y símbolos que se manifiestan en la estructura y el funcionamiento de una institución. Sin pretenderlo de manera reconocida, el currículum oculto constituye una fuente de aprendizajes para todas las personas que integran la organización. Los aprendizajes que se derivan del currículum oculto se realizan de manera osmótica, sin que se expliciten formalmente ni la intención ni el mecanismo o procedimiento cognitivo de apropiación de significados”.

Es decir, el currículum oculto es el currículum que se nos inculca sin que nadie lo establezca explícitamente; son los aprendizajes que adquirimos de forma oculta.

Cuando leemos un libro de fantasía, por ejemplo, aunque la finalidad del libro no sea la de convencer sobre alguna opinión, aunque la finalidad del autor o la autora no sea la de enseñar algo, en realidad dicho libro siempre va a tener parte de su escritor/a, siempre va a tener sus ideas, su forma de ver el mundo, su estilo, su forma de expresarse... Siempre va a tener, de forma implícita, algún tipo de enseñanza, algo que quiere mostrar.

Un ejemplo claro de currículum oculto se da cuando en la televisión se muestran dibujos orientados a un sexo u otro y con sus correspondientes estereotipo.

Pero hay un ejemplo de currículum oculto que a mí me llama mucho la atención...

En los textos sagrados o en ciertos cuentos suelen aparecer las mujeres como malas pécoras dispuestas a "hacerte caer en el pecado", a darte muerte, a robarte o a cualquier cosa no grata. Y solo aparece como un ser dulce cuando es permisiva y deja que su marido se vaya con otra, o cuando se dedica plena y ciegamente a "las labores de su sexo".

De un modo oculto, tratan de poner a las mujeres sobre un pedestal y se anuncia que son dañinas por naturaleza, excepto cuando son obedientes y sumisas.

Pero una cosa es que te insulten o te traten mal... y otra cosa muy diferente es que te hagan desaparecer, como si no existieses, que es aún peor, bajo mi punto de vista.

Y es que a lo largo de la historia, se hablaba de la educación de los niños, de si el hombre es bueno o malo por naturaleza, de si el hombre tiende o no al bien, etc; pero a las mujeres no se las incluía. No existían en los textos filosóficos y científicos.

No existían ni siquiera en la educación (aunque posteriormente se comenzó a tener la idea de que las mujeres serían buenas para el magisterio, porque tendrían "dotes naturales", al poder dar a luz). La educación para las mujeres fue prácticamente vedada. Y para cuando empezó a aparecer, fue simplemente para ser educada en "las labores de su sexo" o para servir a alguien.

Por ejemplo, en los primeros años del cristianismo había diaconisas, mujeres con un rango importante en la Iglesia. Pero una vez que la Iglesia logró su objetivo de expandirse, una vez que todas esas mujeres habían prestado sus servicios de inculcar a hombres y mujeres la educación cristiana, las mujeres fueron relegadas a un puesto claramente inferior.

Otro ejemplo claro lo tenemos en España, con la Ley Moyano de 1857 (que se inspiró en el Reglamento de 1821, en el Plan Duque de Rivas de 1836 y en el Plan Pidal de 1845), la única ley de educación en España que se mantuvo vigente durante más de cien años (hasta 1970, con la creación de la Ley Villar), y en la que se anunciaba:

"En las enseñanzas elemental y superior de las niñas se omitirán los estudios de que tratan el párrafo sexo del art. 2º ["Breves nociones de Agricultura, Industria y Comercio"] y los párrafos primero y tercero del artº.4º ["Principios de Geometría, de Dibujo lineal y de Agrimensura" y "Nociones generales de Física y de Historia Natural"], reemplazándose con:

Primero. Labores propias del sexo.

Segundo. Elementos de Dibujo aplicado a las mismas labores.

Tercero. Ligeras nociones de Higiene doméstica".

Incluso en Francia, tan liberales que se mostraban, podemos encontrar a pedagogos como Jean-Jacques Rousseau, para quien, según indica en su libro El Emilio o de la educación, las mujeres eran un suplemento de los varones, y por tanto su educación debía servir para que supiesen educar a sus hijos/as. A diferencia de la educación de los varones, que debía tender a la autonomía, para Rousseau las mujeres debían ser educadas en la dependencia, primero del padre y después del marido, y el camino para ello debían ser el castigo, la sumisión y la obediencia.

Este hombre, al igual de los actualmente denominados "masculinistas" o "neo-feministas", hablaba muy bien sobre la educación de los infantes, sobre una crianza basada en el respeto del mismo, sobre lo natural, sobre la importancia de estar junto a sus hijos/as... pero también se olvidó de ser él también quien hiciese todo ello, y acabó por dejar a sus hijos en una institución porque no se fiaba de la educación que su mujer les proporcionaría.

Ya por aquellos tiempos se hacía desaparecer a las mujeres. Pero lo curioso es que hoy día esto se mantiene.

El primer ejemplo está en el lenguaje, en el cual, en español, el masculino ejerce como neutro, de tal forma que decimos, por ejemplo, "todos", haciéndonos referencia a "todos los hombres y a todas las mujeres". Y, lo queramos o no, inconscientemente, implícitamente, esto otorga a nuestra mente una organización que tiende a la exclusión de las mujeres y a la puesta de los varones por encima de ellas.

Otro ejemplo más visual, se da en las señalizaciones: ¿se han fijado en las señales de tráfico o en los carteles que podemos encontrar en el tren?

Las señales de tráfico muestran imágenes de varones. Las mujeres quedan invisibilizadas. Invisibilizadas excepto cuando se trata de hacer la compra o de cuidar niños/as.

No he podido pasar unas fotografías que hice, porque el blog hace cosas extrañas con ellas y no se ven, pero la próxima vez que se transporten en tren con la red de Cercanías, fíjense en los carteles. Todos ellos, como los de "prohibido cruzar las vías", muestran imágenes de varones. Pero si se aproximan a las puertas mecánicas en las cuales se introduce en billete para pasar, si se acercan a las puertas grandes que están habilitadas para que pueda pasar alguien que va en silla de ruedas, que va con niños/as, fíjense que en justo solamente en esos carteles aparecen tres mujeres: una con un bebé, otra con un niño de la mano y otra con un carrito de la compra.

Por lo demás, son inexistentes.

Y claro, luego los niños y las niñas aprenderán que las mujeres no han hecho nada interesante a lo largo de la historia porque en sus libros de texto a penas aparecen escritoras, reinas, científicas...; irán diciendo por ahí que los varones somos superiores porque aparecemos más en los libros de texto... Dirán por ahí que la genialidad es masculina.

Todo un currículum oculto henchido de sexismo.

Segregación en función de capacidades. ¿Sí o no?

2011-12-12T12:53:00.002+01:00

¿Qué es preferible: segregar al alumnado en distintas clases en función de sus capacidades o mantenerles juntos/as, creando con ello una clase heterogénea?

Antes de nada, sin andarme con rodeos, comento que estoy a favor de que el alumnado, por así decirlo, "más lento" esté junto al alumnado, por así decirlo, "más rápido" (y ante esto no sólo me refiero al alumnado "normal" pero con mayores o menores dificultades, sino que también al alumnado "con discapacidades"). Aunque para esto también habría que modificar alguna cosa del Sistema Educativo español actual. Así que voy poco a poco.

Empecemos con un ejemplo:

Supongamos que nos reunimos para realizar una carrera. Tres... Dos... Uno... ¡Salimos corriendo! Vamos corriendo, vamos corriendo... y algunos/as de nosotros/as se colocan en las primeras posiciones, y otros/as, en los últimos puestos.

Si yo me en cuentro en el cuarto lugar, y la distancia que hay entre las tres primeras personas es la suficiente como para que pueda alcanzarlas antes de llegar a la meta, eso me motivará para intentar apretar más fuerte y adelantarlas. Ahora bien, si yo me encuentro en los últimos puestos y las personas que están en las primeras posiciones ya van a llegar a la meta, ¿para qué esforzarme en intentar superarlas, si va a ser inútil?

Cuando hay en una clase alumnos/as con distintas capacidades, y la distancia entre ellos/as es corta, puede ser favorable que se encuentren juntos/as. Ahora bien, si la distancia es muy larga, puede ser desmotivador para las personas "más lentas" si el o la docente se adapta al ritmo de las personas "más rápidas".

Pero vayamos más lejos:

Como he dicho, habría que cambiar algo de nuestro actual Sistema Educativo. ¿El qué? La competitividad por la cooperación y el trabajo en equipo.

Retomemos el ejemplo de las carreras:

Imaginemos que quedamos para realizar una carrera. Pero la consigna no dice "quien llegue en primer lugar, gana la carrera, y quien quede atrás, se elimina". En este caso, la consigna dice "para ganar, todas las personas deben llegar a la meta". Si la consigna es esta, no competiremos por llegar primero, sino por llegar. Y no sólo nosotros/as mismos/as, sino todo el grupo trabajando en equipo. Si alguien va más despacio porque le cuesta más correr, las personas con mejor preparación física pueden animarlas, pueden ayudarlas, pueden apoyarlas, pueden dar consejos (si respiras profundamente, a corde con tu ritmo, aguantas más), etc. Las personas a quienes les cuesta más llegar se sentirán respaldadas, aprenderán no sólo de su entrenador/a, sino que también del equipo. Y al final, tal y como lo establece la consigna, llegarán todos/as.

En un ambiente cooperativo, las personas "más rápidas" no luchan por hacer morder el polvo a las personas "más lentas", sino que las ayudan, las enseñan, comparten apuntes, trabajan junto a ellas, etc. Aumenta el aprendizaje, pues no aprende el alumnado del o de la docente, sino que todo el mundo aprende junto a todo el mundo, en equipo.

Además, abandonando el enfoque adultocentrista, en el que hablamos de modelos de enseñanza-aprendizaje, y comenzando a centrarnos en el alumnado, acabamos hablando de procesos de aprendizaje-enseñanza, es decir, que no se trata de que el profesor o la profesora enseña y a partir de ello sus alumnos/as aprenden, sino que a partir de que el o la docente tenga en cuenta las formas de aprender de cada alumno/a por individual, sus capacidades y su nivel, es cuando puede surgir de verdad la enseñanza.

Pero ésta no es la solución que se da, sino que ante esta circunstancia la mayoría del profesorado decide siempre una solución rápida y eficaz: "¡Pues fácil! Hagamos una clase A y una clase B... ¡y todo arreglado!".

Estos/as docentes olvidan, ante todo, que los y las discentes no son personas tontas, y que por consiguiente decodifican rápidamente el significado oculto de los conceptos "clase A" y "clase B", y hablan de "la clase de los/as listos/as" y "la clase de los/as tontos/as".

Asimismo, olvidan que, aun haciendo esta segregación, dentro de cada grupo siempre hay "unos/as listos/as más listos/as" y "unos/as lentos/as más lentos/as". Pero con esta solución los maestros y las maestras se sienten a gusto (ellos/as, no sus educandos, por supuesto), y ya sienten que pueden hacer bien y con menos molestias su ~~anticuada y anti-pedagógica~~ clase magistral, ~~recibida por un alumnado manso que calla y traga~~.

Pero, ¿cuáles son las desventajas de promover una clase A y una clase B (y C, D, E... según como le venga bien al centro y al equipo docente)? Las siguientes, según Purificació Biniés:

- "Los muy listos pueden llegar a creer que, por el hecho de ser listos/as, son mejores que los demás, desarrollando un complejo de superioridad que puede ser muy aislador y perjudicial, personal y socialmente hablando. Aislados y enaltecidos <<entre los mejores>>, no tienen la ocasión de comprobar que todas las personas, independientemente de sus capacidades, tienen un valor y pueden aportar algo importante a su vida.

- Los listos muy listos, o simplemente listos, pueden quedar privados de sentir que sus cualidades intelectuales podrían servir, también, para ayudar a entender conceptos, o ayudar a progresar a otro menos listo, o muy poco listo. Y quedan privades de aprender que la felicidad individual no es ser perfecto o ser el mejor, con el coste personal que esta meta imposible comporta, sino, más bien, sentirse valorado y saber valorar al otro. Es algo parecido a aquello que dijo, en lenguaje deportivo, Magic Johnson: "Una canasta hace feliz a un jugador, pero una asistencia hace felices a dos".

- Los menos listos, o muy poco listos, ven empobrecida su vida en lo que a estímulos, retos y apoyos se refiere; por tanto, pueden quedar limitadas sus oportunidades de progreso.

- Los menos listos o muy poco listos reciben un mensaje nefasto para su autoestima. El "no puedes" y "te cuesta mucho", junto con el "por tanto, no puedes estar con los demás", conduce a un complejo de inferioridad, reforzado por la exclusión, que comporta un coste personal importante que te limita todavía más. Son las barreras invisibles" (Biniés, P. Revista Aula de Innovación Educativa. Número 205. Octubre del 2011).

Pero, si no segregamos al alumnado, ¿entonces qué hacemos?

No son pocas las medidas que pueden tomarse. Además de fomentar la cooperación y el trabajo en equipo, siempre podemos fomentar la enseñanza individualizada (1); adaptar el currículum; mejorar la pedagogía y las didácticas de tal modo que no sea el aprendizaje meramente memorístico, y busque desarrollar capacidades y valores; aumentar el número de profesores/as por aula; crear programaciones con niveles variados; crear metodologías y organizaciones escolares que favorezcan la atención a la diversidad; y sobre todo, perseguir una pedagogía comprometida que exija recursos y apoyos que permitan responder a las necesidade específicas de cada alumno/a en concreto.

Todo esto no sólo lo comento por teoría, sino que también por experiencia. Realicé mis prácticas de pedagogía en uno de los centros de la asociación YMCA. En el aula se integraban a alumnos/as de todo tipo. Tuve un niño con Síndrome de Asperger, otro con retraso mental y otro con dislexia. El resto de niños/as eran, refiriéndome a las capacidades, "normales", pero se encontraban en riesgo de exclusión social. En el aula siempre había mínimo dos maestros/as (en mi clase estábamos tres docentes unos días, y otros días, cuatro), y nuestra labor era la de proporcionar un apoyo curricular y una educación en valores. Y la experiencia fue bastante buena. Todos/as colaborábamos, nos ayudábamos, compartíamos nuestras experiencias, nuestras opiniones... Algo, en mi opinión, muy enriquecedor.

Además, en mis clases de ajedrez siempre he tenido a gente de todos los niveles, y sabiéndote organizar, es posible llegar a todos/as (claro, también para esto hay que tener motivación e interesarte por ellos/as. Si lo que más me preocupase, fuese cómo hacer que mi trabajo sea más fácil, lógicamente lo mejor que me vendría sería segregarlos en función de su nivel o capacidad. Pero esto me beneficiaría a mí, no a ellos/as).

Ya por último decir que el 13 de diciembre de 2006, en Nueva York, la ONU aprobó la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. En su artículo 24, sobre educación, se establece que:

"Los Estados Partes reconocen el derecho de las personas con discapacidad a la educación. Con miras a hacer efectivo este derecho sin discriminación y sobre la base de la igualdad de oportunidades, los Estados Partes asegurarán un sistema de educación inclusivo a todos los niveles, así como la enseñanza a lo largo de la vida".

Pienso que hay que tratar de conseguir que estos contextos no se conviertan en un problema, sino en un reto. Un problema nos paraliza; un reto nos estimula.

Estimulémonos para buscar la inclusión social y educativa de todas las personas... y será posible.

Anotación:

(1) Una enseñanza individualizada es aquella que atiende a las características individuales de cada sujeto. No confundir con la educación individual, que es aquella por la cual un/a maestro/a educa solamente a un/a alumno/a.

Amueblar la mente y desarrollar capacidades y valores.

2011-12-06T16:48:00.001+01:00

Dicen que estamos entrando en la sociedad del conocimiento. Pero yo no lo creo. Yo prefiero decir que estamos entrando en la sociedad de la información, a secas.

Actualmente hay muchos, muchos libros por todos lados y de temas varios. Asimismo, tenemos el Internet, una herramienta que nos permite, mediante la web, acceder a todo tipo de información en poco tiempo (sin contar esos ordenadores que son tan lentos que dan ganas de golpearte la cabeza contra la pared).

Sin embargo, aunque esto es un punto positivo, creo que al final acabará acarreando más problemas que trayendo ventajas, dado que, desde mi punto de vista, no se está tocando este tema de un modo adecuado.

Poder acceder a la información no es saber. Saber es poder asimilar esa información, comprenderla, analizarla críticamente (porque en Internet siempre encontraremos información que llega a ser contradictoria entre sí), y sobre todo, saber emplearla y construir nuevos conocimientos a partir de ella.

La escuela ha quedado atrasada. Cada vez hay más docentes que emplean las nuevas tecnologías o que empean pautas pedagógicas como las que promuevo en este blog, pero no se dan cuenta de que la finalidad que persiguen en sus clases sigue siendo la de antaño. Quiero decir, que aunque promuevan una metodología activa y participativa, todavía se centran en el contenido, o sea, en el qué y cuánto aprender. Y a eso le llamo yo aprendizaje al peso. Veo a niños y a niñas llevando mochilas enormes, cargadas de libros y libros, llenos de información que será memorizada y olvidada a los tres días, y lo que se haya retenido, estará en su cabeza como si de un pájaro enjaulado se tratase. Y todo por ese motivo: porque la enseñanza se fija en el qué aprender y en el cuánto aprender, en dar muchas respuestas.

Esto nos lleva a olvidar el cómo y para qué aprender.

El cómo aprender es importante, porque nos hace abandonar el punto de vista adultocentrisa en el que el maestro enseña y a partir de ello aprende el alumnado (y quien no aprende es porque es tonto/a), y en su lugar, nos centramos más bien en el aprendizaje de los/as discentes, y en función de ese aprendizaje podremos decir si hemos enseñado o no. Por lo cual, bajo mi punto de vista, haríamos bien en no obsesionarnos tanto en los métodos de enseñanza y comenzar a centrarnos más en los métodos de aprendizaje, de tal modo que no hablemos de un modelo de enseñanza-aprendizaje, sino de un modelo de aprendizaje-enseñanza.

Así mismo, es importante el cómo aprender, porque, lo queramos o no, los y las docentes tenemos que enseñar a aprender, ya que un alumno o una alumna que aprende a aprender, podrá seguir aprendiendo a lo largo de toda su vida (aprendizaje permanente); y eso es algo sumamente importante, ya que en una sociedad en la que la información crece día a día de forma muy rápida, tenemos que saber renovarnos. Hace varios años, una persona que estudiaba una carrera aprendía contenidos que podían servirle para muchos años. Actualmente, quien no se renueve, puede quedar anticuado/a en menos que canta un gallo.

El para qué aprender también es importante, en primer lugar, porque el alumnado se motiva más y aprende mejor si encuentra un sentido a lo que aprende (a mí me frustraba muchísimo preguntar a mis profesores/as "¿Para qué sirve aprender esto?" y obtener por respuesta un mísero "Para aprobar"); y en segundo término, porque no basta con aprender solamente, no basta fijarnos solo en los contenidos: hay que enseñar a desarrollar capacidades y valores a partir de los conocimientos y de los métodos. ¿De qué me sirve aprender algo si no sé darle una utilidad ni sacar una idea propia a partir de ello; si sólo me limito a reproducir al pie de la letra lo aprendido, y además lo empleo para fines egoístas y dañinos?

Es por ello, pienso, que debemos dejar de pensar en métodos avanzados que nos permitan llenar mejor las mentes y comenzar a emplear técnicas que ayuden a los/as discentes a encender bombillas en su cabeza con los contenidos aprendidos, y a que esas ideas sean empleadas de un modo ético, cívico y socio-afectivo.

Y para ello, hay que enseñar a procesar, criticar, comprender y emplear la información que podemos encontrar hoy en día por cualquier parte. Hay que enseñar a amueblar la mente y a desarrollar capacidades con los conocimientos. Hay que enseñar a pensar y a pensar sobre el pensamiento. Tenemos que abandonar un modelo de escuela basada en dar respuestas exclusivamente, y comenzar a avanzar hacia un modelo de escuela que enseñe también a hacerse preguntas (pero, claro, si hacemos esto, el personal se vuelve preguntón... y hay gente a la que esto no le interesa...).

En la Escuela Tradicional, los y las docentes se centraban en los contenidos, los cuales formaban parte del currículum explícito. Y de forma oculta se inculcaban los valores (y a esto me recuerda cómo se está llevando a cabo la asignatura de Educación para la Ciudadanía: los valores enseñados son simples contenidos descritos en el libro. Y, bajo mi punto de vista, la solidaridad no se promueve mostrando que en un libro dice que hay que ser solidarios/as, sino a través de la metodología. A través de la metodología puede educarse en valores incluso en matemáticas y en química, porque no existirán números solidarios ni átomos tolerantes, pero una metodología solidaria, paricipativa, tolerante y cooperativa, fomentará la solidaridad, la participación, la tolerancia y la cooperación).

En la Escuela Activa, se enseñan métodos y herramientas para aprender. La enseñanza estaba centrada en los métodos. Es más, los contenidos no son importantes en la Escuela Activa.

Por consiguiente, tenemos que lograr un nuevo modelo de escuela en donde los niños y las niñas sepan, pero también sepan manejar los conocimientos. Una escuela que promueva la inteligencia, las habilidades, la reflexión, el pensamiento crítico... y la solidaridad, el compañerismo, la responsabilidad... Una escuela en la cual los métodos y los contenidos sean importantes, pero no lo principal del aprendizaje de los niños y las niñas.

Tenemos que conseguir una escuela en la que los métodos y los contenidos sean medios para amueblar la mente, enseñar a usarla, y desarrollar capacidades y valores.

¿Frases de amor o de todo lo contrario?

2011-11-29T16:44:00.002+01:00

Existen una serie de frases supuestamente de amor que no me gustan ni lo más mínimo, y que por mi parte podrían ser perfectamente sustituidas por otras (las cuales escribiré en color azul). Estas frases son:

Me muero si no estás:

Nadie se muere si no está una persona determinada a tu lado. Esta frase me parece un truco psicológico para hacer sentir mal a esa persona que no cumple a tus deseos. Dicha frase la sustituiría por algo así:

Me apena que te vayas o que no estés conmigo, pero respeto tu decisión y te dejo libre.

Sin ti no soy nada:

Quien dice esto... pienso que tiene bastante baja autoestima o que depende excesivamente de esa persona. No voy a decir que tenemos que ser total y absolutamente independientes y olvidarnos del resto de la gente, pero sí creo que tenemos que aprender a ser autónomos/as, a valer por nosotros/as mismos/as y a valorarnos lo suficiente.

Preferiría decir, si nos cae mal una persona: Sin ti lo soy todo.

Y si esa persona sí nos gusta:

Me gusta estar junto a ti; me hace sentir bien. Pero no quiero retenerte ni obligarte a estar a mi lado, además de que sé que podré seguir adelante sin ti.

Te deseo y no puedo vivir sin ti:

Esta frase la cambiaría por un:

A pesar de tener la vida resuelta, me encanta estar contigo. Me pareces una persona estupenda y disfruto de tu compañía.

Tú lo eres todo para mí:

¿Todo... todo? ¿En serio? ¿Y no existe alguien más? ¿No tienes aficciones propias o vida personal? ¿Y no te tienes a ti mismo/a?

Prefiero decir:

No lo eres todo para mí. No eres mi mundo. Eres, no obstante, alguien muy importante para mí. Eres una parte muy importante de mi mundo y de mi vida.

Eres mío/a. Me perteneces. Y yo soy tuyo/a. Te pertenezco:

No, perdona, eso sí que no. Yo no soy un objeto que pertenece a alguien. Yo no soy de nadie, como si de un esclavo me tratase. Tú eres tú y yo soy yo. Y tú eres de ti mismo/a y yo soy de mí mismo.

Cada ser humano se pertenece a sí mismo.

¡Qué triste es vivir sin amor!:

Aunque actualmente estoy muy feliz junto a mi pareja, hasta antes de encontrarla conviví (y convivo) con otras muchas personas maravillosas con las cuales he sido feliz.

Así pues:

Vivo rodeado de amor y de personas fantásticas a las que amo. Tengo familia, amigos/as... No estoy solo.

Una mujer sin un hombre es como un jardín sin flores / Un hombre sin mujer es como un jardín sin flores:

Los cactus pinchan y hacen daño.

Sin ti mi vida está vacía:

Sin ti, mi vida está llena. Pero me gustas y te amo tanto, que deseo y puedo hacerte un hueco.

Deseo tener un/a hijo/a tuyo/a o deseo darte un/a hijo/a:

Los niños y las niñas no los crea una mujer ni un hombre de la nada. Salen a partir de un óvulo y un espermatozoide, es decir, los hijos y las hijas pertenecen a la pareja de ambos sexos.

Por ende, prefiero decir:

Me gustaría tener un/a hijo/a contigo.

Te amo tanto, que no puedo estar un segundo sin ti y por eso quiero tenerte todo el tiempo a mi lado:

Como te amo, quiero verte libre, y por tanto, aunque pueda entristecerme, respeto que salgas por ahí con amigos/as, o que te vayas de vez en cuando sin mí.

No te vayas nunca:

No voy a retenerte ni a forzarte a estar a mi lado. Para mí eres un ser humano libre que puede ir y volver cuando le plazca. Espero que si algún día te vas, pueda conservar buenos recuerdos de ti.

Estoy celoso/a porque te amo. Comprende que me moleste verte hablando o saliendo con otros/as chicos/as:

Como te amo, confío en ti. Puede que alguna vez me sienta algo celoso/a, pero confío en ti y no te reprocharé hablar o salir con otras personas.

Quien bien te quiere, te hará llorar:

Quien te ama, te cuidará, te ayudará, te apoyará... Quien te ama, querrá verte feliz y libre.

Para realizar esta entrada, me he apoyado en la entrada Romanticismo... o no, de Misteriosa, del blog Los que vamos contra corriente.

Hoy no te voy a escuchar.

2011-11-24T22:36:00.005+01:00

Hace tiempo, en el blog El placer es tuyo, de la Pedagoga y Terapeuta Sexual y de Pareja, Mónica Quesada Juan, conocí la canción Hoy no te voy a escuchar, de Olaia, quien ganó el festival Beldur Barik 2010, el cual sugió con el fin de mostrar trabajos artísticos que ayuden a concienciar acerca de la violencia de género.

La canción está escrita tanto en español como en vasco. Así pues, tras el vídeo, les dejo la letra en ambos idiomas.

Espero que les guste.

Hoy no te voy a escuchar:

No había puesto en la tarta

ni diez velas

cuando mis padres

me dijeron un día:

¡Escucha! La mujer

que vale la pena,

es sotisficada,

hermosa, elegante.

Y que sea tranquila.

Mide tus palabras, Olaia.

Y que sea tranquila.

Que te conocemos, Olaia.

Pero yo salto todas,

todas esas barreras.

Las líneas divisiorias

a mí aún no me frenan.

Mira que para mí

no es una vida plena,
la agenda siempre llena

y luego ponerte la cena.

Luego entendí lo que

en realidad querían decir:

Mejor callada y ser mansa;

tendrás que ceder al fin y al cabo.

Ama! Hoy no te voy a esuchar.

Voy a hacer eso que quiero,

eso que a todos da miedo;

pero aún así

yo seguiré mi rumbo.

Aita! Ese no es mi mundo.

No voy a ser ni un jarró ni un florero;

voy a saltar esos tus baremos.

No sé fingir así que

seguiré mi rumbo...

Y así mientras yo seguía

mi rumbo,

me tropecé con un hombre

que me daba calambre

tan sólo mirarle

y me dijo en susurros:

Que entre tú y yo

hay más que aire;

es demasiado puro

para explicarme.

Pero entre tú y yo

no hay cadenas;

no hay divisiones,

segunda o primera.

Que entre tú y yo

no hay espejos;

no quiero ver en ti

tan solo mi reflejo.

Que entre tú y yo,

estoy desnudo;

no soy de piedra

y no disimulo.

Y le dije:

Y yo te quiero a mi lado

porque tus abrazos

me dan calor

pero nunca me he sentido presa.

Gaur ez zaitut entzungo:

Ez nituen jarri tartan

Ondiño hamar kandela

Eta gurasoek esan zidaten

egun batean:

Entzun!pena merezi

duen emakumea

Sofistikatua da,

galanta, dotorea.

Eta lasaia,

neurtu zure hitzak, Olaia!

Eta lasaia,

ezagutzen zaitugula, Olaia!

Baina nik oztopo guzti horiek

saltatzen ditut

Marra banatzaile horiek

Oraindik ez naute mantsotzen

Ze niretzat

Ez da poz beteko bizitza

Agenda beti beteta izatea

Eta gero afaria jartzea

Gero ulertu dut benetan esan

nahi zutena:

Hobeto ixilik eta manso ibili

Etsi beharko duzu azkenean...

Ama! Gaur ez zaitut entzungo

Egingo dut nahi dudan hori

Beldurra ematen diona denori

Baina horrela eta guzti,

nire bidea jarraituko dut

Aita! Hori ez da nire Mundua

Ez nahiz ez pitxerra ez loreontzia izango

zure baremoak saltatuko ditut,

Ez dakit planta egiten, beraz,

nire bidea jarraituko dut...

Eta horrela, nire bidea

jarraitzen nindoala

Gizón batekin topatu nintzen

Bakarrik begiratzean elektrikarak

sentiarazten ninduena

Eta xuxurla esan zidan:

Zu eta nire artean

Airea baino askoz gehiago dagoela

Puruegia da

Azaltzeko

Baina zu eta nire artean

Ez daude kateak

Ez daude dibisioiak

Lehenengoa edo bigarrena

Zu eta nire artean

Ispilurik ez dagoela

Ez dut ikusi nahi zu zarela

Nire soil isladapena

Zu eta nire artean

Biluzik nagoela

Ez nahiz harrizkoa

Eta ez dut estaltzen

Eta esan nion...

Eta ni nahi zaitut nire alboan

ze zure besoak

ematen didate niri bero

baina ez naiz inoiz sentitu preso.

Las personas adultas no siempre saben más que las jóvenes.

2011-11-21T10:15:00.002+01:00

En una reciente entrada que hice, la de La baja por paternidad también beneficia a los/as bebés, una persona anónima me dejó un comentario diciendo que no soy más que un crío con un pensamiento débil y que ya crecería.

Esto me recordó a la idea que tienen muchas personas adultas que por el simpre hecho de que otra persona tenga una edad menor, esta persona tiene menos razocinio, menos capacidad para pensar, y que, por ende, no hay que hacer caso a lo que opinen las personas jóvenes.

Es cierto que las personas jóvenes tenemos menos experiencia (en ciertos aspectos, quizá podríamos decir que tenemos más, dado que, a través del aprendizaje cultural, el cual va avanzando y evolucionando a lo largo de la historia, almacenamos toda esa experiencia), pero también olvidamos que a veces carecer de experiencias permite incluso opinar con más objetividad. Por ejemplo, un/a niño/a (quizá me equivoque), difícilmente podrá ser racista u homofóbico/a, pues carece de experiencias (ideas, opiniones escuchadas, sensaciones, etc), que le lleven a serlo; o una mujer que carezca de la experiencia de una educación machista y sexualmente represiva, muy probablemente no tendrá ningún temor ni nerviosismo la primera vez que haga el amor o entre en período de gestación.

Desde luego, queda claro que estas personas adultocentristas que te tratan como un ser inferior por tener menos edad, no saben que Isaac Newton formuló la Teoría de la Gravedad a una edad cercana a los 24 años, y hoy día se le sigue estudiando...

Y bueno, el caso, que aquel comentario me recordó el siguiente cuento:

Hubo un día en que Javier llegó a casa con cara de extrañado. Su padre, al verle, le preguntó:

-¿Qué te ocurre, hijo?

-Ayer Elena habló con su mamá y ella le dijo que las madres y los padres siempre saben más que sus hijos/as, y que tienen que hacerles caso en todo.

-No entiendo por qué pones esa cara, entonces -dijo su padre-. La madre de Elena tiene toda la razón.

-¿Entonces, tú también piensas que todos los padres y todas las madres saben más que los/as hijos/as siempre?

-Por su puesto -respondió el padre.

-Entonces, ¿el papá de Elena también sabe más que ella?

-Sí.

-¿Y tú sabes más que yo?

-Sí.

-¿Y mamá, para todo, y siempre, siempre, sabe más que yo?

-Claro, hijo mío.

-Entonces, ¿los padres y las madres también sabrían hacer más cosas que sus hijos/as?

-Sí, Javier, sí. Los padres y las madres siempre conocen más cosas que sus hijos/s. Por tanto, también saben hacer más cosas que ellos/as.

-¿Y piensas, entonces, que todos los padres y todas las madres del mundo tendrían más ideas y mejores ocurrencias que sus hijos/as?

-Sí, Javier. Los padres y las madres tenemos más experiencia que los/as hijos/as. Por tanto, nuestras ideas son mejores, más útiles y más valiosas.

-Entonces, por favor, papá, respóndeme a esta pregunta: ¿Por qué fue Thomas Edison quien inventó la bombilla y no su padre o su madre?

Pd. Agradecería a los y las adultocentristas la lectura de esta entrada.

El juego de la historia.

2011-11-17T11:43:00.002+01:00

Misteriosa, del blog Los que vamos contra corriente, ha comenzado un juego que consiste en lo siguiente:

Ella ha empezado una historia y los/as demás tenemos que continuarla en cadena. Para participar, hay que inscribirse dejando un comentario en esta entrada:

http://losquevamoscontracorriente.blogspot.com/2011/11/hacemos-un-cuento-entre-todos.html

En la misma también podréis ver las condiciones del juego. Yo me he apuntado primero, por lo que continúo la historia.

Parte de Misteriosa:

Una vez más, Teresa se acercó a la playa. Su cerebro era un hervidero de ideas, de sentimientos, toda ella estaba en una especie de nebulosa en la que no sabía qué hacer, cómo seguir... Sabía que era imposible, sabía que no tenía futuro, sabía que no podía ser. Pero a pesar de ello... su corazón la seguía empujando allí, hacia él. El era un ser humano maravilloso, amable, atento, detallista, y ella se sentía irremediablemente enamorada de él. No podía evitar pensar en él, aunque no quisiera. No podía controlarlo, era superior a sus fuerzas. Así que una vez más fue a la playa, donde sabía que él podría estar cerca, donde sabía que podría encontrarse con él y darle conversación hasta llevarle al terreno que ella quería. Quería decirle lo que sentía por él, que él lo supiera, aunque no pudieran estar juntos, porque pronto él se marcharía irremediablemente a tierras lejanas, tal vez para siempre. Caminaba con la cabeza baja, pensando qué hacer, qué decir si se lo encontraba, pensando si sería capaz de volver a enamorarse así de alguien. Cuando de repente, vio un brillo extraño en la arena que le llamó la atención. Se acercó al lugar de donde provenía el brillo y se agachó para poder cogerlo con sus manos. ¡Santo Cielo! ¡Era...!

Continuación:

¡Era la esclava de plata que un par de años antes le había regalado a su amado! No cabía duda de ello. No sólo podía reconocerla por aquella fina y elegante forma que tenía, sino que también porque yacía tan limpia como el día en que la compró, pues su amado cuidaba sus cosas y a las personas con una dulzura y una ternura inigualables, y porque en ella rezaba su nombre: Javier.

Por un breve momento, sobrevino por la cabeza de Teresa la terrorífica idea de que Javier hubiese tirado la esclava sobre la arena a propósito, con la intención de deshacerse de todo recuerdo de ella. Mas pronto desechó aquel pensamiento, pues no era la primera ocasión en que Javier perdía aquella esclava, y sabía ella que aquello no se debía a otra cosa más que a un desafortunado descuido.

Así pues, con el reluciente objeto en mano, Teresa prosiguió su camino para encontrarse con la persona a la que tanto amaba, pensando qué le iba a decir. Decidió finalmente que rompería el hielo haciéndole saber que había perdido la esclava, y pondría aquel fortuito suceso como excusa para justificar su encuentro.

No tardó mucho en hallarlo, y cuando lo hubo hecho, se paró en seco, a poca distancia de él. Un escalofrío recorrió todas y cada una de las pares de su bello cuerpo. Iba a declarar su amor a Javier y no sabía cómo hacerlo.

De pronto, su amado se dio la vuelta, percatándose así de su presencia. Con una sonrisa y saludando con la mano, Javier se aproximó a Teresa.

Ella, tras inspirar profundamente y con el pulso acelerado, solamente atinó a pronunciar una palabra de forma entrecortada:

-Ho... la...

Hasta aquí mi parte. ¿Alguien se anima a continuar?

Pd. Si se apunta alguien, por favor, que previamente se pase por la entrada de Misteriosa para hacerlo. Gracias.

Aunque lentamente, se va viendo algo de igualdad...

2011-11-14T14:45:00.008+01:00

Puede que hayan encontrado alguna vez en los baños públicos alguna imagen que mostraba un cartel de señores, y otro de señoras; y el de señoras (nunca el de varones) probablemente incluía la imagen de un/a bebé, como la que se muestra a continuación:

Pues bien, hace ya varias semanas, estuve con Kuxille y los/as amigos/as en el centro comercial Madrid Xanadú. Allí, al pasar al baño, sorprendentemente vimos las imágenes de unos baños que incluían a un/a bebé, a otro hijo, al padre y a la madre.

(Había incluido dos fotografías que realicé yo, pero me da problemas el programa. A ver si en otra ocasión puedo colocarlas. Así que, de momento, coloco esta imagen sacada de la web).

Se trataba de un baño especial, un baño familiar donde los padres y las madres pueden pasar con sus hijos/as, sin tener que separarse. Lo mejor de esto es que muestra también al padre como un ser que puede ser partícipe de la crianza y el cuidado de sus niños/as.

Esto, sin duda, viene bien también para los niños y las niñas que vean esto, que podrán empezar a adquirir imágenes de una crianza compartida, y por ende, menos sexista y más igualitaria.

Quizá no sea mucha cosa, pero es un comienzo que indica que, aunque sea poco a poco, algo sí que va mejorando la sociedad con respecto al punto de vista que se tiene frente al tema de la paternidad/maternidad.

No es verdad. Mitos sobre la educación actual.

2011-11-08T12:23:00.000+01:00

Hoy, buscando información para un trabajo de clase, he encontrado un artículo en PDF cuyo contenido está genial. Habla sobre algunos mitos que se están transmitiendo actualmente sobre la educación, y muestra cómo los métodos pedagógicos de hoy día no distan mucho de aquellos tradicionales de base conductista.

El título del documento es No es verdad, y el link del mismo es este:

http://www.redires.net/sites/default/files/NO_ES_VERDAD.pdf

Espero que disfruten con la lectura.

La baja por paternidad obligatoria también beneficia a los/as bebés.

2011-11-02T10:20:00.010+01:00

Como ya sabemos, la educación está orientada, con respecto a la crianza de los/as niños/as, a una segregación de roles en función del sexo: se estipula socialmente que las mujeres deben encargarse de las criaturas (no digo que no tengamos que encargarnos de ellas, sólo que se asocia a las mujeres exclusivamente a la crianza), mientras que los varones han de ir al trabajo y dedicarse exclusivamente a proveer (aunque esta segregación madre-hogar y padre-trabajo hoy día también es en muchos casos difícil de que se dé, en tanto que el nivel de vida que se ha generado actualmente, precisa que en muchas familias con un bajo nivel socio-económico, tanto la mujer como el varón busquen un empleo, lo cual lleva en muchas ocasiones también a tener que pagar dos coches, más gasolina, dos seguros... y al final nadie puede encargarse de sus hijos/as).

No voy a meterme ni en la casa ni en la vida de nadie. Yo no digo que haya que eliminar los roles tradicionales cuando hablo de igualdad en la crianza. Por supuesto, cada persona hace lo que le viene en gana en su casa (si puede, lógicamente). Pero no podemos negar que quienes no quieren seguir los roles tradicionales, no deberían tener por qué seguirlos. Sin embargo, como la sociedad gira en torno a la segregación del sexo, tanto en la educación como en la promulgación de leyes, salirse de los valores (pre)establecidos no es tarea fácil. Por mi parte, no quiero obligar a nadie a elegir entre lo tradicional o lo igualitario. Yo lo que promuevo es la libertad y el derecho de elección, para lo cual es necesario proporcionar una educación equitativa y orientada hacia la libertad (lo que, por supuesto, supone no sólo un cambio de mentalidad con respecto a las funciones de género, sino que también una revolución en diversos aspectos, como por ejemplo una sociedad con una situación económica algo más equitativa y situaciones laborales menos opresivas).

Y, aunque para poder cambiar la sociedad, como ya explicaré en otra entrada, primero tenemos que cambiarnos a nosotros/as mismos/as (primero hay que cambiar lo interno antes que cambiar exclusivamente lo externo, porque de lo contrario surge un fenómeno denominado "backlash" (látigo hacia atrás), y lo que ocurre es que cambia la sociedad pero no las mentes de las personas que componen esta sociedad, y al final la "liberación" se vuelve contra ti), sí es cierto que también es bueno cambiar, poco a poco, algunos aspectos externos para poder adquirir una mayor libertad y autonomía, y que esto externo influya un poco sobre lo interno.

Entre esos factores externos que, en mi opinión, hay que cambiar, y que muchas personas ya piden (es decir, que muchas personas ya han cambiado internamente), se encuentra la obtención de una baja por paternidad obligatoria.

Todos/as sabemos que una sociedad sin baja por paternidad, es una sociedad que impide la elección libre y que discrimina tanto a varones como a mujeres. ¿Por qué? Sencillo:

Para los varones, la carencia de una baja por paternidad resulta una discriminación, obviamente, porque se les niega a ejercer su pleno derecho a disfrutar de la crianza, el cuidado, la enseñanza y la educación de su hijo/a, de su bebé que acaba de nacer; se le niega el derecho a crear lazos con su niño/a y a disfrutar junto a él/ella (mientras que, por contra, la madre sí podrá disfrutar de este derecho); se le niega el derecho a estar junto a la madre, a la cual, después del período de gestación y del parto, y más todavía si es por cesárea, una ayuda le vendrá bien (no niego que pueda haber casos en los que no esté cansada y no precise ayuda, pero, por supuesto, también hay casos en los que sí).

Para las mujeres es discriminatorio porque, para aquellas que deseen encontrar un puesto laboral, les resultará más difícil. Cuando una mujer busca trabajo, en caso de tener una formación similar (en ocasiones incluso superior) a la de un varón, tendrá menos probabilidades de ser contratada, en tanto que ella, si está en edad de procrear, puede quedarse en período de gestación, con lo cual tendría derecho a varias semanas de baja por maternidad, y con ello la empresa tendrá que buscar a otra persona que la reemplace. En resumen: sin una baja por paternidad que sea igual que la baja por maternidad, las mujeres constituyen todo un estorbo para las empresas (repito: para las empresas, no para mí), mientras que los varones, cuando tienen hijos/as, al no tener la obligación de coger una baja por paternidad, no representan ningún tipo de problemas de este tipo.

De hecho, está tan fuertemente asociada la crianza a las mujeres (repito: no digo que no tengan que cuidar a sus hios/as), que cuando los niños y las niñas presentan algún problema, mucha gente acusa a estas. Por ejemplo, en los periódicos o incluso en libros, podemos leer escritos en los que se dice que cuando un/a niño/a tiene un problema determinado, se debe a una falta de estimulación por parte de la madre, o a que su madre no estuvo al tanto de ellos/as, o que su madre... su madre... su madre... ¿Responsabilidad del padre? Ninguna, al parecer...

Algunas personas ponen la excusa barata de que los hombres no podemos dar el pecho (cosa que, como he comentado otras veces, no es cierta). Y mi pregunta ante esta excusa es: ¿es que el cuidado de un/a bebé consiste exclusivamente en dar el pecho? ¿No olvidan que un/a bebé también necesita afecto, caricias, abrazos, besos, cuidados higiénicos, atención, etc, etc, y que todo esto también lo puede hacer un varón? Además, con esta excusa, a las mujeres que no pueden dar el pecho, no debería concedérseles la baja por maternidad. Entonces, ¿quién cuida al o la bebé, si ni al padre ni a la madre se les cede una baja, porque no dan el pecho? (Ah, es cierto, olvidaba que hay personas que pretenden que un día todos/as los/as bebés salgan caminando, o incluso levitando, del vientre materno, con una Licenciatura, dos Másters y un Doctorado, y sabiendo, cómo no, prepararse la comida).

Como se habrán dado cuenta, yo hablo de una baja por paternidad obligatoria (también debe serlo la maternal), es decir, que para mí la baja ha de tenerse y cogerse sí o sí, y no ser opcional. ¿Por qué? En primer lugar, porque es fácil que el jefe o la jefa de la empresa presione a los varones trabajadores para que no se cojan la baja, so amenaza de ser despedidos o de ser colocados en un puesto inferior y ver su sueldo reducido. Y en segundo lugar, porque no es justo que las mujeres tengan el deber y la responsabilidad obligada de cuidar a sus hijos/as, mientras que para el varón el cuidado es algo opcional. ¿Cómo es eso de que sea opcional cuidar a tu hijo/a?¿Qué les parece si ponemos como opcional que un/a cirujano/a le atienda o no ante una patología que le causaría la muerte de no acceder a una rápida intervención médica?

Bueno, hasta aquí, creo que ha quedado claro que la baja por paternidad beneficia tanto a las mujeres como a los varones.

Ahora veamos de qué modo una baja por paternidad obligatoria beneficia también a los/as bebés; veamos cómo la baja por paternidad obligatoria constituye toda una medida también paidocentrista:

Si yo ahora le digo a los padres y las madres que no tengo la obligación de cuidar a sus hijos/as cuando los traen a clase, con la burda excusa de que soy un chico y solamente las maestras tienen tal obligación, seguramente se me echarían encima, enfadados/as, y con razón, porque todo el mundo quiere que a sus hijos/as se les cuide bien. Pero no sólo yo tengo esa responsabilidad de cuidar bien de esos/as niños/as, sino que también su padre y su madre. A su vez, pienso, en tanto que todos/as queremos ver a nuestros/as hijos/as bien cuidados/as, deberíamos opinar lo mismo para con el resto de niños y de niñas (y mejor aún: para todas las personas, indistintamente de su sexo, edad, ideología, nación, color de piel, cultura, etc).

Un/a hijo/a nace de un padre y una madre, es responsabilidad de ambos progenitores; por tanto, ambas partes tienen el deber de cuidar a sus hijos/as. Y también, un niño o una niña es responsabilidad de la sociedad, y por consiguiente, la sociedad debería tratarles bien, cuidarles, protegerles y contribuir a que puedan disponer de una buena educación y formación.

Cuando hablamos de educación obligatoria, mucha gente entiende por esta la obligatoriedad de niños y niñas de ir a la escuela para aprender y educarse. No obstante, yo considero que deberíamos cambiar la mentalidad en esto y comenzar a verlo del siguiente modo: por educación obligatoria debería entenderse el deber y la obligatoriedad de la sociedad en general, y de padres y madres en particular, de criar, enseñar y educar a niños y niñas.

Los niños y las niñas no deberían tener la obligación de educarse, sino el derecho a ser educados/as. La obligación ha de residir en padres y madres, y en la sociedad. Para los/as pequeños/as tiene que ser un derecho; para las personas adultas, una responsabilidad y un deber.

Por ende, al entender la crianza, el cuidado, la enseñanza y la educación de los niños y las niñas desde su nacimiento como un derecho, vemos que se hace necesaria que la baja por paternidad, al igual que la de por maternidad, sea obligatoria, en tanto que hace a los padres responsables de sus hijos/as, y a los/as bebés les otorga y refuerza su derecho a ser criados/as y educados/as.

A esto, existen personas que responden que habrá padres que cojan la baja y no cuiden a sus niños/as, y por este motivo, la baja no tiene que ser obligatoria. En primer lugar, me parece esto un pensamiento un tanto rebuscado que generaliza absurdamente. En segundo término, por esa regla de tres, habría que eliminar la escuela pública, porque hay niños/as que no estudian; habría que eliminar la sanidad pública, ya que hay hay médicos/as que no hacen bien su trabajo; habría que tolerar las guerras, porque, total, siempre habrá gente que cometa delitos; habría que quitar muchas cosas beneficiosas y permitir otras tantas perjudiciales...

Al ser la crianza compartida, al haber una persona más al cuidado de los/as mismos/as, los/as bebés, además de obtener su derecho a la educación y a ser tratados dignamente, reciben mayor atención, mejores cuidados, una mejor estimulación (más vocabulario, más caricias, más besos...), se estrechan lazos entre ellos/as y sus padres y madres, y reciben más amor y protección. Todo esto, indudablemente, les beneficia. Entonces, por todo esto, podemos afirmar que la baja por paternidad obligatoria es una medida también paidocentrista que beneficia a los/as bebés.

Ser un individuo dentro de un grupo.

2011-10-24T11:13:00.002+02:00

Hoy, una profesora nos ha hecho unas preguntas al grupo de clase:

¿Qué es más importante, el individuo o la sociedad? ¿Cómo deberíamos educar: para formar personas o para construir una sociedad? ¿La educación debe servir al propio individuo o debe ser un instrumento para formar un modelo de sociedad?

La clase nos hemos dividido en tres posiciones diferentes:

1- Quienes apoyaban que la educación debe servir para una sociedad, en tanto que la sociedad forma al individuo.

2- Quienes apoyaban el individualismo a ultranza, porque somos los individuos quienes formamos la sociedad y porque sólo así puede formarse personas libres.

3- Y la postura en la que me encuentro yo: Quienes opinamos que hay que formar individuos sociales, individuos dentro de la sociedad.

Quienes estaban a favor de la primera postura, indicaban que, ya que la sociedad construye al individuo y el individuo será, por ende, conforme está construida la sociedad, hay que centrarse en el conjunto, moldear ese conjunto, y por tanto estar la educación orientada a formar una sociedad mejor.

Quienes estaban a favor de la segunda postura, argüían que una educación orientada a modelar la sociedad, en vez de estar dirigida a cada persona por su parte, es una educación esclavizadora, porque entonces la educación se emplea como un medio para lograr algo y no como un fin en sí mismo.

Yo, por mi parte, pienso esto segundo, que la educación debe estar orientada a formar ciudadano/as libres y a ayudarles a mejorarse para intentar alcanzar la plenitud física, psicológica, moral, artística, etc. No obstante, también tenemos que tener en cuenta que vivimos dentro de una sociedad, y por tanto, también hay que educar en valores que lleven a esos individuos a cooperar, a ayudarse los unos a los otros, a vivir y convivir en sociedad.

Por consiguiente, pienso que hay que enseñar, como indica el título de la entrada, a ser un individuo dentro de un grupo.

Si tenemos en cuenta el individualismo a ultranza, corremos el riesgo de formar una sociedad cuyos individuos no tengan cohesión, sin sentido de grupo, que miran sólo por sí mismos y sin fuerza ante cualquier grupo que surja

Un ejemplo de esto es lo que le están ocurriendo a los/as feministas: antes tenían unión, pero ahora no se ponen de acuerdo ni siquiera en qué es el feminismo, y acaban peleándose entre sí.

Otro ejemplo puede encontrarse en el racismo: en vez de verse a todas las personas como seres humanos que forman parte del mundo y que deben respetarse, se desprecia a aquellas que no pertenecen a la misma nación o raza.

Si tenemos en cuenta a la sociedad solamente, olvidando a las personas en particular, corremos el riesgo de tener un grupo al cuál se le puede adoctrinar fácilmente, que puede ser dirigido de igual forma guía un/a pastor/a a sus corderos.

El ejemplo puede encontrarse en la educación sexista: Se forman dos grupos aislados (varones y mujeres), y a cada grupo, en donde no se tienen en cuenta las características individuales, se le educa conforme a unos patrones (pre)establecidos, y todos/as responden por igual.

Otro ejemplo puede ser la educación conductista proporcionada en la II Revolución Industrial, en donde a la clase trabajadora, que se quedaba estancada en un nivel formativo en la escuela, se la educaba para trabajar mecánicamente en las fábricas, creando una producción en cadena (fordismo).

Por este motivo, en tanto que apoyo la educación como un derecho y un fin en sí mismo para cada persona, y en tanto que centrándonos en cada punto por separado (individuo contra sociedad), podemos caer en los problemas que he ejemplificado, opto por enseñar a cada persona a ser un sujeto libre y autónomo que sepa convivir en sociedad.

Con esto, pienso, tendríamos las siguientes ventajas:

- Llegarían a formarse grupos diferentes que se respeten los unos a los otros, y en donde cada individuo pueda criticar a los otros grupos, al propio grupo y a sí mismo.

- Evitaríamos el adoctrinamiento de masas, al poseer cada individuo también una ideología propia.

- Tendríamos en cuenta los procesos cognitivos propios de cada persona en particular a la hora de enseñar o educar, pero a su vez no olvidaríamos que la enseñanza y la educación surgen dentro de un ambiente grupal (para que pueda haber educación, se precisa a alguien que eduque y a una persona que esté siendo educada).

- Seríamos capaces de diferenciar entre hombres y mujeres, pero al mismo tiempo veríamos personas.

- Podríamos fomentar la globalización y la interculturalidad, sin que eso supusiese la inhibición de la identidad propia y la cultura de cada pueblo.

- No habría racismo, al ver a las personas de diferentes pueblos o etnias como seres diferentes e iguales al mismo tiempo.

- Nos ayudaríamos los/as unos/as a los/as otros/as, sin dejar de ayudarnos a nosotros/as mismos/as. Y por tanto, buscaríamos nuestro propio bien, sin olvidar el bien a los/as demás.

- La diversidad y la igualdad irían unidas de la mano.

Y es que, al fin y al cabo, la sociedad construye al individuo, sí, pero también, al mismo tiempo, para poder transformar la sociedad, primero tenemos que transformarnos a nosotros/as mismos/as.

No hay individuo sin sociedad, ni sociedad sin individuos.

Es la pescadilla que se muerde la cola...

El halcón y el águila. Cómo formar un amor sano y más duradero.

2011-10-20T09:25:00.001+02:00

Fuente: He sacado el siguiente cuento del blog Historietas con y sin moraleja, de Misteriosa.

Cuenta una vieja leyenda de los indios Sioux, que una vez llegaron hasta la tienda del consejero de la tribu, tomados de la mano, Toro Bravo, el más valiente y honorable de los jóvenes guerreros, y Nube Azul, la hija del cacique y una de las más hermosas mujeres de la tribu....

-Nos amamos... -empezó el joven.

-Y nos vamos a casar... -dijo ella.

-Y nos queremos tanto que tenemos miedo. Queremos un hechizo, un conjuro, o un talismán, algo que nos garantice que podremos estar siempre juntos, que nos asegure que estaremos uno al lado del otro hasta encontrar la muerte.

-Por favor -repitieron-, ¿hay algo que podamos hacer?

El viejo los miró y se emocionó al verlos tan jóvenes, tan enamorados y tan anhelantes esperando su palabra.

-Hay algo -dijo el viejo-, pero no sé... Es una tarea muy difícil y sacrificada. Nube Azul. ¿Ves el monte al norte de nuestra aldea? Deberás escalarlo sola y sin más armas que una red y tus manos, deberás cazar el halcón más hermoso y vigoroso del monte, si lo atrapas, deberás traerlo aquí con vida el tercer día después de luna llena. ¿Comprendiste?

-Y tú, Toro Bravo -siguió el brujo-, deberás escalar la montaña del trueno, cuando llegues a la cima, encontrarás la más brava de todas las águilas, y solamente con tus manos y una red, deberás atraparla sin heridas y traerla ante mí, viva, el mismo día en que vendrá Nube Azul. ¡Salgan ahora!

Los jóvenes se abrazaron con ternura y luego partieron a cumplir la misión encomendada, ella hacia el norte y él hacia el sur.

El día establecido, frente a la tienda del brujo, los dos jóvenes esperaban con las bolsas que contenían las aves solicitadas. El viejo les pidió que con mucho cuidado las sacaran de las bolsas, eran verdaderamente hermosos ejemplares...

-Y ahora qué haremos... -preguntó el joven-. ¿Los mataremos y beberemos el honor de su sangre?

-No -dijo el viejo.

-¿Los cocinaremos y comeremos el valor en su carne? -propuso la joven.

-No -repitió el viejo. -Harán lo que les digo: tomen las aves y átenlas entre sí por las patas con estas tiras de cuero, cuando las hayan anudado, suéltenlas y que vuelen libres.

El guerrero y la joven hicieron lo que se les pedía y soltaron los pájaros. El águila y el halcón intentaron levantar el vuelo pero sólo consiguieron revolcarse por el piso. Unos minutos después, irritadas por la incapacidad, las aves arremetieron a picotazos entre sí hasta lastimarse.

Éste es el conjuro:

Jamás olviden lo que han visto: son ustedes como un águila y un halcón, si se atan el uno al otro, aunque lo hagan por amor, no sólo vivirán arrastrándose, sino que además, tarde o temprano, empezarán a lastimarse el uno al otro. Si quieren que el amor entre ustedes perdure... ¡vuelen juntos... pero jamás atados!

Déjate sentir.

2011-10-16T23:29:00.003+02:00

Cuántas veces nos habremos hecho daño de pequeños/as y, mientras llorábamos, enseguida se acercaba nuestro padre, nuestra madre, nuestro/a abuelo/a, quien fuese, y, abrazándonos, nos decía tranquilamete: "Tranquilo/a. Ya ha pasado" o "No te preocupes, esto pasará pronto" o "No estés triste, que te pones feo/a".

Y así sucesivamente a lo largo de nuestra vida, contándonos frases para calmarnos, que realmente lo que hacían era decirnos indirectamente "No te sientas así. Debes (¡debes!) estar bien".

Es una educación basada en no dejar sentir. Es una educación basada en la eliminación de los duelos.

Y no estoy de acuerdo con interrumpir los duelos. Creo que cuando una persona se encuentra mal hay que apoyarla, estar junto a ella, abrazarla, acompañarla... pero nunca incitarla a abandonar sus sentimientos, a no dejarse sentir.

Por ese motivo, mucha gente, cuando le preguntamos: "¿Qué te ocurre?", responde: "Nada", y se esconde.

Por ese motivo mucha gente, cuando tiene un problema, acaba teniendo uno segundo: el de sentirse mal por estar mal. Piensan: "No debería sentirme así. No es normal", cuando es lo más normal del mundo tener problemas y sentirse mal a causa de ellos.

Opino que el enseñar a interrumpir los duelos es algo que surge por egoísmo, aunque no nos demos cuenta y lo hagamos con la mejor intención. Nos sentimos mal de ver mal a esa persona a la que amamos, y para no sufrir junto a ella, le pedimos, consciente o inconscientemente, de un modo u otro, que deje de estar así, porque nos hace daño.

Por este motivo, pienso que deberíamos dar una educación no sólo racional, basada en el enseñar a pensar, sino que también emocional, con la que los sujetos aprendan a conocerse a sí mismos, en la que las personas aprendan a mirar a sus adentros y a conocer sus emociones. A dejarse sentir.

Porque si no, a este paso, lo único que veo es que en el futuro la gente no tendrá sentimientos (como ocurre, por ejemplo, en el libro 1984, de George Orwell), o acabará la gente tomando soma (una droga que da la felicidad y que es consumida por los/as habitantes del libro Un mundo feliz, de Aldus Huxley). De hecho, vamos ya encaminados/as por ambos caminos. Hay mucha gente que es insensible ante lo que le ocurre a la gente de su alrededor; y por otro lado, a su vez, hay mucha gente tomando antidepresivos y otras sustancias, esperando encontrar desastrosa e inútilmente la rápida y efímera felicidad en ellas.

Es por eso que también opino que las personas dedicadas a la psicología clínica o a la psiquiatría, antes de ponerse a analizar la situación de sus pacientes con la mente (ese típico: "vamos a ver qué le ocurre a éste/a y de dónde viene su problema), deberían dedicar un tiempo para que sus clientes (no me gusta la palabra pacientes, porque trata a la gente que se siente mal como enferma, y no creo que el hecho de no estar feliz en todo moento sea síntoma de alguna enfermedad) puedan dejarse sentir, puedan explorar su interior y vivir sus emociones, y para que los/as propios/as psicólogos/as (o la persona que esté acompañando, no curando, a quien se encuentra mal) pueda empatizar, intimar e intentar comprender desde el corazón.

Les animo a enseñar acompañar mediante abrazos, besos y expresiones de comprensión a los niños y las niñas cuando se sienten mal, y a dejarles sentirse como se sienten.

Les animo a que la próxima vez que veamos a alguien que está mal, no digamos frases de tipo:

- No llores, que te pones feo/a: Porque llorar es bueno, es sano, es lo que necesita esa persona en ese momento, es lo que le ayuda a dejarse sentir.

- Ya ha pasado todo: Porque es mentira. Se siente mal, por lo que no ha pasado todo.

- Sé cómo te sientes: Esto es incierto, dado que, aunque podamos tener una idea porque hayamos por una situación similar, cada cual siente de forma diferente.

-Ya saldrás de este problema. Ya pasará: En ese momento lo que importa es el dolor que se siente en el instante (por ejemplo, en caso de haber cortado una relación de pareja, lo que imoporta es el dolor por la ruptura, no el hecho de si dejará de sentirse uno/a así en el futuro, o si se amará o no a otra persona posteriormente). Se vive en el presente, y por ende se siente en el presente, no en el futuro.

Y en su lugar, mejor comentemos:

- Siento que te haya pasado esto. Estoy contigo: Es una frase que indica que te acompañan en tu duelo.

- Si tienes que llorar, llora; no te cortes: Con esto animamos a afrontar el duelo y hacemos saber que nadie le va a juzgar por llorar.

- También puede no decirse nada o dar a conocer que no sabemos qué decir: Es más importante acompañar a esa persona y que se sienta escuchada, que lo que digamos.

Y sobretodo, animo a las personas que se sienten mal a no esconder sus emociones, a abrirse, a dejarse sentir, aunque por ello nos señalen, nos critiquen o nos juzguen.

Jorge Bucay, en su libro Cartas para Claudia, escribió:

Me duele tu enfado.
Me duele tu tristeza.
Me duele tu enojo.
Pero lo que más me duele es tu silencio…

Sentir que te escondes de mí.
Que estás detrás de tus “no sé”.
Que, como el tango: te busco y ya no estás.
¿Necesitas una excusa para separarte de mí?
Puedo subir la montaña más alta con tu ayuda.
Sin ti, me cansa hasta jugar al escondite.

Me cansa saltar obstáculos.
Me cansa pelearme con tu orgullo.

Me cansa golpear la puerta
que ambos queremos que se abra

y tú mantienes cerrada.

No creo en tu confusión, sino en tus frenos.
No creo en tu “tiempo”, sino en tu orgullo.
No creo en tu odio, sino en tu frustración.
No creo en tu conducta, sino en tu sentir.

Me siento como el ciego
del poema de Rafael de León,
“que agita su pañuelo llorando
sin darse cuenta de que el tren
hace rato que ya ha partido...”

¡Ven!

¡Abre!

¡Habla!

¡Pelea!

¡Qué estoy aquí!

Hablar con uno/a mismo/a.

2011-10-13T10:58:00.001+02:00

Una tarde, mientras esperaba a mis alumnos/as de ajedrez, se me pasó por la cabeza la extraña idea de ponerme a jugar conmigo mismo para pasar el tiempo, y me di cuenta de que aquel ejercicio era buenísimo (por lo menos a mí me ayuda bastante) para darse uno/a cuenta de qué tipo de errores se comete en las partidas, para ver mejor las jugadas, conocerse mejor a uno/a mismo/a como jugador/a, etc.

Con ello, pensando, un día se me ocurrió aplicar este mecanismo al diálogo. Desde entonces, a veces, por la noche, cuando me meto en la cama, hago un pequeño diálogo conmigo mismo antes de dormirme que me ayuda mucho a expresar mis sentimientos en ese momento, a pensar mejor algunas ideas, a ejercitar la memoria haciendo una recapitulación de lo que me ha ocurrido durante el día, etc.

Comparto este ejercicio con ustedes porque me parece que está bien y creo que puede servirles.

Ésta fue la conversación que tuve anoche:

-Enrique, necesito hablar contigo.

-¿Lo necesitas...?

-Sí, lo necesito.

-Entonces, ¿tu vida dependería de si mantenemos o no esta conversación?

-Sí.

-Si no hablo contigo, ¿fallecerías?

-No, por supuesto que no.

-Entonces, creo que no necesitas esta conversación...

-Ah, sí, tienes razón. Cuando necesitas algo es porque te hace falta para vivir. Y no me juego la vida si no hablo contigo.

-Entonces, vuelve a empezar, pero expresándote de otra manera.

-Enrique, me gustaría, quisiera, desearía... hablar contigo.

-Mejor. Mucho mejor. Cuando le dices a alguien que le necesitas le estás poniendo en un aprieto; le estás diciendo: "Mi vida está en tus manos y si me pasa algo tú eres el/la responsable". Es decir, que no te haces cargo de ti mismo, relegas tu responsabilidad en otra persona.

-Es cierto. Además, esa expresión es muy peligrosa. Es un truco que inventó el ser humano para manipular a las personas que tiene a su alrededor y que tienen algún sentimiento hacia él.

-Bueno, dime, Enrique, ¿qué te ocurre?

-Estoy nervioso.

-Te preguntaría por qué, pero primero quiero saber cómo te sientes realmente. Déjate sentir. Cierra los ojos y date cuenta de lo que tienes dentro. ¿Te sientes nervioso solamente o te ocurre algo más?

-No, solamente estoy nervioso.

-Enrique, te conozco. A veces te escondes detrás de un adjetivo cuando en realidad quisieres decir otro o unos cuantos más...

-Estoy nervioso... Intranquilo... Estoy un poco asustado.

-¿Algo más?

-No.

-Bueno, por esta vez te creo. ¿Y por qué te sientes así?

-Es por mis profesores/as. Ya estoy en cuarto y dicen que no nos van a tratar como alumnos/as. Dicen que ya somos pedagogos/as para ellos/as, y que vamos a estar un poco solos/as a partir de ahora. Ya no quieren que tengamos mentalidad de alumnos/as; quieren que empecemos a pensar como Licenciados/as. Nos van a mandar en grupos algunos días a algún colegio a hacer investigaciones...

-¿Y eso no te gusta?

-Sí, en realidad sí me gusta. Me gusta sentir que ya no dependo tanto de mis profesores/as, que ya voy más libre y que me acerco a mi objetivo.

-Entonces me has mentido. No estás solamente nervioso, intranquilo y asustado. También debes de estar contento. ¿Me equivoco?

-No, no te equivocas. Estoy nervioso, intranquilo y un poco asustado, pero me alegro al mismo tiempo de esta situación.

-Entonces, ¿qué te preocupa? Ya has dado clases alguna vez. Ya tienes algo de experiencia...

-No, no la tengo.

-¿Cómo que no?

-Bueno, no sé. Yo me siento como si no la tuviese. Es más, es que no la tengo. Es tan poco lo que he hecho... Además...

-¿Además...?

-Además ésta vez es diferente.

-Ah, es diferente. Ese dichoso pánico que solemos tener a lo que no conocemos, a lo que es... novedoso.

Callo.

-Sí, Enrique, eso es lo que te pasa. Estás contento porque será una nueva experiencia, pero es algo nuevo y le tienes... ¿miedo?

Asiento con la cabeza, en silencio.

-¿Y por qué es nuevo? Como ya te he dicho, ya has estado con niños/as en otras ocasiones.

-Sí, pero en esas veces, excepto en las clases de ajedrez que son... que me parecen poca cosa, siempre he tenido a gente experta a mi lado, supervisándome y ayudándome.

-Ya veo. Lo que te ocurre es que a partir de ahora sientes que estás...

-... solo.

-Y eso es lo que te anima y te paraliza al mismo tiempo. Te anima porque eso te hará sentirte más libre, te hará sentirte a gusto porque eso indica que estás más preparado. Pero, al mismo tiempo te disgusta porque esta vez tú eres el único responsable de lo que haces, de ti mismo y de los/as niños/as.

-Sí, eso es lo que me pasa.

-Pues ánimo. Si te van a dejar solo es porque puedes.

-¿Y si no?

-¿Y qué te hace pensar que no? ¿Algo o alquien externo te lo dice?

-No.

-Entonces, la única piedra que hay en el camino eres tú mismo. ¿Quieres hacerte tropezar?

-No; por supuesto que no.

-Pues adelante.

-Lo intentaré.

-Como te diría el maestro Yoda: "No, no lo intentes. Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes".

-Está bien... Lo haré. No lo dudes. Gracias por escucharme. No sé lo que haría sin ti.

-¿Sin medio tú? Caminar a la pata coja...

En contra de las calificaciones.

2011-10-10T11:58:00.002+02:00

Fíjense en los niños y en las niñas de corta edad. Fíjense en su mirada, en cómo lo observan todo con la máxima atención y una gran motivación. Corretean de un lado a otro... Observan esto y aquello... Preguntan... ¡Preguntan mucho! "¿Qué es esto?" "¿Y esto otro?" "¿Por qué...?" Muestran un interés gigantesco por aprender, por comprender, por saber. Son muy curiosos/as. Y lo mejor de todo es que no precisan de nadie que les obligue a aprender. No necesitan de nadie que les diga "Debes leer esto", o "Tienes que estudiar esto otro para la semana que viene". No. Su interés por aprender proviende de sí mismos/as. Y para mí eso es maravilloso.

Existe un refrán popular que suele decirse mucho y que reza así: "La curiosidad mató al gato". A esto, la respuesta óptima, bajo mi punto de vista, sería: "Por lo menos, el gato murió sabiendo. Usted fallecerá ignorante". Aunque bueno, para mí que la curiosidad no llegó a matar al gato, sino que le hizo más sabio.

Ignorancia... Eso es lo que más se fomenta en la escuela. Y se fomenta, pienso, por culpa de las calificaciones. Calificaciones que matan, que destruyen, ese interés natural de los niños y de las niñas por conocer. Calificaciones que evaporan la curiosidad del gato.

He conocido a personas que en la presentación inicial de una asignatura, no se preguntan: "¿Qué aprenderé?", sino que más bien, por contra, se cuestionan: "¿Será fácil aprobar con este/a profesor/a?" De hecho, tengo amigos/as y compañeros/a que me suelen comentar cuando voy a echar la matrícula y a elegir las asignaturas: "Cógete esta asignatura, que es muy fácil de aprobar. Solo tienes que ir a unas cuantas conferencias que no tienes ni por qué esuchar... y tendrás un aprobado seguro".

¿Y de qué me sirve aprobar a mí si nada he aprendido? ¿De qué me sirve a mí como futuro pedagogo una buena calificiación si al final de mi carrera no sé nada?

¡Dichosas calificaciones! Solo hacen que la gente se centre en el premio (aprobado) o en el castigo (suspenso) que recibirán tras su evaluación. Fomentan, sobre todo, la competitividad por obtener el mejor rendimiento, pero no el mejor provecho para uno/a mismo/a.

Por este motivo, opino que en Infantil, Primaria y Secundaria, no deberían existir las notas académicas (1). Deberían existir una serie de evaluaciones continuas a lo largo del curso (como ya he dicho en otras ocasiones, no estoy de acuerdo con los exámenes como instrumento para evaluar, sino con otros métodos; pero eso lo trataré en otra entrada) que sirvan para orientar al alumnado y hacerle saber cuánto ha aprendido, en qué nivel se encuentra su aprendizaje. Y para eso no hace falta una calificación. Es más, la calificación no orienta, pienso, ni lo más mínimo. ¿Qué me dice a mí una calificación alta sobre mí mismo? Muy poco... llegando incluso a nada. Puede ser que realmente sepa mucho o puede que tenga la suerte de que me hayan preguntado lo único que sabía. Pero en verdad no me dice nada sobre mí. No me aporta nada. Cuando a Juan le decimos "has sacado un 7" y a Ana "has sacado un 4", no le aportamos nada más que un número. Con ello no les decimos "Juan, has hecho esto bien y sabes esto... pero te falta por mejorar en tal cosa", y "Ana, aún te queda por mejorar, pero ánimo, que puedes aprender mucho con un poco de empeño".

No. Con las calificaciones el alumnado se queda con un número, con una simple clasificación: Tú sabes, tú no sabes; tú eres listo/a, tú eres tonto/a. Y no sólo se quedan con una absurda clasificación, sino que además... la clasificación es, para mí, inhumana, ¡y puede ser incluso extremadamente equívoca! ¿Han conocido alguna vez a un/a compañero/a que no sabían absolutamente nada de la materia, pero que copiaron en el examen y obtuvieron una buena nota? Una nota injusta y errónea; una buena calificación que muestra que ese/a alumno/a sabe, pero eso es incierto. Una calificación que no sólo no muestra nada al individuo, sino que da una idea equivocada de él/ella.

Por eso, en lugar de ponerles una nota, una marca, premiarles o castigarles con la calificación, clasificarles, opino que lo apropiado es orientar, guiar, los/as discentes, y no ponerles una etiqueta. Considero más apropiado estar junto a los niños y las niñas, y ofrecerles un buen y verdadero conocimiento de sí mismos/as; orientarles en su proceso de aprendizaje; hacerles partícipes del proceso de enseñanza-aprendizaje; hacerles partícipes de la evaluación, evaluándose también ellos/as, auto-criticándose (de forma positiva y constructiva); ayudarles a darse cuenta de qué saben y qué no; mostrarles cómo pueden mejorar y crecer.

Y así, no tendremos que motivarles para aprender... sino que tan sólo tendremos que mantener viva la llama del interés natural que ya reside en ellos/as.

Notas:

(1)- Con esta entrada me refiero exclusivamente a Educación Infantil, Educación Primaria y a Educación Secundaria, porque en los niveles formativos el aprendizaje ya no es sólo para uno/a mismo/a, sino que además el hecho de que alguien sepa o no sepa influye en las demás personas. Me explico: si yo sé quiénes son Isaac Newon y Simone de Beauvoir, es algo que me repercute a mí; pero si yo obtengo el título de Licenciado (o ahora con el nuevo Plan Bolonia, el de Graduado) en Medicina y no conozco nada de medicina, puedo fácilmente acabar con la vida de otra persona. Por este motivo, en Formación Profesional y en la Universidad, niveles de estudio en los cuales el conocimiento o no de algo puede repercutir seriamente en la vida de los/as demás, sí creo conveniente clasificar de algún modo quién está preparado/a y quién no para ejercer la profesión.

"El que sólo busca la salida no entiende el laberinto, y aunque la encuentre, saldrá sin haberlo entendido" (José Benjamín).

La escuela pública es de todos/as y para todos/as.

2011-10-08T15:27:00.000+02:00

Todo cuanto tengo que decir en esta entrada, queda dicho con el siguiente vídeo:

La educación feminista y la libertad de elección.

2011-10-03T11:54:00.003+02:00

Los varones y las mujeres no somos iguales. Eso es algo de lo que no me cabe la menor duda. Y es algo con lo que estoy absolutamente de acuerdo con los y las feministas de la diferencia. Lo único en lo que estoy de acuerdo con ellos/as. Y es que hay un factor que olvidan los/as feministas de las diferencias, y es por ello por lo que difiero tanto con estas personas: olvidan que tampoco somos iguales entre todos los varones y que tampoco son iguales entre todas las mujeres. Es decir, que las personas somos individuos únicos e irrepetibles en el mundo.

El feminismo de la diferencia se equivoca en dividir la especie humana en dos grupos, varones y mujeres, y en base a esta dicotomía nos atribuyen una serie de características diferentes a cada sexo. Según las y los feministas de la diferencia, o mejor dicho, según las personas sexistas, los varones somos todos, sin excepción, fuertes, brutos, insensibles, competitivos, agresivos, nos gusta trabajar y no dedicarnos al cuidado de nuestras crias, adoramos a las mujeres maquilladas y con tacones altos, etc, etc. Asimismo, según estas personas, las mujeres son todas dulces, sensibles, débiles, tiernas, rebosantes de amor, sólo piensan en el cuidado de sus hijos/as y nunca en el sexo, etc, etc. Y esto es un error. Lo cierto es que, como dije al comienzo, cada ser humano es un ser único e irrepetible. El simple hecho de nacer hombre o de nacer mujer no determina ni nuestro temperamento, ni nuestros gustos, ni nuestros deseos. En todo caso, en un principio podría condicionar, pero nunca determninar. Nada tengo yo que ver con Adolf Hitler, ni con Stalin, ni con Leo Messi, ni con Orlando Bloom. Nada tiene que ver mi abuerla con Julia Robers, ni con María Montessori, ni con Hipatia de Alejandría, ni con Valerie Solanas, ni con Angela Merkel.

"Yo soy yo y mis circunstancias", decía el filósofo José Ortega y Gasset. ¡Y cuánta razón tenía!

Podría presentarles a varios varones sensibles, tiernos, cariñosos, que se fascinan ante los/as bebés y que están dispuestos a tomar una baja por paternidad... Y, a su vez, podría mostrarles ejemplos de mujeres que maltratan a sus hijos/as, que son brutas, insensibles, competitivas, etc. Por si así lo desea, para hallar pruebas de estas diferencias de carácter individual e impulsados por la cultura y la educación, y no por la naturaleza, le recomiendo, entre otras muchas que podría citar, la lectura de los estudios sociológicos de Margaret Mead. Dos libros que me parecen sumamente interesantes de esta mujer, son: Sexo y temperamento en tres sociedades primitivas, y Sexo, adolescencia y cultura en Samoa.

Así pues, con esto queda claro que no habríamos de hablar de hombres y mujeres, o mejor dicho, no deberíamos hablar del varón y de la mujer (porque es lo que hacen las personas sexistas y los/as feministas de la diferencia: hablan del varón, refiriéndose al conjunto de los hombres; y de la mujer, generalizando a todas las mujeres, cuando realmente lo que pretenden es hablar por sí mismas. Lo que quiero decir es que un hombre o una mujer deja de ser, para estas personas, un hombre o una mujer, para dar lugar al hombre y la mujer, como conjunto estereotipado). En su lugar, pienso, haríamos bien en hablar de personas, de seres humanos.

Pero lo peor, bajo mi punto de vista, se encuentra no sólo cuando se nos atribuyen una serie de supuestas caracterísitcas que tenemos por el mero hecho de ser varón o mujer. Lo peor viene cuando llegan a más: cuando nos insertan dentro de un papel fijo, preestablecido e inamomible; cuando nos introducen en una serie de roles que debemos cumplir sólo por tener pene y testículos o vagina y clítoris.

¿Por qué yo, por haber nacido varón, he de dedicarme exclusivamente a proveer dinero para mantener a mi familia mientras mi pareja se dedica al cuidado de la casa? ¿Por qué mi pareja, por el simple hecho de ser mujer, debe dedicarse exclusivamente a las labores domésticas? Ojo, por favor, fíjense en que no estoy diciendo que la mujer deba trabajar mientras el hombre debe cuidar a sus hijos/as, ni que esté mal que una mujer sea ama de casa. A lo que me estoy refiriendo es a por qué ese papel fijo debe darse en todo varón y en toda mujer siempre, sí o sí, y sólo porque lo diga la sociedad. ¿Y si yo quisiera coger una baja por paternidad? ¿Y si mi pareja quiere trabajar? ¿Y si ambas partes, mujer y hombre, desean desempeñar ambos roles? ¿Y si ni el hombre ni la mujer quieren tener hijos/as y exclusivamente quieren elegir, libremente, la opción de trabajar? ¿Y si una familia opta por mantener los roles tradicionales pero de forma invertida? Y, por qué no, ¿qué malo habría en que una familia decida tener la postura tradicional?

Por supuesto, existen ciertas diferencias entre hombres y mujeres que sí son generales a cada sexo. Por ejemplo, las mujeres pueden gestar y parir, mientras que los varones no (y esto sin tener en cuenta que no ocurre tampoco este hecho en todas las mujeres. Las hay estériles o infértiles, y eso no las convierte en varones). Ahora bien, este hecho no debería implicar la obligatoriedad de llevar a cabo la función biológica. Si una mujer no desea ser madre, no desea gestar y parir un/a hijo/a, ¿por qué habríamos de obligarla? ¿Porque es mujer y "es su función"? No. Indudablemente, para mí la posibilidad de hacer algo biológicamente no debería implicar tener que desempeñar la función de forma obligatoria. No quiero pensar lo que debe suponer para una mujer un embarazo no deseado (que no es lo mismo que un/a bebé no deseado/a. Puede no desearse tener la criatura en ese momento pero sí quererle); y mucho menos quiero pensar lo que ha de ser un parto no deseado (parir hay que hacerlo con tranquilidad, con la mente fija en ello, siendo respetada... Y si una mujer no desea hacerlo, no va a estar muy a gusto durante este proceso). Tampoco creo que a todos los varones, por mucho que digan que "a todos los hombres les encanta trabajar y sentirse importantes, aunque eso conlleve no permanecer junto a su cría, les encante pasar veinte horas trabajando y alejado por su familia (creo que la prueba de esto que digo está en que hay varones que piden derechos para los trabajadores y las trabajadoras). O por lo menos, a mí no me gusta (añado que a mí no, porque no quiero generalizar y cometer el mismo error de las personas sexistas).

El hecho de que un varón no pueda gestar o parir, no debería significar que los varones estén obligados a trabajar y a no poder cuidar de su prole. Si ese es el deseo de éste, y, más aún, de la pareja, ¿por qué prohibírselo? Criar, cuidar y educar a un/a bebé no es sólo cuestión de dar el pecho o haberlo parido. También necesitan caricias, protección, besos, cuidados básicos, amor, abrazos... Y esto son tareas que perfectamente pueden desempeñar los varones.

Y es que, al fin y al cabo...

La educación debe estar dirigida, bajo mi punto de vista, hacia la formación del individuo como persona, como ser humano, con una buena base moral, intelectual, física... y debe estar orientada siempre hacia la libertad del mismo. El fin último de la educación, pienso, debe ser la persona misma y no otro.

Empero, en un mundo en el que se segregan a las personas en función de su sexo (varón o mujer), en un mundo regido por las pautas sexistas o de los/as denominados/as feministas de la diferencia, la libertad no es posible, en tanto que el hombre y la mujer han de desempeñar unas funciones que no han elegido por su propia cuenta, sino que se les han sido impuestas por la sociedad, en primer lugar mediante la educación desde su niñez, y seguidamente mediante la promulgación de leyes que dificultan la elección (apenas hay bajas por paternidad, piensan dar una paga a las amas de casa pero no a los amos de casa en caso de haberlos o de querer haberlos, etc).

Por ese motivo opto por el feminismo de la igualdad. Y no es porque piense que hombres y mujeres somos iguales; como ya dije al inicio, somos diferentes. No es porque desee que todas las mujeres, sí o sí, vayan a trabajar. No es porque quiera que todas las mujeres, sí o sí, dejen a sus hijos/as únicamente en manos de sus parejas. No es porque desee que el hombre y la mujer se dediquen a la vez al trabajo y a las tareas domésticas de forma obligada. Ya lo digo y lo dejo bien claro: para mí, tanto el trabajo como el cuidado de una familia son funciones igual de importantes. Si no hubiesen personas a cargo de los niños y las niñas, las pobres criaturas no sobrevivirían. Y, al mismo tiempo, si no hubiesen personas que trabajan fuera del hogar, la sociedad no podría permanecer en pie.

Yo opto por el feminismo de la igualdad, porque es el feminismo que me trata como persona y no como varón, y por ende, no me introduce dentro de un grupo de características fijas, lo cual me lleva a tener la libertad de elegir lo que quiero hacer en mi vida. Opto por el feminismo de la igualdad porque es el que me trata realmente por igual a una mujer; porque es el feminismo que no me hace desaparecer (para el feminismo de la diferencia no existen los hombres, sino "el hombre"; y tampoco existen las mujeres, sino "la mujer", y has de cumplir con lo que se te dice, porque si no eres un "hombre-mujer" (afeminado) y una "mujer-hombre" (machorra). ¡Qué tontería!).

Opto por el feminismo de la igualdad porque es a éste gracias al cual niños y niñas tienen el mismo currículum en la escuela, es decir, ambos sexos pueden estudiar matemáticas, lengua y literatura, conocimiento del medio, inglés, educación física... en vez de separarlos en "los chicos estudian química y las chicas costura y economía doméstica" (por cierto, no entiendo por qué estas asignaturas no se estudian en el Instituto. Siempre he pensado que a los/as jóvenes nos venría bien que nos enseñasen a desenvolvernos de forma autónoma cuando nos independicemos).

Opto por el feminismo de la igualdad porque es el que me permite estudiar pedagogía y estar con niños/as (tarea atribuida a las mujeres) mientras mi pareja estudia una ingeniería (labor socialmente asociada a los varones).

Opto por el feminismo de la igualdad porque es el feminismo que me permite elegir mi vida como individuo y no mi vida como varón.

A las personas que promuevan que los varones en general y las mujeres en general somos diferentes, en vez de tratarnos como a seres humanos individuales, solamente les pregunto:

¿Por qué los niños y las niñas no podrían elegir jugar al balón o a las muñecas?

¿Por qué los niños y las niñas no podrían elegir de qué color quieren vestir?

¿Por qué los hombres y las mujeres no pueden elegir, sin que nadie les mire mal y les señale con el dedo, a qué quieren dedicarse?

¿Por qué no una sociedad en la que no haya roles fijos, sino, en su lugar, roles opcionables e incluso rotables?

¿Por qué no una sociedad en la cual al varón y a la mujer se les den las mismas oportunidades, los mismos derechos, y el mismo respeto como persona y no como hombre o mujer?

¿Por qué no una sociedad basada en el amor, la igualdad de trato y la libertad?

Elogia a tus hijos/as por su esfuerzo.

2011-09-28T15:12:00.003+02:00

Ser Filosofista, del blog Ser Filosofista, me ha pasado por correo un artículo muy interesante en el que se indica que es mejor elogiara los niños y las niñas por el esfuerza que realizan, y no tanto por su inteligencia. Muchas gracias, Ser Filosofista.

Os dejo con el artículo:

"Carol Dweck, psicóloga de Stanford, ha dedicado años a demostrar que uno de los elementos fundamentales de la educación satisfactoria es la capacidad de aprender de los errores (1). Sin embargo, acostumbramos a enseñar justo lo contrario. Enseñamos que si un niño comete errores, es que no es muy listo. El listo no comete errores, y además le elogiamos precisamente por ello, por ser listo. Pocas personas son las que elogian a los demás por su esfuerzo, y no por su capacidad innata.

Dweck realizó un experimento con más de 400 niños de doce escuelas de Nueva York: les sometía a una prueba muy fácil consistente en un puzzle no verbal. Una vez terminado, el experimentador decía la nota al niño, seguida de una frase de elogio. La mitad de los niños eran elogiados por su inteligencia; la otra mitad, por su esfuerzo.

A continuación, se les permitía escoger entre dos pruebas diferentes. La primera opción se describía como una serie de puzzles más difíciles, pero se decía a los niños que si lo intentaban, aprenderían mucho. La otra opción era un test fácil, parecido al que ya habían hecho.

Al idear el experimento, Dweck había imaginado que las distintas formas de elogio tendrían un efecto más bien moderado. Al fin y al cabo, era sólo una frase. Sin embargo, pronto quedó claro que el tipo de cumplido que se hacía a los alumnos de quinto grado influía espectacularmente en su posterior elección de las pruebas. Del grupo de niños felicitados por su esfuerzo, el 99 % escogió el conjunto de puzles difíciles. Por su parte, la mayoría de los chicos elogiados por su inteligencia se decidieron por el test más fácil.Cuando elogiamos la inteligencia de un niño, en realidad le estamos transmitiendo el mensaje: sé listo, no te arriesgues a cometer errores.

Los siguientes experimentos de Dweck también sugieren que este miedo al fracaso también inhibe el aprendizaje. Con el mismo grupo de grupo de niños se les sometió a otra prueba, en esta ocasión muy difícil, para comprobar cómo respondían al desafío. Los que hubieron sido elogiados por su esfuerzo en la primera prueba, trabajaron con denuedo para resolver el problema, implicándose con gran entusiasmo. Sin embargo, los niños alabados por su inteligencia se desanimaron enseguida, porque consideraban sus inevitables errores como señales de fracaso: quizá, en el fondo, pensaban, no eran tan listos.

La serie final de pruebas presentaba el mismo nivel de dificultad que la primera. En todo caso, los alumnos elogiados por su esfuerzo mostraron una mejora significativa: aumentaron su puntuación media un 30 %. Como esos niños estaban dispuestos a aceptar retos (aunque al principio ello significara fallar), acabaron rindiendo a un nivel muy superior. Este resultado era aún más digno de admiración al hacer la comparación con los alumnos que habían sido asignados al azar al grupo de los “listos”: sus puntuaciones bajaron una media de casi el 20 %. Para los niños “listos”, la experiencia del fracaso había sido tan desalentadora que en realidad experimentaron un retroceso".

Nota:

(1) - Les adjunto una entrada que hice, por si les interesa, relacionada con enseñar a equivocarse.

El método socrático.

2011-09-24T15:01:00.005+02:00

Sócrates (469-399 a. C) es considerado el padre de la filosofía. Frente a los sofistas, quienes se consideraban como maestros sabios, y que se preocupaban fundamentalmente por los temas científicos, Sócrates reivindicó la búsqueda de la verdad, pero ya no tanto sobre la realidad externa, el mundo, sino más bien sobre los valores humanos: lo que era o no justo, lo bueno y lo malo, etc.

A Sócrates le preocupa el ser humano desde todas sus perspectivas; en especial como sujeto moral. Y esta moral, para él, implica:

- Conocerse a uno/a mismo/a.

- Saber qué es bueno y qué es malo.

- Dirigir las acciones humanas al bien.

Es decir, hay que tratar de alcanzar la perfección.

Por ende, para él, el ser humano es un ser imperfecto que necesita aprender, mejorar, buscar la perfección. No es, a diferencia de cómo se consideraban los sofistas, un ser sabio que todo lo conoce. Sócrates decía "Sólo sé que no sé nada".

Y en base a la renovación y a la búsqueda de la verdad, Sócrates constituye un método basado principalmente en la dialéctica, el diálogo, la interactuación entre el maestro o la maestra y su discípulo/a; lo que trae consigo la comunicación docente (no necesariamente institucionalizada), la apertura del maestro o la maestra a sus educandos, las preguntas y respuestas como partes del diálogo, la suscitación de nuevos temas...

Las fases principales del método socrático, en el siguiente orden, son:

-La exhortación: Consiste en persuadir al interlocutor o la interlocutora para buscar la verdad. Por tanto, consiste en motivar al alumnado y hacer que se interese por el tema.

Recuerdo que una vez tuve un profesor de física y química que siempre comenzaba las clases con un experimento. Una vez cogió un cubo de gua y una cucharilla que llenó de sodio puro. Antes de introducir el sodio en el agua, nos preguntó "¿Qué pensáis que sucederá? ¿Se disolverá? ¿Saldrán burbujas?". Luego echó el sodio en el agua y salió una pequeña llama de él. "Oh. ¿Qué ha sucedido? -nos preguntó-. ¿Alguien lo sabe? ¿No? ¿Queréis que os lo explique y luego hacemos más experimentos?".

Este profesor era alucinante (y además este experimento lo hizo bien. Me acuerdo que hubo un día en que le salió mal y acabó echando tanta cantidad de sodio que quemó el techo y tuvo que coger un extintor, jajajaja).

- Después tenemos la indagación: Se refiere a la investigación, a la búsqueda de la verdad. La indagación se divide en dos fases:

-- La ironía, o acción de interrogar para salir de la ignorancia. Ésta fase me encanta. Siempre que explico unos ejercicios u otra cosa, hago preguntas que van guiando al niño o la niña. No me gusta eso de dar las respuestas y que éste/a lo va. Prefiero orientarle y que él/ella dé con la solución. Con esto, no solamente aprende, bajo mi punto de vista, mejor, sino que, además, al ser él o ella quien ha encontrado la respuesta por su propia cuenta, he notado que se siente más motivado/a. He tenido ocasiones en las que el niño o la niña, al encontrar la respuesta al ejercicio, dice: "Me ha salido", y se alegra. Sin embargo, cuando me encuentro en una situación en la que no soy capaz de hacer esto y me veo obligado a explicarlo de forma normal y a hacer yo el ejercicio, los/as niños/as suelen exclamar "Ah, ya lo entiendo. Gracias". La verdad, me gusta más cuando se sienten ellos/as dueños/as de su propio aprendizaje (Nota: Esto es lo que me ha sucedido a mí. No tiene por qué ser algo genérico).

Un ejemplo sería el siguiente:

Si mis niños/as ven un elefante en un dibujo y me preguntan por él, en vez de responder directamente, les pregunto yo:

-¿Eso es un animal o qué es?
-Un animal, responden.
-¿Y dónde podemos buscar información de los animales?
-Me señalan un libro de animales que hay en la estantería.
-Vamos a buscar.

Sacamos el libro, buscamos y accedemos a la información; entonces empezamos a leer y les explico. Y de paso, mientras van buscando, se topan en el libro con animales nuevos que también les llaman la atención, y con una pregunta sobre los animales, acabamos viendo jirafas, monos, los elefantes, etc.

También se podría emplear un juego que me enseñó Euphorbia, del blog Euphorbia splendens, que empecé a poner en práctica los últimos días antes de irme del centro de prácticas, y que es muy divertido. Se trata de hacer definiciones por turnos. Se preguntan mutuamente "¿Qué es tal cosa?", y cuando le toca al niño o la niña responder, tiene que organizar su respuesta, para lo cual ha de pensar y buscar la información.

-- Por último, la mayéutica. Es la acción de "dar a luz"; "hacer nacer una verdad". Sócrates opinaba que tenemos un alma que proviene del mundo de las ideas. Allí el alma lo conoce todo, pero al venir a la Tierra lo olvida. La mayéutica consiste en hacer aflorar esos recuerdos olvidados. Consiste dar a luz el conocimiento que el alma almacena en su interior. Yo no tengo esas creencias del mundo de las ideas que tenía Sócrates, pero sí opino que, tal y como decía Plutarco, "la mente no es un vaso para llenar, sino una lámpara para encender". Hacer nacer una idea, en vez de introducirla en la mente, me parece lo óptimo, pues con ello se permite un pensamiento crítico, razonado, flexible, nacido del niño o la niña; y no una idea proveniente de la memorización y el adoctrinamiento.

El método socrático es un método que adoro, dado que me permite seguir plenamente mis ideas pedagógicas a la hora de encontrarme con el alumnado. Me permite ser un guía, más que un instructor. Me permite que las clases sean dinámicas, abiertas, participativas tanto por mi parte como por parte de los/as discentes. Me permite, en definitiva, hacer clases más divertidas, y no acabar dando esos sermones aburridos en los que el profesorado habla mientras el alumnado calla y traga.

Aquí les dejo, por si les interesa, el link del libro Menón, de Platón, en el que Sócrates tiene una conversación con Menón, y emplea su método para indagar sobre la vitud: http://proyectotelemaco.wikispaces.com/file/view/Menon.pdf

El lado oscuro de la oxitocina.

2011-09-18T21:27:00.000+02:00

Hoy Kuxille me ha mostrado una página en la que se hablaba sobre un estudio reciente de la oxitocina, que me parece sumamente curioso.

Tal y como ya indiqué en mi entrada ¿Por qué no todo se puede explicar con hormonas?, sacar conclusiones sobre la esencia del ser humano solo a partir de las hormonas (cosa que pretenden hacer, por ejemplo, muchas personas sexistas que tratan de establecer un patrón fijo para cada sexo en función de sus hormonas), es decir, teniendo en cuenta exclusivaente la biología, me parece equivocado, ya que el cerebro humano (y también la genética, tal y como muestra la epigenética, aunque eso pertenecerá a otra entrada), es moldeable, dada la cantidad de estímulos diferentes que recibimos a cada segundo de nuestra vida.

La razón más lógica de por qué no todo se puede explicar con hormonas, es básicamente, porque no conocemos con exactitud su funcionamiento, y tal vez no pueda conocerse en mucha profundidad, ya que, tal y como muestra este estudio, las hormonas en ocasiones no tienen una única función.

Pues bien, vayamos con la oxitocina, que es este caso. Siempre hemos oído decir que dicha hormona es la encargada de favorecer el apego entre la madre y el o la bebé (y no solamente a la madre. En este otro estudio se muestra que también ocurre, y en la misma cantidad, con los padres. ¿Quién dijo que los varones no sienten aprecio por sus hijos/as?). También he leído que se encarga de producir las contracciones y dilataciones durante el parto. Pero, según el artículo, la función de la oxitocina también tiene un lado oscuro: la oxitocina también genera envidia y altanería.

En el estudio, el cual puede hallarse en la revista Psychological Science, en el número publicado en Agosto del 2011 (en el siguiente link: http://cdp.sagepub.com/content/current, pueden descargarse los archivos en PDF de los temas tratados en esa revista. Están todos en inglés), Andrew Kempt, uno de los autores, de la Universidad de Sidney, expica que:

“Estudios recientes han demostrado que personas administradas con oxitocina durante un estudio de juegos económicos, desarrollaron más la envidia y la altanería que otras emociones positivas. Pensamos que la oxitocina, en vez de apoyar todas las emociones sociales promueve más bien lo que los psicólogos llamamos el acercamiento emocional, emociones que tienen que ver con querer algo en vez de huir de ello. Si buscas la definición de envidia en el diccionario de Oxford te dirá que es aquello que deseamos para nosotros al nivel de alguien más, es la felicidad o la posesión de algo deseable, es una emoción que tiene que ver con el acercamiento, yo quiero lo que tienes".

Asimismo, Adam Guastella, autor también, dice que:

“Si tomas a un criminal con tendencias agresivas y decides darle oxitocina para hacerlo más sociable, la realidad es que la hormona lo que puede hacer es aumentar su rabia en vez de inhibirla y eso tiene implicaciones significativas en el tratamiento de la conducta”.

Así pues, antes de andar con afirmaciones absolutas e inamovibles, aceptemos que la ciencia no puede ser siempre exacta, pues siempre seguirá avanzando y encontrando nuevas cosas, y que la "naturaleza humana" no puede simplificarse a una sola variable.

La especie humana no es meramente prducto de la biología. Su educación es muy influyente.

Aprendamos a ser personas críticas, a ver más allá de lo que vemos, y sobre todo, no dejemos que la ciencia, más que ciencia, acabe siendo una religión dogmática, en la que o aceptas lo que te dicen, o estás loco/a.

Fuente:

- http://www.sindioses.org/noticias/oxitocinaoscura.html

- http://cdp.sagepub.com/content/current

Todos/as somos egoístas.

2011-09-15T13:58:00.003+02:00

Sinceramente, opino que todas las personas del mundo somos, sin excepción alguna, egoístas, y que, por lo tanto, todo lo que hagamos, siempre, siempre, será para nuestro propio beneficio. Ahora bien, conviene que dicte los dos tipos de egoísmo que distingo:

-Egoísmo negativo: Es aquel a lo que denominamos como egoísmo, y consiste en, según el diccinario, un excesivo amor o aprecio que tiene una persona por sí misma, y que le hace atender desmedidamente a su propio interés, sin preocuparse de las demás personas.

-Egoísmo positivo: Considero que surge el egoísmo positivo cuando buscamos realizar un bien a otra persona. Esto es lo que se le denomina altruismo. Pero, ¿por qué lo denomino egoísmo positivo en vez de altruismo? Por la siguiente razón:

Por que todo bien que hacemos a otra persona, en mayor o menor medida, consciente o inconscientemente, de un modo u otro, y aunque parezca mentira, nos supone algún beneficio.

Por muy mal que lo pasemos haciendo algún bien a otra persona (aunque tal acción nos lleve a la muerte), realmente tal situación era lo que más nos convenía o lo que más deseábamos, porque de no haber actuado así, posteriormente nos sentiríamos mal con nosotros/as mismos/as, nos arrepentiríamos y no nos lo podríamos perdonar. Realmente cuando somos altruistas, es porque nos sentimos mejor con nosotros/as; porque de un modo u otro, aunque sólo sea de una manera moral, interna, psíquica, inconsciente, espiritual (como se desee llamar), llevar a cabo esa acción nos reconforta.

Opino que debemos ser conscientes, por lo menos, de que no podemos reprochar siempre y desmedidamente a las demás personas ser egoístas. ¿Por qué? Porque cuando alguien te dice "eres un/a egoísta", realmente te lo está diciendo por puro egoísmo. Esa persona no quiere que seamos egogístas con ella, porque lo que desea lo quiere para sí misma. Cuando alguien te llama egoísta, lo que quiere decir es "No pienses en ti. Piensa en mí".

¡Ojo! Con esto no alego que el mundo deba ser negativamente egoísta. Pienso, sin duda alguna, que lo mejor es aprender a ayudarnos y a compartir; es decir, a ser positivamente egoístas. Pero no olvidar, en primer lugar, que cuando enseñamos el, a mi entender, mal llamado altruismo, lo hacemos por egoísmo, y en segundo término, que jamás llegaremos a ser verdaderamente altruistas (¿Cómo podemos llegar a amar al cien por cien a otra persona si en primer lugar no nos apreciamos a nosotros/as?).

Creo, sinceramente, que la clave está en la fórmula que dejó Jesús de Nazaret:

Amar al prójimo como a ti mismo.

Para mí la clave está en esta expresión, gracias al como. Si amas a alguien como a ti mismo/a, significa que no te amas por encima de toda persona, pero al mismo tiempo tampoco te amas por debajo. No te pones ni en una posición de superioridad ni en una posición de inferioridad. Si amamos a alguien como a nosotros/as mismo/as, será un amor en condiciones de igualdad. Con lo cual, somos egoístas porque nos amamos, pero al mismo tiempo somos altruistas porque también amamos a las demás personas. En resumen, acabamos siendo egoístas de un modo positivo... Hacemos el bien a las demás personas, al mismo tiempo que también nos lo hacemos a nosotros/as.

¡A por la especialidad!

2011-09-14T16:56:00.000+02:00

Hoy ya he echado la matrícula de cuarto curso. Este año entro en el segundo Ciclo de la Licenciatura en Pedagogía, y es ahora cuando empiezo a especializarme. De las tres especialidades que existen (Pedagogía Escolar, Pedagogía Social y Pedagogía Laboral), me he decantado por Pedagogía Escolar. Así pues, a partir de este año, seré un estudiante de la Licenciatura en Pedagogía... Escolar.

Por un lado estoy bastante contento; dando saltitos de alegría. Por otro, estoy un poco nervioso. ¡A ver qué me depara este curso!

Y pensar que me parece que fue ayer cuando entré por primera vez en la Universidad... :o)

¿Radicalismo pro-crianza natural? No, gracias.

2011-09-08T11:31:00.003+02:00

Hoy he visto un blog en el que se decía que usar biberón es como maltratar a tu hijo/a. No es la primera vez que doy con un escrito de este tipo, en el que se condena a aquellas familias que emplean el biberón o la leche de fórmula.

Tal y como ya expliqué en otra entrada, "Mi opinión sobre la crianza natural", estoy a favor de la lactancia materna más que de la artificial, y de la crianza natural (la cual, por cierto, a mi modo de ver, no ha de ser vista como una especie de pack que contiene un conjunto de reglas a seguir a raja tabla. Que yo apoye la crianza natural no implica, por ejemplo, que con ello deje de apoyar la vacunación). Y, tal y como he explicado en otras varias ocasiones, si estoy en desacuerdo con algo, es contra el radicalismo que profesan muchas personas seguidoras de la crianza natural, hasta el punto de llegar a insultarte si no sigues todas las normas que ellas cumplen.

No voy a negar que existen ciertas pautas pedagógicas que para mí son inadmisibles en toda circunstancia, tales como el maltrato físico y/o psicológico, entre otras. Mas, hoy por hoy, no puedo hallarme en contra del uso de determinadas herramientas o de determinadas pautas, ya que sin ellas podríamos poner en juego la vida de muchos/as bebés, o incluso de la madre.

No, no puedo considerar como algo aborrecible el empleo del biberón, en tanto que permite que muchos/as bebés, cuyas madres tienen numerosos problemas a la hora de amantar, sean alimentados/as. No, no podría estar en contra de una incubadora, ese dichoso trozo de plástico con cables, como algunos/as lo llaman, cuando ese mismo trozo de plástico con unos cuantos cables me salvó la vida (nací muy prematuro, con cinco meses y medio, y fue gracias a la incubadora, en la que pasé seis meses, y no a mi padre ni a mi madre, por quien logré desarrollarme adecuadamente). No, no podría estar en contra de ciertas cosas... que traen multitudes de beneficios si se emplean en sus debidas circunstancias.

En todo caso, estaría en contra de que el biberón, la leche artificial, la incubadora, y de otras muchas cosas que critican quienes siguen la crianza natural a ultranza, se usasen por defecto, en todo contexto, y se omitiese o prohibiese lo opuesto.

Pero hay algo que me alarma mucho de estas personas radicales, a parte de su sádica actitud (digo sádica, porque muchas de ellas hablan con tal arrogancia, que parecen creerse una especie de dioses/as en posesión de la verdad absoluta, y llegando a disfrutar humillando a quienes no se encuentran en su postura). Ese algo que también me alarma mucho es su cinismo, su hipocresía.

Por lo general, se trata de personas que dicen ofrecer todo lo natural, pero luego cuentan dar chucherías. Son personas que dicen proteger contra la leche artificial y el biberón, pero luego usan el coche para transportarse de un lado a otro, cosa que contamina a sus hijos/as, al resto de sus familiares, a mí y a todo el mundo. Son personas que se horrorizan si dices que los varones podemos dar el pecho, siempre con la excusa de que eso no es natural (y digo yo, ¿cómo no va a ser natural, si podemos hacerlo naturalmente, dado que también poseemos glándulas mamarias? Además, yo esto no lo anuncio para decir que debemos amamantar los hombres, sino porque hay familias a quienes esto les puede interesar, y porque el pezón del varón puede emplearse perfectamente, como hacen los Pigmeos Aká, para calmar al bebé, como si de un chupete se tratase), pero no se horrorizan, sin embargo, al verse a sí mismas viviendo en una casa construida por ladrillos y cemento, algo que no se ve en la naturaleza, en vez de en cuevas o en árboles, cosa sí natural. Son personas que, al parecer sin darse cuenta, promulgan sus ideas mediante blogs, para lo que deben usar un ordenador que consume energía producida en una central que contamina el medio ambiente y sus vidas. ¿Y eso les parece natural?

Espero que no lleguen incluso al punto del escritor, filósofo y pedagogo Jean Jacques Rousseau, quien estaba tan aferrado a una crianza y educación naturales, que llegaba a decir que el mejor castigo era el natural, y ponía como ejemplo que si un niño rompe una ventana con la pelota, debíamos castigarle dejándole junto a la ventana para que se resfriase y aprendiese, con ello, que romper ventanas es perjudicial.

Digo que espero que no acaben opinando que lo mejor es castigar naturalmente, porque podría darse el fatídico caso de que un día se les ocurra dejar a sus hijos/as ahogándose un rato en el agua de la piscina, si éstos/as desobedecen a la orden de "No te metas en el agua". Por su puesto, sería un castigo natural, pero, a mi entender, algo bastante cruel.

De igual forma que sería cruel permitir las guerras con el pretexto de que las peleas entre animales son de lo más natural.

De la misma manera en que sería cruel eliminar la medicina con la excusa de que morir a causa de las enfermedades es lo natural.

Del mismo modo que sería cruel, bajo mi punto de vista, dejar fallecer a bebés que nacen de forma prematura o con algunos problemas; lo cual, si no me equivoco, sería realmente lo natural.

Así pues, con esto y otras cosas que pueden venírseme a la cabeza, comienzo a preguntarme si realmente lo natural es siempre, bajo cualquier contexto, por defecto y por definición, lo mejor.

Esta entrada, esta crítica, no va dirigida a las personas que apoyan la crianza natural, sino en especial a las personas radicales que siguen este tipo de crianza. Y a esas personas, yo les quisiera preguntar: ¿No se dan cuenta de que la ciudad en la que ustedes viven no es natural? ¿Qué les parece si yo ahora a ustedes les llamo malas madres o malos padres, por vivir en una ciudad en vez de en el campo?

Yo no me considero superior a mis alumnos/as.

2011-09-02T15:56:00.003+02:00

A lo largo de la vida, e incluso actualmente, mucha gente ha concebido y concibe la relación educador/a - educando como una relación de jerarquías, en donde quien educa se encuentra por encima de la persona que es educada. Y, sobretodo, dicha relación se establece a raíz de la autoridad; una autoridad adquirida gracias al poder que se le otorga a los/as educadores/as sobre sus educandos, en la cual se lleva a cabo la voluntad inamovible e incuestionable de quienes educan.

Pero yo no concibo dicha relación como una relación de poder, como una jerarquía en la que una parte domina sobre la otra. Yo veo la relación entre un/a docente y sus discentes como una relación entre iguales; entre dos personas que comparten parte de su mundo, de su vida, de sus intereses, de sus ideas... de sí mismas.

Yo no soy un genio frente a un/a imbécil. Somos, simplemente, dos personas con experiencias diferentes. Y esta es mi única ventaja: que yo tengo, se supone, más experiencia que mis niños/as, y por ende, se supone que soy yo quien puede enseñarles y educarles a ellos/as. Es por ese motivo por el cual nos centramos en ellos/as, por lo que nos fijamos en "su problemática". Una vez que ellos/as hayan adquirido esa experiencia, no habrá diferencia.

Yo sé sumar, restar, dividir, multiplicar, leer, escribir... y muchas cosas más. A los niños y las niñas que accedan a mí sin conocer tales cosas, tendré que enseñarles. Pero, una vez que les haya enseñado, una vez que conozcan... ¿qué diferencia hay entre ellos/as y yo? Una vez que ellos/as hayan adquirido la experiencia necesaria, podrán sumar, restar, dividir, multiplicar, leer, escribir, etc, igual que yo; y, por qué no, puede que lleguen a hacerlo incluso mejor.

Y es justamente porque se considera que el o la discente siempre aprende y que el o la docente siempre enseña, el motivo por el cual se considera superior/a a quien enseña y educa. Pero una advertencia: considerar esto es un error. ¿Por qué? Fácil: Porque el/la docente también aprende enseñando, y el/la discente también enseña durante el proceso de su educación y formación.

Yo, mientras enseño, aprendo cuáles son mis errores, aprendo a mejorarme a mí mismo, aprendo a perfeccionar mi práctica docente, aprendo a conocer mejor a los niños y las niñas... Aprendo, en definitiva, muchas cosas de mis alumnos/as. Por ende, soy profesor y aprendiz al mismo tiempo. Mis alumnos/as, por su parte, mientras aprenden, me enseñan todo cuanto logro aprender con ellos/as y de ellos/as.

Y por todo ello, no me gusta ejercer una autoridad disciplinaria y dictatorial sobre ellos/as. A mí me gusta que mi autoridad sea lograda mediante la admiración, por prestigio.

Si ahora mismo usted está leyendo esta entrada es porque quiere. Nada ni nadie le obliga (al menos, eso espero). Lo hará porque le gusta leer lo que escribo, porque le parece útil, porque lo considera interesante, o quizá porque escribo cosas tan patéticas que le causa gracia leerme. No sé cuál es el motivo que le incita a leer esta entrada o a seguir mi blog, pero desde luego, imagino, no es el miedo ni una causa externa lo que les lleva a ello. Si esto fuese una clase, se podría decir que tengo una cierta autoridad. Mas ésta sería una autoridad lograda no por la fuerza sino porque consideran que seguirla les aporta algo, porque considerarían que tengo algo que puedo mostrarles y que les sería útil.

Y así es como me gustaría que fuese siempre: que cuando alguien quiera aprender de mí, sea porque le gusta, por amor al conocimiento, y no porque soy su profesor y tiene que obedecerme.

De hecho, si algún día tengo algún hijo o alguna hija, no le enseñaré que debe amarme porque soy su padre y me debe respeto (relación por sangre), sino que le enseñaré que si me ama, deberá hacerlo por lo que significo para él/ella, por cómo le trate, por cómo soy (relación afectiva).

Concluyendo:

Entonces, en la relación entre un/a educador/a y sus educandos, en una relación que es simbiótica, en una relación en la que ambas partes aportan y reciben experiencia, en una relación en la cual ambas partes se enriquecen y crecen, en una relación en la que la única diferencia radica en la diferencia de experiencia adquirida, ¿por qué considerar a una parte superior a la otra?

No. Definitivamente, no me considero superior a mis alumnos/as.

Aprenderse al alumnado.

2011-08-30T17:28:00.003+02:00

A lo largo de toda mi vida he escuchado decir muchas veces que el mejor o la mejor docente es aquella persona que mejor domina la materia. Y no estoy de acuerdo.

No voy a negar que para que un/a profesor/a pueda enseñar matemáticas a Elena, éste/a debe poseer conocimientos de matemáticas. Mas esto no es suficiente.

En primer lugar, creo que, también:

Para que podamos enseñar matemáticas a Elena, debemos saber enseñar tal asignatura.

Recuerdo que hace batante tiempo, la hermanita de un amigo mío me pidió que le enseñase a dibujar. Cogimos un lápiz y una hoja de papel... ¡y ahí me quedé! Descubrí que sabía dibujar, pero no sabía cómo enseñar a dibujar.

Pero ahí no queda la cosa. No solamente debemos saber enseñar y poseer una metodología. Creo que también:

Para que podameos enseñar matemáticas a Elena, hemos de conocer a Elena.

La Psicología de la Educación nos ayuda a comprender a los y las infantes, y con ello, la Didáctica nos enseña cómo elaborar una buena metodología, cómo enseñar.

No obstante, aunque existen métodos educativos y de enseñanza más eficientes que otros, no creo en un método global que sirva para todos y cada uno de nuestros educandos. Yo puedo conocer un muy buen método, pero dicho método no funcionar con ciertos/as discentes.

Por este motivo, creo que en primer lugar, como base, hemos de aprendernos a nuestros/as alumnos/as, para conocer de qué pie cojean y cuáles son sus puntos fuertes (para lo cual puede emplearse, por ejemplo, una evaluación inicial a comienzo del curso), qué les motiva más y qué les motiva menos, etc.

En resumen:

Creo firmemente que para que podamos enseñarle bien matemáticas a Elena, es más importante saberse a Elena que saber matemáticas.

El juego de las siete entradas.

2011-08-26T15:44:00.005+02:00

Euphorbia, del blog Euphorbia Splendens, me ha pasado el siguiente cuestionario, por el cual debo dejarles una serie de enlaces a entradas de mi blog. Quiero aprovechar este juego para mostrarles algunas entradas mías que quizá no hayan leído por haberse incorporado al blog posteriormente, al mismo tiempo que hago un ejercicio reflexivo sobre las mismas.

Así pues, aquí van los enlaces:

- La entrada más bonita. Hay tres entradas a las que guardo especial cariño (y al decir tres aquí, voy a convertir este juego en "el juego de más de siete entradas, jajaja). Son:

-- Prometo intentar. Donde dicté una serie de promesas que considero muy importantes.

-- Alumno mío. Entrada dedicada a mis alumno/as, y en la que enaltecí a los niños y a las niñas, y a la relación educador/a - educando.

-- Carta a un padre. Carta dedicada a los padres (a los varones), y en la que les aliento a permanecer junto a sus hijos/as y a mostrar ese gran amor que los hombres también podemos tener por ellos/as.

- La entrada más popular. Las estadísticas muestran que esta entrada duplica a la segunda más vista. Es increíble. Su nombre es:

-- ¡Cuidado con los cursos de natación para niños/as menores de 3 años! En esta entrada transcribí un artículo de la YMCA Discover, advirtiendo del peligro de intoxicación por el agua que pueden llegar a padecer los niños y las niñas de menos de tres años de edad, si sus clases de natación no se realizan correctamente.

- La entrada más controvertida. Tengo dos entradas que fueron muy controvertidas, hasta el punto de llegar a alcanzar, ambas, 48 comentarios. Son:

-- Mi opinión sobre la crianza natural. En esta entrada di mi opinión sobre la crianza natural. Tuve que hacer esta entrada tras llegar a ciertas confusiones en una conversación en otro blog. Tras explicarme correctamente en la entrada, el asunto se calmó bastante.

-- Así, ¿por qué no? En esta entrada me pregunto "¿por qué un varón no puede criar a su también hijo/a por igual que su mujer? ¿Por qué él debe ser quien, forzosamente por mandato social, vaya a trabajar a fuera para servir solo como proveedor, y no tiene derecho a disponer de una baja por paternidad amplia como la de una madre?" Respeto totalmente aquellas parejas que sigan un modelo tradicional; no veo ningún problema si ese es su deseo. Pero, ¿por qué otras personas no podrían llevar otros modelos familiares diferentes sin ser criticadas?

-- La entrada más útil. Bueno, yo siempre intento que todas mis entradas sean útiles. Pero personalmente, las que mejor elaboradas están, a mi parecer, son:

-- La educación anti-sexista: la vacuna contra el sexismo. En esta entrada elaboré una pequeña serie de casos en los cuales se da una educación sexista, explicando sus consecuencias, y proporcionando una guía didáctica sobre cómo, a mi modo de ver, sería más apropiado actuar, a fin de que en tales contextos no se produjese el sexismo.

-- Revolucionemos la pedagogía escolar. En la cual comento qué cosas cambiaría de la didáctica y el sistema educativo.

-- Fracaso escolar. Con esta entrada trato de intentar desentrañar algunas causas del fracaso escolar, al mismo tiempo que expongo, bajo mi punto de vista, algunas posibles soluciones.

-- Algunas pautas que pueden ayudar a mejorar la práctica docente.

-- Cómo tranquilizar a un/a bebé. Para esta entrada consulté varios libros, y he visto en las estadísticas que hay mucha gente que ve esta entrada buscando en Google "Cómo calmar a mi bebé". Espero que les haya ayudado a estas personas.

-La entrada cuyo éxito me sorprendió. La entrada cuyo éxito más me ha sorprendido se la cogí a Bata de Sexismo y luego le hice una ampliación. Es:

-- Mirar debajo de las faldas de las chicas... El éxito de esta entrada me sorprende principalmente porque acceden a ella mucha gente buscando, exáctamente, "Cómo mirar debajo de las faldas", y otras cosas bastante guarras que prefiero no contar.

- La entrada que no mereció la atención que merecía. No puedo quejarme; por lo general todas las entradas han sido vistas. Sí voy a decir que al comienzo había veces que llegué a pensar que nadie visitaría mi blog, pues al día no llegaban a pasarse por aquí más de cinco personas. Pero era el principio del blog, y es plenamente comprensible que ocurriese aquello.

- Una de la cual estoy orgulloso. Dos de las principales entradas que más contento de haber publicado estoy son la de Mi opinión sobre la crianza natural, entrada cuyo link ya he colocado anteriormente, y de la que me siento orgulloso porque es la más larga que he escrito, en la que explico más cosas y aquella en la que, bajo mi punto de vista, mejor he reflejado lo que quería exponer. La otra entrada es La educación anti-sexista: la vacuna contra el sexismo, porque fui capaz de analizar algunas circunstancias y dar una guía didáctica.

Ahora bien, para poner una nueva, voy a mencionar:

-- Sigmund Freud en la cultura y la educación. Crítica a un psicoanálisis de carácter machista. Esta entrada la pondría en el apartado anterior, pues creo que es una entrada que merecía mucha más antención; pero dado que es una de mis primeras entradas y por aquel entonces solamente tenía a no más de cuatro personas que me seguían, lo comprendo. Le tengo mucho cariño a esta entrada y guardo un gran recuerdo de ella, porque fue un pequeño trabajo que hice en la asignatura de Psicología de los Grupos y de las Relaciones Humanas. Mi profesor era psicoanalista y nos pidió que hiciésemos una reflexión sobre un texto de Freud que nos mandó leer. No dudé en hacer esta crítica (que reformé un poco cuando la transcribí al blog), la cual mi profesor aceptó de buen agrado. Mi calificación iba a ser de sobresaliente, pero tras leer este texto, a pesar de no estar de acuerdo conmigo, optó por darme la Matrícula de Honor.

Pues bien, esto es todo, y ahora cedo este juego a:

Misteriosa, del blog Los que vamos contra corriente.

Gimena, del blog Aurora de la paz.

La rosa de los vientos.

2011-08-20T23:28:00.000+02:00

La rosa de los vientos es un instrumento que se utilizaba en las cartas de navegación. Marca el rumbo del viento y tiene un uso similar al de la brújula, es decir, se puede emplear para orientarse.

No soy, ni me gustaría ser, el típico profesor dictatorial que lleva a sus alumnos/as rectos/as por un mismo sendero, sino que más bien trato de ser una especie de guía, un amigo que les ayude a orientarse y a sentirse más seguros/as, como lo haría una rosa de los vientos.

Por ello, la letra de la siguiente canción del grupo musical Mago de Oz se la dedico a ellos/as, y a mi hermano y a mi pareja... Mis dulces compañeros/as de viaje.

LA ROSA DE LOS VIENTOS:

Si siembras una ilusión

y la riegas con tu amor

y el agua de la constancia,

brotará en ti una flor,

y su aroma y su calor

te arroparán cuando algo vaya mal.

Si siembras un ideal

en la tierra del quizás,

y lo abonas con la envidia,

será imposible arrancar

la maldad de tu alma

si en ella echó raíz.

Y que mi luz te acompañe,

pues la vida es un jardín,

donde lo bueno y lo malo

se confunden y es humano

no siempre saber elegir.

Y si te sientes perdido,

con tus ojos nos has de ver;

hazlo con los de tu alma

y encontrarás la calma:

tu rosa de los vientos seré.

Si siembras una amistad,

con mimo plántala,

y abónala con paciencia.

Pódala con la verdad

y transplántala con fe,

pues necesita tiempo y crecer.

Si te embriagas de pasión

y no enfrías tu corazón,

tartamudearán tus sentidos y, quizás,

hablará sólo el calor

y no la razón:

es sabio contar hasta diez.

Y que mi luz te acompañe,

pues la vida es un jardín,

donde lo bueno y lo malo

se confunden y es humano

no siempre saber elegir.

Y si te sientes perdido,

con tus ojos nos has de ver;

hazlo con los de tu alma

y encontrarás la calma:

tu rosa de los vientos seré.

Intercambio de libros.

2011-08-16T00:31:00.001+02:00

La lectura es algo que me apasiona, y es muy, pero que muy importante. Constituye una actividad formativa que también puede resultar educativa; además de fomentar la creatividad, la imaginación, invita a la reflexión, etc.

Me gustaría hacer con ustedes un intercambio de libros. Yo les digo el título de algunos de mis libros favoritos, y ustedes, si quieren, a través de sus comentarios, me cuentan algunos de los libros que más les ha gustado. ¿Qué les parece?

Aquí va mi lista:

-Ángeles y demonios, de Dan Brown.

-Cartas para Claudia, de Jorge Bucay.

-Un mundo feliz, de Aldus Huxley.

-Sexo y temperamento en tres sociedades primitivas, de Margaret Mead.

-La trilogía Memorias de Idhún, de Laura Gallego.

-El Alquimista, de Paulo Coelho.

-Los renglones torcidos de Dios, de Torcuato Luca de Tena.

-Rimas y Leyendas, de Gustavo Adolfo Bécquer.

-Asesinato en el Orient Express, de Agatha Christie.

-El principito, de Antoine de Saint-Exupéry.

-Pedagogía del oprimido, de Paulo Freire.

La igualdad plena entre hombres y mujeres aún no se ha alcanzado.

2011-08-08T18:25:00.002+02:00

Hace unos cuantos días, en medio de una conversación en otro blog, me di cuenta de que cuando estaba en el Instituto, a excepción de una profesora de Filosofía que rara vez hablaba sobre la igualdad entre hombres y mujeres, ningún profesor y ninguna profesora nos habló acerca del tema del feminismo.

Como consecuencia, hasta que no conocí a mi pareja y hasta que no entré en Pedagogía, donde sí estudiamos el feminismo en asignaturas de Sociología y de Historia de la Educación (de haber entrado en otra carrera universitaria, estaría totalmente vacío en estos temas de no ser gracias a algún que otro blog, entre los que caben mencionar el de Basta de Sexismo y el de Sexismo e Misoginia), crecí creyendo que hombres y mujeres hemos alcanzado la igualdad al cien por cien, y que el feminismo no era más que un movimiento absurdo y atrasado, que perseguía la superioridad de las mujeres sobre los varones.

Tampoco me enseñaron nada sobre lo que han tenido que sufrir las mujeres para llegar hasta el punto en el que se encuentran actualmente (obviamente, me refiero a los países occidentales. Ni qué decir que en lugares como Afganistan, entre otros muchos, la mujer está muchísimo más oprimida). Tampoco me enseñaron que algunos logros femeninos se debieron únicamente al interés de algunas cuantas personas (por ejemplo, en España la mujer consiguió el voto durante la II República no porque se pensase que debía haber igualdad entre ambos sexos, sino porque así ganarían los partidos políticos derechistas al dejarse influir éstas por la Iglesia Católica y por sus maridos. La izquierda, por su parte, por este motivo, se negaba a ceder el voto a la mujer. Una prueba más de que no existe realmente la izquierda ni la derecha, sino unos intereses movidos por el dinero y el poder). Y mucho menos, a excepción de esta profesora que he mencionado, se me enseñó que el feminismo es el movimiento que persigue la igualdad entre mujeres y hombres, y que aquel movimiento que persiga la superioridad de las mujeres sobre los varones es el hembrismo.

Por este motivo, considero que sería apropiado que en las clases de cualquier asignatura, se mostrase de vez en cuando a mujeres matemáticas, físicas, químicas, filósofas, etc; a mujeres que han obtenido un Premio Nobel; a mujeres que hayan inventado cosas; cómo ha sido el progreso de la mujer a lo largo de la historia, etc.

Por ejemplo, siempre pueden mencionarse a Diotima de Mantinea (quien enseñó a Sócrates), a Hipatia de Alejandría (quien se dedicó a las matemáticas, la astronomía, la filosofía), a Hiparquía de Tracia (de la Escuela Cínica), a Olimpia de Gouges (quien creó la Declaración de los Derechos de la Mujer durante la Revolución Francesa), a Mary Wollstonecraft, también conocida como Mary Shelley (escritora de Frankenstein o El moderno Prometeo, entre otras cosas), a Simone de Beauvoir (novelista y filósofa escritora de El segundo sexo), a María Montessori (educadora, psicóloga, médica y filósofa, creadora del método Montessori, un revolucionario método por aquel entonces, basado en el respeto de los niños y las niñas, y de su desarrollo); y a muchísimas mujeres más.

He mencionado a éstas mujeres por una razón: no me enseñaron a ninguna de ellas durante la Educación Secundaria.

¿Alguien puede explicarme por qué? ¿Por qué gente que ha influido tanto en la historia y en aquello a lo que se dedicó, no se me enseñó en el Instituto?

Quizá otros/as alumnos/as de otros centros tuvieron la suerte de llegar a conocer a estas mujeres. Pero a mí no me enseñaron a ninguna de ellas. Ni a Diotima de Mantinea cuando estudiaba Filosofía, ni a Olimpia de Gouges cuando estudié la Revolución Francesa, ni a Mary Shelley al estudiar Lengua y Literatura (llegué a conocer a escritoras españolas, como a Emilia Pardo Bazán, entre muchas otras, pero no a ninguna que fuese de otra nación).

¡Y luego dicen que a las mujeres ya tienen lograda la igualdad; que qué más quieren conseguir!

En fin... No, no se le da importancia a las mujeres en las materias escolares, ni tampoco se ha alcanzado una igualdad plena entre hombres y mujeres. Voy a dar paso a exponer algunos ejemplos a continuación, de cómo aún hay mucho que recorrer, de cómo hombres y mujeres todavía sufrimos el sexismo y no se nos trata por igual:

Aún queda por lograr la igualdad entre sexos...

-Cuando se le pregunta a una mujer si pretende tener hijos/as a la hora de presentarse en una entrevista laboral.

-Cuando se mira mal a un varón por cuidar a su hijo/a.

-Cuando se insulta a las mujeres como "machorras" cuando dicen que no piensan vestir nunca con minifalda y tacones, y al mismo tiempo se les dice otras barbaridades si lucen la ropa que la sociedad espera que lleven puesta.

-Cuando un varón es tierno, dulce y cariñoso, muestra sus sentimientos y llora, y ciertas personas le tachan de "afeminado" o "poco macho".

-Cuando se les mira a las mujeres con mala cara cuando dicen no querer tener hijos/as, o también cuando dicen sí quererlos (porque el problema ya no está en que se mire solamente mal a quienes no quieren tener hijos/as. Actualmente haga lo que haga una mujer se la trata mal. Es decir, la cuestión ahora está en que no sea libre de elegir qué hacer con su cuerpo y su vida).

-Cuando en el lenguaje se toma como neutro el masculino.

-Cuando se hacen diferencias entre "juguetes para niños" y "juguetes para niñas".

-Cuando se enfada un/a maestro/a con un niño si le ve jugando con una muñeca.

-Cuando le dicen a una niña que no puede jugar bien al fútbol no porque no tenga cualidades, sino porque es chica.

-Cuando se aborta a una niña por el mero hecho de ser niña.

-Cuando se piensa que todo hombre es bruto, machista, estúpido y maltratador por naturaleza.

-Cuando se agrede a una mujer solamente por ser mujer.

-Cuando se dice que los varones exclusivamente piensan con su falo.

-Cuando no se da valor a las labores del hogar realizadas por muchas mujeres, llegando al punto de decir que las mujeres no hacen nada, que son todas unas vagas y unas aprovechadas de sus parejas.

-Cuando se burlan de un varón que decide quedarse a trabajar en su hogar.

-Cuando en un examen de inglés se le hace escribir a niños y niñas "My mother is cooking a delicious cake" (mi madre está cocinando un pastel delicioso) y también "My father will repair the car tomorrow" (mi padre reparará el coche mañana).

-Cuando se ocultan a las mujeres en las materias escolares.

-Cuando se da por hecho falsamente que un hombre nunca puede ser maltratado por una mujer.

-Cuando se le niega a la mujer a tener un embarazo y un parto digno.

-Cuando se burlan de un chico por estudiar pedagogía o cualquier magisterio, y comentar que quiere cuidar bebés o niños/as.

En definitiva...

-Cuando se considera que un hombre es, piensa y actúa de un modo determinado por ser hombre, cuando se considera que una mujer es, piensa y actúa de una forma determinada por ser mujer...

-Cuando se adjudican roles a hombres y mujeres diferentes y fijos, agrupando a una mujer el el grupo "mujeres" y a un hombre en la categoría "hombres", en vez de permitirles a cada mujer y a cada hombre ser una persona diferente, única e irrepetible al resto de personas que hay en el mundo.

Y ante esto, ¿qué es lo mejor que podemos hacer? Para mí no cabe duda: educar. Educar de una manera no sexista. Cosa que puede parecer fácil... pero, por desgracia, no lo es.

Pero mientras haya gente dispuesta a seguir adelante; mientras aún permanezcan viva la llama de la esperanza y la razón bien puesta en su sitio... un mundo más justo y equitativo será posible.

¿Un sueño? Tal vez. Pero creo... confío... quiero pensar... sé... que mis sueños son sueños que algún día dejarán de serlo.

La historia de la Gran Torre.

2011-07-25T12:13:00.000+02:00

"No hace mucho tiempo, la humanidad se volvió tan caótica que los hombres tuvieron un gran concurso para saber cuál era la profesión más importante en la sociedad. Los organizadores del evento construyeron una enorme torre dentro de un inmenso estadio, con escalones de oro y piedras preciosas. La torre era muy hermosa. Llamaron a la prensa mundial, televisión, periódicos, revistas y estaciones de radio para que hicieran la cobertura.

El mundo se conectó al evento. El estadio se lleno de gente de todas las clases sociales que quería ver de cerca la justa. Las reglas eran las siguientes: cada profesión estaba representada por un ilustre orador, quien debía subir rápidamente a un escalón de la torre y dar un discurso elocuente y convincente acerca de por qué su profesión era la más importante en las sociedades modernas. El orador debía quedarse en la torre hasta el final del concurso. El voto era mundial, a través de Internet.

El concurso fue patrocinado por grandes compañías y países. La clase profesional ganadora recibiría prestigio social, una gran cantidad de dinero y subsidios gubernamentales.

Una vez establecidas las reglas, comenzó el evento. El mediador del concurso gritó: “¡El espacio esta abierto!”

¿Sabe usted quién fue el primero en subir a la torre? ¿Los educadores? No, fue el representante de mi clase profesional, un psiquiatra.

Subió a la torre y gritó: “Las sociedades modernas se convertirán en fábricas de estrés. La depresión y la ansiedad son las enfermedades del siglo. La gente ha perdido su fascinación por la vida. Muchos se suicidan. La industria de los antidepresivos y tranquilizantes se ha vuelto la más importante del mundo”.

Entonces, el orador hizo una pausa. La asombrada multitud escuchaba atentamente sus incisivos argumentos.

Concluyó: “La norma es estar estresado, y lo inusual es ser saludables. ¿Qué sería de la humanidad sin los psiquiatras? ¡Un hospicio de seres humanos sin calidad de vida alguna! Como vivimos en una sociedad enferma, declaro que nosotros somos, junto con los psicólogos clínicos, los profesionales más importantes de la sociedad...”

El estadio estaba totalmente en silencio. Muchas personas en la multitud se miraron a sí mismas y se dieron cuenta de que no eran felices, que estaban estresadas, que dormían mal, que se despertaban cansadas y que tenían dolores de cabeza y la mente alterada. Millones de espectadores reprimieron sus voces. Los psiquiatras parecían ser invencibles.

En seguida, el mediador gritó: “¡El espacio esta abierto!”

Adivine quién fue el siguiente ¿Los maestros? No, el representante judicial; los jueces y fiscales. Subió a un escalón más alto y en un gesto atrevido emitió las palabras que sacudieron a los oyentes.

“¡Observen los índices de violencia! No dejan de crecer. Los secuestros, los asaltos y la violencia en el tráfico llenan las páginas de los periódicos. La agresividad en las escuelas, el abuso infantil y la discriminación racial y social son parte de nuestra rutina. Los hombres adoran sus derechos y desprecian sus obligaciones”.

Los oyentes asintieron con la cabeza, coincidiendo con sus argumentos. En seguida, el orador fue más incisivo.

“El narcotráfico hace circular tanto dinero como el petróleo. No podemos destruir el crimen organizado. Si quieren sentirse seguros, enciérrense en sus casas, porque la libertad le pertenece a los criminales. Sin los jueces y fiscales, la sociedad se derrumbará. Por lo tanto, declaro, con el apoyo de la fuerza policial, que nosotros somos la clase profesional más importante de la sociedad”.

Todos se sofocaron con estas palabras, que perturbaron sus oídos y les quemaron el alma, pero al parecer eran incuestionables: otro momento de silencio, esta vez más prolongado.

Entonces el mediador, sudando frió, dijo: “¡El espacio esta abierto otra vez!”

Otro intrépido representante subió a un escalón todavía más alto de la torre. ¿Sabe quién fue esta vez? ¿El de los educadores? No. Era el representante de las fuerzas armadas, quien habló con una voz vibrante y sin tardanza:

“Los hombres desprecian el valor de la vida. Nos matamos mutuamente por muy poco. El terrorismo mata a miles de personas. La guerra comercial mata a millones con el hambre. La especie humana se ha desintegrado en docenas de tribus. Las naciones sólo son respetadas por su economía y por sus fuerzas armadas. Si quieren paz, tienen que estar preparadas para la guerra. El poder político y militar, y no el dialogo, es el factor de equilibrio en un mundo incierto”.

Sus palabras impactaron a los oyentes, pero eran incuestionables. Entonces concluyó:

”Sin las fuerzas armadas no habrá ninguna seguridad. El dormir sería una pesadilla. Por eso declaro, lo acepten o no, que los hombres de las fuerzas armadas no son solamente la clase profesional más importante, sino también la más poderosa”.

Las almas de los oyentes se congelaron. Todos estaban atónitos. Los argumentos de los tres oradores eran muy fuertes. La sociedad se había convertido en un caos. En todo el mundo, la gente estaba perpleja y no sabía que posición tomar: si aclamar a un orador o llorar por la crisis de la especie humana.

Nadie más se atrevió a subir a la torre. ¿Por quién votarían? Cuando todos pensaron que el concurso había terminado, pudieron escuchar una conversación al pie de la torre. ¿Quiénes estaban conversando?

Esta vez eran los maestros. Había un grupo de maestros de preescolar, primaria, bachillerato y universidad. Estaban apoyados contra la torre y abrazaban a varios padres.

Nadie sabía que hacían ahí. La televisión los enfocó y los proyectó en una gran pantalla. El mediador les gritó que uno de ellos subiera a la torre. Ellos se negaron.

El mediador los acicateó: “Siempre hay cobardes en una disputa”. Hubo risas en el estadio.

La gente se burlaba de los padres y los maestros.

Cuando todo el mundo pensó que eran frágiles, los maestros, animados por los padres, comenzaron a debatir ideas desde donde estaban parados. Todos estaban representados.

Uno de los maestros, mirando hacia arriba, dijo al representante de la psiquiatría:

“No queremos ser más importantes que ustedes. Sólo queremos ser capaces de educar las emociones de nuestros estudiantes, formar jóvenes libres y felices para que no se enfermen y no tengan que ser tratados por ustedes”.

El representante de la psiquiatría recibió un golpe en el alma.

Entonces, otra maestra del lado derecho miró al representante judicial y dijo:

“Nunca hemos tenido la pretensión de ser más importantes que los jueces y los fiscales. Sólo queremos ser capaces de fortalecer la inteligencia de nuestros jóvenes para que puedan amar el arte de pensar y aprender la grandeza de los derechos y obligaciones humanas, y así nunca tengan que sentarse en el banquillo de los acusados”.

Al representante judicial le temblaron los pies.

Otro maestro a la izquierda de la torre, aparentemente tímido, miró al representante de las fuerzas armadas y dijo poéticamente:

“Los maestros del mundo no tienen deseo alguno de ser más importantes o más poderosos que los miembros de las fuerzas armadas. Sólo queremos ser importantes en los corazones de nuestros niños. Queremos guiarlos para que entiendan que un ser humano no es sólo otro número en la multitud, sino un ser irremplazable, un actor único en el escenario de la existencia”. Este maestro hizo una pausa, y añadió: “De esta forma, se enamorarán de la vida y cuando tengan el control de la sociedad, nunca necesitarán comenzar guerras; ni guerras físicas que derramen sangre ni guerras comerciales que quiten el pan. Porque creemos que el débil usa la fuerza, pero el fuerte usa el dialogo para resolver sus conflictos. También creemos que la vida es la obra maestra de Dios, un espectáculo que nunca debería ser interrumpido por la violencia humana”.

Los padres se regocijaron con estas palabras, pero el representante judicial casi se cae de la torre.

Se podía escuchar un alfiler caer en la multitud. El mundo estaba perplejo. La gente no tenía idea de que los simples maestros, que vivían en el pequeño mundo del salón de clases, fueran tan sabios. El discurso del maestro sacudió a los líderes del evento.

Viendo que el éxito de la disputa estaba en riesgo, el mediador del evento dijo arrogantemente: “¡Soñadores! ¡Viven fuera de la realidad!”.

Un maestro valiente y sensible gritó: “¡Si dejamos de soñar, moriremos!”.

Aquellos que todavía estaban en la torre aprovecharon el momento, y uno de los oradores quiso herirlos aun más:

“¿A quién le importan los maestros hoy en día? Comparen sus salarios con los de otros profesionales. Vean si participan en las más importantes reuniones políticas. La prensa rara vez los menciona. A la sociedad le importan muy poco las escuelas. ¡Vean los salarios que reciben al final de cada mes!”.

Una maestra lo miró y dijo con seguridad:

“No trabajamos sólo por un salario, sino por amor a tus hijos y a todos los jóvenes del mundo”.

Enojado, el líder del evento gritó:

“Su profesión se extinguirá en la sociedad moderna. ¡Las computadoras los están sustituyendo! No merecen estar en este concurso”.

La multitud, manipulada, cambió de bando, y condenó a los maestros. Exaltó la educación virtual. Gritó, al unísono: “¡Computadoras! ¡Computadoras! ¡No más maestros!”. El estadio repetía delirantemente esta frase. Enterraron a los profesores. Los maestros jamás habían sido tan humillados. Atónitos por estas palabras, decidieron abandonar la torre. ¿Y sabe qué sucedió? La torre se vino abajo. Nadie lo imaginaba, pero la torre estaba sostenida por los maestros y por los padres. La escena fue devastadora. Los oradores tuvieron que ser hospitalizados.

Después a los maestros trataron de reemplazarlos con computadoras, dándole una máquina a cada estudiante. Utilizaron las mejores técnicas multimedia. ¿Y sabe qué ocurrió? La sociedad se vino abajo. La injusticia y las miserias del alma aumentaron todavía más. El dolor y las lágrimas aumentaron. La cárcel de la depresión, el miedo y la ansiedad aprisionaron a una gran parte de la población. La violencia y el crimen se multiplicaron. La coexistencia humana, que ya era difícil, se hizo intolerable. La especie humana se quejaba de dolor; corría el riesgo de no sobrevivir.

Horrorizados, todos entendieron que las computadoras no podían enseñar sabiduría, solidaridad y amor por la vida. Nunca se les había ocurrido que los maestros y los padres eran la base de las profesiones y sostenían todo lo que es más lúcido e inteligente entre nosotros.

Descubrieron que la pequeña luz que entraba en nuestra sociedad provenía de los corazones de los padres y maestros, que educaban y enseñaban arduamente a sus hijos. Comprendieron que la sociedad vivía en una larga, nebulosa noche y que la ciencia, la política y el dinero no podían terminar con ella. Se dieron cuenta que la esperanza en un hermoso amanecer está en cada padre, madre y maestro, y no con los psiquiatras, los judiciales, los militares y la prensa... No importa si los padres viven en un palacio o en una choza, ni si los maestros dan sus clases en una escuela pobre o suntuosa, ellos son la esperanza del mundo.

De cara a esto, los políticos, los representantes de las clases profesionales y los hombres de negocios se reunieron con los maestros en cada pueblo de cada nación. Reconocieron que habían cometido un error contra la educación. Pidieron disculpas y rogaron a los maestros que no abandonaran a sus hijos.

Entonces hicieron una gran promesa. Afirmaron que la mitad del presupuesto gastado en armas, la fuerza policial y la industria de los antidepresivos y tranquilizantes se invertiría en la educación. Se rescataría la dignidad de los maestros, y prometieron crear las condiciones para que cada niño en la Tierra pudiera ser alimentado con comida para su cuerpo y con conocimiento para su alma. Ningún niño se quedaría sin escuela otra vez.

Los maestros lloraron. Se conmovieron por tal promesa. Durante siglos habían estado esperando que la sociedad tomara conciencia del drama que atraviesa la educación. Por desgracia, sólo abrió los ojos cuando la miseria social llegó a niveles intolerables.

Pero como siempre han trabajado como héroes anónimos y siempre han amado a cada niño, cada adolescente y cada joven, decidieron regresar a las aulas y enseñar a sus estudiantes a navegar a través de las aguas de la emoción.

Por primera vez, la sociedad colocó a la educación en el centro de su atención. La luz brilló de nuevo después de la larga tormenta. Después de 10 años se vieron los resultados; después de 20 años, todos estaban asombrados.

Los jóvenes ya no renunciaron a la vida. Ya no hubo suicidios. El consumo de drogas se disipo. Ya casi no se oía nada acerca de la violencia. ¿Y de la discriminación? ¿Qué es eso? Nadie podía recordar ya de que se trataba la discriminación. Los blancos abrazaban con afecto a los negros. Los niños judíos se quedaban a dormir en las casas de los niños palestinos. El miedo desapareció.

Las prisiones se convirtieron en museos. Los policías se volvieron poetas. Los consultorios de los psiquiatras estaban vacíos. Los psiquiatras se volvieron escritores. Los jueces se volvieron músicos. Los abogados se volvieron filósofos. ¿Y los generales? Descubrieron el perfume de las flores, aprendieron a ensuciarse las manos para cultivarlas...

¿Y los periódicos y los canales de televisión del mundo? ¿Qué reportaron, qué vendieron? Ya no las lágrimas y la aflicción humana, sino que vendieron sueños y anunciaron esperanzas".

Fuente: Curry, A. (2010). Padres brillantes, maestros fascinantes. Zenith/Planeta: Barcelona.

¡Mi tercer premio!

2011-07-22T17:49:00.002+02:00

Ariette, del blog Me siento trabajadora social, me ha concedido el siguiente premio:

Muchas gracias, Ariette, por él.

Bien, paso a responder a las preguntas:

1- ¿Por qué comenzaste a escribir tu blog?

Porque empecé a visitar algunos blogs con cuyos contenidos estaba en desacuerdo en ciertas cosas, y decidí comenzar un blog propio para mostrar mi forma de ver el mundo y la pedagogía, y así contribuir a erradicar el sexismo, el racismo, la homofobia, el adultocentrismo, etc. De paso, así podría enseñar cosas que podrían ser de utilidad a otras personas, ayudarlas y llevarme a mí mismo a buscar información, aprender, leer más sobre educación y saber más. En definitiva, para intentar cambiar el mundo y mejorarme a mí mismo.

2- ¿Qué sería lo que más alegría y emoción te causaría en la vida?

La verdad es que no hay una única cosa que me causaría mayor alegría en la vida. A mí me pueden hacer feliz hasta los más pequeños detalles. Pero supongo que continuar junto a las personas a quienes quiero y lograr mis metas son de esas cosas que más me alegran la vida.

3- ¿Con qué sensación quedas, cuando escribes comentarios en otros blogs?

Pues eso depende del blog y la entrada en que comente. Unas veces se me queda una sensación de fascinación al leer algo sorprendente; otras, de amargura, al leer cosas que me parecen nefastas; y otras, de fastidio, porque a veces bloger da fallos, se pierden los comentarios y tengo que escribir de nuevo, jajajaja (así que ahora, cada vez que tengo que escribir un comentario largo, lo escribo en word y le doy a copiar y pegar, jejeje).

4- ¿Con qué sensación quedas cuando lees los comentarios que otras mamis o papis dejan en tu blog, y por qué?

Por lo general, de emoción, porque me encanta recibir comentarios, debatir, aprender de las experiencias y conocimientos de otras personas. Alguna vez me he llegado a enfadar porque en ocasiones hay personas que dejan comentarios insultantes (por supuesto, no los publico; este espacio es de respeto). Pero bueno... como comentó una vez Basta de Sexismo: "Gracias a quienes vienen a mi blog a insultar, porque hacen con ello que quede mejor referenciado en Google", jajajajaja.

5- Relata una anécdota que te emocionó hasta las lágrimas con tus hijos. Relata una anécdota divertida y alegre con tus hijos:

No tengo hijos/as. Pero tengo alumnos/as (ahora mismo no, ya que estoy de vacaciones y no me ha salido ningún trabajo con niños/as; así que me estoy yendo con mi padre a aprender fontanería y otras cosas).

Así pues... una anécdota que me emocionó hasta las lágrimas con un alumno:

El día que me despedí de mis niños/as en el centro donde realizaba las prácticas, mientras jugábamos a un juego, un niño dijo:

-Venga, quien gane se lleva un premio.

A esto, una niña comentó:

-Vale; y el premio es que se quede Enrique.

Ohhh. ¡Qué rica! Me derritió al momento. Me llegó al alma... Esta niña ya incluso me había hecho un día, por sorpresa, un regalo en el colegio, y me lo dio. Se ve que le caí bien. :o)

¿A quienes les paso el premio?

A Euphorbia, del blog Euphorbia Splendens.

A Ser filosofista, del blog Ser Filosofista.

A Firenze, del blog Déjame que te cuente... el mundo que ven mis ojos.

A Ianire, del blog Mi novio me controla... lo normal.

Enseñar a equivocarse.

2011-07-17T14:02:00.007+02:00

Vivimos en un mundo en el que por todas partes tratan de meternos en la cabeza que tenemos que ser total y absolutamente perfectos/as. En el mundo actual, las imperfecciones no se toleran. "Si tienes un poco peso de más, ponte a dieta urgentemente", anuncian en la televisión. "Si no te gusta tu pecho, hazte una operación". "Si tienes arrugas, usa esta crema". "Si te equivocas en el ejercicio, te pongo un negativo". En resumen: si no eres perfecto/a, no vales para nada y tenemos que moldearte.

Lo peor de todo es que nos introducen de este modo en una frustración constante y sin fin, pues no existe la perfección. Siempre pueden sacarse fallos en cualquier rincón. El mundo actual es un mundo que saca defectos y problemas en cada rincón y en cada esquina, y luego, hipócritamente, se acerca a nosotros/as con una aureola de santo en la cabeza, diciendo tener la solución a todos los problemas. ¿Y todo para qué? Para que no pensemos en otra cosa... y para que tengamos miedo.

Todo esto únicamente nos lleva, bajo mi punto de vista, a una cosa: al miedo al fracaso. Miedo a no ser aceptados/as socialmente; miedo a no superar un examen; miedo a que equivocarnos y que se rían de nosotros/as; miedo a nosotros/as mismos/as. Y a causa de este miedo nos entregamos ciegamente a ese mundo: nos entregamos a que cambien nuestra forma de pensar en un gabinete psicológico, a que cambien nuestro cuerpo en una sala de operaciones, a que sean otros/as quienes dicten lo que hemos de hacer (ya que "nosotros/as sí fallamos, mientras que esas personas son perfectas").

No estoy tratando de decir que no deberíamos ponernos metas, pero sí que al menos no deberíamos detenernos en ese punto. Deberíamos no tener miedo de nuestros fracasos, pues no hay podios sin derrotas. Hay mucha gente, pienso, que si no llega a lograr ciertas cosas que se propone, no es porque no tenga cualidades para ello, sino porque no superan sus fracasos, porque desisten ante los primeros obstáculos que se les cruza en el camino.

Dice Augusto Curry en su libro Padres brillantes, maestros fascinantes: "La sociedad nos prepara para los días de gloria, pero son los días de frustración los que dan sentido a esa gloria".

Pero hemos aquí la solución: la educación. Mas... ¿una educación para la perfección? No. Todo lo contrario: una educación para aceptar los errores, las imperfecciones, los problemas... Una educación basada en el error.

Hoy día, hay padres, madres y docentes, que cuando detectan fallos en sus hijos/as y alumnos/as, se los resuelven o les castigan. "Aquí te has equivocado, corrígelo". "Esto no me gusta, queda muy feo. Tienes que hacerlo así...". "Eso no está bien... ¿Por qué? Porque lo digo yo". "Has escrito esta palabra mal. Tienes que escribirla bien cien veces".

Creo que deberíamos hacer pensar sobre los errores, porque solamente pensando sobre los problemas podemos entenderlos y buscar soluciones por nosotros/as mismos/as, sin esperar que sean otras personas quienes lo hagan todo. Porque nosotros/as no solo somos lo que hacemos, lo que decimos, lo que pensamos... También somos lo que no hacemos, lo que no decimos, lo que no pensamos... Lo que acertamos y lo que fallamos. Los fallos, los errores, son parte de nosotros/as. Tenemos que tener tendencia a mejorar, pero no a obsesionarnos con las imperfecciones, simplemente porque la imperfección va ligada a nuestro cuerpo y a nuestra psique, pues somos seres incompletos, inacabados e imperfectos.

Y para eso, en la escuela y en casa, en vez de ir corrigiendo constantemente y castigando los fallos, creo que deberíamos hacer pensar a niños y niñas dónde se han equivocado y qué solución le darían. Y sobretodo, enseñarles a ser persistentes, a no estancarse, a afrontar la vida.

Hay que tener dos cosas muy claras:

1- Tarde o temprano, pues a veces nos cuesta y caemos veinte veces con la misma piedra, de los errores se aprende.

2- Vencido/a no es quien cae, sino quien no se levanta.

Si yo quisiese construir una sociedad perfecta (cosa que no quiero que ocurra nunca, y que, afortunadamente, nunca sucederá), en vez de castigar los errores, los permitiría, y pondría una única condición: que cada fallo fuese siempre nuevo.

Si introducimos en los niños y las niñas la semilla para aprender de sus errores, aunque al principio acabemos llorando, aunque acabemos frustrándonos al pensar que no hemos hecho nada bien porque al inicio se equivocarán, estoy seguro de que tarde o temprano la semilla germinará y dará sus frutos.

Recuerdo una parábola que contó Jesús de Nazaret, que explica muy bien cómo a veces, para ver cambios y mejorías, tenemos que esperar con sabia paciencia, porque tarde o temprano se aprende de los errores y se hace uno/a mejor persona:

"Un hombre tenia dos hijos y el más joven de ellos dijo al padre:

-Padre, dame la parte de la herencia que me corresponde.

Y él les repartió la hacienda.

No muchos días después, el más joven reunió todas las cosas y se marchó a una región lejana. Allí disipó su hacienda, viviendo pródigamente. Cuando lo gastó todo sobrevino un hambre grande en aquella región y el empezó a tener necesidad. Fue y se acercó a cierto ciudadano de aquella región que lo envió a sus tierras para apacentar puercos. Y deseaba llenar su estomago con las algarrobas que comían los puercos pero nadie se las daba.

Entonces, entrando dentro de si, decía: "¡A cuantos jornaleros de mi padre les sobra el pan, y yo aquí muero de hambre. Me levantaré iré a mi padre y le diré: Padre he pecado contra el cielo y contra ti, ya no soy digno de ser llamado hijo tuyo. Trátame como a uno de tus jornaleros".

Se levantó y fue a su padre.

Todavía estaba lejos, cuando lo vio su padre, que se conmovió, corrió, se echó sobre su cuello y lo besó. Y el hijo dijo:

-Padre, he pecado contra el cielo y contra ti. Ya no soy digno de ser llamado hijo tuyo.

Pero el padre dijo a sus criados:

-Traed enseguida la mejor túnica y ponédsela. Dadle un anillo para su mano, y unas sandalias para los pies. Traed el novillo cebado, matadlo, comamos y alegrémonos. Porque este hijo mío había muerto y ha resucitado; se había perdido y ha sido encontrado.

Y comenzaron a comer con alegría".

Fuente: La Biblia (Lc: 15, 11-32).

Revolucionemos la pedagogía escolar.

2011-07-10T17:45:00.004+02:00

Éstas son algunas de las pautas que cambiaría en el entorno escolar:

1- La escuela, más que un centro educativo, a mi juicio, se ve como un simple centro de enseñanza, donde el alumnado aprende unos conocimientos básicos, debiendo, si es posible, aspirar a grados superiores para tener una buena formación académica, y por ende, en teoría, poder acceder a un buen puesto laboral. Yo, sin embargo, no veo la escuela como un mero centro de formación. Creo que la escuela debe centrarse también, y con prioridad, en una educación integral, que lleve una buena función de educación intelectual, emocional, física, artística y moral. ¿Para qué queremos personas que tengan grandes conocimientos de física y química, si esos conocimientos los emplean para fabricar bombas con las que quitar vidas? La educación debe tener, para mí, como máximo fin, el formar personas, seres humanos críticos, libres y con grandes cualidades éticas; no simples robots llenos de datos.

2- Comprensión y reflexión frente a la memorización. La escuela se rige más bien, a mi parecer, por mi experiencia como estudiante, por la enseñanza memorística. Parece que apenas importa si el alumnado comprende y piensa o no. Alumnos/as pasan cursos memorizando contenidos (y digiriéndolos como corderitos), en vez de comprendiendo y reflexionando. De esta forma, lo que se hace es llenar mentes. Yo no estoy de acuerdo con ello. Yo creo, como dijo Plutarco, que "la mente no es un vaso para llenar, sino una lámpara para encender".

En la escuela se está llevando a cabo lo que Paulo Freire denomina como educación bancaria. Si ustedes van ahora mismo al banco a introducir dinero, tendrán el dinero ahí almacenado, pero no podrán utilizarlo mientras esté ahí dentro. Algo así ocurre con los conocimientos impartidos en la escuela: la mente de niños y niñas es rellenada de datos, pero éstos/as no saben qué hacer con ellos; y de nada sirve un dato si no puede crearse una idea con él.

3- Supresión de los libros de texto. Una de las cosas que no soporto es ver a niños y niñas cargando en la espalda más peso del que debieran. Y no solamente estoy en contra de los libros de texto por eso, sino que también porque, bajo mi punto de vista, con los libros de texto se fomenta el llenado y rellenado de mentes. Todo el alumnado lee y memoriza el mismo contenido (a gusto del profesor o la profesora de turno, según la ideología que tenga), y debe "devolvérselo" a su docente mediante exámenes. Si en el libro de texto dice "los varones son superiores a las mujeres" y el alumnado no está de acuerdo, ajo y agua. Eso es lo que debes aprender y es lo que debes responder en los exámenes si quieres pasar de curso. Es decir, que el libro de texto, para mí, no está para enseñar, y mucho menos para educar, sino para adiestrar. Yo prefiero que no haya libros de texto. Prefiero que el o la docente enseñe permitiendo la reflexión y la crítica de sus educandos, y que el alumnado, al no regirse por un exclusivo libro en común, busque en otras fuentes, investigue, se documente, critique... y encienda su mente.

4- Supresión de exámenes memorísticos. Los exámenes solamente sirven para comprobar lo que el alumnado ha memorizado, y no lo que ha aprendido realmente (y el contenido memorizado, en su mayoría es olvidado días posteriores a la realización del examen). Además, con un examen final con el cual se decide si se pasa o no la asignatura, olvidamos todo el proceso realizado a lo largo del curso. No importa cuánto se haya esforzado el alumnado, cuánto haya trabajado, y no importa tampoco si ese día a un/a discente en particular le aconteció un problema determinado (como el fallecimiento de un pariente, por ejemplo). Si se aprueba ese examen, bien; si no, a fastidiarse. Yo propongo sustituir los exámenes por trabajos, debates, exposiciones, actividades... y tener también muy en cuenta la actitud, el esfuerzo, el compañerismo...

5- Fomento de la participación en el aula por parte de los educandos y de las clases dinámicas. Antaño, la escuela tradicional consistía en un "el profesor o la profesora habla, y el alumnado calla y traga". Actualmente esta dinámica está evolucionado, pero muy lentamente. Yo no quiero discentes adoctrinados, cabizbajos, que escuchen mis palabras y las asimilen. Quiero discentes que sepan pensar, criticarme y criticarse, entablar un diálogo sano y respetuoso, que construyan junto a mí el conocimiento, que alegren el aula con su participación, con su actividad, con su voz y con sus sonrisas.

6- Aumento del número de excursiones. Las excursiones son, bajo mi punto de vista, un recurso pedagógico bastante atractivo, y del cual se puede sacar mucho provecho. Asimismo, pienso que ayudan a desconectar del aula y a cambiar de aires, haciendo que varíe la dinámica del curso y se haga menos pesado. También creo que hay que aumentar el número de excursiones porque me gusta que el alumnado adquiera contacto físico, visual, auditivo... con lo que estudia, es decir, que lo conozca por experiencia, y no exclusivamente por lo que se le muestra en el aula. Sirve para acompañar con un objeto a la palabra aprendida. Yo, desde luego, prefiero ver una jirafa y que me enseñen sus características, a que me hagan abrir un libro y empiecen a dictarme "la jirafa pertenece al reino animal; es un mamífero herbívoro...".

7- Aumento del número de prácticas y de trabajos manuales. Para mí, una buena teoría debe ir acompañada de una buena práctica. Solamente a través del contacto con la situación se puede conocer realmente la realidad. Además, con sinceridad, ¿confiarían en un/a cirujano/a que sepa mucho de medicina pero que no haya operado nunca en toda su vida?

8- Fomento de la cooperación y eliminación del espíritu competitivo en la escuela. Los estudios lo demuestran: el proceso de enseñanza-aprendizaje se ve favorecido en contextos cooperativos más que en competitivos. En un ambiente cooperativo, se aprende a ser solidario/a, a ayudar, a amar, a cuidar. Los y las discentes se apoyan los/as uno/as a los/as otros/as, comparten apuntes, colaboran en la enseñanza de quienes tienen mayores dificultades, dan ánimos cuando alguien suspende o se equivoca (en vez de reírse y ponerle orejas de burro, como se hacía antaño), y se alegran por sus compañeros/as cuando dominan la asignatura.

9- Fomento del deporte y el juego. Me aterran los padres y las madres cuando piensan "ha suspendido mi hijo/a Educación Física. Bueno, eso no es importante". Ah, ¿no es importante tener un cuerpo sano y equilibrado? Asimismo, me horroriza un sistema educativo tradicional, en el que se trata a los niños y las niñas como si fuesen reclutas de un ejército, todos/as rígidos, en fila, cantando al unísono contenidos para memorizarlos simplemente, y sin la posibilidad de moverse. El juego es una de las actividades que más beneficia el desarrollo físico y psíquico, a la psicomotricidad de los y las infantes. No hemos de olvidar que un/a niño/a que no se mueve, o está enfermo/a o tiene un problema.

10- Mayor coordinación escuela-familia. Creo que vivimos en un mundo en el que casi nadie quiere ser responsable de los problemas que vemos diariamente. Pienso que por este motivo, muchos padres y muchas madres culpan a la escuela de los malos modales que adolescentes y jóvenes tienen hoy en día, y al mismo tiempo, la escuela echa las culpas a las familias. Creo que ha llegado la hora de dejar de señalar a las personas con el dedo en busca de culpables, y que apuntemos todos/as en una misma dirección: los problemas, los cuales han de ser solucionados cuanto antes posible, pues ello es lo que realmente beneficia a los niños y las niñas.

11- Dar el mismo valor a todas las asignaturas y mejorar la estructura de los horarios de los centros educativos. Personalmente, no estoy de acuerdo en cómo están estructurados los horarios. Hay asignaturas a las que se les dedica un mayor número de horas que a otras. Yo no creo que haya asignaturas con mayor valor que otras. Por ejemplo, la asignatura de Educación para la Ciudadanía de 4º de la E.S.O., es dada solamente una hora a la semana. ¿Por qué la filosofía y la ética habrían de tener menos valor que las matemáticas y el inglés? Yo no creo que asignaturas que enseñan a reflexionar, a conocer el mundo, a ver y aprender ideas, a adquirir empatía con las demás personas, tengan un valor inferior a otras asignaturas.

12- Eliminación de las palabras "aprobar" y "suspender", y sustituirlas por "dominar o no dominar la materia". Cuando hablamos de alumnos/as que han aprobado o suspendido una asignatura, hablamos de alumnos/as que han pasado o no un examen. Yo prefiero hablar de discentes que dominan o no dominan la materia, en tanto que para mí lo importante no está en si pasan o no un examen, sino en si realmente conocen o no conocen.

13- Embellecimiento del entorno escolar. Cada vez que miro una escuela... me entristezco. Está llena de ladrillos, asfalto y vallas. A mí me gustaría que hubiese más campo, flores, árboles... Que estuviese limpio y lindo. Que el alumnado pueda recibir clases fuera del aula en los días de buen tiempo, manteniendo contacto con la naturaleza, y que no pase todo el tiempo entre cuatro paredes con rejas, como si de delincuentes se tratasen. Cada vez que veo un aula conforme están creadas hoy día, y cada vez que veo a niños y niñas ahí encerrados/as durante horas... me da por pensar que a la palabra "aula" le falta una "j" inicial. Son más bien, bajo mi punto de vista, jaulas...

"Egalia", la Escuela Infantil feminista.

2011-07-05T18:23:00.000+02:00

Seguidamente les dejo una noticia que he sacado del periódico "La Vanguardia", en la cual se explica que la Escuela Infantil Egalia, en Suecia, ha desarrollado en sus aulas un método pedagógico con el que se eliminan los estereotipos de género. Espero que les guste:

"Los pequeños alumnos de la guardería sueca Egalia no se consideran a sí mismos niños o niñas, sino que para ellos todo es neutro. La causa está en el insólito método pedagógico que siguen sus profesores, al eliminar por completo el uso de palabras como él y ella. En su lugar utilizan el pronombre finlandés hen, que, al ser neutro, sirve para referirse tanto a un hombre como a una mujer. Toda la línea didáctica de la escuela se caracteriza por la ausencia de referencias o estereotipos sexuales, lo que la convierte en una experiencia única no sólo en la igualitaria Suecia, sino incluso en todo el mundo.

Egalia está financiada con fondos públicos y actualmente tiene alrededor de 40 alumnos de entre uno y seis años. Tras sólo un año de funcionamiento, son ya unas 200 las familias que esperan para obtener plaza. "Entre ellas, figuran muchas parejas de homosexuales que se sienten atraídas por nuestra escuela porque saben que les tratamos bien", explica Lotta Rajalin, directora del centro. Su objetivo es "hacer que los niños tengan una perspectiva amplia de la vida y no se queden sólo con una mitad". "No queremos que crezcan como si estuvieran dentro de cajas cerradas, según una mentalidad que espera de ellos que sean de una determinada manera, hombre o mujer. Queremos que sean tal como ellos quieran ser, que se conviertan en seres humanos libres", asegura, remarcando que "todo esto tiene mucho que ver con la democracia".

Para conseguir su fin, los profesores intentan utilizar vocablos neutros. Así, en lugar de niño o niña prefieren referirse a ellos por su nombre de pila o la palabra amigo, que en sueco no tiene género, además de utilizar el pronombre neutro finlandés hen. Así, por ejemplo, cuando un policía, una enfermera o cualquier otro profesional viene a la escuela, los maestros les dicen a los niños que hen (en referencia al visitante) viene a tal hora. "Otro ejemplo es que cuando salimos con ellos a la calle y vemos a un albañil trabajando, nos referimos a él como una persona o un ser humano, pero no un hombre", explica Rajalin. Esto hace que los pequeños no identifiquen determinados roles o profesiones con la feminidad o la masculinidad, y se sientan libres de ser cualquier cosa cuando sean mayores.

Pero el vocabulario no es la única herramienta para conseguirlo. También se sigue el mismo criterio en la elección de los juguetes y libros que se emplean. Las piezas de Lego, por ejemplo, están situadas a posta con las cocinitas y muñecos para que los alumnos no distingan entre juegos de niños y juegos de niñas. En cuanto a los cuentos que se leen, suelen incluir familias de todo tipo, no sólo aquellas que están compuestas por padre, madre e hijos, sino también por dos padres o dos madres y sus hijos. Del mismo modo, cuando los niños juegan a papás y mamás, los maestros les explican que no pasa nada si hay más de un padre o más de una madre en una misma familia.

Según la directora del centro, esto ayudará a los niños a sentirse más libres a la hora de elegir su propia orientación sexual. "Es importante que sepan que todos somos seres humanos y que somos libres de ser como queramos ser. Tienen que entender desde pequeños que ser gay o lesbiana es algo normal y que no hay nada extraño en ello".

Para que toda esta metodología surta efecto es necesario que los padres también estén involucrados. Por esto, no son raras las reuniones y sesiones especiales para padres cuyo objetivo es conseguir que estos vayan aplicando los métodos del colegio en casa".

Fuente: La Vanguardia.

Carta a un padre.

2011-07-01T16:14:00.001+02:00

Lo has esperado con tanta impaciencia... Lo has deseado con tanto ímpetu... Has anhelado tanto durante nueve meses que llegase este bello momento... Y por fin está ahí, delante de ti. Por fin ves a tu hijo.

Veo cómo le miras... con esa mirada de profundo entusiasmo, con una mirada de inmensa termura, con la curiosa mirada de un/a infante ante algo que le resulta novedoso, bello y grande.

Sé que le quieres; o mejor dicho, que le amas, que le adoras. Sé que anhelas con toda tu alma tenerlo entre tus brazos, acariciarle, besarle, mimarle, darle tu calor, transmitirle tu cariño, proporcionarle tu protección.

Pero no sabes que te ocurre; algo te detiene antes de acercarte a tu hijo. Yo sí sé de qué se trata. Es el miedo al rechazo de la sociedad. Es el temor a ser visto como un bufón "afeminado". Es el lavado de cerebro que te ha hecho un mundo cruel, injusto y sin escrúpulos, al afirmar diariamente, sin sentir el más mínimo remordimiento, que al cargo de un/a bebé ha de estar disponible en exclusiva la madre. Es la poupérrima educación sexista que el mundo te transmitió desde tu nacimiento, con la que se te instó a estar por encima del resto de las personas, a no mostrarte "demasiado blando", a ser el que tiene el poder, a ser quien ha de triunfar en la vida y vivir como una simple y mera máquina de producir dinero para tu familia... y sobre todo, y en definitiva, a no expresar tus emociones. Esas emociones que siempre has tenido desde pequeño, guardadas y acalladas cada vez que te abofeteaban o te gritaban por llorar. Emociones tiernas, dulces, grandiosas, que quedaron aplacadas al más oculto rincón de tu corazón por culpa de una sociedad que pide de ti que des muestras de grandeza y fortaleza. Quieres hacer aflorar esos majestuosos sentimientos, lo sé; quieres que salgan y mostrarlos al Universo. No quieres ser uno más en la Tierra. No deseas que tu rol sea solo el de aportar un gameto y traer dinero a casa. Quieres alzar la voz en el cielo, y gritarle al mundo entero que amas a tu hijo, y que quieres estar a su lado.

No pongo en duda, y por fin los estudios lo demuestran, que, al igual que en tu pareja, la oxitocina corre, alterada, por tu sangre. No pongo en duda que en tu interior, ese interior que quedó sellado por años y años de pésima educación emocional, yace el amor. Un amor inmenso e infinito, que espera salir a flote para ser traspasado a tu bebé.

Así que, anímo amigo mío, resiste ante el yugo de la presión social, lucha contra las cadenas que el mundo puso en tu espítiru, rebélate contra ese maldito diablo que susurra a tu oído "vuelve al trabajo a proveer, y no te preocupes del bebé, que de él ya se encagará tu mujer. Solamente tu mujer".

Llora, grita, patalea, lucha. ¿A qué estás esperando? No te pierdas este momento que es tan bello e importante para ti. No esperes a que sea tu pareja quien agarre tu mano, quien tire de ti y te implique en la crianza y la educación de tu hijo. Hazlo por ti mismo. Vamos, no te cortes, ya que puedes y quieres hacerlo. Lo sabes tan bien como yo: ¡deseas hacerlo! Vamos, ánimo, da un paso adelante.

Ya no dudas. Le coges en brazos, le miras, le pegas a tu pecho. Piensas en todo el tiempo en que permanecerás a su lado, cuidándole, criándole, protegiéndole, apoyándole, dándole tu cariño.

Enhorabuena, amigo mío, al fin eres padre; un padre que no será ausente. Al fin te has deshecho del miedo y de las ataduras. Por fin eres libre. Eres feliz. Muy feliz. Y una lágrima cae por tu mejilla, mientras, tras darle un cálido beso a tu hijo en la frente, con un suave susurro, tus labios dejan escapar una frase: "Te quiero, mi niño".

El verdadero valor del anillo.

2011-06-27T11:08:00.003+02:00

Espero que este cuento les sirva en aquellas ocasiones en las que se vean a ustedes mismos/as con poco valor, y en aquellas en las cuales les persiga ese autorrechazo que vimos en la entrada anterior:

"-Vengo, maestro, porque me siento tan poca cosa que no tengo ganas de hacer nada. Me dicen que no sirvo, que no hago nada bien, que soy torpe y bastante tonto. ¿Cómo puedo mejorar? ¿Qué puedo hacer para que me valoren más?

El maestro, sin mirarlo, le dijo:

-Cuánto lo siento, muchacho. No puedo ayudarte, ya que debo resolver primero mi propio problema. Quizá después... -Y, haciendo una pausa, agregó-: Si quieres ayudarme tú a mí, yo podría resolver este tema con más rapidez y después tal vez te pueda ayudar.

-E… encantado, maestro –titubeó el joven, sintiendo que de nuevo era desvalorizado y sus necesidades postergadas.

-Bien –continuó el maestro. Se quitó un anillo que llevaba en el dedo meñique de la mano izquierda y, dándoselo al muchacho, añadió-: Toma el caballo que está ahí fuera y cabalga hasta el mercado. Debo vender este anillo porque tengo que pagar una deuda. Es necesario que obtengas por él la mayor suma posible, y no aceptes menos de una moneda de oro. Vete y regresa con esa moneda lo más rápido que puedas.

El joven tomó el anillo y partió. Apenas llegó al mercado, empezó a ofrecer el aíllo a los mercaderes, que lo miraban con algo de interés hasta que el joven decía lo que pedía por él.

Cuando el muchacho mencioaba la moneda de oro, algunos reían, otros le giraban la cara y tan sólo un anciano fue lo bastante amable como para tomarse la molestia de explicarle que una moneda de oro era demasiado valiosa para entregarla a cambio de un anillo. Con afán de ayudar, alguien le ofreció una moneda de plata y un recipiente de cobre, pero el joven tenía instrucciones de no aceptar menos de una moneda de oro y rechazó la oferta.

Después de ofrecer la joya a todas las personas que se cruzaron con él en el mercado, que fueron más de cien, y abatido por su fracaso, montó en su caballo y regresó.

Cuánto hubiera deseado el joven tener unamoeda de oro para entregársela al maestro y liberarlo de su preocupación, para poder recibir al fin su consejo y ayuda.

Entró en la habitación.

-Maestro –dijo-, lo siento. No es posible conseguir lo que me pides. Quizás hubiera podido conseguir dos o tres monedas de plata, pero no creo que yo pueda engañar a nadie respecto del verdadero valor del anillo.

-Eso que has dicho es muy importante, joven amigo –contestó sonriente el maestro-. Debemos conocer primero el verdadero valor del anillo. Vuelve a montar tu caballo y ve a ver al joyero. ¿Quién mejor que ´l puede saberlo? Dile que desearías vender el anillo y pregúntale cuánto te da por él. Pero no importa lo que te ofrezca: no se lo vendas. Vuelve aquí con el anillo.

El joven volvió a cabalgar.

El joyero examinó el anillo a la luz del candil, lo miró con su lupa, lo pesó y luego le dijo al chico:

-Dile al maestro, muchacho, que si lo quiere vender ya mismo, no puedo darle más de cincuenta y ocho monedas de oro por su anillo.

-¿Cincuenta y ocho monedas? –exclamó el joven.

-Sí –replicó el joyero-. Yo sé que con el tiempo podríamos obtener por él cerca de setenta monedas, pero si la venta es urgente…

El joven corrió emocionado a casa del maestro a contarle lo sucedido.

-Siéntate –dijo el maestro después de escucharlo-. Tú eres como ese anillo: una joya, valiosa y única. Y como tal, sólo puede evaluarte un verdadero experto. ¿Por qué vas por la vida pretendiendo que cualquiera descubra tu verdadero valor?

Y, diciendo esto, volvió a ponerse el anillo en el dedo meñique de su mano izquierda".

Fuente: Bucay, J. (2005). Déjame que te cuente los cuentos que me enseñaron a vivir. RBA bolsillo: Barcelona.

Autorrechazo.

2011-06-21T16:48:00.002+02:00

"Estaba allí desde el primer momento, en la adrenalina que circulaba por las venas de tus padres cuando hacían el amor para concebirte, y después en el fluido que tu madre bombeaba a tu pequeño corazón cuando todavía eras sólo un "parásito".

Llegué a ti antes de que pudieses hablar, antes aun de que pudieses entender algo de lo que los demás te decían. Estaba ya cuando torpemente intentabas dar tus primeros pasos ante la mirada burlona y divertida de todos. Cuando estaba desprotegido y expuesto, cuando eras vulnerable y necesitado.

Aparecí en tu vida de la mano del pensamiento mágico; me acompañan... las supersticiones y los conjuros, los fetiches y los amuletos... las buenas formas, las costumbres y la tradición... tus maestros, tus hermanos y tus amigos...

Antes de que supieses que yo existía dividí tu alma en un mundo de luz y uno de oscuridad. Un mundo de lo que está bien y otro de lo que no lo está.

Yo te traje tus sentimientos de vergüenza, te mostré todo lo que hay en ti de defectuoso, de feo, de estúpido, de desagradable. Yo te colgué la etiqueta de diferente cuando te dije por primera vez al oído que algo no andaba del todo bien en ti.

Existo desde antes de la conciencia, desde antes de la culpa, desde antes de la moralidad, desde los principios del tiempo, desde que Adán se avergonzó de su cuerpo al notar que estaba desnudo... ¡y lo cubrió!

Soy el invitado no querido, el visitante no deseado, y sin embargo soy el primero en llegar y el último en irme. Me he vuelto poderoso con el tiempo escuchando los consejos de tus padres sobre cómo triunfar en la vida.

Observando los preceptos de tu religión, que te dicen qué hacer y qué no hacer para poder ser aceptado por Dios en su seno. Sufriendo las bromas crueles de tus compañeros de colegio cuando se reían de tus dificultades. Soportando las humillaciones de tus superiores. Contemplando tu desgarbada imagen en el espejo y comparándola después con la de los famosos que salen por televisión.

Y ahora, por fin, poderoso como soy y por el simple hecho de ser mujer, de ser negro, de ser judío, de ser homosexual, de ser oriental, de ser discapacitado, de ser alto, bajito o gordo... puedo transformarte en un montón de basura, en escoria, en un chivo expiatorio, en el responsable universal, en un maldito bastardo desechable.

Generaciones y generaciones de hombres y mujeres me apoyan. No puedes librarte de mí.

La pena que causo es tan insostenible que para soportarme deberás pasarme a tus hijos, para que ellos me pasen a los suyos por los siglos de los siglos.

Para ayudarte a ti y a tu descendencia me disfrazaré de perfeccionismo, de altos ideales, de autocrítica, de patriotismo, de moralidad, de buenas costumbres, de autocontrol.

La pena que te causo es tan intensa que querrás negarme y, para eso, intentarás esconderme detrás de tus personajes, detrás de las drogas, detrás de tu lucha por el dinero, detrás de tus neurosis, detrás de tu sexualidad indiscriminada. Pero no importa lo que hagas, no importa adónde vayas. Yo estaré allí, siempre allí. Porque viajo contigo día y noche sin descanso, sin límites.

Yo soy la causa principal de la dependencia, de la posesividad, del esfuerzo, de la inmoralidad, del miedo, de la violencia, del crimen, de la locura.

Yo te enseñé el miedo a ser rechazado y condicioné tu existencia a ese miedo. De mí dependes para seguir siendo esa persona buscada, deseada, aplaudida, gentil y agradable que hoy muestras a los demás. De mí dependes porque yo soy el baúl en el que has escondido aquellas cosas más desagradables, más ridículas, menos deseables de ti mismo.

Gracias a mí has aprendido a conformarte con lo que la vida te da, porque, después de todo, cualquier cosa que vivas será siempre de lo que crees que mereces.

Has adivinado, ¿verdad?

Soy el sentimiento de rechazo que sientes hacia ti mismo.

SOY... EL SENTIMIENTO DE RECHAZO QUE SIENTES HACIA TI MISMO.

Recuerda nuestra historia...

Todo empezó aquel día gris

en que dejaste de decir orgulloso:

¡Yo soy!

Y, entre avergonzado y temeroso,

bajaste la cabeza y cambiaste tus palabras y actitudes

por un pensamiento:

Yo debería ser..."

Fuente: Bucay, J. (2005). Déjame que te cuente... los cuentos que me enseñaron a vivir. RBA bolsillo: Barcelona.

Los/as niños/as hacen lo que ven 2.

2011-06-16T13:42:00.000+02:00

Les paso aquí un vídeo que me dejó bastante impresionado cuando lo vi. Es otro ejemplo más de cómo el ambiente familiar influye signifivativamente en las actitudes de los niños y las niñas.

Al fin y al cabo, la mejor forma de aprender a odiar, es siendo odiados/as. Y la mejor forma de aprender a amar, es siendo amados/as.

Nota: Si quieren ver otro vídeo que puse en una entrada anterior, sobre un spot publicitario donde se reflejaba también la imitación que niños y niñas hacen de los comportamientos adultos, pueden hacerlo pulsando aquí.

Educar con amor.

2011-06-12T21:50:00.003+02:00

Bajo mi punto de vista...

Educar con amor es, ante todo, tomar al infante como un ser humano; un ser humano que merece el mismo cariño y el mismo respeto que toda persona adulta.

Educar con amor es vernos reflejados a nosotros/as mismos/as en el infante y recordar aquellos tiempos en los que deseábamos con profundo anhelo un beso, una caricia, un abrazo, una aprobación... un te quiero.

Educar con amor es respetar el desarrollo del infante, sin forzar. Existen métodos pedagógicos que nos permiten hacer que el niño o la niña aprenda ciertas habilidades antes de lo que les creíamos capaces. Si puede avanzar la pedagogía y lograr esto sin causar problema alguno en ellos/as, por mi bien; si no, mejor dejar crecer y esperar con sabia paciencia.

Educar con amor es educar hacia la autonomía, hacia la libertad del educando. Ahora bien, autonomía no significa ausencia. Podemos estar con nuestro/a niño/a animándole a hacer las cosas por sí mismo/a, pero apoyándole, haciéndole saber que nosotros/as, sus educadores/as, sus padres, sus madres, estamos ahí, y que le ayudaremos si precisa ayuda.

Educar con amor es no olvidar que la educación no debe ser meramente instrucción; pues educar no es simplemente enseñar; educar es llevar al ser humano, al infante, a ese ser pobre y humilde, a su máxima condición física, psíquica y moral. La enseñanza a secas es adoctrinamiento y moralmente vacía. La educación, la cual para mí sólo es buena si va acompañada de una ética correcta y digna, engrandece los corazones, las mentes y los espíritus.

Educar con amor es no llevar a cabo el proceso de la educación como un medio orientado hacia un fin, sino que la educación constituya un fin en sí misma. Si por ejemplo damos una educación feminista, esto es, igualitaria, pienso que no debe ser con el objetivo de conseguir una sociedad equitativa entre hombres y mujeres, sino que si se hace así, debe ser porque es lo correcto. Es decir, no pensar en un camino hacia la igualdad, sino que la igualdad sea el camino. No pensar un camino hacia la libertad, sino que la libertad sea el camino. No pensar un camino hacia la paz, sino que la paz sea el camino.

Educar con amor es pensar que el educando ya crecido no viene a nosotros/as vacío/a. Es pensar que lleva algo ya escrito en su mente: ideas y emociones. Es respetar ambas cosas. Es tener en cuenta que nuestro/a niño/a también tiene un cerebro que le permite generar ideas y sentir. No hay que centrarse meramente en la educación intelectual, ni tampoco exclusivamente en la sentimental. Educar en ambas cosas a la vez es posible.

Educar con amor es permitir moverse al infante. Es permitirle satisfacer su curiosidad y explorar el mundo, cual arqueólogo/a adentrándose en un nuevo mundo lleno de tesoros aún por descubrir.

Educar con amor no es amarrar a nuestro educando. No es tejer una cadena, ni siquiera lazos. Es construir un puente que nos permita estar en contacto, al mismo tiempo que nos permite ser tú y yo por separado.

Educar con amor consiste en desear lo mejor para nuestro educando y aceptarlo tal y como es, sin pretender cambiarle para nuestro propio gusto, ni utilizarle para nuestros propios fines.

Educar con amor es mostrar interés y preocupación por el infante, sin llegar a hacerlo de forma exagerada y extremista, hasta el punto de anularle.

Educar con amor pensar que ese pequeño y delicado ser no nos pertenece, sino que se pertenece a sí mismo (hemos llegado a un punto que el que los padres y las madres piensan "mi hijo/a es mío/a y tengo derecho a decidir sobre él/ella en todo momento y para todo, lo que me plazca"; y esto conlleva a que como pertenece a la madre y el padre, estos pueden decidir sobre su hijo/a cosas como propinarle una paliza. "Y que nadie me lo reproche porque es mío/a").

Educar con amor es desear el bien, la felicidad y la auto-realización del niño o la niña, sin significar eso la escasez del bien, de la felicidad y de la autorrealización propia, pues no puede ofrecerse aquello de lo que uno/a carece.

Educar con amor es como hablar en susurros, cual dos amantes hablándose labio a labio; sin gritos, sin prepotencia ni pedantería. Con humildad y delicado afecto.

Educar con amor es agacharnos y ponernos a la altura del infante. No podemos pedirle que éste/a se ponga a nuestro nivel, como si de una persona adulta se tratase, pero siempre podemos hacer que el mundo sea un poco más pequeño, a su medida. Porque a veces, para ayudar a crecer, hay que agacharse.

Hablemos de homosexualidad (¿?).

2011-06-08T11:24:00.004+02:00

Hace unos días, una profesora sacó a debate el tema de la homosexualidad. Todos los compañeros y todas las compañeras que intervinieron en la charla hablaron a favor del tema y de las personas homosexuales.

Pero... yo, tal y como comenté, no estoy tan seguro de que realmente estemos 100 % a favor de la homosexualidad, o al menos 100 % concienciados/as con este tema.

Primero, porque aún nunca he oído preguntar, por ejemplo, a ninguna persona a un/a niño/a "¿tienes novio o novia?", sino que siempre se quedan en un "¿tienes novio?", si es niña; y "¿tienes novia?" si es niño. Tenemos la mente programada para dar por hecho que toda persona es heterosexual (aunque no comprendo por qué se le hacen esas preguntas a niños/as. Me parece un poco fuera de lugar a esas edades...).

Segundo, porque aún no he conocido a alguien que piense en sus hijos/as y nietos/as como personas homosexuales, bisexuales, o, por qué no, asexuales, sino que todos/as serán heterosexuales y tendrán hijos/as heterosexuales.

Tercero, porque aún conozco a gente que me comenta "yo estoy a favor de la homosexualidad, pero preferiría que mi hijo/a fuese heterosexual". O, "estoy a favor de las personas homosexuales, pero cuando muestran ese comportamiento tan... suyo". Vaya, ahora no sólo tenemos que decidir su orientación sexual, sino que también cómo deben moverse (por supuesto, a lo "masculino" si son hombres, y a lo "femenino" si son mujeres. Nada de ser muy "mariquita" o muy "machorra", ¿eh? [...]).

Y por último, y la razón más sencilla, es que, si realmente estamos tan concienciados/as y a favor de esta oriantación sexual... ¿por qué sacamos este tema a debate? Nunca he visto que se saque a debate un tema acerca de la heterosexualidad, pues este tema sí que está realmente normalizado y bien visto. Si la homosexualidad fuese en nuestras vidas algo tan normal y corriente como quien ve a una persona con ojos verdes... no dialogaríamos sobre ella.