La Sección Femenina.

En el año 1934, durante la Guerra Civil española (1936-1939), se organizó la Sección Femenina, la cual formó una de las instituciones del Régimen franquista. Fue la rama femenina de la Falange Española (que pasó a llamarse, durante el Franquismo, la FET de las JONS –Falange Española Tradicionalista de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista-, el partido único durante esta etapa de la historia de España).

Siguiendo los ideales de su hermano José Antonio Primo de Rivera (fundador de la Falange), como por ejemplo la segregación por sexos y la prohibición del voto femenino, Pilar Primo de Rivera estuvo al frente del mencionado movimiento femenino.

Su sede central y escuela principal se encontraba en el Castillo de la Mota, en Medina del Campo (Valladolid).

La Sección Femenina fue una de las vías utilizadas por el régimen franquista para crear un esquema de género acorde con sus católicos y tradicionales ideales, en donde se promovía la división por sexos y se promulgaba la exaltación de la dominación masculina frente a las mujeres. 

Para ello el Franquismo contó con la plena colaboración de la Iglesia Católica, constituyendo ésta un componente esencial del discurso anti-feminista.

La labor esencial que debía cumplir la Sección Femenina al finalizar la Guerra Civil eran:

- Preparar a las mujeres para regir y llevar el hogar, el cual era el lugar que debía ocupar (además de por convicción ideológica, el Régimen persiguió este objetivo con otra finalidad: la de aumentar la población, la cual, tras la guerra, se vio fuertemente mermada).

- Inculcar en las mujeres unos férreos principios religiosos que hiciesen de ellas un ejemplo de virtud, amor y entrega a las demás personas (la Sección Femenina tomó como modelos de mujer a seguir a la reina Isabel I de Castilla –también conocida como Isabel la Católica-, y a Santa Teresa de Jesús).

- Conseguir inculcar en las mujeres los puntos básicos del ideario doctrinal nacional que regiría el Nuevo Estado.

La Sección Femenina movió hilos en educación, ya que pretendía llegar a las jóvenes estudiantes. Algunas de las enseñanzas que impartía eran: Hogar y Enseñanza Política, o Ciencias Domésticas, donde, entre otras cosas, se intentaba formar a las mujeres a ser buenas madres y amantísimas esposas.

La propaganda franquista ensalzó a las mujeres como seres en cierta medida superiores a los varones en cuanto a “virtudes físicas” como la maternidad, y en cuanto a atributos morales como la dulzura, la feminidad, la fragilidad y la protección.

Fiel a la Iglesia Católica, al tradicionalismo y a los ideales de Primo de Rivera, la Sección Femenina mantenía una postura a favor de que el Estado franquista adoptase unas medidas legales que supusiesen el apartamiento de las mujeres de la esfera pública.

Así pues, las mujeres vieron reprimida su sexualidad, suprimiéndose cualquier atisbo de libertad en su cuerpo, y se fomentó su diferencia biológica, psicológica y afectiva con los varones, haciéndose hincapié en la maternidad para justificar así su discriminación en el ámbito laboral, social, económico e incluso jurídico (no obstante, posteriormente Pilar Primo de Rivera presentó una ley a las Cortes que servía para otorgar derechos a las mujeres con respecto al ámbito laboral, presentando a la Sección Femenina como la única organización femenina sensibilizada por los problemas de las mujeres, capaz de defenderlas y de regular por ley su acceso a aquellas profesiones y taras públicas y privadas “para las que se hallaba perfectamente capacitada”, pero eso sí, siempre partiendo de la base de que hay limitaciones que la propia condición femenina impone a las mujeres y que la coartan en la realización de determinadas actividades que siempre serán consideradas como propias del ámbito masculino).

Algunos ejemplos de las ideas inculcadas a las mujeres a través de la Sección Femenina son:

- La mujer es un complemento necesario:

“A través de toda la vida, la misión de la mujer es servir. Cuando Dios hizo el primer hombre, pensó: No es bueno que el hombre esté solo. Y formó a la mujer para su ayuda y compañía, y para que sirviera de madre. La primera idea de Dios fue el hombre. Pensó en la mujer después, como un complemento necesario, esto es, como algo útil” (Formación Político-Social del primer curso de Bachillerato, 1963).

- El mejor lugar para hacer deporte es el hogar:

“Una mujer que tenga que atender a las faenas domésticas con toda regularidad, tiene ocasión de hacer tanta gimnasia como no lo hará nunca, verdaderamente, si trabajase fuera de su casa. Solamente la limpieza y abrillantado de los pavimentos constituye un ejemplo muy eficaz, y si se piensa en los movimientos que son necesarios para quitar el polvo de los sitios altos, o limpiar los cristales, sacudir los trajes, se darán cuenta que se realizan tantos movimientos de cultura física que, aun cuando no tiene como finalidad la estética del cuerpo, son igualmente eficaces precisamente para este fin” (Economía doméstica para Bachillerato, Comercio y Magisterio, 1968).

- Has de tener voluntad para la dependencia:

“La vida de toda mujer, a pesar de cuanto ella quiera simular –o disimular- no es más que un eterno deseo de encontrar a quien someterse. La dependencia voluntaria, la ofrenda de todos los minutos, de todos los deseos y las ilusiones, es el estado más hermoso, porque es la absorción de todos los malos gérmenes –vanidad, egoísmo, frivolidades- por el amor”.

- Eres una mujer, y, por consiguiente, careces de ingenio:

“Las mujeres nunca descubren nada; les falta, desde luego, el talento creador, reservado por Dios para inteligencias varoniles; nosotras no podemos hacer más que interpretar, mejor o peor, lo que los hombres nos dan hecho” (Pilar Primo de Rivera, 1942).

- No muestres sensibilidad:

“La mujer sensual tiene los ojos hundidos, las mejillas descoloridas, transparentes las orejas, apuntada la barbilla, seca la boca, sudorosas las manos, quebrado el talle, inseguro el paso y triste todo su ser. Espiritualmente, el entendimiento se oscurece, se hace tardo a la reflexión: la voluntad pierde el dominio de sus actos y es como una barquilla a merced de las olas: la memoria se entumece. Sólo la imaginación permanece activa, para su daño, con la representación de imágenes lascivas, que la llenan totalmente. De la mujer sensual no se ha de esperar trabajo serio, idea grave, labor fecunda, sentimiento limpio, ternura acogedora” (Revista de la Sección Femenina, 1945).

- Sé obediente, no te quejes y muestra felicidad, aunque sea falsa:

“En cuanto respecta a la posibilidad de relaciones íntimas con tu marido, es importante recordar tus obligaciones matrimoniales: si él siente necesidad de dormir, que sea así, no le presiones o estimules la intimidad. Si tu marido sugiera la unión, entonces accede humildemente, teniendo siempre en cuenta que su satisfacción es siempre más importante que la de una mujer. Cuando alcance el momento culminante, un pequeño gemido por tu parte es suficiente para indicar cualquier goce que hayas podido experimentar. Si tu marido te pidiera prácticas sexuales inusuales, sé obediente y no te quejes”.

- No seas libre:

“No hay que tomar el deporte como pretexto para llevar trajes escandalosos. Podemos lucir nuestra habilidad deportiva, pero no que estas habilidades sirvan para que hagamos exhibiciones indecentes. Tampoco tenemos que tomar el deporte como pretexto para independizarnos de la familia, ni para ninguna libertad, contraria a las buenas costumbres” (Economía doméstica para Bachillerato, Comercio y Magisterio, 1968).

- Eres “Señora de…”:

“Cuando estéis casadas, pondréis en la tarjeta vuestro nombre propio, vuestro primer apellido y después la partícula “de”, seguida del apellido de vuestro marido. Así: Carmen García de Martín. En España se dice de Durán o de Peláez. Esta fórmula es agradable, puesto que no perdemos la personalidad, sino que somos Carmen García, que pertenece al señor Martín, o sea, Carmen García de Martín”.

La Sección Femenina fue dividida en: formación personal, formación cultural, formación física, formación y asistencia sanitario-social, Hermandad de la Ciudad y el Campo, Servicio Social, prensa y propaganda, formación en asesoría jurídica, y Servicio de Formación.

En los centros de la Sección Femenina se estudiaban las siguientes materias:

- Formación religiosa (Dogma, Moral y Liturgia).

- Formación Política (Historia de la Falange, Doctrina Política y Económica de la Falange, Moral y Estilo de la Falange).

- Formación Doméstica (Pedagogía Familiar, Economía Doméstica, Cocina, Corte y Confección, Trabajos manuales, Puericultura).

- Música (Coris y Danzas).

- Gimnasia.

En cuanto a las leyes educativas, cabe destacar:

- En el 1 de mayo de 1936 se creó una Orden Ministerial que prohibía el sistema pedagógico de coeducación en las escuelas primarias. En el 23 de septiembre se suprimió en los Institutos de Grado Superior.

- Sólo hasta el año 1945 se permitieron las escuelas mixtas en las aulas que no tuviesen un número de alumnado superior a 30.

- Se empezó a permitir a partir de esta época la entrada de maestras en las escuelas, a excepción religiosa, que estaba a cargo de un sacerdote.

- La educación estaba diferenciada por sexos también por la ley.

- El Decreto del 28 de diciembre de 1939 hizo asignatura obligatoria para todas las mujeres españolas la de Ciencia Doméstica.

- A partir del 31 de mayo de 1940, la Sección Femenina tenía como objetivo la de preparar a las mujeres como futuras madres de familia.

- La Orden del 16 de octubre de 1941 unificó las asignaturas domésticas bajo el título general de Hogar, que era obligatorio en todas las escuelas primarias y secundarias, tanto oficiales como privadas.

- La Orden del 11 de agosto de 1944 hizo obligatorio el examen del Hogar para aquellas jóvenes que quisieran obtener un título universitario, el permiso de conducir y pasaporte.

- Con la Orden del 7 de agosto de 1950 se hizo extensivas estas disposiciones a las Escuelas de Magisterio para la formación de Maestras.

Tal y como podemos observar, el modelo educativo para las mujeres llevado a cabo durante la etapa mencionada, sigue un esquema sencillo: se formula una división de sexos (machos y hembras), a los cuales se les atribuye un género con unas cualidades psicobiológicas determinadas (varón: fuerte, dominante, superior…; y mujer: débil, delicada, tierna…), y se produce una segregación de roles en función del género (varón: provee, trabaja fuera del hogar, se dedica a cosas importantes…; mujer: su misión principal radica en la maternidad, ha de trabajar en el hogar, servir al marido…).

A este modelo, de carácter machista y patriarcal, en donde las mujeres quedan relegadas a un puesto de clara inferioridad con respecto a los varones, se le puede considerar tanto de esclavista para ambos sexos, como de alienante y desigualitario para las mujeres.

Esclavista, en tanto que promueve un modelo social y personal que es pre-establecido, fijo y no elegido por derecho por los sujetos, sino dado como obligación.

Este modelo establece unas pautas fijas de comportamiento y temperamento. Los varones, por un lado, deben ser todos fuertes, dominantes, no llorar, dedicarse al trabajo fuera del hogar… Mientras tanto, las mujeres, por el otro lado, han de ser sumisas, tiernas, cariñosas, frágiles, sensibles, estar disponibles las 24 horas para el cuidado de la casa, de su marido y de sus hijos… Por tanto, es esclavista, en tanto que toda persona que no encaje en tales patrones no será aceptada. ¿Y si los hombres quieren cuidar de sus hijos e hijas y las mujeres tener también la posibilidad de trabajar fuera de casa?

Es alienante y desigualitario para las mujeres porque las trata como simples úteros con patas, que han de tener la obligación de gestar hijos e hijas para el Régimen, además de atascarlas en una posición social claramente desfavorecida.

Así pues, como podemos observar, este modelo está claramente alejado de la ideología feminista, dado que este movimiento, por el contrario al sexismo promovido por el Franquismo, dicta que:

- Se nace macho o hembra (aunque también se reconoce el intersexo), pero varón y mujer se hace. Por lo tanto no hay unas características naturales y esenciales pertenecientes a los hombres por un lado y a las mujeres por otro, sino que son inculcadas mediante la cultura y la educación. 

- Cada cual, independientemente de su sexo o género, ha de tener el derecho de a ser educado en igualdad y a elegir lo que le place hacer con su propia vida. 

- Las mujeres no son inferiores a los varones y por lo tanto tienen derecho a trabajar, a ser o no ser madres, a estudiar, a no ser maltratadas…

- Ser madre o no, no define a una mujer como mujer.

- Ni las mujeres son el sexo bello ni los varones son el sexo fuerte. Cada cual es como es, y ha de ser tenida en cuenta la individualidad de cada ser humano.  Todos somos distintos e iguales.

- La coeducación es la base fundamental para lograr una soicedad justa e igualitaria.

Y ahora, sabiendo esto, yo me pregunto: ¿Por qué motivo las mujeres que promueven estas mismísimas ideas de diferenciación entre sexos y de maternidad inculcadas por la Sección Femenina, a través del feminismo de la diferencia actual, se hacen llamar progresistas y anti-patriarcales? ¿Será que no conocen la historia, o quizá será que opinan que el Régimen estaba dirigido por entes modernísimos e igualitaristas?

Diferencia entre exclusión, segregación, integración e inclusión.

Exclusión:

Habíase una vez un país habitado por Figuras Geométricas llamado Circulandia. Este país se había llamado así poque la mayoría de sus habitantes eran Círculos. Y digo la mayoría porque no todo el mundo lo era, ya que también había Triángulos, Cuadrados, Rectángulos, Rombos, y demás Figuras.

Los Círculos, que se consideraban seres hermosos por ser mayoría, por ser "normales", rechazaban y se alejaban del resto de figuras por su "anormalidad". 

- Los cuadrados son raros -decían entre ellos-. Tienen picos y líneas rectas. No son tan bellos como nosotros, que somos Figuras Perfectas. Nosotros podemos rodar y rodar, y somos totalmente simétricos por todas partes. Nadie puede compararse a nosotros los Círculos.

- Y que nadie se acerque a esos raritos -decían otros-. Seguro que tienen una enfermedad contagiosa. ¿Y si acabamos como ellos? Ya no seríamos seres normales, no podríamos rodar tan bien. Ellos son incapaces para cualquier cosa, sobre todo para rodar. 

Y así, bajo estas ideas, los Círculos no permitieron la entrada de las otras Figuras en los colegios, ni en los restaurantes, ni en el gimnasio de kárate, ni en el equipo de ajedrez, ni en ningún lado.

Consideraban mejor tenerlos apartados y no acercarse mucho a ellos, pues, según decían, "seguro que no traen nada bueno".

Y su mundo quedó así:

Segregación:

Habíase una vez un país habitado por Figuras Geométricas llamado Circulandia. Este país se había llamado así poque la mayoría de sus habitantes eran Círculos. Y digo la mayoría porque no todo el mundo lo era, ya que también había Triángulos, Cuadrados, Rectángulos, Rombos, y demás Figuras.

Y los círculos, que se consideraban "normales", sentían lástima de las demás Figuras, así que decidieron que no era bueno excluirles de la sociedad, por lo que comenzaron a construir escuelas especiales para Cuadrados, y escuelas para Triángulos, y lugares habilitados para Hexágonos, salas aparte para que pudiesen estar los Rombos...

- ¡Así está bien! -exclamaban los Círculos-. De este modo las demás Figuras tienen un lugar en el mundo.

- Sí -respondían otros-. Así está bien. Los Cuadrados, los Triángulos y demás Figuras no son como nosotros. No tienen nuestras capacidades. Son diferentes y no les haríamos ningún bien teniéndolos junto a nosotros. No es bueno excluirles, pero tampoco mezclarlos con nosotros.

Y su mundo quedó así:

 

Integración:

Habíase una vez un país habitado por Figuras Geométricas llamado Circulandia. Este país se había llamado así poque la mayoría de sus habitantes eran Círculos. Y digo la mayoría porque no todo el mundo lo era, ya que también había Triángulos, Cuadrados, Rectángulos, Rombos, y demás Figuras.

Y los Círculos no querían que el resto de Figuras estuviesen separadas. No querían ni excluirlas ni segregarlas, así que dejaron un espacio junto a ellos.

Pero como al resto las veían diferentes, como desgraciadamente las consideraban minusválidas (que significa "menos válidas"), o enfermas, o problemáticas, decidieron hacer un hueco aparte dentro de su mundo. Así estarían con ellos, pero en un rincón apartado para que pudiesen, según comentaban, desarrollarse con normalidad o no causar problemas.

- No podemos excluirlas de la sociedad -argüían- porque son Figuras Gométricas al igual que nosotros; tienen derecho a ser respetados y tratados con dignidad.

- Es cierto -decían también-. Pero en las escuelas no deberían estar junto a los Círculos, pues entorpecerían el ritmo "normal" de las aulas y ellos tampoco saldrían beneficiados. Hay que crear aulas a parte dentro del mismo centro.

Por ello construyeron escuelas en las que podían entrar Triángulos, Cuadrados, Rombos, Rectángulos... pero las dejaron en clases separadas.

Y de este modo el mundo y las aulas quedaron así:

Inclusión:

Habíase una vez un país habitado por Figuras Geométricas llamado Figurlandia. Este país se había llamado así poque sus habitantes eran Triángulos, Cuadrados, Rectángulos, Rombos, y demás Figuras Geométricas.

La mayoría eran Círculos, pero estos no veían Círculos en el mundo, sino Figuras Geométricas, cada una con su forma, su fortaleza, su debilidad, su forma de ser, pensar y sentir.

No se consideraban normales, ni las Figuras Perfectas. Y querían un mundo en el que todo el mundo estuviese unido, una gran comunidad.


- ¿Y cómo hacemos para incluirles en nuestra sociedad? -preguntó uno.

- Es sencillo -respondió alguien-: Cogeremos unas tijeras y les cortaremos los picos hasta que sean Círculos.

- ¿Pero eso no les hará daño? -cuestionó otro-. Eso debe de doler... ¡No me parece bien obligarles a ser Círculos a toda costa!

- Lo mejor sería -concluyeron al final- aceptarles tal y como son. Que estén dentro de nuestra sociedad sin obligarles a cambiar.

- ¡Nadie es una Figura Perfecta en este mundo! -afirmaron finalmente-. Cada cual tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles, y en unión podemos aprender todos de todos. Nosotros podemos hacer uso de nuestra constitución para formar ruedas que sirven para llevar grandes cargas, los Cuadrados unidos pueden hacer pilares y paredes que sostengan y formen edificios, los Triángulos y los Rectángulos unidos pueden  flechas que nos guíen el camino, con los Pentágonos y Hexágonos se construyen balones que sirven para jugar al fútbol, y ¡fijaos!, los balones son esferas, mucho más redondas y hermosas que los Círculos.

Así pues, dejaron de hablar de discapacidades y minusvalías, para dar paso a la diversidad funcional, pues cada cual, según como es, tiene sus capacidades y puede valer para diferentes cosas.

De este modo el mundo quedó así:

Y todas las Figuras Geométricas vivieron felices en unión, paz y armonía.

¿Es nuestra escuela pública, gratuita, laica y democrática?

Les dejo un texto elaborado por la CEAPA (Confederación Española de Padres y Madres de Alumnos), en donde se analiza la escuela española, atendiéndose a las características de "pública", "gratuita", "laica" y "democrática". 

En una primera pare se analiza el significado de dichos conceptos; y en una segunda parte se pone en duda la existencia de tales características en nuestras escuelas.

Son seis hojas con letra y espacios grandes; así que es rápido de leer, además de que está bien explicado, es fácil de entender. Espero que les guste:

¿Qué está pasando?

¿Es nuestra escuela pública, gratuita, laica y democrática?

La escuela bajo el dominio de las empresas y el capitalismo.

Frederick Winslow Taylor fue el fundador del taylorismo, esto es, la producción en cadena, un modelo de trabajo que consistia, básicamente, en lo siguiente: los hombres y las mujeres que trabajaban en las industrias, claro está, en sumisión de quienes las manejaban y de quienes les supervisaban, tenían que producir la máxima cantidad posible, en el menor tiempo posible, realizando movimientos mecánicos y repetitivos, muchas veces sin saber para qué servian

No es muy difícil hallar semejanzas entre este modelo laboral y el conductismo, el paradigma educativo seguido en las escuelas de antaño, y que aún en la actualidad tiene su vigencia.

Hoy por hoy, el profesorado, considerado como una entidad suprema que debe supervisar alumnado, tiene que tratar de enseñar en un ambiente rígido y controlado, la máxima cantidad de contenidos pre-establecidos posible, al máximo número de alumnos posible y en el menor tiempo posible. Y el alumnado que sea capaz de seguir este ritmo es considerado como "normal"; el que no, no tanto... (¿?).

Si realizamos una comparativa entre las personas que trabajaban en las fábricas y el alumnado de nuestras aulas, podemos ver que no hay mucha diferencia: en ambos casos, la gente se encuentra en fila, en una posición estática, realizando el mismo trabajo y siendo castigada en caso de no realizar en condiciones su labor, o siendo premiada por un salario en el caso primero, o por  una calificaión, en el contexto de segundo contexto. ¿Y a esto lo llaman educación? ¿No es más bien un adoctrinamiento?

Pero este modelo educativo, poco a poco, va cambiando. Aunque hay países que van más avanzados. No obstante, aunque el cambio sea motivo de alegría, y de hecho me alegra que esto cambie y mejore pues es bueno para los niños y las niñas, hay algo que me apena y me preocupa: y es que ese cambio, bajo mi punto de vista, no se está dando tanto a raíz de una concienciación de la comunidad educativa, sino que más bien porque a las empresas, dentro de este sistema capitalista en el que nos movemos, les viene bien, pues las exigencias y los objetivos para las mismas han cambiado. 

Me explico:

Estamos entrando en un nuevo modelo de sociedad en donde la mano de obra ya no va a valer nada. La mercancía del futuro serán las neuronas, el conocimiento. Y este conocimiento se amplía y renueva constantemente. Antes se podía saber de todo un poco y con ello saber mucho. Hoy por hoy, aunque una persona se especialice en una materia, en poco tiempo puede quedarse atrás, desfasada, si no aprende constantemente y se mantiene a la última. Es lo que se denomina como sociedad de la información o del conocimiento.

Para las empresas, ya no es importante fabricar mucho de un único producto. Lo verdaderamente importante es avanzar, crear nuevas cosas, estar a la cabeza en innovación. Lo importante para éstas es generar conocimiento y que los trabajadores y las trabajadoras sepan trabajar en equipo para que todo el mundo pueda aprender de todo el mundo.

De aquí la actual importancia de que el alumnado construya el conocimiento, sepa trabajar en grupo y aprenda capacidades y valores en lugar de centrarse en los contenidos.

Desde luego, las ideas pedagógicas de este tipo, que llevo promoviendo desde que formé el blog, me gustan mucho y las considero bastante apropiadas. El problema es que estos avances tienen lugar sólo gracias a que hay personas de arriba a quienes les interesa, y que pueden manejar el enfoque y el fin de la eduación a su antojo.

Un ejemplo claro de esto lo podemos encontrar con la Formación Profesional. Hemos tenido en España, hasta antes de la crisis, un oscuro período por el que te miraban mal si querías dedicarte a estudiar un módulo de Formación Profesional, como si querer ser fontanero/a, peluquero/a o camarero/a fuese un pecado. Siempre he pensado que hay que ver cada profesión con el mismo criterio, tratar por igual a una persona universitaria que a otra que no lo es y hacer prevalecer losgustos y deseos de cada persona. No obstante, sólo es ahora, con la crisis económica y el retraso social, cuando al Gobierno le da por fomentar la Formación Profesional, no sólo, según dicen que pretenden, con una política educativa orientada a su fortalecimiento, sino que además encareciendo las tasas universitarias. ¿Y esto a qué dará lugar? A que, como viene sucediendo progresivamente desde finales de la II Guerra Mundial, y como señala Naomi Klein en su libro La doctrina del shok: el auge del capitalismo del desastre, las diferencias salariales entre quienes manejan las empresas y los empleados y las empleadas, siga aumentando. Si la mano de obra no vale nada (Formación Profesional) y sólo unas pocas personas privilegiadas podrán acceder al capital del futuro, es decir, al conocimiento y el aprender a construirlo (Universidad), entonces quienes estudien la Formación Profesional verán cómo se aleja todavía más la cantidad de salario que ganen, con respecto a las personas que ya de por sí son más pudientes.

Alguien podría venir comentando que la educación y la enseñanza no sólo deben estar dirigidas al sujeto, sino que también a la comunidad, lo cual implica que se oriente al trabajo. No voy a negarlo, pues yo también lo pienso. Pero una cosa es enfocar la formación para mejorar el rendimiento de los trabajos que los individuos realizan para servir mejor a la sociedad, y otra muy distinta es enfocarla a mejorar el rendimiento de las empresas para que unas pocas personas ganen cada vez más, mientras otras muchas son adiestradas y ganan cada vez menos al mismo tiempo que pierden derechos laborales.

Resumiendo: Aunque me gusta la evolución que están teniendo las escuelas (eso sí, ya podrían darse más prisa y hacerlo mejor), bajo mi punto de vista, no lo hacen gracias a una comunidad educativa que quiere avanzar la Psicología, la Filosofía y la Teoría de la Educación con el objetivo de mejorar la sociedad y la calidad de vida de los niños y las niñas, sino  que más bien a causa del interés de ciertas personas que son capaces de cambiar el destino de un planeta con sólo abrir la boca.

¿Solución? Sólo le veo una: romper radicalmente con el sistema político-económico que tenemos actualmente, de tal forma que no haya unas personas por encima de otras, y así no haya nadie con tanto poder como para ser capaz de controlar el Sistema Educativo a su antojo y para sus propios fines. Y es que mientras sigamos teniendo a un atajo inútiles gobernándonos, que se dedican no a revolucionar la pedagogía por completo desde un punto de vista paidocentrista, sino a modificar pequeños detalles en función de su ideología y de los intereses económicos de otro puñado más de peces gordos, vayamos hacia atrás o vayamos hacia adelante, vayamos hacia la derecha o hacia la izquierda, en el fondo estaremos siempre en el mismo camino.

La educación prohibida. Puntos fuertes y puntos débiles.

Hace poco terminé de ver una película llamada La educación prohibida, una película que me encanto, pero que, para mí, tiene puntos fuertes y puntos criticables.

Entre algunos puntos que comparto, cabe resaltar:

- Hablar sobre otorgar una mayor libertad al alumnado, tanto ideológica como emocionalmente.

- Abandona el punto de vista centrado en el/la docente como persona autoritarista y que se dedica a llenar mentes, para mostrar una pedagogía paidocentrista que fomenta el pensamiento crítico y la expresión de los sentimientos.

- Nos muestra una educación que mantiene la motivación intrínseca de niños y niñas, en lugar de la extrínseca dada a través de premios y castigos, al hablarnos del espontaneísmo pedagógico.

- Nos abre los ojos hacia nuevos caminos que puede tomar el Sistema Educativo, abandonando el adoctrinamiento y el conductismo.

- Se resalta el "para qué aprender" desde el  propio interés del alumnado.

Puntos en los que esta película se muestra débil:

- Al abandonar en su totalidad el "qué aprender" y centrarse en exceso en el espontaneísmo pedagógico, olvidan que los niños y las niñas necesitan también que el profesorado les acerque el conocimiento, pues no todo aprendizaje puede venir al alumnado sólo con la observación y la experimentación. Si un/a docente no te habla sobre los átomos, por ti mismo/a jamás podrás pedir que te hablen sobre ellos al no poder llegarse a ellos simplemente mediante los sentidos. Hay ciertas cosas que no pueden experimentarse y el profesorado, por ende, más que un animador sociocultural, debe actuar como un mediador de la cultura.

- Por supuesto, y de esto hablaré en otra entrada, es importante buscar la igualdad de oportunidades y no forzar en la esucela la igualdad de resultados en el alumnado, pues entonces estamos hablando de adoctrinamiento. Ahora bien, no hay que ser tan radicales como acabar diciendo que porque no sepa todo el mundo lo mismo, haya quienes lleguen a quedarse sin aprender a leer y escribir, por ejemplo.

- No mencionan que la nueva pedagogía que promocionan no viene promovida simplemente para mejorar la sociedad, sino que además se está promocionando solamente por fomentar el capitalismo. En mi próxima entrada haré un análisis de cómo la pedagogía de antaño y la actual están simplemente para servir a las empresas. Aunque este modelo educativo lo comparta y sea mejor, si está surgiendo con mucho auge no es porque estemos avanzando socialmente, sino, desgraciadamente, porque le sirve a la gente "de arriba".

- Olvidan la realidad. El compañerismo, el trabajo en grupo e individual, la libertad, etc, son pautas pedagógicas que hay que buscar sin duda alguna. Sin embargo, nuestro mundo es altamente competitivo, egoísta negativamente hablando y explotador. Pienso que hay que enseñar ligeramente a los niños y las niñas, además de a luchar contra el sistema en el que nos encontramos, a adaptarse un poco a él. Porque actualmente, mientras llega el mundo idílico que promovemos, quien no sepa competir, se morirá de hambre.

Les dejo la película aquí. Dura dos horas y veinticinco minutos. Espero que les guste.

El machismo en la juventud actual.

En la entrada "Mejoremos Mejoremos la educación", en la que pedí aportes para mejorar este blog, Mamisepa me pidió que hablase un poco sobre el resurgir del machismo en la juventud actual.

Porque ciertamente está surgiendo una oleada de machismo y sexismo en la sociedad.

Pero antes de publicar entradas mostrando ejemplos de esto, quiero hacer una introducción:

- En primer lugar hay que tener en cuenta que al mismo tiempo que hay jóvenes muy machistas y sexistas, los y las hay que son feministas. No puedo hablar de porcentajes porque no tengo estudios que muestren cuánta gente hay machista y sexista y cuánta gente hay feminista. Pero no se pude negar que hay de todo.

Ahora bien, pienso que hay que hacer una diferencia entre "ser sexista" y "actuar de forma sexista". Ser sexista viene a ser el tener una perspectivad desde un punto de vista sexista, es decir, pensar realmente que las mujeres deben dedicarse a barrer o que los varones han de ser quienes dirigan los hogares. Actuar de forma sexista, me atrevería a afirmar que es algo que hacemos todos y todas en algunos momentos. Por ejemplo, cuando en una familia feminista se habla con el masculino genérico o se coloca en primer lugar el apellido paterno por definición, se está actuando de un modo sexista, aunque luego en el fondo en esta familia se promuevan valores de igualdad de género.  

Hago esta aclaración porque desde mi experiencia, he observado que aunque haya gente feminista, tarde o temprano se pueden divisar en estas personas algunos rasgos del machismo o sexismo y eos nos puede llevar a priori a pensar de forma equivocada sobre esa persona. Y al mismo tiempo, hay gente que dice ser feminista pero que luego busca a una pareja con el objetivo de mantener los roles tradicionales porque así hay que hacerlo (por ejemplo las neo-feministas, que dicen buscar la igualdad "pero como yo, por ser mujer, nadie puede cuidar a un/a niño/a).

- Y en segundo lugar, los grupos feministas, según veo (puede que me equivoque), están orientando sus militancias hacia un cambio de las leyes, descuidando casi por completo el cambio de las mentes. Por un lado está bien, pero por el otro, eso nos está llevando al backlash, es decir, a que el propio feminismo ya no se está viendo como algo positivo para igualdad, sino que es un movimiento que se está poniendo, paradójicamente, en su contra, al ponerse mucha gente en su contra.

El feminismo debería salir más a la calle, volverse un movimiento más social, buscar calar en los corazones de la gente, no atacar exclusivamente a las leyes.

Por ejemplo, cuando estuve en el País Vasco, noté que allí en las ferias se hacían casetas promoviendo la igualdad, se daban discursos, se hacían debates, se llevaban los movimientos al pueblo. Aquí en Madrid y en otras Comunidades Autónomas de España es el pueblo quien tiene que buscar, conocer y perseguir a los movimientos. Por ese motivo es el País Vasco, si no la región, al menos una de las regiones de España en donde hay más igualdad.

Y bueno, ¿cuáles son las causas de este resurgir del machismo y del sexismo? No soy un experto en el tema, así que prefiero no aventurarme a sacar hipótesis. Pero sí puedo mencionar, a parte del efecto backlash del que ya he hablado, tres que para mí son claramente visibles:

1- A causa del sistema económico en el que vivimos, ha surgido, como ya  ha acontecido otras muchas veces, una crisis económica que está generando mucho paro. A ello hay que sumarle que el neo-liberalismo se está imponiendo con mucha fuerza en el mundo. Y es el machismo el movimiento que necesita ahora el sistema, dado que, en primer lugar, facilitará la creación de empleo al expulsar del mercado laboral a las mujeres y dejar libres las plazas para los varones; y en segundo término, ya que dejará vía libre a las empresas para explotar a los hombres al necesitar estos sí o sí un sueldo con el que poder mantener a una familia en la cual sólo él aportará ingresos.

2- El sistema capitalista sabe aprovechar cualquier movimiento para explotar a la población. Y en este sentido el feminismo no se ha salvado, dado que este movimiento ha sido usado para pasar de explotar a los varones, a explotar a mujeres y hombres indistintamente. Esto ha generado un cierto descontento en la población, expecialmente en las mujeres. Ellas, pensando en la libertad que el trabajo les ofrecería, se sumergieron en el mundo laboral. Pero como éste está regido por las pautas del neo-liberalismo, se toparon con un mundo tradicionalmente dominado por varones, en el que se les minusvalora, se les dificulta la conciliación con su vida personal y para colmo se les paga mal. Entonces, frustradas y descontentas con no haber obtenido los resultados esperados, en lugar de rebelarse contra el patriarcado y el capitalismo, muchas de ellas optaron por el lado más fácil: volver al hogar, ese lugar aparentemente alejado de la mano del poder y en donde se las trata como a diosas si tienen hijos/as. Estas mujeres, denominadas neo-feministas o feministas de la diferencia, cuando se juntan con varones machistas o masculinistas, forman una combinación explosiva que da rienda suelta al patriarcado.

3- Hemos alcanzado una sociedad donde la igualdad es aparente. Por ejemplo, mucha gente opina que hay igualdad en el Sistema Educativo (al que yo prefiero denominar como Educación del Sistema), por el simple hecho de que disponemos de una educación pública y gratuita, sin ver que nuestra sociedad está compuesta por diferentes clases sociales con sus diferentes rentas, y que son las familias económicamente más pudientes quienes pueden  acceder a una educación de mayor calidad.

En el caso de la igualdad entre varones y mujeres sucede o mismo: como hay mujeres en el mundo laboral, como éstas en nuestros países pueden votar, como pueden (supuestamente; que luego no es tan así...) elegir sobre su cuerpo y otras tantas cosas más, la gente piensa que ya tenemos igualdad. Y si ya hay igualdad entre chicos y chicas, entonces, "¿para qué luchar por ella?".

Los movimientos feministas en general y principalmente las familias al ser la fuente de socialización primaria de niños y niñas, tienen mucho trabajo por delante. Y pienso que además de dar ejemplo, cosa que no puede faltar nunca, es fundamental explicitar cada una de las piezas, incluidas las más sutiles, que forman este sistema sexista y patriarcal, para lo que es importante sentarse con la gente, hablar de los temas con tranquilidad, explicar cómo está el mundo y hacer pensar, a fin de que esa juventud que cree firmemente encontrarse en un mundo igualitario, no se lleve al alcanzar la edad adulta el tortazo de toparse en un mundo en el que ellas siguen teniendo más dificultades para insertarse al mundo laboral que ellos, y en donde ellos se quedarán sin una custodia compartida que les permita disfrutar de sus hijos e hijas.

Y bueno, aquí va el primer ejemplo de machismo en la juventud sacado de una página que prefiero no mencionar para que sus seguidores y seguidoras no lleguen a este blog a despotricar e insultar, pero cuyo link les dejo aquí (en esta página se hacen viñetas de este tipo, pero si pinchan en el apartado de Novia encontarán de todo).

El otro lado oscuro del maltrato.

Golpes, insultos, humillaciones, burlas... son, entre otros, algunos de los daños que puede causarte una persona maltratadora. Daños claramente visibles, reconocibles y criticables.

Sin embargo, cuando una persona te maltrata, hay detrás de todo ello un lado también oscuro del cual mucha gente no se percata... Y ese es el lado del bien, del amor y del perdón utiliados como armas para chantajear, para engañar y para ablandar.

En ocasiones, la gente se pregunta: ¿Es que ese chico o esa chica no ve que está padeciendo un maltrato? ¿Cómo puede pasar tanto día malo junto a esa persona que tanto daño la hace?

Muchos son los motivos que pueden llevar a una persona maltratada a permanecer junto a su maltratador/a. Pero ese tema lo tocaré en otra entrada.

Hoy voy a centrarme en un motivo que se encuentra dentro del perfil de las personas maltratadoras y que me parece sumamente importante de resaltar, pues es algo que se tiende a no ver o a olvidar. 

No tiene mucha dificultad. Ese lado oscuro y que está oculto porque sale a la luz en forma de bondad, amor y perdón se basa en una regla muy sencilla:

Cuando una persona te maltrata, no sólo no tiende a hacerlo de forma incesante, en todas partes y delante de todo el mundo, sino que además en muchas ocasiones, esa persona te trata mejor que cualquier otra del mundo, dice arrepentirse verdaderamente, te llora y te da muestras de amor y de cariño... llegando hasta el punto de confundirte e incluso de hacerte sentir culpable. 

Algunas de las herramientas utilizadas por las personas maltratadoras para confundirte pueden ser:

- "Es por tu bién, entiéndelo. Te quiero y quiero tu bien, por eso lo hago. Si no lo hiciese sería peor, hazme caso".

¡Mentira! Y ni aunque sea verdad que es por tu bien, nadie tiene derecho a hacerte daño.

- "Ha sido una estupidez por mi parte. Lo siento. No sé por qué lo he hecho... Se me ha ido la cabeza y he hecho una auténtica tontería. Pero créeme si te digo que no quería hacerlo. Perdóname; no volverá a pasar".

"No volverá a pasar. Lo siento...", ¡pero la escena siempre se repite!

- "Toma, te he traído un regalo. Lo siento mucho. Te amo y sé que me amas. ¿Me perdonas?".

Un regalo no siempre es una muestra de verdadero amor y arrepentimiento. No te dejes engañar.

- "Es que estoy pasando por una temporada muy dura, ¿sabes? Lo siento. Lo he hecho sólo porque me siento mal y me he vuelto loco/a. Pero justo ahora necesito de tu amor más que nunca y que estés conmigo. Perdóname, por favor".

Que una persona esté pasando por una mala temporada no justifica que te trate como una mierda. Que hable con alguien, que pida ayuda, pero que no la pague contigo, pues no está justificado nunca.

- "Te pego porque es lo correcto. Todos los padres y todas las madres del mundo corrigen a sus hijos/as. También mi padre y mi madre me pegaban y no me he quejado nunca. Cuando tengas una familia lo comprenderás". 

Hay que educar, no maltratar.  Que no te cuenten cuentos.

- Estaba borracho/a y no sabía lo que hacía. No ha sido mi intención.

Casualmente siempre está borracho/a... 

- Es que he nacido en una familia muy conflictiva, ¿sabes? He aprendido mal. Pero no te preocupes, voy a cambiar. Por ti... Porque te amo...".

Pues mira, chico/a, mientras cambias (por lo general ese "voy a cambiar" no llega) antes de hacer daño a alguien, lo mejor que puedes hacer es alejarte de esa persona. Desaprende y luego si quieres vuelve. Pero no toques las narices y no hagas chantaje emocional.


Algunas de las herramientas utilizadas por las personas maltratadoras para hacerte sentir culpable pueden ser:

- "Es por tu culpa. Me pones nervioso/a. Tu acitud me hace reaccionar así". 

Nada justifica que nos traten mal. Si no están a gusto con nosotros/as, que nos dejen, pero que no nos traten mal.

- "Si no vistieses como vistes, si no hablases con otros/as chicos/as, si no me hiceses desconfiar... no haría esto".

Todos y todas hemos de ser libres de juntarnos con quien nos place, de vestir como nos gusta, de tener amigos/as, etc. Si desconfían de nosotros/as por esas cosas, no es nuestro problema. 

- "Lo hago por defensa propia. Tú me maltratas cada vez que dices que te gustaría irte de vacaciones con tus amigos/as, cada vez que te pones esa ropa o cada vez que dices o haces algo que no me gusta. Me haces sufrir y no te importo".  

Pues si tan mala persona soy, aléjate de mí, déjame en paz. ¡Pero no me maltrates! 

- "Lo hago porque es mi deber. Si no lo hiciese vete tú a saber qué clase de persona acabarías siendo. Lo hago para que no seas un/a delincuente ni una mala persona. Y por el camino que vas, me veo venir tu mal porvenir. Y más vale prevenir que curar".

Pues en tu caso sólo me queda decir que hay que curarte cuanto antes.

A mi parecer, dentro del maltrato, cabe diferenciar dos casos:

1- El maltrato es implícito y por lo tanto no es visible por las personas que rodean a quien está siendo maltratado/a, de tal modo que ven un perfil de la persona maltratadora muy amigable, pero en el fondo está sometiendo a alguien bajo un doloroso subyugo.

2- El maltrato es explícito y claramente visible por las personas que rodean a quien está siendo maltratado/a y no ven que detrás de eso hay buenas acciones por parte de la persona maltratadora, de tal forma que la parte maltratada se hace mas vulnerable.

En el primer caso, el lado sociable de las personas maltratadoras hace que a la gente que rodea a la persona maltratadora le cueste ver lo que está sucediendo, además de hacer que la pesona maltratada pueda llegar a sentirse culpable: "Si con las demás personas es bueno/a y a mí me trata así, a lo mejor es que yo le enfado, le hago sentir mal y soy el/la culpable".

En el segundo caso, el maltrato es reconocible y afortunadamente por ello la gente que rodea a la persona maltratada puede llegar a intentar ayudarle/a a salir de la situación (1), pero al no ver ese otro lado oscuro, al no ver la indefensión a la que se puede someter la persona maltratada, pueden incluso acabar echándole la culpa a ella misma: "Si sigue con él/ella, es porque quiere. Es su culpa por seguir a su lado".


No te engañes ni por lo que te diga quien te maltrata ni por las malas palabras que puedan soltar ciertas personas de tu alrededor:

No es tu culpa nunca. No te lo mereces. No te dejes llevar por las muestras de cariño que sólo sirven para ablandecerte. No caigas en el engaño del "perdóname" ni del "cuánto te amo". No te dejes arrastrar por ese otro lado oscuro del maltrato, por muy bonito que pueda parecer a priori...

... y ten presente una cosa: el tiempo no arregla las cosas, sino lo que hacemos dentro del tiempo que tenemos para actuar.


Nota para aquellas personas que quieren ayudar a las personas agredidas de algún modo:

(1) -  Tratar a la gente que ha sufrido como una víctima, no ayuda, sino todo lo contrario, hace que se pongan a merced de quienes quieren ayudarlas. Si quieres ayudar de verdad, nunca victimices; trátalas más bien, por el contrario, como personas perfectamente pudientes, capaces de salir adelante, acompáñalas y proporciónalas herramientas. Pero no las trates nunca como gente estúpida ni a quien hay que tenerle toda la lástima del mundo. Eso sólo lleva a proporcionarles una mayor indefensión, a que se enicerren en sí mismas y a que se dejen llevar por la primera persona que diga que tiene la solución a su problema (como curanderos/as, sectarios/as, hechiceros/as, psicólogos/as, psiquiatras y demás entrometidos/as que van de salvadores/as del mundo y Apóstoles de La Verdad).

Les dejo un vídeo con la canción "Quién te crees", de El sueño de Morfeo; una canción para animar a revelarse contra las personas maltratadoras y tomar las riendas de nuestra vida como nos venga en gana.