Proceso de aprendizaje-anseñanza.

Por lo general, los manuales de texto tienden a hablar de "proceso de enseñanza-aprendizaje" a la hora de hablar del proceso por el cual el o la docente (quien sabe) enseña a otra persona (que no sabe y debe poner su esfuerzo en aprender) para que adquiera una serie de conocimientos, capacidades, destrezas, actitudes, hábitos, valores, etcétera.

Cuando se habla de proceso de enseñanza-aprendizaje, la norma queda clara: quien enseña, sabe sobre la materia, además de que sabe y quiere enseñar; y quien aprende debe seguir el ritmo de quien le enseña, pudiéndose darse tanto el caso de que quiera aprender, como que no quiera.

Quien enseña, en este caso, se centra en su enseñanza, en los métodos de enseñanza. Él o ella sabe enseñar y quien no aprende es porque o no puede o no quiere.

Más en concreto: enseña, además, una cantidad fija de contenidos a fin de perseguir unos objetivos. Trata de enseñar, si cabe, lo máximo posible en el menor tiempo posible; y como se supone que enseña bien, entonces, a quien puede seguir el ritmo se le considera como "normal", y a quien no, como idiota o vago/a.

Porque, asimismo, no olviemos que "quien sabe de la materia sabe enseñarla", y en los casos más avanzados, "quizá no siempre que se conoce sobre la materia se sabe enseñarla, pero queda claro que quien quiere enseñar conoce o buscará información sobre métodos de enseñanza, de tal modo que enseñará bien".

Si hay algún fallo en ese proceso de enseñanza-aprendizaje, la culpa recae sobre el o la aprendiz; y si acaso la tiene el o la docente, es porque no conoce métodos de enseñanza.

Resumiendo: bajo esta idea, la importancia recae en la enseñanza en sí misma; el profesorado debe centrarse en los métodos de enseñanza, en función de si son más o menos eficaces. El aprendizaje queda a cargo del alumnado y la enseñanza es llevada a cabo por el profesorado, quien introduce, literalmente, el conocimiento en la mente de sus discentes y lo saca empleando exámenes.

Ahora bien, mi filosofía es bastante contraria...

Antes que de proceso de enseñanza-aprendizaje, prefiero hablar de proceso de aprendizaje-enseñanza.

La importancia no reside en conocer métodos de enseñanza, sino formas de aprendizaje, o lo que es lo mismo: cómo aprende quien aprende.

Yo, como docente, he de buscar el objetivo fundamental de que el alumno o la alumna aprenda, y solo en la medida en que consigo que aprenda, entonces puedo decir que estoy enseñando. Si el educando no aprende, no existe la enseñanza en el proceso que estoy llevando a cabo.

Por lo tanto, el alumnado no deberá adaptarse tanto a mi ritmo, sino que más bien yo deberé adaptarme a sus conocimientos previos, a sus ideas previas, a sus necesidades, a sus motivaciones (no se trata de que mi metodología de enseñanza motive, sino que yo averigüe cuáles son las motivaciones de mis chicos y chicas, y procurar que mi metodología no haga decaer su motivación durante su aprendizaje).

La intención no debe ser que yo enseñe lo máximo posible en un tiempo determinado, trayendo consigo la idea de que quien no aprende es porque no quiere o porque no puede... Se trata, más bien, de que yo logre que aprendan lo que puedan y quieran aprender, y si yo no soy capaz de lograr que aprendan aun queriendo y pudiendo aprender ellos y ellas, entonces el idiota o vago soy yo.

Y por último, no se trata de creerme un dios omnipotente que todo lo sabe y todo lo puede, mientras que el alumnado es una tabla rasa, sino que se trata de pensar que los y las discentes vienen al aula con conocimientos que interferirán en el modo y en la perspectiva con la que aprenden, así como que mi práctica educativa se renovará día a día con el aprendizaje que yo hago a través de la experiencia. Es decir, que quien enseña, aprende, y quien aprende, a su vez enseña. O lo que es lo mismo: que el profesorado no introduce a golpes de martillo el conocimiento en la mente del alumnado, sino que el conocimiento es construido por ambas partes, poniendo cada cual su grano de arena, durante el proceso.

¿Por qué apoyo la inclusión educativa?

Se entiende la inclusión en educación como el conjunto de medidas (políticas, sociales, económicas...) a través de las cuales se pretende dar respuesta a la diversidad de las necesidades de todo el conjunto del alumnado sin excepción, promoviendo una mayor participación por parte de todos y todas sin importar sus capacidades, su cultura, la comunidad de la que procede..., y reduciendo al máximo la exclusión o la segregación en la comunidad educativa. 

Involucra modificaciones en los contenidos curriculares, cambios en la metodología docente de tal modo que el profesorado se adapte a sus discentes y no al revés, la eliminación de barreras, la creación de nuevas estructuras y estrategias adaptadas a todo el mundo, manteniendo con ello siempre una perspectiva global en la que la normalidad no existe, en la que todo el mundo es diferente pero de igual valor.

¿Y por qué apoyo la inclusión educativa? Muy sencillo:

Prq ls prsns sms cm ls ltrs: n s pd xclr nngn pr sr cnsnnt vcl, sn q ls ncstms a tds pr pdr ntndrns y cnvvr n scdd.

¿No se entiende? Lo traduzco, pues:

Por que las personas somos como las letras: no se puede excluir ninguna por ser consonante o vocal, sino que las necesitamos a todas para poder entendernos y convivir en sociedad. 

 

El fin de la educación.

Es decir, el fin de la educación es la libertad de cada individuo, por lo que la educación no puede ser un medio, sino un fin en sí misma. ¿Alguna duda?

El amor romántico y sus consecuencias.

El amor romántico es un arma de doble filo. Por un lado, puede hacerle sentir a una persona totalmente plena y feliz cuando se encuentra con la persona amada, pero por otro lado, puede llevar perfectamente, y en este orden, al aislamiento, a la dependencia, al miedo y el dolor, y, no siempre pero puede suceder, al maltrato.

¿Cómo es esto posible? Es muy sencillo:

Si solo estamos única y exclusivamente con nuestra pareja, si nos fusionamos con ella y hacemos que desaparezca el universo, nos aislamos de nuestra familia, de nuestros amigos y nuestras amigas, e incluso de nuestra propia vida, de nuestras aficciones, de nuestros estudios, de nuestro ser. Porque ya no somos dos personas con su personalidad, su mundo y su contexto, sino que somos un ente diferente despojado de su esencia, para dar lugar a un ente nuevo y distinto que se ha fusionado con otro ser que también se ha perdido a si mismo junto a su mundo.

Por eso no me gusta el amor romántico. Por eso quiero que mi pareja siga adeante con su vida, con sus estudios, con su trabajo, con su futuro, con sus amigos y amigas, con sus compañeros y compañeras de clase, con sus aficciones... Porque yo me enamoro de una persona con sus ideas, sus gustos, su contexto, su mundo... y no de un entre que decide transformarse en otra criatura diferente por y para mí. Me enamoro de la persona a priori y no del ente en el que se transforma a posteriori.

Este aislamiento, posteriormente pasa a la dependencia...

Dependencia porque si hemos perdido nuestro mundo y nuestro ser, solamente nos queda la pareja. Y el ser humano es un ser social. Podemos tener una mayor o menor autonomía, pero no podemos ser puramente independientes. No podemos quedarnos en la soledad. Necesitamos convivir con algo o con alguien. Si todo nuestro mundo se desmorona, no nos queda otro remedio más que depender de ese único ser humano que nos queda ya en el mundo. Y lo que es peor: esto funciona como un bucle, en tanto que a mayor aislamiento, mayor dependencia; y cuanto más dependiente se es... más acabamos aislándonos.

Lo cual nos lleva al miedo y el dolor...

Recapitulemos: hemos abandonado a nuestros seres queridos, hemos dejado nuestros proyectos, nos hemos deshecho de nuestro mundo y, lo que es peor, nos hemos perdido a nosotros/as mismos/as.

Por consiguiente, si solo nos queda la pareja, acabar cortando con esta persona nos puede dejar en la auténtica y cruel soledad. Entonces llegan los miedos, las inseguridades, los celos al máximo... y por tanto, el sufrimiento. 

Y entonces, nos hacemos vulnerables... y nos volvemos o bien serviciales, o bien una bestia peligrosa...

Si estamos sufriendo y no queremos acabar en la soledad, solo tenemos dos caminos: o servir a nuestra pareja constantemente para agradarla e impedir "que se nos escape", o adoptar un papel dominante y controlador que nos convierte en personas maltratadoras, con el objetivo también de que esa persona "no se nos escape".

¿Cuál es la solución a todo esto? En la teoría, muy sencilla: adoptar un modelo de pareja libre, totalmente alejado del modelo de la media naranja, en donde ambas partes de la relación sean ellas mismas y no un ser transformado, en donde ambas parts conserven a sus amistades, a sus familiares, sus proyectos de vida, sus intereses y gustos, sus ideas... sus vidas.

Ahora bien, como bien he dicho, esta solución es sencilla en la teoría. Pero en la práctica, me he dado cuenta de que no es tan fácil. De hecho, si hubiese escrito esta entrada hace unos cuantos meses, la habría terminado en el párrafo anterior. 

Pero he aprendido algo por experiencia que me lleva a tener que continuar...

El amor romántico se nos inculca desde nuestra más tierna infancia. Cuando se nos pregunta si ya tenemos novio (si somos niña) o novia (si somos niño), en los libros, en las películas, a través del dichoso Día de San Valentín, etc. Esto hace que nuestra tendencia sea hacia el amor romántico, y que si acabamos abriendo los ojos y buscando un amor libre, nos topemos con el problema con el que mi novia y yo nos estamos encontrando: no nos aislamos del mundo... ¡pero el mundo se aísla de ella y de mí!

Como la gente tiende al amor romántico, acabas encontrándote con que aunque no te aísles del universo, poco a poco tus amigos y tus amigas, a medida que acaban teniendo pareja, se alejan de ti y no vuelven a aparecer (bueno, sí, aparecen cuando cortan con su pareja, pero si a la hora les llaman al teléfono móvil para decirles que quieren volver, se marchan de nuevo hasta nuevo aviso).

Entonces, ¿cómo mantener tus amistades y seres queridos, si esas personas optan por el modelo del amor romántico, se aíslan y no regresan?

Al final, no te queda más remedio que tirar hacia adelante con tus familiares y tus proyectos... y comenzar de nuevo, buscando nuevas amistades que o bien no tengan pareja, o bien piensen como tú y opten por un modelo más libre, si no quieres acabar tú también en la dependencia sin buscarlo.

Claro, otra opción es conseguir convencer a tus amigos y amigas que salgan contigo y sus parejas al mismo tiempo, pero en ocasiones la gente no es consciente de que estamos saliendo en grupo y al final acabamos saliendo un grupo de parejas.

Por este motivo, cuando voy con amigos y amigas procuro no ir siempre al lado de mi pareja, ni ir dándome besos ni abrazado, porque si no puede más el condicionamiento en el amor romántico que lo que quieres hacer, y al final sales y no sales a la vez con tus amigos y amigas. 

De hecho, si vas alguna vez a una discoteca con tu grupo y con tu pareja, como empieces a besarte y a abrazarte, acabas bailando solamente con tu pareja y tus amistades no se acercan a hacerlo contigo por la idea estúpida de que perteneces a otra persona y ya no se te puede ni mirar.

Es delirante...

Nota importante:

Contra esto, mucha gente suele reaccionar de uno de estas maneras: o procura no enamorarse nunca, o fuerza una relación basada en el poliamor, o trata de acostarse con toda persona que ve.

Aviso: ¡no funciona! Los sentimientos deben ir y venir por sí mismos, y no forzarlos a nada. 

Forzar el poliamor solo hará sufrir, porque nadie elige no enamorarse de más de una persona, pero tampoco enamorarse de más de una. Acostarse con toda persona a quien se ve solo porque haya alguien que te mire mal si solo lo has hecho con una persona o por miedo a caer en el amor romántico, también nos hará sufrir, pues eso es igual que si tu padre o tu madre te fuerza a comer el plato que más detestas. Y no enamorarse tampoco sirve, porque no solo no elegimos nuestros sentimientos, sino que además, aunque podamos llegar a evitar ciertos dolores si llegamos a no enamorarnos a nuestra voluntad... lo cierto es que eso también nos hace perdernos momentos maravillosos.

Mujeres: educadas para ser violadas.

Esta entrada pertenece a la página Proyecto Kahlo y relata la historia de cómo una chica acabó consintiendo una violación por no parececer una "histérica...":

"Yo tenía 18 años y 4 meses, así que oficialmente ya era una mujer adulta. Eran las vacaciones de verano antes de comenzar la universidad y la independencia. Todos habíamos recibido nuestros resultados del nivel A y estábamos estudiando las diferentes universidades. Alguien del instituto dio una gran fiesta en un local de la iglesia, regalo de sus padres por sacar buenas notas en los exámenes del nivel A y por cumplir 18. Yo llevaba mi nuevo vestido de terciopelo azul, el cual me hacía pensar que me encontraba entre la gente más guay.

Aquella noche, yo estaba hablando con una amiga cuando un chico se acercó y me besó. Digo “chico”, aunque supongo que quiero decir “hombre”; aún pensaba en los chicos del grupo como chicos (él tenía 19, por cierto). Sin previo aviso, sin ningún comentario de por medio, simplemente me agarró, me apretó contra si para que no pudiera moverme, metió su lengua en mi boca y me besó.

 Lo encontré repulsivo y chocante, aunque bohemio, emocionante y extravagante. No tenía ni idea de quién era este chico, no lo había visto nunca, supe inmediatamente que no me gustaba, pero ni se me pasó por la mente preguntarme su derecho a sobrepasar los límites establecidos. Era una fiesta. Se suponía que los hombres actuaban así, o eso creía yo. Habría quedado como una mojigata si me hubiera negado. Nadie me había dicho que solo los abusadores se comportan así, que los hombres que se sienten atraídos por ti -pero que no se sienten con derecho a propasarse- no te agarran de ese modo.

Escapé riéndome con mi amiga, la cual estaba bastante flipada con el comportamiento del chico y, probablemente, por mi reacción: “Qué tío más raro”. Pero yo estaba muy nerviosa e inocentemente halagada por haberme liado con un tío tan pronto; significaba que un hombre se había fijado en mi, y para eso normalmente hace falta esforzarse, ¿verdad? O eso es lo que nos enseñan a las mujeres: a esforzarnos por conseguir la atención masculina. Significaba que podría estar en “ese” grupo el lunes por la mañana: el grupo de los que habían ligado el sábado por la noche. Nunca había estado en ese grupo antes, sentía que había llegado a la meta. Crecí en una familia en la que mi intimidad y privacidad nunca habían sido respetadas, así que no lo encontré tan intrusivo como mi amiga.

Durante el resto de la fiesta, sin embargo, evité deliberadamente al chico en cuestión, porque aunque su comportamiento me había llevado al grupo de la gente guay, él no me gustaba y le encontraba bastante repulsivo, así que no quería repetir la experiencia del beso. En una ocasión le pillé mirándome intensamente, y no vi nada siniestro en ello. No tenía sospechas, nada de un sexto sentido, ningún sentido arácnido que me alertara de que ese hombre era un depredador sexual. ¿Cómo podía haber sospechado? Crecí en una sociedad en la que había un anuncio de “Impulso” en la tele: un hombre agarra a una mujer en una estación y le da un morreo, y nadie lo llama agresión sexual, todos dicen que “los hombres no pueden evitar actuar por Impulso“. Ese era el slogan. Así que cuando un hombre me hizo aquello en una fiesta, yo no pensé que era una agresión sexual: simplemente pensé que se trataba de un buitre poco atractivo que se comportaba como cualquier otro. Toda mi cultura me dice eso. Además, descubrí que era el hermano de alguien de mi clase, alguien que pensé que era honesto, alguien con quien me hubiera gustado enrrollarme en un momento dado, y pensé que ese tío había arruinado aquella posibilidad para mi aquella noche.

Los hermanos de la gente están bien, no tienes que preocuparte por ellos.

Me llevó años darme cuenta de que ese beso había sido una emboscada: me había elegido de ese modo para asegurarse de que, si en el futuro yo declaraba haber sido violada, él podría acudir a un montón de testigos que dijeran que habíamos estado besándonos en la fiesta. Así se aseguraba que saldría impune, porque como todo el mundo sabe, una vez que una mujer besa a un hombre, él tiene el derecho a penetrar su cuerpo tanto si ella quiere como si no. Más tarde, oi que había besado a otra chica del mismo modo. Así que nos tendió la trampa a las dos, aunque al final fue ella la que se salvó.

Cuando unos cuantos de nosotros nos marchamos en un gran grupo para caminar hasta la parada de taxis, él estaba con nosotros. Mientras caminábamos, él se acercó a mi y comenzó a hablar. Le respondí por cortesía. Las mujeres son criadas para ser educadas, para responder a las tentativas de conversación de los hombres. Incluso si antes se han pasado de la raya, nosotras debemos ignorarlo y no darle más vueltas. Así que eso es lo que hice. Me comporté normalmente y hablé con él.

Sin saber exactamente cómo ocurrió, me di cuenta de que estábamos quedándonos atrás con respecto al resto del grupo. Al principio no me preocupó. Estaban a la vista, solo que nosotros estábamos mucho más atrás. En un momento dado, yo dije algo al respecto e intenté alcanzarlos, pero él tiró de mi. Supongo que es en este momento cuando aquellos que culpan a la víctima dicen que debería haber gritado, pedido ayuda. Porque en ese momento debí haberme dado cuenta de que planeaba violarme. Pero no lo hice. Porque también me enseñaron que asumir que un hombre es un violador solo porque me está impidiendo hacer algo que claramente quiero hacer, es de histéricas o de feministas odia-hombres y con pelo en los sobacos, lo cual es algo Malo. Así que, una vez más, su comportamiento no me alarmó, lo percibí como normal. Los límites de las mujeres siempre son sobrepasados por los hombres y siempre se nos dice que si le damos demasiada importancia, somos irracionales, poco amigables, maleducadas, histéricas, difíciles: todo negativo. Así que si eres joven, nunca has sido violada -no sabes lo común que es- y das por sentado que se sobrepasarán tus límites, porque es lo que la sociedad te ha enseñado, entonces no sientes alarma. En mi caso, sentí fastidio, pero nada más.

Cuando él tiró de mi, me llevó a un portal y comenzó a besarme. Yo me resigné a la idea de tener que morrearme con él un poco antes de conseguir un taxi, porque no se me ocurrió darle con la rodilla en las pelotas y correr gritando. Algunos dirán que debería haber hecho exactamente eso, a pesar de que, sin ningún género de dudas, habría sido acusada de ser una histérica exagerada. De cualquier modo, siendo él más grande y más fuerte que yo, aquello no era una opción. De vez en cuando, continuábamos caminando hasta que volvía a llevarme a otro portal y me besaba algo más. Poco a poco, íbamos llegando a la parada de taxis.

Un portal resultó tener un pequeño callejón al lado. Antes de que pudiera darme cuenta, él estaba tirando de mí hacia el callejón, riendo de forma cómplice como si aquello fuera idea mía también. Incluso entonces, no me sentí amenazada. Incluso entonces, no pensaba que ese hombre fuera a violarme. ¿Por qué iba a hacerlo? Él era el hermano de alguien, no un violador en un callejón oscuro… ups.

Hasta el momento en que me bajó las braguitas y senti su pene, no llegué a pensar que realmente me violaría. Incluso mientras entraba en mi, mi emoción principal era incredulidad. Simplemente no podía creer que estuviera pasando. Este tío asqueroso había conseguido, de algún modo, separarme de mis amigos y llevarme a un callejón. Y ahora me estaba violando. Y yo había cooperado, joder. No había montado un escándalo, había ido consintiéndolo todo, prácticamente le había dejado hacerlo. Sentí una total incredulidad. Y me sentí jodidamente estúpida. Como muchas víctimas de violación, me culpé a mi misma por no haberme dado cuenta de que era un violador y no haberme librado de su violación, en lugar de culparle a él por ser un violador. Me quedé allí tumbada esperando a que terminara, esperando que fuera rápido para poder irme a casa.

Después, me preguntó si estaba bien y me pidió mi número de teléfono. Se lo di, demasiado anonadada para saber qué otra cosa hacer. Entonces me llevó a la parada de taxis “para que estuviera a salvo” (!!) y me dijo que me llamaría.

Durante el camino a casa, pensé en si había sido violada o no, y como muchas víctimas de violación, me convencí a mi misma de que no. Me sentía como si lo fuera, pero me dije a mi misma lo que la sociedad me habría dicho: que era poco razonable sentirse así, que yo no había dicho que no, y si lo había dicho, no lo había dicho con la suficiente fuerza, con la suficiente agresividad. No había peleado por deshacerme de él, no me había resistido cuando me llevó hasta el callejón; no me había resistido en absoluto. Solo que sí me había resistido, aunque no de la forma que la sociedad define “resistencia”. La sociedad ha dejado a los violadores que definan lo que significa resistencia: gritar, llorar, arañar, empujar, patalear, morder, golpear. Yo no me resistí así. Mi resistencia fue escabullirme un poco, volver la cabeza cuando intentaba besarme, tratar de parar su mano bajo mis braguitas, empujarle inútilmente, decir que quería coger mi taxi… Todas las cosas que los hombres normales reconocen como una participación no muy entusiasta cuando se relacionan con una mujer, pero que ven como un “área gris” cuando hablan sobre violación. Los violadores se las han arreglado para que la sociedad crea que lo que yo hice fue consentir. Porque no me resistí del modo en que los violadores -y la sociedad- dicen que las mujeres deberían resistirse: han definido nuestra no-participación en consentimiento.

No le traté como se supone que las mujeres tratan a los violadores, le traté como muchas mujeres tratan en realidad a los violadores: como un incordio que tiene que ser tolerado un ratito. Me han educado en que tienes que aguantar que los hombres te toquen cuando tú no quieres que lo hagan. La única vez que vi a una mujer reaccionar de forma furiosa a dicho comportamiento, todos se rieron de ella y comentaron lo desmesurado de la reacción, dado que él no había pretendido hacer nada malo. Así que yo asimilé el mensaje: que tratar como un violador a un hombre que está actuando como un violador es de ser una arpía histérica e irracional, y que pierdes credibilidad si lo haces. Así que me apliqué el cuento. Es lo que hacemos las mujeres. Y luego la sociedad nos dice que es culpa nuestra que nos hayan violado, porque no hicimos aquello por lo que nos llaman arpías histéricas. Cuando él se pasó de la raya, no actué como la arpía irracional de la que todo el mundo se rio, así que fue mi culpa que me violara.

Además, había bebido un par de cervezas (aunque no estaba borracha), y llevaba un vestido ajustado de terciopelo azul. El mismo vestido que me marcó como parte del grupo guay, también me marcó como el tipo de mujer que no tiene derecho a denunciar una violación cuando ha sido violada. La policía simplemente me diría que había sido mi culpa. Mi amiga fue violada cuando tenía 14 años, y le dijeron que se marchara y que les dejara trabajar. Ella era una niña, y había sido arrastrada a un parque por un extraño, el clásico violador extraño, no alguien que es el hermano de alguien y que, por lo tanto, no puede ser un violador. E incluso entonces, no estaban ni remotamente interesados en atrapar al hombre que la violó. Así que supe que no había ninguna posibilidad de que  estuvieran interesados en el caso de una adulta con un vestido de terciopelo azul.

Incluso me sentía culpable por pensar que había sido violada. Como la mayorìa de nosotras, había asimilado la mentira de que hay millones de hombres inocentes afectados por falsas acusaciones de violación, con sus vidas arruinadas por mujeres histéricas y odia-hombres que imaginaron estúpidamente que habían sido violadas, o que mintieron deliberadamente por pura maldad. El horror de poder llegar a ser una de esas mujeres me hizo sentir pena por mi violador, y vergüenza por haber podido llegar a pensar algo así del pobre hombre. No tuve lástima por mi yo de 18 años, optimista, racional y honesta: la sociedad me había lavado el cerebro tan bien, que toda mi empatía era para él, ninguna para mi.

Cuando me llamó dos días después para salir, dije que sí inmediatamente. Principalmente porque tenía miedo de que, si no salía con él entonces, le diría a todo el mundo lo fácil que era yo, tirándomelo en un callejón, pero también porque si salía con él y era su novia, aquello significaba que no había sido una violación. Todo iría bien y dejaría de sentirme como si no tuviera ningún control sobre mi y el sexo. Quería tener sexo con él de una forma normal: en una cama, conmigo teniendo alguna capacidad de decisión. Significaría que no me había violado. Haría que ese sábado por la noche fuese el principio de un romance, no lo que parecía ahora: un ataque a mi autonomía.

Lo encontré absolutamente repulsivo y aburrido, y no podía esperar a alejarme de él. Pero salí con él durante 3 semanas para hacerlo parecer respetable y que todo encajara en mi cabeza. Solo entonces le dije que no estaba funcionando y que pensaba que deberíamos dejar de vernos.

Cuando nos separamos, me besó, puso sus manos bajo mis braguitas otra vez, solo para demostrarme que podía hacerlo, y me dijo: “Pásalo genial en la universidad, y no te acuestes con alguien si no quieres hacerlo”. Cuando le dije que no lo haría, él dijo: “Ya lo has hecho”.

No podía creer lo que me había dicho. Me estaba diciendo que era un violador. Que sabía que era un violador. Que mis 3 semanas de aburrimiento y mal sexo con él habían sido en vano. No fue que él hubiera estado algo borracho, que no hubiera notado que intentaba escaquearme, que no se diera cuenta de que no quería tener sexo con él: él sabía que no estaba en la “zona gris” del mito de la violación. Estaba tan alterada que mi respuesta inmediata fue negar lo que decía. “No lo he hecho. Nunca lo he hecho”. Él sonrió. “Sí, lo has hecho”.

Tardé 20 años en darme cuenta de lo que estaba haciendo entonces. Estaba quitándome cualquier resquicio de control o dignidad que me quedara. No iba a dejarme aparentar que todo había sido un malentendido; quería que yo supiera lo que había hecho, que había salido impune con mi beneplácito y que no había nada que yo pudiera hacer.

Tardé 20 años en enfrentarme a ello. En esos 20 años, mi respuesta inmediata a su violación fue una actitud fatalista hacia el sexo: me sentía totalmente incapaz de controlar la situación. Sentía miedo de decirle a un hombre que no quería tener sexo con él en ese momento, o justo en ese lugar, o así, porque no podía arriesgarme a que mis deseos fuesen ignorados de nuevo y encontrarme otra vez con que había sido forzada a practicar sexo. Eso sería la prueba de que yo era una de esas mujeres que estaban diseñadas para que los hombres las usaran y las explotaran, no como las mujeres normales. Así que mantuve muchas relaciones sexuales que no quería, con hombres que no me gustaban, que no me forzaron a ello pero que no se preocupaban mucho por si me apetecía o no, para demostrarme a mi misma que un polvo no era para tanto. Pasé por fases de celibato que duraron años, seguidas por fases de sexo-de-una-noche con hombres que no me interesaban para nada.

En todo ese tiempo, solo una vez intente decirle a alguien que había sido violada. Dos amigas de la universidad. Lei un artículo sobre la violación que presentaba el revolucionario concepto de que los violadores no eran necesariamente hombres con pasamontañas y navajas en callejones oscuros, sino que eran simplemente hombres con los que tenías sexo sin tú quererlo. Esta revelación me sacudió de tal forma, que les conté a dos de mis amigas todo lo que me había ocurrido. Pero las dos me sugirieron que le escribiera una carta contándole cómo me sentía; su principal preocupación era que no lo llamara “violación”, porque obviamente no podía serlo. Como la mayoría de las mujeres, era más importante para ellas el proteger a un hombre que no conocían que reconocer la violación de una amiga. Aquello había sido un malentendido, nada más, y seguro que él querría confirmarme que no había querido parecer un “violador”. Seguro que entonces yo me sentiría mejor.

No pensé en hacerlo, algo me dijo que a él le excitaría una carta así, así que lo dejé y nunca se lo conté a nadie más durante otros 20 años. Como la mayoría de las víctimas de violación, fui eficientemente silenciada. Lo que más me silenció fue el miedo a no ser creída. El saber que me preguntarían: “¿Pero por qué no gritaste?”, “¿Por qué le dejaste separarte de tus amigos?”, “¿Por qué no le dijiste que dejara de besarte y fuiste corriendo a coger un taxi?”, “¿Por qué le diste tu número de teléfono?”, “¿Por qué saliste con él después de eso, incluso acostándote con él?”, “¿Por qué no le contaste a tus amigas lo que te pasó?”. Todas las preguntas que yo me había hecho a mi misma durante un par de décadas. Incluso ahora que escribo esto, Tú, Querida Lectora, notarás el cuidado que he puesto en explicar mi comportamiento, para evitar las preguntas y las críticas y el escepticismo.

Hacer lo que a las víctimas se les pide que hagan y lo que rara vez se le pide a un violador: que dé cuentas por su comportamiento, que explique por qué se convirtió en una víctima de violación. La explicación “porque tuve la mala suerte de conocer a un violador” no servirá, lo sé. La sociedad quiere culpar a la mujer por haber dado la posibilidad al hombre de tomar esa decisión, y normalmente lo consigue. Las víctimas de violación se culpan a si mismas por la decisión del violador de violarlas a ellas.

Estoy harta de aceptar esa culpa. Yo no tuve la culpa. No hice nada para provocar que él me violara. Mi estupendo vestido de terciopelo azul no tuvo la culpa. El hecho de que me tomara dos cervezas no tuvo la culpa. Incluso mi infancia, con su incapacidad para inculcarme autoestima, no tiene la culpa. Que saliera con él después de aquello y mantuviese el llamado “sexo consentido” con él un par de veces no significa que no fuera una violación aquella primera vez. Que no me comportara del modo en que se supone que las víctimas de violación deben comportarse no significa que no fuera una violación.

Que pasara dos o tres décadas siendo incapaz de contárselo a nadie por miedo a que no me creyeran no significa que no fuera una violación.

Fue una violación, él es un violador y yo soy una superviviente de una violación. Y el hecho de que ninguno de los dos nos comportáramos de la forma en que la sociedad dice que violadores y violadas lo hacen, no significa que no fuera una violación. Simplemente significa que la sociedad tiene que dejar de malinformar al público acerca de lo que es una violación. Siguen vendiéndonos la versión de violación que los violadores han inventado: la que les permite continuar violando y saber que saldrán impunes. Seguimos inventando excusas para ellos, convenciendo a sus víctimas de que no tienen derecho a llamarlo por su nombre: violación.

Durante años me culpé a mi misma por salir con él después de aquello, sabiendo que le odiaba y encontrándole repulsivo. Nunca pude entender porqué me había hecho eso a mi misma, porqué lo había visto tan necesario. ¿Por qué me castigué de esa forma? Me culpé por darle poder sobre mi, el poder de penetrar mi cuerpo otra vez cuando él sabía que yo no quería; el poder de pretender que él no era un violador porque su víctima había vuelto a por más.

Ahora culpo a la sociedad por haber convencido a una adolescente inteligente y popular de que la única forma de compensar una violación era salir con su violador. Hace casi 30 años de aquello, y la sociedad sigue culpando a las mujeres por las violaciones, en lugar de culpar a los hombres. Mi hija se enfrenta a los mismos peligros a los que yo me enfrenté: un 25% de probabilidades de que sea violada o agredida sexualmente a lo largo de su vida. Si le ocurriese, como le ocurrió a su madre, no lo denunciaría (según las estadísticas, solo entre el 10-15% de las víctimas lo hacen). Si lo hiciese, solo tendría un 6% de probabilidades de ver a su violador declarado culpable en un juicio.

En lo que respecta a la violación, las cosas no han cambiado mucho en las últimas tres décadas. Supongo que todo lo que yo puedo hacer por ella es educarla en que espere que sus límites sean respetados.

Hacerla consciente de lo común que es la violación y decirle que, si es violada, no será por nada que ella diga o nada que lleve puesto, sino simplemente porque tuvo la mala suerte de conocer a un violador.

Y para todas las chicas y mujeres de ahí fuera, todo lo que puedo hacer es contar mi propia experiencia y educar a mi hijo en que, si no está seguro de que una chica quiere seguir haciendo lo que sea que esté haciendo, tiene que preguntarle y respetar su respuesta. Porque, si no lo hace, entonces podría ser un violador. Y es que los violadores no suelen ser hombres terroríficos en callejones oscuros: son el hijo, hermano, padre, tío, primo, amigo, colega de alguien. En algún lugar, el hombre que me violó probablemente viva una vida normal y tenga una familia, como muchos otros violadores. Y probablemente sigue fingiendo que no es un violador, y la sociedad le apoya.

Así es como me convertí en víctima de una violación. Gracias por leerme". 

Según la página Proyecto Kahlo, este texto es una traducción autorizada de la entrada “How I became a rape victim”, en el blog Being Feminist.

No tener hijos es egoísta... Pero tenerlos, también.

Cuando una mujer, voluntariamente, decide no tener hijos e hijas, no tarda mucho tiempo en le pongan mala cara y la tilden de egoísta. Para hacerlo, argumentos no faltan: que si es una mala persona que atenta contra la supervivencia de la especie; que si solo mira por ella y por su progreso económico; que si es una vaga que no quiere tener que levantarse a las 4 de la mañana para atender a otro ser; que si es una loca a la que solo le gusta viajar y salir de fiesta en lugar de sentar la cabeza y comportarse como una persona madura y responsable; etc, etc, etc.

Pues mira, sí, tal vez el hecho de no tener hijos o hijas sea egoísta, porque si no se tiene es por un interés personal, muy probablemente. Quizá no se haga porque se prefiere poder tener dinero con el que visitar países en lugar de gastarlo en sacar adelante a otra criatura; tal vez porque se prefiere no tener que aguantar las tonterías de un jefe o una jefa que sabes que te va a despedir; o simplemente porque limpiar pañales a una le parece un engorro y no está dispuesta a hacerlo ni aunque le paguen por ello.

Pero lo que no ve la gente que critica a las mujeres que renuncian a la maternidad... es que aquellas mujeres y aquellos varones que deciden tener hijos e hijas, ¡también pueden ser perfectamente egoístas!

Vamos a ver... En el mundo hay, en la actualidad, siete mil millones de personas. ¿De verdad pensáis que tener hijos o hijas facilita en algo la supervivencia de la especie? ¿No pensáis que más bien será al revés, y que el hecho de no tenerlos hace, justamente, que pueda sobrevivir mejor la especie humana, al no haber alguien más que contamine y consuma lo que muchas personas del planeta jamás podrán consumir? ¿De veras pensáis, quienes defendéis el traer bebés al mundo a toda costa, que en estos momentos es menos egoísta el tener hijos e hijas a quienes alimentar, en lugar de adoptar y que haya una persona menos pasando hambre? ¿En serio creéis que hace un mal mayor un par de varones que se enamoran y viven juntos, sabiendo que no pueden dar la vida a ningún niño ni a ninguna niña, que el político de turno que busca privar a una nación de sanidad pública?

Por otro lado... ¿Dedicaréis todos vuestros esfuerzos en que esa persona tenga una vida y un futuro decentes, o tendréis al bebé porque toca y dejaréis que más adelante tenga que vivir una vida de mierda, bajo la sumisión de un gobierno de inútiles y de una empresa? Vuestro deseo de tener hijos e hijas... ¿es propio de vosotros y vosotras, o más bien de un Estado del libre mercado que desea con ansia que traigáis obreros y obreras que les sirvan? ¿Será, quizá, que os creéis una especie de dioses y diosas y que podéis evitar que vuestro bebé pueda padecer enfermedades como el cáncer?

Para terminar... ¿Cuál es la finalidad con la cual tenéis bebés? ¿Es el bebé un fin en sí mismo o más bien lo 

tenéis como un medio, por vuestra propia satisfacción, para sentiros a gusto y felices?

Sí, es posible que tras el acto de no traer bebés al mundo haya un pensamiento egoísta... Pero de lo que no tengo duda alguna es que el tener hijos e hijas no es menos malo que el no tenerlos. De lo que no me cabe la más mínima duda es que no tener niños y niñas es egoísta... ¡pero darles la vida también!

¿Cómo hablo de masturbación con mi hijo?

La Pedagoga y Terapeuta Sexual y de Pareja, Mónica Quesada Juan, del blog Modela tu placer, hace poco dejó un interesante artículo en Píkara Magazine. Con su permiso, aquí os lo dejo: 

 “Mi hijo tiene 9 años y de toda la vida tiene la costumbre de estimularse frotándose contra las esquinas de las mesas o las sillas. Lo hace disimuladamente ya sea viendo la tele o incluso en clase. Le he explicado más de una vez que estimularse está bien, pero que en esta sociedad, lo suyo es hacerlo en privado. Pero él dice que a veces no lo puede evitar. No sé qué hacer, me dan ganas de explicarle lo que es hacerse una paja en condiciones, para que cuando se excite se vaya al baño o al cuarto o a donde sea a masturbarse en su intimidad, que eso de frotarse contra una esquina… ¿Me puedes dar alguna pista de qué hacer con esa situación? J”.

Hola J. Es una pregunta interesante porque de ello dependerá lo que venga después. Seguramente nos hayamos cansado de oír aquello de “la sexualidad no se enseña, es algo natural”, “cada quien que aprenda por su cuenta”… Pero es curioso que se evite hablar de algo tan natural, ¿no os parece? La sexualidad es un proceso de aprendizaje que nos acompaña durante toda la vida, así que qué mejor que empezar con una buena base desde el principio. ¿Recuerdas qué educación sexual recibiste en tu infancia? ¿Te pareció suficiente? ¿Cómo te gustaría que hubiese sido?

En este caso has actuado bien explicándole que es una práctica que en esta sociedad se hace en privado, y no estaría de más acompañarlo de las siguientes sugerencias: 

Naturalidad. La primera idea que suele venir a la cabeza cuando hablamos de tener una charla de sexualidad con las hijas/os es una seriedad extrema en la que nos sentamos en una mesa para hablar de ese tema tan importante. Como si el mundo se parase. Y cuando se le da tanta importancia a algo, pueden surgir los miedos. ¿Por qué no hacerlo de manera natural? Tomaos un tiempo para hablar con calma, sin ser necesario parar el mundo. Tal vez el momento idóneo es un paseo por el campo, una comida, al ver alguna imagen en una película, con algún libro (podrás encontrar bibliografía al final del artículo), etc. En definitiva, lo que cada cual considere una situación natural.

Una vez encontrado el ambiente idóneo, explora desde la curiosidad de la que aún no tiene mitos en la cabeza. Tal vez observar la sexualidad desde su mirada te descubra nuevas cosas. Es más, explicar la sexualidad es la oportunidad ideal para replantearnos la visión que tenemos de la misma y si es esa la que nos gustaría transmitir. ¡Tal vez descubras cosas de ti que aún no sabías!

Aprovecha para observar la sexualidad desde su mirada libre de prejuicios. Explicar la sexualidad es la oportunidad ideal para replantearnos la visión que tenemos de la misma. Si sientes vergüenza, reconócelo, y propón investigar juntos. 

Preguntar. Hay gente que se bloquea a la hora de explicar qué es la sexualidad porque lo asocian a tener que proporcionar información que tal vez no se sientan seguras manejando. Lo ideal es comenzar preguntando qué sabe el niño o la niña para poder ajustar la conversación a su edad. Saber de dónde partimos y así poder tener una conversación y no una ponencia sobre sexualidad; siendo conscientes de que la idea adulta de sexualidad (bastante castrada, todo hay que decirlo) no es la misma que la que se tiene en la infancia. De ahí que sea esencial una comunicación bidireccional. ¡Y sobre todo que no se quede en sólo una conversación! La sexualidad es un proceso de aprendizaje, tanto para él como para ti. 

Reconocer. Si sientes vergüenza, dilo. Al hablar con niñas y niños desde nuestro mundo adulto creemos que tenemos que contar todo desde la sabiduría, pero hay personas a las que la sexualidad les incomoda. Reconoce que te da vergüenza, pero no como excusa para no hablar de ello, sino como una oportunidad de crecimiento afrontando el tema. Si hay algo que no sabes, propón investigarlo conjuntamente. 

Explicar. Con respecto a la  masturbación, es muy sano que exploren su cuerpo para conocerlo. Lo hacen desde edades tempranas, puesto que la mentalidad infantil va en la línea de: “Si algo me da gustito, lo hago”. Según crecemos vamos castrando este pensamiento hasta el de: “¡A ver si voy a disfrutar demasiado!”. Tu papel aquí es naturalizar el placer. Contarle que es algo muy natural; es como cuando se tiene hambre, no puedes evitar tenerlo, aunque no siempre se pueda comer. De hecho, si comes con ansia es probable que no lo disfrutes tanto como si te preparas aquello que más te apetece y te lo comes a tu ritmo para disfrutarlo plenamente. No es lo mismo masturbarse disimuladamente que darte un homenaje en toda regla. Pregúntale qué hace cuando tiene hambre y después puedes hacer el paralelismo con la masturbación,  él entenderá mejor que es algo natural… tan natural como comer. Indicar que es un comportamiento privado no es castrar el placer, sino posponerlo para un momento más adecuado.

Cuidado con la creencia de que los impulsos sexuales son incontrolables. Enseñar a responsabilizarse de cómo gestionar el deseo evitará en el futuro el manido “no lo pude evitar” que alegan los agresores.

Nombrarse. Es importante que aprendan a nombrar sus genitales, reconocerlos y saber de qué están formados: el pene, los testículos, el clítoris, los labios externos e internos, la vagina, el meato urinario, el perineo y el ano. Esta información les ayudará a conocer más su cuerpo y poder disfrutarlo desde el conocimiento. 

El placer: ¡Que no se nos olvide el placer! Si una persona aprende a valorar su placer como un todo y no sólo como una explosión momentánea, valorará más su propia seguridad. Se hará más responsable de hacer todo aquello que le proporcione placer sin exponerse a riesgos innecesarios. Así pues, evita centrarte en los riesgos. De lo contrario, partimos de la base de que la sexualidad sólo son relaciones coitales, cuando en realidad la sexualidad es mucho más: desde cómo expresamos nuestro afecto hasta el autocuidado. Gracias a nuestro cuerpo podemos estar hoy aquí; por tanto, si aprendemos a valorarlo y reconocerlo como nuestro, nos será más fácil cuidarlo y disfrutarlo. 

Responsabilizarse. La creencia de que no puede evitarlo va de la mano de la creencia de que los impulsos sexuales son algo animal que no se pueden evitar, siendo por tanto incontrolables. Cuidado con este punto, sobre todo en el caso de los niños, porque se evade la responsabilidad sobre los mismos y hay gente que piensa que esos impulsos son algo que te ataca y por tanto no se pueden gestionar. Lo que tiene el ser humano es que es un ser racional y como racional puede gestionarlos. De no ser así, hay terapias en las que se puede trabajar esa sensación de descontrol. Se puede tener el impulso, pero qué hacer con él es responsabilidad de cada quien. Con un buen aprendizaje en este tema se evitarán situaciones futuras en las que un hombre agrede a una mujer y alega: “No pude evitarlo”.

Así pues, sólo queda aprovechar esta oportunidad para crecer juntos en este tema y no olvidar que la educación sexual en familia existe siempre, incluso cuando no se habla de ella,  puesto que la ausencia de la misma ya es educación. Cada quien decide qué tipo de personas adultas quiere que se conviertan sus hijos e hijas.

Para la bibliografía quería agradecer las recomendaciones de Primera Vocal y Librería Mujeres, que muy amablemente dedicaron su tiempo a mostrarme las novedades literarias.

Bibliografía para Madres, Padres y educadoras/es:

• “Ni Ogros ni Princesas” Guía para la educación afectivo-sexual en la ESO. Varias Autoras.

• “La Educación Sexual de la primera infancia. Guía para madres, padres y profesorado de educación infantil”. Graciela Hernández Morales y Concepción Jaramillo Guijarro.

• “La Educación Sexual para niñas y niños de 6 a 12 años. Guía para madres, padres y profesorado de educación primaria”. Graciela Hernández Morales y Concepción Jaramillo Guijarro.

• “Sexualidad Humana. Guía para profesionales de educación y de salud.”. Coordinado por Mª Luisa Barrero García.

• “Libro blanco de Educación Sexual de la Provincia de Málaga”. Mª del Mar Padrón Morales, Lola Fernández Herrera, Ana Infante García y Ángela Paris Ángel.

• “La Educación Sexual de los hijos”. Félix López.

Adolescencia:

• “El diario rojo de Carlota”. Gemma Lienas.

• “El diario rojo de Flanagan”. Andreu Martín.

• “El Placer está en tus manos” Fanzine.

Infancia:

• “El tesoro de Lilith”, de Carla Trepat.

• “Mamá, me ha venido la regla”, May Serrano, Julia Serrano y Marta Serrano.

• “Mamá puso un huevo”, Babette Cole. 

• “Sexo… ¿Qué es?” Robie H. Harris, Michael Emberley.

Cómo funciona el tratamiento del SAP.

En una entrada anterior mostré cómo el Síndrome de Alienación Parental es un invento.

Un invento cuya terapia es un tanto espeluznante...

Cuando se diagnostica el SAP y se aplica tratamiento, lo que se hace es alejar al niño o la niña de la parte que "está alienando" y por tanto, "lavando el cerebro" (muy generalmente la madre), y se le fuerza a permanecer junto al progenitor rechazado "hasta que supera el trastorno" (o lo que es lo mismo: se realiza un cambio de custodia).

Si la criatura rechaza su cercanía, se considera un síntoma del SAP. Cuanto más se resiste, cuanto más rechaza a tal progenitor "alienado", cuanto más dice que le está maltratando o abusando, más afectada está en teoría.

Pero, ¡oh casualidad!, llega un tiempo en el que el niño o la niña se muestra más sereno/a y comienza a negar los hechos que denunciaba.

Aquí alguien puede comentarme: ¿Cómo puede solucionarse con el tratamiento un síndrome inexistente? ¿No será que el niño o la niña realmente estaba sufriendo SAP y se ha curado? Nada más lejos de la realidad. La criatura niega los hechos por una razón sencilla: por mecanismo de defensa.

Imagínate que eres un niño o una niña, que te da mucho miedo la oscuridad y que tus progenitores te obligan a dormir solo/a en tu habitación. Comienzas a llorar y a llorar y a llorar, pero tu padre y tu madre no te hacen el más mínimo caso. Finalmente, tarde o temprano, llega un día en el que dejas de llorar. ¿Se debe a que han "sanado" tu miedo a la oscuridad? No. Simplemente, sabes que tu reacción no obtiene respuesta, por lo que dejas de llevarla a cabo. Sigues teniendo miedo, pero te sientes solo/a, desatendido/a, y que no te queda más remedio que aguantar y tirar hacia adelante, soportando el pánico que la oscuridad te produce.

Algo así sucede con "las terapias" contra el SAP.

Cuando se abandona a un niño o una niña, cuando se le desampara al no escuchar sus denuncias y se le obliga a permanecer con el progenitor denunciado, su reacción inicial será, obviamente, de rechazo. Montará cualquier drama con tal de deshacerse y alejarse lo máximo posible de quien dice que le maltrata o abusa. Empero tarde o temprano se encontrará en la situación de que no sólo nadie le hace caso, que nadie va a defenderle, sino que además se encuentra en soledad frente a quien comenta que tanto daño le hace. Y de este modo, el agresor o la agresora aprovecha la mayor vulnerabilidad de la criatura para amenazarla con dañarla más fuerte y más a menudo. La idea es clara para el niño o la niña en dicha situación: o retira su denuncia o está perdido/a. Aprende que si quiere volver a ver al progenitor que le defiende, ha de agachar la cabeza y resignarse.

De este modo, al igual que el niño o la niña que deja de llorar aunque sigue padeciendo el miedo a la oscuridad, el ser diagnosticado de SAP no tiene más remedio que admitir que todo "era una mentira" y seguir aguantando las agresiones.

Y de este modo, los defensores y las defensoras del SAP curan una enfermedad que no existe, silenciando a la infancia.

Honrarás a la infancia.

A los padres y a las madres, nuestra cultura patriarcal y adultocentrista les ha regalado un poder casi ilimitado frente a sus hijos e hijas. Un poder que ha ido, afortunadamente, disminuyendo a lo largo del tiempo gracias a la renovación de la moral y de las leyes, pero que igualmente sigue siendo un poder, a mi parecer, exagerado y excesivo.

Los padres y las madres pueden maltratar psicológicamente a sus hijos o hijas, y a eso, algunos y algunas lo llaman "transmisión de valores" y hasta educación.

Seres supuestamente con una mente equilibrada, pueden en nuestras sociedades tener cuantos hijos o hijas les plazca y transmitirles sus miedos, su odio, su desprecio, su cinismo... sin dar explicación alguna a nadie. Él es Padre con mayúscula. Ella es Madre con mayúscula. Y ambas partes son Autoridad. Sus poderes se ostentan sobre su prole cual gobernantes frente a su pueblo. 

El padre y la madre se asemejan a seres superiores provistos de toda luz y de todo conocimiento, de forma mágica y espontánea. Parece como si nunca pudiesen equivocarse, o como si su condición adulta y paternal/maternal, les otorgase el don de la divina sabiduría. Si un padre azota a su hijo/a, "él sabrá por qué lo hace"; si una madre abofetea fuertemente a la criatura en la calle, la gente pasa de largo y casi aplaude, como si pensase que el infante está con ello recibiendo la más valiosa enseñanza del mundo.

Y ojo por parte de los hijos y las hijas con rechazar ese poder u odiarles. La sociedad dicta que hay que amar y adorar a tu padre y a tu madre sobre todas las cosas, aunque se carezca de motivos para hacerlo. El hijo o la hija que se aparta de su padre o su madre será considerado/a como mal/a hijo/a. Tal acción incluso se ha visto y se ve como un pecado. "Honrarás a tu padre y a tu madre", nos muestra la Biblia.  Y quien no les honre, acabará en el Infierno.

Y me parece horrible. Es muy cruel condenar a una persona a amar y adorar a alguien que no corresponde con la misma moneda. Me parece patético condenar a un ser a permanecer junto a alguien a quien no de sea ver sólo porque se considera que así debe ser.

Y es que, al fin y al cabo, tenemos muy claros cuáles son los derechos de los padres y las madres, y cuáles son los deberes de los hijos y las hijas frente a sus progenitores; tenemos muy claro cuál es el modelo del bueno hijo o la buena hija, pero, ¿cuál es el modelo del buen padre y el modelo de la buena madre? Parece no estar del todo claro...

Por supuesto, la respuesta a esa pregunta va más allá de si se colecha o no, de si se da pecho más o menos tiempo o no se da. Y además, la respuesta a esa pregunta no puede quedar vacía y en el aire. Es hora de irla respondiendo, si queremos tener a la infancia protegida. 

La raza humana, desde que abandonó el modelo de la tribu protectora para dar paso a las familias privadas en donde nadie debe meterse, ha generado un modelo de padres y madres en donde casi todo vale. Todo vale mientras ese familiar esté encauzando a la criatura "por el buen sendero" y le lleve "más recto que la vara de un avellano".

Mas para mí, la mejor madre o el mejor padre, sin importar si su ADN, su color de piel o su nacionalidad se corresponden con los del pequeño ser a quien cuida, es aquel varón o aquella mujer que toma como ley lade honrar no a su hijo o hija simplemente, sino a la infancia al completo, y la cumple honestamente.

¿Y por qué un "honrarás a la infancia" y no simplemente "honrarás a tu hijo o hija"? Pues porque para mí, quien sólo cuida (bien) de su hijo/a, ve en la criatura nada más que un conjunto de ácido desoxirribunocleico.

Bajo mi punto de vista, lo correcto no es el respetar a los hijos y las hijas por ser tus hijos/as, ni a los padres y las madres por ser tu padre y tu madre, sino que habría que respetar a todos los padres, a todas las madres, a todos los niños y a todas las niñas por ser seres humanos con derechos, del mismo modo que no respetaríamos a un gato por ser gato, sino por ser un animal sintiente.

Sin embargo, aquella persona que cuando ve a una criatrua llorando, se frena para prestarle su ayuda; aquella persona que suelta una reprimenda al padre o la madre que golpea a su hijo/a; aquella persona que decidió atarse en mayor o menor grado al bebé durante los primeros meses para protegerle; aquella persona que decide, día a día, deshacerse de un pedacito de tiempo de disfrute con su hijo/a para ir a trabajar y así ganar un dinero pensando en ofrecerle un buen futuro; aquella persona que se lanza al río o al mar, arriesgando su vida para salvar a un niño o una niña; aquella persona que cuidaría de cualquier bebé, aunque no porte su herencia y por amor al arte de criar y educar, tiene toda mi admiración, y de él o ella se puede decir que es realmente padre o madre.

Un padre o una madre de la infancia... y de la tribu.

Vientres de alquiler.

Imaginaos que una familia de Mauritania vende a su hija de 14 años por un camello, y que una vez vendida esa chica acaba casada, teniendo bebés y más bebés, y sirviendo a su marido.

¿Qué os parece? ¿Es correcto esto? ¿Puede la familia de esta chica venderla o hacer con ella lo que se le antoje, como quien pone su casa en venta? ¿O quizá consideráis esto una aberración, pues se trata a esa chica como un objeto y no como un ser humano?

Otro caso:

Una familia tiene un niño de 2 años y un día le venden a otra familia que les da nada más y nada menos que 30.000 €, y además prometen cuidarle bien y tratarle con cariño. ¿En esta situación es aceptable la venta de la criatura? ¿Sí? ¿No?

Vayamos más allá...

Imaginaos ahora que se pone en venta a un chico... un chico de 6 meses de gestación, un chico que aún no ha nacido, pero que nacerá y será entregado por dinero a otra persona nada más nacer...

¿Qué diferencia hay entre éste último caso y el del niño de 2 años? ¿Os parece más respetable la venta de la criatura que todavía está por nacer que la venta de la chica de 14 años?

Para mí, los niños y las niñas no son objetos que pueden comprarse y venderse, sino que son seres humanos con derechos, que merecen todo el respeto del mundo y que solamente se pertenecen a sí mismos. Sin embargo, para determinadas personas, parece ser que los niños y las niñas pueden utilizarse como mercancía...

Y es que resulta que en los países del "primer mundo", se da muy mala prensa al hecho de que en países como Mauritania se venda a las niñas, pero luego se promueve la venta de bebés. Porque, hablando claro y alto, me parece indudable que la legalización del vientre de alquiler supone la venta de niños y niñas.

Cuando se habla de si es moral o inmoral el permitir los vientres de alquiler, el debate siempre gira en torno a si las mujeres deben tener libertad o no de usar la gestación y el parto como un bien mercantil a través del cual poder ganar dinero. Mas nunca se habla sobre que cuando una familia paga a una madre de alquiler, lo que se está llevando es una criatura. O sea, la gestación es un trabajo, sí, y hay que valorarla además de impedir que las mujeres sean maltratadas durante el parto. ¡Pero no nos engañemos!: el producto final que la otra familia se lleva, el verdadero bien por el cual se paga, es un o una bebé.

Y claro, como vivimos en una sociedad adultocentrista, en donde los niños y las niñas no cuentan, pues parece solo preocupar si la madre está o no siendo explotada sexualmente, o si ella tiene o no que disponer de la libertad para emplear de esta forma su cuerpo con el fin de ganar dinero, etc.

Pero vamos, yo pregunto: ¿cómo le contáis luego al niño o la niña de dónde viene? ¿Cómo decirle: "mira, hijo/a, nos acercamos a una mujer y pagamos una cantidad de dinero por tenerte, es decir, eres el producto de un negocio"?

Respeto mucho los derechos y las libertades de las mujeres; estoy de acuerdo en que aún queda mucho por hacer para solventar las desventajas y los problemas que las mujeres padecen, pero, sintiéndolo mucho, para este caso del vientre de alquiler me importan muy poco su derecho y sus ganancias o pérdidas económicas. En este caso, no se trata de su cuerpo, no se trata de ellas y su libertad, sino de ese/a bebé que ha nacido o nacerá; se trata de ese o esa bebé que sí estará de por medio.

Y es que yo lo tengo claro: ¡Los niños y las niñas no se venden! 

Por qué es difícil cambiar los sistemas. Una crítica a la pedagogía de la respuesta.

El pedagogo Paulo Freire decía que la pedagogía predominante en los diferentes sistemas educativos es aquella basada en las respuestas y no en las preguntas.

Y es tan cierto...

Cuando los y las docentes imparten sus clases, abren el libro de texto y se ponen a dar respuestas y más respuestas a preguntas que sus discentes en ningún momento han formulado. Los contenidos a aprender ya vienen formulados al aula y casi no existe flexibilidad.

No me cabe ninguna duda de que hay cosas que hay que aprenderlas, sí o sí, y a determinadas edades. No podemos mantener a los niños y las niñas sin saber leer hasta los 12 años porque no quieran hacerlo. Eso limitaría aún más su libertad de aprendizaje, sus deseos de exploración, el descubrimiento de nuevos mundos... además de generarles dificultades y obstáculos en la vida cotidiana. Pero de ahí a que las preguntas que ellos y ellas formulan, sean rechazadas, hay mucha diferencia.

Por lo general, tanto en el hogar como en el aula, los niños y las niñas ven sus preguntas ahogadas de diversas maneras:

1- Bien por la pasividad de quienes les enseñan, que prefieren limitarse a responder un "porque es así", o un "porque lo digo yo", o un "ya te lo explicaré cuando seas mayor".

2- Bien por el miedo a hacer ridículo. Y es que en las clases, no se suele enseñar a aceptar los propios errores ni los errores del resto. La tendencia es la de generar burla sobre quien yerra, o a castigarle. Antes, a quienes se equivocaban o no aprendían las cosas, se les golpeaba, se les ponía orejas de burro...; y hoy día, se utilizan negativos o se llega a cantar aquello de "niño-bebé, chupete y a la cuna...". Y esto, en lugar de enseñar a aprender de los errores, genera sentimientos de angustia que lleva al alumnado a no abrir la boca por miedo a equivocarse o decir cosas que serán consideradas puras tonterías.

3- Bien por las respuestas que ya les están proporcionando. El dar constantemente respuestas y respuestas genera pasividad en el alumnado, pues "¿para qué pensar o para qué preguntar si ya me están diciendo cómo son las cosas?".

Desde nuestra más tierna infancia, nos dan múltiples respuestas fijas e inmutables: las personas mayores mandan, los chicos no lloran, las niñas siempre deben ser dulces y cariñosas, hay que obedecer a la policía, hay quien tiene más y quien tiene menos, los niños no juegan con muñecas, las niñas son secundarias en el lenguaje, los niños y las niñas han de callar cuando las personas adultas hablan, no hay que tocarse los genitales, la homosexualidad no es correcta, eructar delante de la gente está mal, etc.

Por este motivo, bajo mi punto de vista, es tan difícil cambiar los sistemas. Porque para cambiar un sistema, es necesario que las personas se pregunten, busquen nuevas respuestas y quieran transformar la realidad.

La persona que ha aprendido a formular preguntas, es un ser pensante, rebelde e inconformista. El alumno o la alumna que ha aprendido a preguntar, no aceptará, sin más, todas las respuestas que la sociedad de su alrededor le ofrezca, sino cuando las considere, tras la documentación y la reflexión, verdaderas y valiosas. El niño o la niña que aprende a formular cuestiones y a indagar las respuestas, será un ser creativo que busca nuevos horizontes más allá de lo preestablecido.

La persona que aprende a formular preguntas, se cuestiona constantemente por qué tiene que actuar de un modo u otro, por qué tiene que vestir de una manera o de otra, por qué tendría que pasarse 24 horas diarias trabajando y sin poder ver a su familia y sin poder tener vida propia, por qué tendría que amar a una sola persona, por qué no puede masturbarse, por qué seguir o no seguir una religión, por qué quedarse en casa todo el día dependiendo de otra gente, por qué otra persona tiene que tener más derechos y más recursos, por qué debemos elegir a alguien que nos gobierne en lugar de ser el pueblo quien se gobierna a sí mismo, porque hay que continuar con el capitalismo, por qué no mejor fomentar un mundo cooperativo en lugar de competitivo, etc.

En definitiva: el niño o la niña que aprende a preguntarse, se convierte potencialmente en alguien que, en lugar de tragárselo todo pasivamente, es capaz de rebelarse contra los sistemas y de luchar por una sociedad unida, justa, igualitaria y libre.

¿Quién protege a los niños y las niñas queer?

Hace unos días, Basta de sexismo pasó un texto de Beatriz Preciado (1) por Facebook. Como merece bastante la pena leerlo, aquí lo dejo:

"Los católicos, judíos y musulmanes integristas, los copeístas (2) desinhibidos, los psicoanalistas edípicos, los socialistas naturalistas à la Jospin, los izquierdistas heteronormativos y el rebaño creciente de los modernos reaccionarios estuvieron de acuerdo este domingo en hacer del derecho del niño a tener un padre y una madre el argumento central que justifica la limitación de los derechos de los homosexuales. Se trató de su día de salida, la gigantesca salida del clóset de los heterócratas. Ellos defienden una ideología naturalista y religiosa de la que se conocen los principios. Su hegemonía heterosexual ha reposado siempre sobre el derecho de oprimir a las minorías sexuales y de género. Se tiene la costumbre de verlos blandir una hacha. Lo que es problemático, es que fuerzan a los niños a portar ese hacha patriarcal.

El niño que Frigide Barjot (3) asegura proteger no existe. Los defensores de la infancia y la familia hacen llamado de la familia política de un niños que ellos construyen, un hijo presupuesto heterosexual y bajo la norma del género. Un niño que privan de toda fuerza de resistencia, de toda posibilidad de hacer un uso libre y colectivo de su cuerpo, sus órganos y sus fluidos sexuales. Esta niñez que ellos aseguran proteger exige el terror, la opresión y la muerte.

Frigide Barjot, su musa, aprovecha que es imposible para un niño rebelarse políticamente contra el discurso de los adultos: el niño es siempre un cuerpo a quien no se reconoce el derecho de gobernar. Permítanme inventar, retrospectivamente, una escena de enunciación, de hacer un derecho de réplica en nombre del niño gobernado que fui, de defender otra forma de gobierno de los niños que no son como los otros.

Alguna vez fui el niño que Frigide Barjot se enorgullece de proteger. Y me sublevo hoy en nombre de los niños que estos discursos falaces esperan preservar. ¿Quién defiende los derechos del niño diferente? ¿Los derechos del chico pequeño que ama vestir de rosa? ¿De la chica pequeña que sueña con casarse con su mejor amiga? ¿Los derechos del niño queer, maricón, tortillera, transexual o transgénero? ¿Quién defiende los derechos del niño para cambiar de género si lo deseara? ¿Los derechos del niño a la libre autodeterminación de género y sexualidad? ¿Quién defiende los derechos del niño a crecer en un mundo sin violencia sexual ni de género?

El discurso omnipresente de Frigide Barjot y de los protectores de los “derechos del niño a tener un padre y una madre” me hacen volver al lenguaje del nacional catolicismo de mi infancia. Nací en la España franquista, en la cual crecí con una familia heterosexual católica de derecha. Una familia ejemplar, que los copeístas podrían erigir como emblema de virtud moral. Tuve un padre, y una madre. Cumplieron escrupulosamente su función de garantes domésticos del orden heterosexual.

En el discurso francés actual contra el matrimonio y la Procreación Médicamente Asistida (PMA) para todos, reconozco las ideas y los argumentos de mi padre. En la intimidad del hogar familiar, desplegaba un silogismo que invocaba la naturaleza y la ley moral con el fin de justificar la exclusión, violencia e incluso asesinato de los homosexuales, travestis y transexuales. Comenzaba por “un hombre debe ser un hombre y una mujer una mujer, así como Dios lo ha querido”, continuaba por “lo que es natural, es la unión de un hombre y una mujer, es por esto que los homosexuales son estériles”, hasta la conclusión, implacable, “si mi hijo es homosexual prefiero matarlo”. Y ese hijo, era yo.

El niño a proteger de Frigide Barjot es el efecto de un dispositivo pedagógico temible, el lugar de proyección de todos los fantasmas, la coartada que permite al adulto naturalizar la norma. La biopolítica es vivípara y pedófila. La reproducción nacional depende de ello. El niño es un artefacto biopolítico garante de la normalización del adulto. La policía del género vigila la cuna de los vivientes por nacer, para transformarlos en niños heterosexuales. La norma realiza su ronda alrededor de los cuerpos tiernos. Si tú no eres heterosexual, es la muerte quien te espera. La policía del género exige cualidades diferentes del pequeño chico y la pequeña chica. Da forma a los cuerpos a fin de dibujar órganos sexuales complementarios. Prepara la reproducción, desde la escuela al Parlamento, industrializándola. El niño que Frigide Barjot desea proteger es la creatura de una máquina despótica: un copeísta empequeñecido que hace campaña para la muerte en nombre de la protección de la vida.

Recuerdo el día en el que, en mi escuela de monjas, las Hermanas Reparadoras del Sagrado Corazón de Jesús, la madre Pilar nos pidió dibujar a nuestra futura familia. Tenía 7 años. Me dibujé casada con mi mejor amiga Marta, tres niños y varios perros y gatas. Había ya imaginado una utopía sexual, en la cual existía el matrimonio para todos, la adopción, la PMA... Algunos días después, la escuela envió una carta a casa, aconsejando a mis padres llevarme a ver a un psiquiatra, a fin de arreglar lo antes posible un problema de identificación sexual. Numerosas represalias siguieron a esta visita. El desprecio y rechazo de mi padre, la vergüenza y culpabilidad de mi madre. En la escuela, se extendió el rumor de que yo era lesbiana. Una mani de copeístas y frigide-barjotianos se organizaba cotidianamente delante de mi clase. “Sal tortillera, decían, se te violará para que aprendas a besar como Dios lo quiere.” Tenía un padre y una madre, pero fueron incapaces de protegerme de la depresión, la exclusión, la violencia.

Lo que protegían mi padre y mi madre, no eran mis derechos de niño, sino las normas sexuales y de género que se habían ellos mismos inculcado en el dolor, a través de un sistema educativo y social que castigaba toda forma de disidencia con la amenaza, la intimidación, el castigo, y la muerte. Tenía un padre y una madre, pero ninguno de los dos pudo proteger mi derecho a la libre autodeterminación de género y sexualidad.

Huí de este padre y esta madre que Frigide Barjot exige para mí, mi supervivencia dependía de ello. Así, aunque tuve un padre y una madre, la ideología de la diferencia sexual y la heterosexualidad normativa me los has había confiscado. Mi padre fue reducido al rol de representante represivo de la ley del género. Mi madre fue privada de todo lo que habría podido ir más allá de su función de útero, de reproductora de la norma sexual. La ideología de Frigide Barjot (que se articulaba entonces con el franquismo nacional católico) ha desollado al niño que yo era del derecho de tener un padre y una madre que habrían podido amarme, y cuidar de mí.

Nos llevó mucho tiempo, conflictos y heridas superar esta violencia. Cuando el gobierno socialista de Zapatero propuso, en 2005, la ley del matrimonio homosexual en España, mis padres, siempre católicos practicantes de derecho, se manifestaron a favor de esta ley. Votaron a favor del partido socialista por primera vez en su vida. No se manifestaron únicamente en favor de defender mis derechos, sino también de reivindicar su propio derecho a ser padre y madre de un niño no-heterosexual. Para el derecho a la paternidad de todos los niños, independientemente de su género, su sexo o su orientación sexual. Mi madre me contó que tuvo que convencer a mi padre, más reacio. Me dijo “nosotros también, nosotros tenemos el derecho de ser tus padres”.

Los manifestantes del 13 de enero no defendieron el derecho de los niños. Defienden el poder de educar a los hijos en la norma sexual y de género, como supuestos heterosexuales. Desfilan para mantener el derecho de discriminar, castigar y corregir toda forma de disidencia o desviación, pero también para recordar a los padres de hijos no-heterosexuales que su deber es tener vergüenza por ellos, rechazarlos y corregirlos. Nosotros defendemos el derecho de los niños a no ser educados exclusivamente como fuerza de trabajo y reproducción. Defendemos el derecho de los niños a no ser considerados como futuros productores de esperma y futuros úteros. Defendemos el derecho de los niños a ser subjetividades políticas irreductibles a una identidad de género, sexo o raza".

Notas:

(1)- Beatriz Preciado es feminista e impulsora de la Teoría Queer.

(2)- Copeísta: Que sigue a Jean-François Copé, secretario general de la Union pour un Mouvement Populaire (Unión por un Movimiento Popular), una coalición de derecha, de la que forma parte Sarkozy.

(3)-  Frigide Barjot es el pseudónimo de Virginie Tellenne, una humorista francesa que ha formado el Collectif pour l'humanité durable (Colectivo por la humanidad sostenible), mediante el cual pretende luchar contra el matrimonio homosexual en Francia, contra la facilidad de acceso a la IVE, contra el principio de laicidad...

La violencia contra infantes aún está aceptada.

Es mucho lo que se ha avanzado en temática paidocentrista en nuestras sociedades. Hemos logrado sensibilizarnos ante el adultismo o adultocentrismo, y ponernos en contra de que un padre pueda dar pena de muerte a su hijo/a como castigo, en contra de que una madre pueda mandar a su criatura a trabajar a una fábrica o de que el profesorado tenga permiso para destrozar las llemas de los dedos de su alumnado con una regla. También vemos mal que en el mundo siga habiendo explotación, venta y maltrato infantil (en teoría); además de que somos muchas las personas que promovemos una pedagogía libertaria, paidocentrista, reflexiva, crítica, laica, no sexista, inclusiva, intercultural, llena de amor y libre de conductismo, libre de castigos físicos y libre de irresponsabildad paterna, materna y social. 

De hecho, aunque no sirve de mucho pero al menos ayuda a sensibilizar y a cambiar la mentalidad contra el abuso de los derechos de niños y niñas, tenemos un día, el 20 de noviembre, en el cual se celebra en todo el mundo el Día Universal de la Infancia, además de disponer de una Convención sobre los Derechos del Niño.

Pero a pesar de todo esto, todavía hoy día sigue aceptándose en nuestras sociedades, desde un plano más inconsciente, la violencia contra los niños y las niñas.

Para reflejar esto, nada mejor que daros paso con un texto sobre "Una bofetada a tiempo", del pediatra Carlos González:

"Jaime se considera un buen esposo y un padre tolerante, pero hay cosas que le hacen perder los estribos. Sonia tiene un carácter difícil, nunca obedece y encima es respondona. Se «olvida» de hacerse la cama, aunque se lo recuerdes veinte veces. Es caprichosa con la comida; las cosas que no le gustan, ni las prueba. Cuando le apagas la tele, la vuelve a encender sin siquiera mirarte. Te coge dinero del monedero, ni siquiera se molesta en pedirlo por favor. Interrumpe constantemente las conversaciones. Cuando se enfada (lo que ocurre con frecuencia), se pone a llorar y se va corriendo a su habitación dando un portazo. A veces se encierra en el cuarto de baño; en esos momentos, ningún razonamiento consigue tranquilizarla. De hecho, una vez hubo que abrir la puerta del baño a patadas. Pero lo que realmente saca a Jaime de quicio es que le falte al respeto. Anoche, por ejemplo, Sonia cogió unos papeles del escritorio para dibujar algo. «Te he dicho que no cojas los papeles del escritorio sin pedir permiso», le dijo Jaime. «¿Pero qué te has creído? ¡Yo cojo los papeles que me da la gana!», respondió Sonia. Jaime le pegó un bofetón, gritando: «¡No me hables así. Pide perdón ahora mismo!»; pero Sonia, lejos de reconocer su falta, le plantó cara con todo desparpajo: «¡Pide perdón tú!» Jaime le volvió a dar un bofetón, y entonces ella le gritó: «¡Capullo!» y salió corriendo. Jaime tuvo que hacer un verdadero esfuerzo para contenerse y no seguirla. En estos casos es mejor calmarse y contar lentamente hasta diez. Por supuesto, Sonia estará castigada en casa todo el fin de semana.

Hasta aquí la historia. Supongamos ahora que Sonia tiene siete años y Jaime es su padre. Y usted, ¿qué opina? ¿No es éste uno de esos casos en que a cualquiera «se le iría la mano»? ¿No sirvió esta bofetada para descargar la atmósfera, como tan bien decía el Dr. Spock? ¿Qué pueden hacer en un caso así esos fanáticos que prohibieron por ley las bofetadas? ¿Van a denunciar a este padre ante los tribunales por pegar un bofetón a una niña que, por cierto, se lo tenía bien merecido? ¿No es mejor dejar que estos problemas se resuelvan en el ámbito familiar sin intervenciones externas? Tal vez incluso esté usted pensando que una niña nunca habría llegado a ser tan desobediente y respondona si le hubieran dado una buena bofetada hace tiempo. Esta situación parece típica de niños malcriados por padres permisivos que no saben establecer límites claros, que no imponen la necesaria disciplina: lo que hoy está permitido, mañana provoca una respuesta desmesurada, con el resultado de que el niño está confuso y es desgraciado.

¿Y si yo le dijera, amable lector, que Sonia tiene en realidad diecisiete años y que Jaime es su padre? ¿Cambia eso algo? Repase la historia a la luz de este nuevo dato. ¿Le parece tal vez que es demasiado grande para pegarle, para apagarle la tele o para hacerle pedir permiso antes de coger una simple hoja de papel? ¿Le parece adecuado que un padre abra a patadas la puerta del baño donde está su hija de diecisiete años? ¿Empieza tal vez a sospechar que se trata de un padre obsesivo, tiránico y violento, y que la respuesta de su hija es lógica y comprensible?

Y si es así, ¿por qué esta diferencia? Reflexione unos momentos sobre los criterios que ha usado para juzgar a este padre y a esta hija. ¿Están los niños pequeños más obligados que los adolescentes a respetar las cosas de los mayores, a recordar y cumplir las órdenes, a obedecer sonrientes y sin rechistar, a hablar con amabilidad y respeto aunque por dentro estén enfadados, a mantener la calma y no llorar ni dar escenas? ¿Son más perjudiciales los gritos y los golpes para el adolescente que para el niño pequeño? No son ésos los criterios que sigue la Justicia con los menores de edad. Antes bien, cuanto más pequeño es el niño, menos responsable le consideran los jueces y menor es el castigo (si es que existe algún castigo). ¿Quién tiene razón: el Estado «intervencionista», que no considera al niño responsable de sus actos, o el padre «justo y sabio», que corrige a su retoño cuando aún está tierno? Quizá, en vez de asistentes sociales, educadores, tribunales de menores y reformatorios, sería mejor abrir cárceles de máxima seguridad y restablecer la tortura para los delincuentes juveniles.

Pero todavía queda una posibilidad aún más inquietante. ¿Y si yo le digo ahora que Sonia tiene veintisiete años y que Jaime es su marido? (No, no estoy haciendo trampa. Vuelva a leer la historia: en ningún momento había escrito que Sonia fuera la hija.) ¿Le parece normal que un marido le apague la tele a su esposa «porque ya ha visto suficiente», que le ordene hacerse la cama, que la obligue a comérselo todo, que le prohiba coger un papel o que le pegue un bofetón? ¿Sigue pensando que Jaime es un buen marido, pero que el carácter difícil de Sonia le hace perder a veces los estribos? ¿Acaso no es un derecho y un deber de cualquier marido corregir a su esposa y moldear su carácter, recurriendo si es preciso al castigo («quien bien te quiere, te hará llorar»)? ¿Acaso no juró ella, ante Dios y ante los hombres, respetar y obedecer a su marido? ¿Ha de intervenir el Estado en un asunto estrictamente privado?

¿Por qué al leer por vez primera la historia de Jaime y Sonia pensó usted que Sonia era una niña? Pues precisamente porque Jaime le gritaba y le pegaba. Inconscientemente, usted ha pensado: «Si la trata así, debe de ser su hija. » No se nos ocurre que se pueda tratar así a un adulto, lo mismo que al leer las palabras «ataque racista» en un titular, no se nos ocurre pensar que las víctimas puedan ser suecas.

La violencia nos parece más aceptable cuando la víctima es un niño; cuanto más pequeño, mejor" (1).

De hecho, si mañana en el supermercado más próximo de vuestra casa una persona adulta comienza a pegar a otra también adulta, no tardarán en separarles o al menos en llamar a la policía y que el asunto acabe en un Juzgado.

Sin emgargo, frente a casos de bullying (acoso escolar), siempre puede saltar el típico o la típica docente con la estúpida expresión de "pero si sólo son cosas de niños", e incluso si una madre o un padre abofetea varias veces en la calle a su criatura porque ha abierto la bolsa de patatas fritas sin permiso y ha empezado a comérselas, nadie dirá nada, además de que probablemente alguien que pase por allí pensará que "esas bofetadas le vendrán muy pero que muy bien".

Así que no, no me vengan con el cuento de que la violencia contra infantes está siempre mal vista y penalizada, porque aún queda mucho por hacer al respecto. La violencia física, a menos que se emplee en situaciones de riesgo como la de tener que salvar la propia vida, debería estar mal vista siempre, la lleve a cabo quien la lleve a cabo, y la padezca quien la padezca.

Fuente:

(1)- González, C. (2006). Bésame mucho: Cómo criar a tus hijos con amor. Barcelona: Temas de hoy.