¿De quién es la Educación?

La Educación no es del Estado. No es de un Gobierno. No es cosa de docentes. No es algo que lleven a cabo solo padres y madres. No se da en un punto en concreto. No debe ser usurpada por entidades privadas para intereses financieros. No ha de pertenecer solo a los y las menores de edad, pues no debe guardarse simplemente para las personas en un pequeño instante de su vida. No debe tener fronteras. No pertenece solo a varones, o a heterosexuales, o a gente de piel blanca. La Educación no debe estar atada a un centro educativo, provisto de rejas y vallas. No se adquiere tragando libros. No debe acapararla una entidad religiosa. No fue creada para gente capaz de alcanzar la "excelencia"; menos aún cuando ningún ser humano del mundo es "excelente". No es de bilingües. No es de las empresas, quienes pueden utilizarla a su antojo cual herramienta. 

La Educación es de quien vive en Francia, Colombia, Afganistán, Egipto, Nigeria... Es de gente alta, mediana, baja. Es de personas de piel negra, blanca, morena. Es de quien camina y de quien va en silla de ruedas. Es de personas con ceguera, sordomudez, autismo, parálisis cerebral, leucemia, espina bífida... y de gente malamente llamada "normal", pues nadie en este mundo es "normal". Es de quien se le dan bien las matemáticas y de quien se le dan mal. Es de quien quiere dedicarse a la Medicina, a la Física, a la Ingeniería, a la Pedagogía... y de quien quiere dedicarse a la mecánica, la fontanería, la alfarería, la peluquería, a la música... Es de quien quiere ser profesional del deporte y de quien no. Es de quien le gusta leer y de quien no. Es de quien le aburren las Ciencias Naturales y de quien le fascinan. Es de quien quiere estudiar y de quien no quiere hacerlo en ese momento.

Porque la educación es de vosotros y vosotras; es de nosotros y nosotras; es de ellas y ellos; es de él; es de ella; es tuya; es mía.

La Educación... nos pertenece a todo el mundo. Es de la sociedad.

Que no nos engañen:  

nadie tiene derecho a  

robarnos la educación.

Alma pedagógica. Crear sentimiento.

Tal y como dejo claro en la página que tengo en este blog bajo el título de ¿Por qué este blog?, la cultura de nuestra sociedad es clasista, opresiva, sexista, machista, androcentrista, adultista / adultocentrista, confesional, racista; homófoba... y por ello mucha gente buscamos cambiar esto a mejor, para que todas las personas sean tratadas por igual, con respeto, y podamos vivir en libertad.

Y si hay algo que me preocupa de entre la gente que somos anarquistas, feministas, anti-racistas, anti-capitalistas, anti-especistas, etc, es que muchas veces me topo con quienes tienen una falta considerable de alma pedagógica.

Ya sé que muchas y muchos tienen que estar hasta las mismísimas narices de repetir lo mismo una y otra vez para que al final su discurso no lleve a nadie porque su interlocutor o interlocutora, no es que exponga argumentos en contra y mantenga otra postura diferente, es que simplemente no escucha, te trata como un ser inferior y echa por tierra todo lo que le muestras por muy bien argumentado o demostrado científicamente que esté.

Pero, como comenté en la entrada anterior, hay que cambiar la educación al completo si de verdad queremos ver resultados. 

Vamos a ver. Imaginemos que yo soy vuestro profesor de una asignatura (pongámosle, por ejemplo, Matemáticas) y que no entendéis algo (las derivadas). Entonces me preguntáis las dudas que tenéis y me pedís que lo explique de nuevo. ¿Os imagináis que yo os respondiese: es que yo no soy educador y a mí me tienes que venir ya formado/a? Como para mandarme a la mierda, ¿cierto?

Pues eso pasa entre muchas personas que luchamos por cambiar la sociedad. Hay quienes han perdido ya la paciencia y cuando alguien les asalta con preguntaa, le responden: "Es que yo no soy educador/a"; o "A mí me vienes formado/a y luego hablamos"; o "Es que yo estoy en lucha, no de cháchara". 

Y así andamos: que no se llega a la gente.

Está claro que hay quienes solo quieren molestar; que en verdad no les importa un pimiento lo que les vayas a responder. Pero, ojo, esto es la red, y por aquí no solo hay machistas, clasistas... leyendo. Por aquí hay mucha más gente que nos lee desde las sombras. Gente que va y viene; gente que nos sigue... Gente, al fin y al cabo, a quien podemos llegar y ayudar a abrir los ojos contra las distintas opresiones. 

Y claro, si dejamos que el resto nos asalte con sus preguntas, dudas, discursos... y nuestra respuesta es la de "yo no formo ni informo; márchate y ven cuando hayas aprendido", pues... ¿qué esperáis que vayamos a conseguir? Pues nada. Incluso esa actitud, pienso, llevará a que quien tenga dudas sobre qué pensar, se decante en favor de la postura que no queremos que adquiera.

Hay que tener más paciencia y más alma pedagógica. Que sí, que es una lucha, no lo dudo. Pero llevar las riendas de la educación también es, desgraciadamente, un estilo de lucha. Por ello la Iglesia, el Estado, quienes se han movido en su contra... siempre han pretendido acaparar el Sistema Educativo.

Y si no vamos a hacer nada por evitar que sea el hetero-patriarcado capitalista, esclavista y consumista quien hace uso de la educación, a través de los medios de información, los centros de enseñanza, la publicidad, etc, siendo nosotras y nosotros quienes eduquemos, entonces tened la seguridad de que seguiremos perdiendo.

Porque eso es lo que estamos haciendo: perder. Desde el día primero que alguien se levantó contra el sistema, ya estábamos perdiendo. Hemos cambiado cosas, pero el sistema sigue ahí; y mientras siga ahí el sistema, seguiremos perdiendo. Y lo que no podemos hacer es dejar ganar o quedarnos sin ganas de vencer.

Sé que puede llegar a resultar desesperante.

Comprendo que a veces resulte frustrante toparse con una mujer machista y tener que soltarle: "¡Pero es que eres una mujer, no puedo creer que pienses así, tragándote el cuento machista. No entiendes nada!". Triste, pero cierto: es que en realidad no entiende nada. Ha sido educada de un modo y no conoce otra realidad. Puedes tener razón, el discurso más bonito o incluso salir a la calle con la bandera morada más grande de todas y volverte a casa sin haber conseguido nada, con el enemigo riéndose de ti; solo por eso: porque las mujeres machistas y los varones que podrían llegar a soltar sus privilegios pero no lo hacen.. no te entienden.

Puedes gritarle al oído a un obrero o una obrera que va a trabajar un día de huelga general que es un trabajador, una trabajadora, que qué hace que no lucha por sus derechos y se deja pisotear por la patronal. Pero es que muchas veces hacer una huelga, llevar a cabo la lucha, no tiene nada que ver con las ganas de luchar o el discurso que se tenga, sino con la unión, la fuerza y el hacerse entender. Si ese obrero o esa obrera tiene miedo porque le pueden despedir, da igual cuánto de negra y roja sea tu bandera, o que le digas que "la Tierra será el paraíso, patria de la humanidad", en tanto que a ese hombre o esa mujer no le quedará más remedio que ir al trabajo en ese día de huelga.

Tenemos que llegar a la gente. Y eso solo se hace con alma pedagógica; aunando los sentimientos de las personas y que éstas quieran escucharnos y seguirnos. Tenemos que hacernos entender y para ello a veces es necesario desprendernos de ciertas palabras y modificar nuestro lenguaje para que nos comprendan.

Porque hacer política, producir cambio, en la mayoría de las veces lo importante no es tener la razón, aunque la tengamos, sino que lo importante es hacernos comprender y generar sentimiento. 

Podemos analizar hasta el más mínimo micro-machismo, mostrar cómo el materialismo consume nuestras vidas y nos vuelve infelices, cómo dos personas de países diferentes son seres humanos que han de estar sujetos a los mismos derechos, o cuán bonito es nuestro discurso y cuánto de grande es nuestra bandera, que nos volveremos a casa con la cabeza gacha, con la frustración de siempre, la bandera pisoteada, nuestras palabras enterradas y el enemigo o la enemiga riéndose de nuestro ridículo. Y todo porque la gente comprende el discurso de nuestra enemiga y nuestro enemigo, y les prefieren, se identifican con su parecer. Todo porque nuestra lucha parece un bocerío de cabras locas; una lucha de radicales sin escrúpulos.

Es así cuando la gente, en lugar de seguir nuestro sendero, nos tiene miedo. Miedo porque piensan que las y los feministas no somos más que gente que no ha hecho el amor en su vida y que vemos las cosas como las vemos porque necesitamos un buen polvo. Miedo porque opinan que las y los anarquistas somos "pone-bombas" y que queremos que reine el desorden. Miedo porque creen que el respeto a los y las inmigrantes traerá más paro y hambre.

Y entonces, cuando quieren aproximarse y tratar de comprender nuestro discurso, les respondemos con un "vete a la mierda que yo no educo, sino lucho; vete a leer y luego vuelve", reforzando su miedo y su repulsa hacia nuestros colectivos.

Alma pedagógica; crear sentimiento: eso es lo que hace falta. Y sin esto, en serio, no llegaremos a nada.

Menos "educación para..." y más cambiar la educación.

Veo y escucho mucho eso de "hay que fomentar la Educación para la Igualdad";  "asignatura de Educación para Inserción a la Vida Adulta"; "es bueno que exista la materia de Educación para la Ciudadanía"; "¿qué tal si promovemos la Educación para la Paz"; etc.

Sí, se habla mucho de educación para algo... Pero, lamentablemente, la educación en sí no tiende a perseguir ese algo... y así andamos.

¿Qué importa que un tutor o una tutora de un Instituto cualquiera imparta clase de una asignatura optativa sobre Educación para la Igualdad de Género porque así lo exige el centro si luego él o ella se pasa la vida en el resto de materias soltando frases machistas?

¿Cómo va a funcionar la Educación para la Paz si el propio Sistema Educativo está organizado de tal modo que fomente la competitividad, la desunión del alumnado, el enfrentamiento?

En serio; me parece absurdo.

Vale, sí, es mejor que nada. Al menos en esas clases se puede hacer reflexionar, tratar de mostrar un punto de vista diferente a fin de intentar calar en alguien y que, contra toda la basura que el sistema hetero-patriarcal, esclavista y capitalista nos inculca, se pueda contribuir al cambio social.

Pero, ¿por qué no mejor cambiamos el Sistema Educativo de modo que sea feminista, anti-capitalista, cooperativo, participativo, horizontal, sin jerarquías, plural, diverso, inclusivo, anti-fascista, innovador...?

Seguro que así, sí que conseguimos algo... y no caeríamos en la estupidez de pensar que "como he enseñado un poco de esto pero el niño o la niña ha salido como el sistema quiere, es que la cultura y la educación no sirve de nada y está todo en sus genes".

Porque no. Con un poquito de formación no se transforma el mundo; y no, con un poco de coeducación, de pedagogía libertaria, etc, no vamos a ningún lado.

Estaría bien dejarnos de tanta "Educación para..." y más bien transformásemos la educación. 

Entonces sí que empezaríamos a ver resultados mucho más rápido.

Criticar el machismo... para justificar el machismo. La estrategia del neo-machismo.

Los grupos MRAs y masculinistas (es decir, neo-machistas) tienden en ocasiones, y éste es el punto que les ayuda a camuflar su misoginia, a criticar el machismo. Pero, por supuesto, su intención no es en absoluto la de acabar con el sistema patriarcal que oprime al género femenino. Su crítica al machismo sirve para vestirse con piel de cordero y así poder promover y llevar a cabo ideas machistas.

Y esto es lo que vamos a ver con esta entrada, a fin de que se muestre claramente cómo estos grupos autodefinidos como igualitaristas, emplean la estrategia de criticar el machismo a fin de poder promomover, de un modo camuflado y con un discurso diferente, el machismo de toda la vida.

Truco 1: El arte de la violación. Digo... seducción. 

Muchas veces los neo-machistas, a la hora de enseñar y practicar "técnicas de seducción", dicen lo siguiente:

"Si quieres ligar con una mujer, sepárala de sus amigas. Recuerda que la sociedad es machista y las mujeres que ligan con hombres son vistas como rameras; como zorras. Es necesario que consigas mantenerla lejos de sus amigas, para que no se sienta inhibida ante la posibilidad de quedar como una guarra delante de tus compañeras y así sea ella misma y tú puedas ganártela".

La idea es clara: criticar la idea popular de que una mujer que liga es una prostituta, a fin de promover otra: que las mujeres son todas tontas de remate, que no saben lo que quieren, que no tienen personalidad propia, y que solo los varones saben lo que las mujeres quieren (especialmente los varones neo-machistas). Y como los varones saben lo que quieren las mujeres, entonces lo que diga una mujer en un determinado momento no cuenta, no vale. Al fin y al cabo "no es más que una loca histérica y cohibida que requiere de un macho que use tácticas para hacerla descubrir lo que ella desea".

Es por ello que machirulos como Jeremías Pérez, alias Álvaro Reyes, en sus cursos de violación seducción dice cosas como:

Y después de soltarte todo esto, después de promover la violación y adjudicar que las mujeres son todas imbéciles, como han criticado algo de machismo, te sueltan lo de "Eeeeh, que yo no soy machista".

Truco 2: El "progre" aprovechado.

Dicen que no hay diferencia alguna entre un machista de derechas y uno de izquierdas. Son machistas y punto. Y es cierto. Muchos "progres" son "progres" hasta que les tocan sus privilegios. Háblale de opresión de clase y saltará cual perro rabioso a criticar a la burguesía, a defender los derechos del proletariado y las clases bajas, a comentarte todo cuanto pueda sobre derechos humanos, etc. Pero, ¡ay!, háblale sobre el machismo, el sexismo, la sociedad patriarcal... y puff, sus ansias de alcanzar una sociedad justa e igual, desaparecerán.

Porque tocar los privilegios de quienes le oprimen, está bien. Pero cuando se trata de tocarle sus propios privilegios... eso, al "progre" machirulo, ya no le gusta tanto.

Y es por ello que cuando llegan a reconocer que hay machismo, lo critican y dicen (dicen) luchar contra él, no tardan en utilizar reivindicaciones de izquierdas para aprovecharse de las mujeres. Veamos algunos ejemplos:

Ejemplo 1: Apoyar el divorcio, pero salir beneficiado:

Éste es el caso de aquellos que opinan que el matrimonio no es para toda la vida y están a favor del divorcio... pero que cuando llega el divorcio, si han optado por la división de roles y han disfrutado de chacha, psicóloga, maestra, pedagoga, enfermera, etc, gratis, no reconocen el trabajo desempeñado por su ex durante el matrimonio y se quejan de tener que pagar una compensación.

Ejemplo 2: "Un hombre debe ayudar en casa. Pero eso: ayudar (lo justito); nada de colaborar con lo que le corresponde": 

Éste es el caso de esos que critican el machismo y se creen papás súper revolucionarios e igualitaristas solo por cambiar un par de pañales, barrer dos días a la semana y jugar con la criatura, cuando a quien le tocaba ir a hablar con el tutor o la tutora, llevar al niño o la niña al ambulatorio cuando enfermaba... en resumen, la doble jornada laboral (dentro y fuera de casa), era, siempre, a la madre. ¡Y ojo con que sea una mujer la que relega en su marido las tareas domésticas y se pasa mucho tiempo fuera de casa trabajando, que se arma la de Dios es Cristo!

Ejemplo 3: El capitalimo no está mal siempre y cuando el beneficiado sea un varón:

También encontramos quienes buscan un buen empleo y trabajan duro para ascender laboralmente en la empresa sin decir ni pío, pero que cuando ven hacer lo mismo a una mujer (solo en este caso), se acuerdan de repente de la injusticia socio-económica y exclaman, horrorizados, que está muy mal ser una pequeño-burguesa porque con ello se le hace el juego al capitalismo.

Ejemplo 4: El aborto masculino. (¿?). El abandono infantil:

Otro clásico es la frase famosa de "Si yo estoy de acuerdo con el aborto, por supuesto. Quiero que las mujeres sean libres de decidir sobre su propio cuerpo. Pero si ellas tienen aborto, yo también quiero poder tener aborto masculino".

O lo que es lo mismo: "Yo estoy de acuerdo de boquilla que tú seas libre, pero en el fondo utilizaré una estrategia para ponerte sibilinamente una soga al cuello, seguir oprimiéndote y salirme con la mía".

Éste es el "progre" machirulo que quiere sexo libre... pero solo para los varones. Es el que quiere poder acostarse con todas, pero no tomar responsabilidades. Es el que quiere que las mujeres puedan acostarse con quienes quieran solo para ver si él pilla cacho, pero que llama puta a la que no se acuesta con él, sino con otros. Es el que llama frígida a la que no cede a su presión. Es el que está a favor de que haya métodos anticonceptivos... pero que los sigan tomando las mujeres, porque luchar en favor de métodos anticonceptivos tales como una píldora anticonceptiva masculina, no lo va a hacer nunca (y el día que salga, no la tomará). Y cuando sus artimañas no funcionan, pues recurre a la prostitución (para lo cual le viene bien el sistema capitalista y que la pobreza siga femeneizada).


Está claro que prefieren criticar el machismo en su justa medida, no sea que tengan que empezar a ser personas maduras y responsables.

Truco 3: "El machismo existe, y está mal, pero no en mi país".

La mencionada frase es una de las más repetidas entre ciertos neo-machistas. Porque hay quien niega que el machista exista; pero los hay que afirman su existencia, solo que no es algo que ocurra en sus países.

Así, por ejemplo, cuando leen un artículo sobre una supuesta violación producida en una nación islámica, no tardan en criticar a los musulmanes, llamándoles bestias, violadores, machistas, terroristas... y de todo cuanto se les pasa por la cabeza. Ahora bien, si el artículo habla acerca de una supuesta violación producida en España, Francia, Portugal, Italia, Reino Unido, Argentina, Canadá... entonces consideran que "la chica estaba mintiendo", que "lo que se pretende es quitar el honor y la honradez al género masculino", que "dónde está la presunción de inocencia que el feminazismo ha hecho desaparecer", que "ya hay otra denuncia falsa más y pobrecitos nosotros los varones", y bla, bla, bla, bla.

O también, si ven a una mujer con burka, comentan: "Esto en mi país no pasa. Aquí no controlamos la forma de vestir de nuestras mujeres", con lo cual, para empezar, están diciendo que las mujeres no son de sí mismas, sino de ellos; y para terminar, no ven que en nuestras culturas a las mujeres se las objetiviza sexualmente al mismo tiempo que se fomenta que "si llevaba falda es que iba provocando y quería que la violasen".


Truco 4: "Yo defino qué es el machismo".

Otro truco está en que son los machistas y neo-machistas quienes tratan de definir qué es machista y qué no, de tal modo que solo son criticables las actitudes machistas que ellos permiten criticar, y no todas cuantas se señalan desde el feminismo. Ejemplos de esto:

Ejemplo 1: "Solo es un chiste":

Así pues, si eres mujer y te mandan a fregar o hacen una "gracia" sobre los malos tratos o las violaciones hacia las mujeres, ya no es machismo, según ellos, sino "un chiste, y tú una loca, frígida e histérica que no tiene sentido del humor".

Ejemplo 2: Cursos de violación seducción:

De esto se ha hablado en el truco primero, pero es necesario recalcarlo para este apartado. Si realizan vídeos de "seducción" donde se enseña a violar... te dicen lo de: "Pero si yo no soy machista. Solo enseño a los chicos a ver que las mujeres, las muy tontas, no saben lo que quieren".

Ejemplo 4: Si sigues lo socialmente considerado femenino y eres mujer, entonces no puedes ser feminista:

Ocurre que si eres una mujer feminista y te depilas o te maquillas, o haces algo socialmente considerado como femenino, te señalan: "¿Ves cómo no eres feminista? Te maquillas y maquillarse no es de feministas". Cuando lo feminista no es ni maquillarse ni no maquillarse, sino elegir libremente lo que a cada cual le da la gana hacer.

Ejemplo 4: Nada de favorecer a la igualdad:

Está claro que la discriminación positiva es importante para ayudar a los grupos oprimidos o desfavorecidos, porque contribuye a darles un empujón que les permita empoderarse y vivir libre y felizmente en la sociedad.

Es por esto que a los y las estudiantes procedentes de familias pobres se les otorgan becas para el estudio. Es por ello que a las personas extranjeras se les dan cursos especiales para el empleo. Es por este motivo por el cual existe un Día Mundial de la Infancia, pero no de las personas adultas, etc.

Y parece que se ve bien en la sociedad. Pero cuando se trata de ejercer la discriminación positiva en favor de las mujeres... ¡eso ya parece que molesta! De tal modo que los masculinistas (neo-machistas) se quejan de que haya un Día Mundial de la Mujer y no uno del varón; de que no se hable de violencia de género contra los hombres (¡no existe!); de que exista la Historia de las Mujeres; etc.

Ejemplo 5: "Si te molesta el acoso callejero, mátate":

O por ejemplo, ocurre cuando te sueltan un "piropo agradable", les señalas su machismo porque tú no le has pedido su opinión, ni deseas valer únicamente por tu aspecto físico y no quieres que te molesten cuando caminas por la calle, y te responden "que solo es machista un te la meto, chúpamela..., pero no un preciosa, guapa, etc".

Es decir: que tu palabra como mujer, para estos tipos, no vale nada. Parece que solo te queda suicidarte si no les quieres aguantar.

Ejemplo 6: El varón como víctima oprimida del matriarcado

La idea esencial del neo-machismo es darle la vuelta a la tortilla y poner al grupo opresor como oprimido, hasta el punto de que Hitler acaba viéndose como oprimido por la gente a la que mandaba gasear porque le salió muy cara la factura del gas...

Ejemplo 7: "Hay feministas, pero tú no eres feminista":

Es el caso de quienes te argumentan que las y los hay feministas pero también feminazis y que tú no eres feminista, sino feminazi (o lo que es lo mismo: "vale que seas un poco feminista, pero no que quieras radicalmente la igualdad").

Ejemplo 8: La violencia está mal hasta que se agrede a una feminista:

Esto se da cuando critican que un varón agreda a una mujer por ser mujer, pero cuando esa mujer es feminista, entonces "se lo merecía, porque a las sumisas hay que tratarlas con cariño y respeto, pero a las que luchan por bajar a los varones del podio, hay que cargárselas, que los privilegios no hay que perderlos" (véase, por ejemplo, lo que ocurre con Anita Sarkeesian).


Truco 5: Con la ley ya está todo hecho:

Muchas veces los machirulos critican las leyes injustas volcadas en contra de las mujeres. Pero se quedan ahí. Su crítica nunca va dirigida a su modelo de masculinidad, ni a sus privilegios, ni a la desigualdad ejercida no por la ley sino por la ciudadanía. Opinan que con que haya igualdad ante la ley, todo está arreglado y que con ello la desigualdad ha desaparecido, de tal manera que critican algo de machismo para perpetuar el sistema patriarcal.


Truco 6: Defendiendo a las mujeres maltratadas... promoviendo y facilitando que las maltraten.

Como los neo-machistas no tienen argumento alguno para defender su ataque ante una retaíla de denuncias falsas en masa inexistente, ya que ningún estudio corrobora sus afirmaciones, han decidido, muchos de ellos, usar una estrategia para promover el hecho de que se defienda la absurda idea de que muchísimas mujeres son unas brujas malas malísimas que denuncian falsamente a los pobres varones, para salirse con la suya: y este truco consiste en decir que su interés está en defender a las mujeres víctimas de la violencia de género, aunque en realidad con su estrategia están dejando a las mujeres más vulnerables.

¿Cómo hacen esto? Muy sencillo:

Primero saltan con que están en contra de la violencia de género, que hay que erradicar los malos tratos hacia las mujeres cuanto antes y se muestran como fervientes luchadores contra el machismo. Después de esto, alegan que el 894,23 % de las denuncias por malos tratos realizadas por mujeres, son falsas. Y cuando les dices que no hay prueba de ello, que solo son machistas que pretenden hacer que las mujeres queden desprotegidas, con miedo a denunciar por ser tildadas de delincuentes y sin derecho a la presunción de inocencia, te comentan:

"Si no es por hacer mal. Yo lo digo por hacerle bien a las mujeres. Las hay, como te comentaba, que son maltratadas. Y las denuncias falsas perjudican a las que son maltratadas de verdad".

Lo cual es incierto. Inventarse que hay denuncias falsas que no hay, no ayudará a las mujeres que sufren malos tratos, sino a los maltratadores. Si la sociedad recibe a una mujer víctima de violencia de género con distancia e incredulidad, poniéndose en la posición de que es una bruja embustera, entonces tendrá miedo de denunciar. Y no solo eso, sino que además se cuestionará a si misma su afirmación de estar siendo maltratada, de tal modo que caerá en el tópico de que "quien bien te quiere te hará sufrir" y dudando de sí misma y de sus palabras.


Resumen:

El machismo no se da únicamente por una bofetada, una violación, un insulto o un "en casita y a barrer". El machismo es causado por todo un sistema de dominación patriarcal que afecta a las mujeres de diversas formas y en varias esferas de su vida.

Por lo tanto, estancarnos en lo superficial, en lo más visible o en cuatro puntos contados, sin profundizar en cada uno de los rincones en donde el machismo y la misoginia se esconden, no servirá de nada para acabar con la dominación masculina.

Y pueden venir a prometernos y jurarnos montones de neo-machistas que de machistas no tienen nada solo porque ellos no golpean a sus parejas, lavan dos platos en casa o recogen al niño o la niña en el colegio.

Ser feminista, esto es, buscar la igualdad, no implica cambiar tres actitudes contadas o pensar que lo que se está haciendo bien es un favor que se le hace a las mujeres.

Ser feminista implica un compromiso claro, total y radical con la equidad entre los sexos y la libertad de las mujeres, en tanto que es lo moral y lo justo. Supone ceder privilegios y cambiar el orden social (pre)establecido en detrimento del poder de los varones y en favor de las mujeres, el colectivo dominado.

Supone no criticar machismo para poder perpetuar sibilinamente y con otro discurso el machismo.

E implica no inventarse nuevos movimientos con aires de victimismo misógino cuyo única intención es la de mantener y perpetuar la androcracia, esto es, el fascismo donde quienes mandan, son valorados y tienen el control y el poder... son los varones.

Evaluar de forma positiva.

Ya en su momento expliqué que estoy en contra de las calificaciones; y también mostré en otra entrada que mi postura es totalmente reacia a los exámenes.

Pero eso no quiere decir que me oponga a la evaluación.

Evaluar es importante. Es algo que hacemos constantemente para verificar si algo está bien o si necesita ser modificado. Por ejemplo, si al finalizar esta entrada la releo para comprobar que no hay faltas de ortografía, o para añadir o quitar algo que no me suena bien... estoy evaluando el trabajo desempeñado.

El problema está en que en nuestro Sistema Educativo tenemos la desgracia de que la evaluación no se utiliza de un modo positivo.

La evaluación, en nuestros centros educativos, se emplea prácticamente para medir y calificar, sin aportar ningún dato de interés y útil para el alumnado. Porque... ¿qué quiere decir un 4, un 5, un 7 o un 10? ¿Que se sabe mucho? ¿Qué se sabe poco? ¿Que se conoce mucho o poco respecto a qué? ¿Que se sabe poco o mucho a juicio de quién? ¿Eso que se sabe por cuánto tiempo se va a seguir conociendo; es decir, el aprendizaje es comprensivo o simplemente memorístico y no tardará en olvidarse? ¿Es realmente necesario conocer lo enseñado en ese preciso momento?

Una nota no dice nada. Bien puede calificarse algo como bueno y ser olvidado a los tres días; o que se haya copiado; o que se haya respondido mecánicamente sin haberse comprendido; de tal modo que la calificación no mide lo que se supone que se trata de medir.

A veces la evaluación se utiliza para corregir. Pero... ¿para corregir el qué? ¿Para corregir la actitud de no meterse de memoria todo un temario, para corregir un "mal pensar" o qué?

También se emplea la evaluación para clasificar. "Tú vales, tú no vales. Tú eres una persona muy inteligente y tú muy idiota. Tú te tragas todo cuanto te digo y tú no. Tú aquí, tú allá, tú más lejos y tú fuera". Vamos, que sirve para acostumbrar al personal a un sistema capitalista y jerárquico donde las personas son constantemente clasificadas y posicionadas en un lugar para mantener un orden burgués y dictatorial.

Asimismo, la evaluación se usa como premio o castigo. La consigna es: si haces lo que te digo, te llevarás un aprobado como premio; si no, un suspenso. Si aprendes lo que queremos que aprendas y reproduces lo que queremos que reproduzcas, se te califica positivamente; en caso contrario, negativamente.

Otro uso de la evaluación es la certificación. Si sigues el sendero correcto, te marcaremos como "persona cualificada en reproducir el orden social" y por ende te damos un título; si no, como "ser paleto y/o rebelde que merece la exclusión social" que carece de titulación.

Ahora bien, la evaluación, en lugar de tener estos usos negativos, debería tener un objetivo positivo. Y ese es el de aprender.

La evaluación, usada de forma positiva, debe ser formativa, es decir, servir para que las personas puedan formarse, puedan aprender.

La evaluación formativa es la evaluación que se desempeña durante el proceso de aprendizaje-enseñanza y sirve para tomar decisiones a la hora de mejorar dicho proceso. Tales decisiones han de ser tomadas, por supuesto, conjuntamente entre el profesorado y el alumnado, tratándose no solo de una evaluación dirigida a los y las estudiantes, sino que además al equipo docente, de tal modo que los y las discentes puedan rendir más y el profesorado cambiar su forma de proceder a fin de que su trabajo llegue mejor a las chicas y los chicos.

La evaluación formativa sirve para eso: para formar; para mejorar. Porque lo importante no es una nota final, no es que se te coloque en un lado u otro, ni premiarte o castigarte. Lo importante es que se pueda aprender.

Si yo al escribir una entrada escribo "veso" en lugar de "beso" y alguien, sin hacerme ver el error y hablar conmigo, deja de leerme automáticamente (a modo de suspenso), habré perdido a un lector o una lectora, pero mi falta de ortografía persistirá en el tiempo.

La esencia de la evaluación debería estar en comprender dónde se está fallando y pensar cómo hay que mejorarlo.

Y mientras sigamos poniendo simples calificaciones; mientras la evaluación no sea más que una herramienta confundida con poner exámenes o pasar tests; mientras evaluar sea un ejercicio de calificar y clasificar; mientras que el amor por el aprendizaje se convierta en un sufrimiento a causa del castigo del suspenso... no nos deberá extrañar que ya desde la niñez haya quienes vean al profesorado, a la escuela y al aprendizaje... como si del coco se tratase.

Si no te importa que aprendan, ¿por qué eres docente?

"En mi clase solo aprueba el 10 %. Es decir, que como sois alrededor de cien, solo aprobaréis diez".

Esto es lo que, orgullosamente, un profesor de mi facultad nos dijo una vez, el primer día de clase. A este profesor le encantaba ver que mucha gente suspendía su asignatura. Lo tomaba como algo fantástico que le enaltecía el ego. Él sentía que un o una buena docente es quien hace que aprobar su asignatura sea misión imposible. 

Si quienes estudiábamos su materia comprendíamos o no los contenidos... le era indiferente. El hecho de que aprendiésemos le importaba un pimiento. Solo quería inspirar temor y regodearse ante el resto del equipo docente de la facultad de lo que nos costaba llegar al 5. 

Y esto es, para mí, bochornoso.

La misión de un profesor o una profesora, no es enseñar, ni complicar o facilitar su asignatura. El trabajo del profesorado consiste, básica y secillamente, en que el alumnado aprenda. Si no consigues que tus discentes aprendan, entonces no puedes considerar que estés enseñando. Y si no enseñas, no te puedes sentir docente. Al menos no buen o buena docente.

Y es que...

- Para enseñar hay que poner el énfasis en el proceso de aprendizaje y no tanto en el proceso de enseñanza.

- Para enseñar hay que esforzarse todo lo que se pueda para que la mayoría de tus alumnas y alumnos comprendan lo que les pretendes transmitir, y no acabar sintiendo empatía por quienes "te lamen el culo" y enemistándote con quienes "no quieren dar un palo al agua". Si a alguien le cuesta más aprender o le parecen tus clases poco interesantes, no le abandones, sino apáñatelas para conseguir llegar al fondo de esa persona.

- Para enseñar hay que tener presente que no solo hay que conocer contenidos. También es preciso saber conseguir que aprendan y aprenderte a tus alumnos y alumnas.

- Para enseñar hay que tener una mente abierta, comprendiendo que tú no vales más que tus aprendices; y que en la tarea de enseñar, también se aprende. El profesorado es alumnado al mismo tiempo; y los educandos, docentes a su vez.

- Para enseñar no basta con saber ser maestra o maestro. También hay que amar la profesión y querer serlo.

Y si no te gusta; si no te interesa el aprendizaje de tu alumnado; si vas a irresponsabilizarte de tus chicos y chicas y a hacer mal tu trabajo... ¿por qué puñetas eres docente?

El cazo de Lorenzo.

Hoy quiero compartir un cuento con vosotras y vosotros, que es de Isabelle Carrier y se titula El cazo de Lorenzo; cuento del cual más de una persona tendría que aprender... 

Porque construir un mundo en el que quepamos todos y todas, sin exclusiones y sin forzar a nadie a amoldarse a "la normalidad", es posible.

Porque todo el mundo tiene un cazo y lo único que necesitamos es aprender a darle el mejor uso y convivir con él sin que nadie nos moleste por ello.

Porque la inclusión en educación...  ¡es posible!

Pedagogía libertaria.

En este blog, una de las primeras imágenes que tengo visibles es ésta:

Queda claro, con ella, que promuevo un modelo educativo no controlado por y al servicio de un Estado-Gobierno; que promuevo una educación laica; y que tengo interés en que todo el mundo pueda tener acceso libre y gratuito a la educación, de tal modo que ésta no se quede en un simple privilegio al que solo pueden optar gentes con mucho dinero.

Pero... ¿qué es la pedagogía libertaria? 

Qué mejor que dejaros con un texto elaborado por la Escuela Libre Paideia, para entenderlo.

¿Qué es la Pedagogía Libertaria?

"La pedagogía libertaria es un modo diferente al que estamos acostumbrados de concebir la educación. Por educación entendemos la asimilación por parte de las personas de una sociedad, de los valores y comportamientos que rigen su funcionamiento. Por tanto las sociedades y sus modelos de funcionamiento dependen de la educación para perpetuarse en el tiempo.

Pero la sociedad predominante pretende mantener ciertas estructuras y formas de poder que nosotros creemos injustos ya que no permiten el desarrollo igualitario de las personas, creando clases dominantes tanto política como económicamente. Este autoritarismo lo manifiesta la sociedad desde la educación para crear personas dependientes, autoritarias y competitivas que asumen las injusticias del sistema como algo natural a la humanidad, integrándonos en un sistema insolidario y que mantiene desigualdades, violencia, enfrentamientos y explotación. Buscamos una transformación global de la sociedad. Para ello debemos cambiar muchos de las valores de la sociedad actual, a través de la educación buscando Apoyo mutuo, solidaridad, libertad, igualdad ético colectiva, dignidad y responsabilidad, es decir la dicha y el bienestar del ser humano.

Toda la sociedad influye en la educación por ello no debemos quedarnos sola en la transformación de la escuela ya que la vida es la principal escuela. No tenemos que centrarnos solo una determinada edad la infantil para introducir estas ideas y comportamientos. aunque es la edad más importante para introducir valores cuando todavía la sociedad, la familia, el poder, y las medios de comunicación no han influido negativamente en nosotros. Sino que esta educación debe ser una formo de funcionamiento continua en nuestras vidas.

El anarquismo pretende crear una sociedad justa, solidaria y participativa y es por ello que sus ideas pedagógicas intentan ser acordes con estas máximas. La pedagogía libertaria hay que entenderla unida a todo un movimiento social. La educación esta para reproducir las relaciones sociales y culturales generadas por el sistema capitalista. Basándose en los principios de disciplina y autoridad, haciendo que las personas desde pequeñas se habitúen a pensar y actuar como le conviene al sistema establecido.

Los principios, que en mayor o menor medida, sigue la educación libertaria son:

Libertad del individuo. 
Libertad del individuo pero colectiva es decir teniendo en cuenta a los demás y desde la responsabilidad a vivir en grupo.

En contra de la autoridad. 
Nadie manda a nadie todo se hace por compromisos asumidos y desde la decisión colectiva, abierta y sincera.

Autonomía del individuo. 
En contra de las dependencias jerarquizadas y asumidas, cada individuo tiene derechos y obligaciones asumidas voluntariamente, responsabilidad colectiva y respeto. Las personas afrontan sus propios problemas, crean sus propias convicciones y razonamientos.

El juego como acceso al saber. 
Desde el juego es más fácil desarrollar la solidaridad y el trabajo colectivo, la socialización y el ambiente positivo, alegre y sincero.

Coeducación de sexos y social. 
La educación es igual y conjunta, sin discriminación de ningún tipo por razones de genero o económico sociales. Pero concretando aún más explicaremos algunas de las formas de funcionamiento concreto para lograr que estas ideas se vayan desarrollando día a día en algo estable y asumido por todas las personas.

Para crear personas libres y autogestionada es preciso que cada individuo decida, escoja y trate de aquello que le interesa sin necesidad de las órdenes de nadie, siendo consciente de sus propias limitaciones, que la persona elija qué, cómo, cuándo y dónde quiere trabajar los conceptos, actividades y actitudes necesarios para su educación.

El auto-didactismo es importante en este punto, permitiendo el acceso a la información que permita aprender por uno mismo aquello que se quiere aprender, fomentando además la cooperación didáctica pidiendo ayuda a otras personas.

Creando dinámicas de trabajo colectivo e igualitario, permitiendo el acceso a cuadernos de trabajo, libros, y otros materiales impresos o audiovisuales, que son elegidos por cada uno Además se cuenta con el apoyo de otros compañeros/as o de los educadores que son uno más solo que con más conocimientos y experiencias educativas , pero actuando como meros informadores y consejeros sin ningún poder sobre nadie Cada persona decide cuales son sus compromisos didácticos personales y de grupo que intentará cumplir en un determinado trimestre. Estos compromisos incluyen no solo elementos intelectuales sino también afectivos y de relación con los demás.

La Auto-evaluación con registros de observación y pruebas de madurez comprueba las actitudes internas y con el grupo, además de intereses, necesidades y relaciones tanto intelectuales como afectivas y sociales. Rompiendo con los exámenes como formas represivas y competitivas de saber como esta siendo el proceso educativo. Además se reparten entre todas las personas las treos cotidianas como limpiar, recoger, o administrar materiales y dinero del colectivo, manteniendo responsabilidades acordes con su capacidad y posibilidades de edad.

La Asamblea se convierte en el marco para tomar las decisiones de grupo sin autoritarismo buscando la mejor solución para los problemas, y donde se asumen compromisos y se auto-comprueba su cumplimiento, donde nos comunicamos sinceramente con las demás personas del colectivo y donde generamos muestra participación, nuestra relación con el resto, nuestra crítica nuestra auto evaluación.

Hablando con libertad de nuestras dudas, sentimientos y propuestos. La asamblea se convierte pues en el referente de toma de decisiones por lo que necesita un registro escrito de pareceres y decisiones, además de un sistema claro de toma decisiones colectivas, por consenso si puede ser y si no por votación.

Las asambleas pueden ser de grupos más pequeños para temas puntuales que afecten a un número menor de personas o generales en las que participa todo la colectividad.

La asamblea es la piedra angular de la educación libertaria ya que en ella surge la espontaneidad, la libertad y la comunicación libre entre las personas.

Sí bien estas son algunas Ideas para poner en práctica formas libertarias en la educación, el camino es largo y continuo, siendo muchos los problemas a los que tendremos que enfrentarnos si queremos crear prácticas pedagógicas libertarias. Cada asamblea, cada decisión, cada discusión, y cada intento son un paso más a valorar positivamente. Si no lo intentamos, no lo conseguiremos".

Fuente:

http://madrid.cnt.es/pedagogia_libertaria/indice.php

La educación no es un negocio.

Educación integral;

educación libertaria;

educación universal;

educación personalizada.

Educación gratuita,

contra la privada.

Educación popular;

no clasista

ni concertada.

Educación para ella,

para él; para todos y todas.

Educación bella,

hermosa, la que no aprisiona.

Educación no sexista;

educación laica;

Educación mixta,

inclusiva; no segregada.

Educación emocional,

como derecho y sin clero;

Educación sin cadenas,

igualitaria, racional;

pero nunca, nunca,

por dinero.

Analizando la LOMCE. Parte 2.

En la parte anterior, analicé el punto primero del preámbulo de la Ley Orgánica 8/2013, de 9 de diciembre, para la mejora de la calidad educativa.

En esta ocasión veremos los puntos II y III.

Vamos allá, pues. Al inicio del segundo punto, se dice:

"Uno de los objetivos de la reforma es introducir nuevos patrones de conducta que ubiquen la educación en el centro de nuestra sociedad y economía".

Y es que nuestro querido Ministro, como buen mercenario de las políticas neo-liberales que es, no deja de tener presente, en la construcción de la ley, a la economía. Economía, economía, economía... ¡Educación mercantilista y al servicio de las empresas y el capitalismo! ¿Y cómo conseguir esto? Cómo no, y qué mejor, cambiando los patrones de conducta (conductismo puro y duro) de los y las discentes. ¡A tomar por saco la pedagogía paidocentrista! ¡A la mierda con el fomento de la reflexión crítica y de la construcción de un ambiente motivador! ¿Quién quiere personas racionales, capaces de criticar el sistema, pudiendo formar esclavos y esclavas sin motivación y con la cabeza bien gacha?

"La transformación de la educación no depende sólo del sistema educativo. Es toda la sociedad la que tiene que asumir un papel activo. La educación es una tarea que afecta a empresas, asociaciones, sindicatos, organizaciones no gubernamentales, así como a cualquier otra forma de manifestación de la sociedad civil y, de manera muy particular, a las familias. El éxito de la transformación social en la que estamos inmersos depende de la educación. Ahora bien, sin la implicación de la sociedad civil no habrá transformación educativa".

Esto ya fue dicho en la ley anterior, por el gobierno supuestamente socialista. La diferencia está en que Wert incluye a las empresas como entidades que deben decidir sobre la educación, además de que, paradójicamente, a pesar de que considera que en la educación es importante la participación civil, tal y como veremos más adelante, con esta ley se reduce la fuerza de los padres, las madres, las alumnas y los alumnos en la toma de decisiones sobre la comunidad educativa, además de expulsar al alumnado de las Universidades con la subida de tasas. ¿Quién entiende a la derecha?

"La realidad familiar en general, y en particular en el ámbito de su relación con la educación, está experimentando profundos cambios. Son necesarios canales y hábitos que nos permitan restaurar el equilibrio y la fortaleza de las relaciones entre alumnos y alumnas, familias y escuelas. Las familias son las primeras responsables de la educación de sus hijos y por ello el sistema educativo tiene que contar con la familia y confiar en sus decisiones".

Es curioso que no menciona qué tipo de cambios está experimentando la familia, así como no indica a qué se refiere con restaurar el equilibrio. ¿Quizá se referirá a que hay familias homoparentales, divorciadas... y hay que acabar con ello? No sé, no sé... ¿Y cómo piensa "restaurar ese equilibrio"? ¿Quizá con la segregación por sexos, como está impulsando? ¿Haciendo que la asignatura de Religión influya en la nota media, de tal modo que las alumnas y los alumnos creyentes puedan optar a tener una calificación más alta que la de los y las discentes que profesan el ateísmo? ¿O quizá con lo anterior más el cambio de la asignatura de Educación para la Ciudadanía por la de Educación Cívica y Constitucional, y cuyo alarmante cambio en el contenido, como se explica en este artículo de El País, da la espalda a que se hable de homosexualidad y desigualdades sociales? 

"Son de destacar los resultados del trabajo generoso del profesorado, familias y otros actores sociales, que nos brindan una visión optimista ante la transformación de la educación a la que nos enfrentamos, al ofrecernos una larga lista de experiencias de éxito en los más diversos ámbitos, que propician entornos locales, en muchos casos con proyección global, de cooperación y aprendizaje".

¿Destacar el generoso el trabajo del profesorado, las familias y otros sectores sociales? ¿Cómo? ¿Con la bajada de sueldos y la negación al permiso por paternidad que el Partido Popular prometió?

"Los profundos cambios a los que se enfrenta la sociedad actual demandan una continua y reflexiva adecuación del sistema educativo a las emergentes demandas de aprendizaje. La creación de las condiciones que permitan al alumnado su pleno desarrollo personal y profesional, así como su participación efectiva en los procesos sociales, culturales y económicos de transformación, es una responsabilidad ineludible de los poderes públicos. Nunca como ahora hemos tenido la oportunidad de disponer de una educación personalizada y universal. Como nunca hasta ahora la educación ha tenido la posibilidad de ser un elemento tan determinante de la equidad y del bienestar social. La principal amenaza a la que en sostenibilidad se enfrentan las sociedades desarrolladas es la fractura del conocimiento, esto es, la fractura entre los que disponen de los conocimientos, competencias y habilidades para aprender y hacer, y hacer aprendiendo, y los que quedan excluidos. La lucha contra la exclusión de una buena parte de la sociedad española, propiciada por las altas tasas de abandono escolar temprano y por los bajos niveles de calidad que hoy día reporta el sistema educativo, son el principal impulso para afrontar la reforma".

Cuando leo esto, me doy cuenta de que este hombre idiota no es. Los y las hay que arguyen que no tiene ni la más mínima idea de cómo  hacer una buena ley. Y no es así. Wert sabe bastante sobre educación, lo que que quieren las empresas y cómo hay que formar al alumnado para adaptarlo a las mismas. Lo que ocurre es que el Ministro sabe muy bien cómo hacer una ley... en beneficio de la gente adinerada, el capitalismo y el control Estatal de la población.

Efectivamente, como ya indiqué en otra entrada, hoy día ya no hace falta producir mucho de un mismo producto y para ello saber mucho sobre él. Lo que las empresas necesitan es gente capaz de innovar, de generar nuevo conocimiento y así cambiar y amoldarse a las nuevas tendencias.

Lo que quiero decir, para que se entienda bien, es que antes hacía falta producir una gran cantidad de un mismo producto (un coche, por ejemplo) y por ello investigaron sobre técnicas de producción rápida (como el fordismo y el taylorismo). Hoy en día, las ideas, la ropa, los juguetes, las teorías, etc, están en constante cambio. Ya no hace falta producir muchas muñecas iguales para venderlas todas a la máxima cantidad de criaturas posibles. Hoy en día lo que vende es renovar la muñeca cada cierto tiempo, para lo cual es preciso saber innovar y crear nuevos productos.

Y eso hará que la sociedad se divida en dos clases principales: las que tienen los conocimientos y las habilidades que se precisan para renovarse constantemente, adaptarse a las nuevas tendencias y generar ideas (aprender a aprender), y las que sean incapaces de producir nuevos conocimientos y por tanto solo sepan reproducir aquello que las personas "ilustradas" diseñan.

De ahí que la división principal se quedará en quienes no tienen la secundaria, en quienes se quedaron con solo la secundaria y quienes disponen de una Formación Profesional, por un lado; y por otro lado, aquellas personas que sean capaces de renovar las ideas (personas Graduadas, con Máster, Doctorado...).

Bien. Wert lo sabe. Lo indica en la parte citada. Pero, ¿va a dar a todos los alumnos y todas las alumnas las mismas oportunidades para no acabar en la escala inferior? Al parecer, no. Él dice mostrar preocupación por esta división y que por ello hay que reducir la tasa de abandono escolar. Pero resulta que no toma ninguna medida contra esa exclusión que tanto dice preocuparle. Más bien, al contrario: se esfuerza por echar a todo y toda discente que puede. De ahí que se despreocupe por la inclusión educativa; que aumente las tasas universitarias; que fomente una Formación Profesional dual, es decir, pagada (mal pagada) para que los alumnos y las alumnas de familias poco adineradas prefieran decantarse por una rama formativa que les genere el menor gasto posible y, si cabe, les permita llevar algo de dinero a casa; etc.

Vamos, que los y las pobres se queden en la exclusión; y quienes tengan dinero, aprendan y sigan machacando a las y los de abajo.

"La escuela, y en especial la escuela pública, han encontrado su principal razón de ser en la lucha contra la inevitabilidad de las situaciones de injusticia o de degradación que han ido acaeciendo en cada momento de su historia".

Desgraciadamente, y esto será tema de otra entada, aunque en parte la escuela, efectivamente, contribuye a solventar ciertas desigualdades, en realidad más bien constituye un medio de reproducción de la sociedad, por un lado, porque para llegar arriba se necesitan recursos y una familia decidida a apoyarte en tus estudios (de ahí que, como ya expliqué, no existe la igualdad de oportunidades en educación) y por otro lado, a través de lo que Pierre Bordieu denominaba como violencia simbólica. Y es que la escuela no nació para ayudar a las hijas y los hijos de familias pobres; la escuela se construyó para adaptar a la ciudadanía a las nuevas formas productivas de las empresas y del Estado.

Y es que, señor Wert, no lo niegue: la gente que piensa como tú lucha con todas sus fuerzas para evitar el fomento de una pedagogía libertaria, ya que tan solo queréis una escuela pública que ejerza una función adoctrinadora al impartir un condicionamiento por el cual los y las estudiantes absorban el sistema como si de esponjas se tratasen, y que además, de paso, no estorbe a la escuela privada, para que la gente de tu clase pueda enriquecerse a costa de lo que debe ser un derecho incuestionable y no una actividad de lucro.

"La escuela moderna es la valedora de la educación como utopía de justicia social y bienestar. Acorde con esta función, la presente Ley Orgánica orienta la escuela al servicio de una sociedad que no puede asumir como normal o estructural que una parte importante de sus alumnos y alumnas, aquellos que abandonan las aulas antes de disponer de los conocimientos, competencias y habilidades básicos, o aquellos cuyo nivel formativo esté muy por debajo de los estándares de calidad internacionales, partan en el inicio de su vida laboral en unas condiciones de desventaja tales que estén abocados al desempleo o a un puesto de trabajo de limitado valor añadido. Estas circunstancias, en la economía actual, cada vez más global y más exigente en la formación de trabajadores y empresarios, se convierten en una lacra que limita las posibilidades de movilidad social, cuando no conducen a la inasumible transmisión de la pobreza".

Muy bien, señor Ministro. Totalmente de acuerdo con lo de la transmisión de la pobreza. Ahora solo hace falta que en lugar de derramar hipocresía, ponga en marcha una serie de medidas progresistas que permitan una equidad real, y no ésa tan invisible que los y las de su partido político promueven.

"De acuerdo con la reflexión anterior, es importante destacar que la mejora de la calidad democrática de una comunidad pasa inexorablemente por la mejora de la calidad de su sistema educativo. Una democracia cada vez más compleja y participativa demanda ciudadanos crecientemente responsables y formales. Elevar los niveles de educación actuales es una decisión esencial para favorecer la convivencia pacífica y el desarrollo 
cultural de la sociedad".

Y me pregunto yo: ¿dónde está esa supuesta participación ciudadana si cuando le pedimos que baje las tasas universitarias, que retire esta basura de ley o que no baje los sueldos al profesorado... nos manda media legión de policías a darnos palos?

"Equidad y calidad son dos caras de una misma moneda. No es imaginable un sistema educativo de calidad en el que no sea una prioridad eliminar cualquier atisbo de desigualdad. No hay mayor falta de equidad que la de un sistema que iguale en la desidia o en la mediocridad. Para la sociedad española no basta con la escolarización para atender el derecho a la educación, la calidad es un elemento constituyente del derecho a 
la educación".

Cuando empecé la entrada, tenía previsto continuar hasta el punto cuarto. Pero tras leer esto y lo siguiente que viene, he acabado histérico; de los nervios perdido.

No puedo soportar tanta mierda e hipocresía por parte de este tipo por hoy. Lo siento. Pero es que me revienta que use un discurso progresista alguien que pertenece a un partido político cuyas medidas derechistas y conservadoras están disminuyendo la tasa de estudiantes en las Facutlades y la libertad, y aumentando el paro, el empleo precario, el despido libre, los desahucios, los suicidios, la pobreza... y las desigualdades de todo tipo.

Y no. Con la educación sola no se elimina toda esta basura que nos está dejando el Partido Popular. Hacen falta toda una clase de medidas políticas que fomenten la equidad efectiva, y no la simple competencia o la caridad.

Cierre de Mejoremos la educación en Facebook.

Si hay alguien que ha intentado comentar en la página de Facebook de Mejoremos la educación o de ¿Adultismo? No, gracias, y no ha podido hacerlo, o se pregunta por qué lleva un tiempo sin publicarse absolutamente nada en tales espacios... ahora se lo cuento: ambas páginas están cerradas. 

No, no se debe a que las he cerrado yo. El problema es que me han anulado el perfil.

¿A causa de quién o quiénes? El cierre viene por parte de machistas y neo-machistas.

Primero atacaron a la página, pero no pudieron, porque no subí nada comprometido y no hacían la fuerza suficiente.

Pero me nombraron moderador de una página ya cerrada, llamada Neomachismos a la hoguera (y que ahora permanece en pie a través de Neomachismos a la mierda) y machirulos decidieron atacar a las cuentas de quienes diseñábamos la página.

No sé cómo, al final descubrieron que yo estaba detrás de aquel espacio y fueron a por mí (al igual que a por mis compañeras, a quienes también les cerraron las cuentas), pero esta vez no atacando a lo que subía, sino a mi perfil.

Al final lo han logrado. Mejoremos la educación. Mejoremos nuestro futuro, ya no existe en Facebook. Y sinceramente, no me apetece andar creando otra cuenta y abrir otro espacio. Aún tengo Twitter y está este blog, lugares donde no pueden hacer absolutamente nada, y que no pienso echar atrás por mucho que vengan a insultar, aunque me hayan amenazado o por mucho que me inflen a comentarios-basura que no valen más que para ser mandados directamente a la papelera.

Y para mis compañeras de Neomachismos a la mierda... Aquí os dejo un vídeo. xD

Presentación del nuevo logotipo.

Hace unos meses, abrí un concurso a fin de encontrar un nuevo logotipo para este espacio.

Pues bien, gracias a su diseñadora y ganadora del concurso, Anna Mary Marian, del blog  Cola y limón, ya lo tengo; y es éste:

Hablando con Anna Mary, le expliqué un poco la idea que tenia en mente y ella se ofreció a ponerla en práctica. En poco tiempo, me pasó este logo... y, desde luego, ¡¡me encantó!!  :)

Arriba, inserta en una banda dorada, se encuentra el lema "Libertad. Equidad. Sabiduría", que constituyen tres de los pilares en los que se basa este blog y que persigo con las entradas que escribo. Libertad, con una pedagogía libertaria; Equidad entre todo el mundo, sin importar su sexo, color de piel, nacionalidad, orientación sexual...; y Sabiduría, mucha sabiduría, avenida de la lectura, la reflexión, la crítica y auto-crítica, y el diálogo entre todas y todos para construir conocimiento, llegar al consenso y avanzar.

En el centro, dentro del marco ondulante, un búho, cuyo color pega con el fondo del blog. El búho es, al igual que la letra Pi griega (π), es símbolo de la Pedagogía; eso sí, muy probablemente, según he leído, como por ejemplo aquí, a raíz de un error de traducción. El búho es símbolo de sabiduría y, se dice, era usado por la diosa Palas Atenea. Sin embargo, lo cierto es que el animal de esta diosa es una lechuza. A causa de malas traducciones, hay quienes acabaron empleando el búho. Como el ser humano es imperfecto, inacabado y siempre tenemos que buscar mejorar, prefiero usar el búho y no la lechuza, manteniendo el error, para recordarnos que no siempre estamos en posesión de la Verdad. 

Asimismo, al búho como símbolo de la Pedagogía, se le suele poner un birrete o unos libros debajo. Como detesto la educación con carácter academicista, elitista y aferrada al conocimiento actual, me gustó toparme al búho sin esos símbolos.

Por último, en letras rojas, como ocurre en el título del blog, se encuentra en color rojo el nombre del mismo.

La verdad es que me ha encantado este logo, y a partir de ahora nos acompañará, espero, por mucho tiempo.

De momento, Anna Mary Marian, lo único que puedo hacer es pasarte un trofeo como premio... pero si un día nos vemos, te invito a un granizado de limón, si quieres. ^^

Premio Concurso Logotipo

¡¡Muchísimas gracias!!

Sobre cómo se enseña a violar.

Durante estos días se ha armado bastante revuelo en la red  porque, mediante votación popular, se ha dado el Premio 20 Blogs, del periódico español 20 Minutos, a Álvaro Reyes, cuyo verdadero nombre, para que se sepa, es Jeremías Pérez, y quien escribe el blog Seducción y superación.

Jeremías  Pérez, alias Álvaro Reyes

Este chico imparte cursos de seducción; y para ello tiene unos cuantos vídeos, a través de los cuales enseña, por ejemplo, técnicas de manipulación y control para dominar a las mujeres (lo que se dice maltrato psicológico) a besar a una chica sin su consentimiento y a finalizar una relación golpeando a las mujeres.

Para que sepáis por dónde van los tiros de este hombre, os paso un enlace en el que El Diario le critica y le muestra como el machista que es.

El caso es que a raíz de todo esto, hay quienes han hablado de este tema como "la cultura de la violación", dando a entender que en el sistema patriarcal en el que vivimos, se enseña a los varones a violar. Y como reacción, no han faltado quienes sueltan lo típico de que "nadie educa para violar".

Y tienen razón: no se enseña explícitamente a lo varones que hay que violar. Ahora bien, sutilmente, implícitamente, sí se fomenta una cultura de la violación.

¿Y cómo se hace esto? Ya en su momento hice una entrada hablando sobre cómo, desde nuestra más tierna infancia, nos condicionan para tolerar el maltrato y la violación. Y ahora os copio y  pego una entrada de la página Me han violado en la que se muestran distintos mensajes que pueden llevar a una persona a violar:

Últimamente se está difundiendo bastante la frase “No hay que enseñar a las mujeres a defenderse de una violación; hay que enseñar a los hombres a no violar”. Por supuesto, como siempre que se habla de violaciones, hay mucha gente que se ofende. Hoy, en los comentarios de una web, un listo decía precisamente que es lo contrario: “no se enseña a los hombres a violar; todo el mundo sabe que violar está mal pero algunos no responden a la educación recibida”.

La primera parte de la frase es cierta: no se enseña a los hombres a violar. No hay escuelas de violación, ni se dan cursillos. La segunda ya empieza a ser discutible. Y la tercera, la que habla de la educación, es directamente falsa. Porque no se enseña a los hombres a violar, se enseñan cosas mucho más sutiles.

- Se enseña que para ligar hay que insistir.

-  Que un “no” en realidad es un “sí”.

- Que las violaciones y otras agresiones sexuales son culpa de cómo vestía o se comportó la víctima.

-  Que si la víctima tiene muchas relaciones es una guarra y se merece lo que le pase.

- Que si no grita “no” y se defiende no es una violación.

- Que tiene que aprender defensa personal, llevar un spray en el bolso, vigilar su bebida y escoger con especial cuidado su camino para volver a casa.

- Que las violaciones las cometen personas que no controlan sus instintos.

- Que las violaciones las cometen enfermos mentales.

- Que las violaciones las cometen desconocidos.

- Que las violaciones se cometen en callejones y descampados.

-  Que si te violan tienes que estar avergonzada, sentir culpa y no hablar.

- Que la mujer debe pagar con sexo los favores propios de la amistad so pena de que el hombre se convierta en un pagafantas.

- Que en una pareja las ganas de follar de ella deban sincronizarse con las de él.

- Que hay que cuestionar todo lo que cuenta una mujer que ha sido violada, al contrario que otra que ha sufrido cualquier otro delito.

Y así un sinfín de cosas, de pequeños mensajes, de clavos en el ataúd de la libertad sexual. La culpa de las violaciones no es de que haya algunas ovejas negras que se aparten de la educación recibida: es que la educación recibida está funcionando perfectamente. Los violadores no son desviados ni psicópatas: son gente normal, de cualquier estrato social, con casa, trabajo y pareja.

 Así que sí, sí se enseña sutilmente a violar; y no, las violaciones no se dan por lo general  por parte de gente que está loca, sino por odio, por despecho, por sed de venganza, por creerse superior.

Los varones como Álvaro Reyes y cualquier violador, no hacen lo que hacen porque tengan una psicopatología; se comportan así porque se creen machos alfas con derecho a tener sexo con la primera que ellos deseen, aunque ellas no quieran. No hacen lo que hacen porque estén mal de la cabeza, sino porque son misóginos que buscan someter a las mujeres.

Cuando intentan ligar y les dicen que no, u otras expresiones indirectas que expresan negativa, ellos no piensan "Me está diciendo que no, así que me fastidio y me marcho". Para nada. Esta gente, inmadura e intolerante a la frustración, piensa: "¿Pero tú me vas a rechazar a mí, estúpida? ¡Ni una mierda! Tú esta noche caes, lo quieras o no, guarra. Que a mí ninguna me dice que no y se va tan pancha". 

Por ello tratan de manipular, engañar y hacer sentir culpables a sus víctimas, tachándolas de feminazis, putas malas mujeres que buscan aprovecharse de un pobre pagafantas a quien dejan en la friendzone (zona de amigos). Por eso te besan sin tu consentimiento si hace falta, porque o sigues sus reglas o estás contra ellos. Por ese motivo harían cualquier cosa, por mal que estuviese, aunque sea drogarte, como fomentaba Guillermo Pardini en el programa argentino Duro de domar.

Su norma básica es que el fin justifica los medios. Y si su fin es acostarse contigo, todo vale.

Así que sí: mientras haya machismo, mientras las personas adultas se rían cuando vean a un niño levantarle la falda a una niña, mientras siga reproduciéndose socialmente el patriarcado...  la cultura de la violación estará ahí, y habrá chicos aprendiendo a violar a las chicas.

Y a vosotros, machirulos, que os quede clara una cosa:

      Puta es lo que empleas contra una mujer por su derecho a decir "sí" .

Friendzone es lo que usas contra una mujer por su derecho a decir "no".

Feminazi es lo que dices, frustrado, cuando te señalan lo anterior.