Cuando una mujer, voluntariamente, decide no tener hijos e hijas, no tarda mucho tiempo en le pongan mala cara y la tilden de egoísta. Para hacerlo, argumentos no faltan: que si es una mala persona que atenta contra la supervivencia de la especie; que si solo mira por ella y por su progreso económico; que si es una vaga que no quiere tener que levantarse a las 4 de la mañana para atender a otro ser; que si es una loca a la que solo le gusta viajar y salir de fiesta en lugar de sentar la cabeza y comportarse como una persona madura y responsable; etc, etc, etc.
Pues mira, sí, tal vez el hecho de no tener hijos o hijas sea egoísta, porque si no se tiene es por un interés personal, muy probablemente. Quizá no se haga porque se prefiere poder tener dinero con el que visitar países en lugar de gastarlo en sacar adelante a otra criatura; tal vez porque se prefiere no tener que aguantar las tonterías de un jefe o una jefa que sabes que te va a despedir; o simplemente porque limpiar pañales a una le parece un engorro y no está dispuesta a hacerlo ni aunque le paguen por ello.
Pero lo que no ve la gente que critica a las mujeres que renuncian a la maternidad... es que aquellas mujeres y aquellos varones que deciden tener hijos e hijas, ¡también pueden ser perfectamente egoístas!
Vamos a ver... En el mundo hay, en la actualidad, siete mil millones de personas. ¿De verdad pensáis que tener hijos o hijas facilita en algo la supervivencia de la especie? ¿No pensáis que más bien será al revés, y que el hecho de no tenerlos hace, justamente, que pueda sobrevivir mejor la especie humana, al no haber alguien más que contamine y consuma lo que muchas personas del planeta jamás podrán consumir? ¿De veras pensáis, quienes defendéis el traer bebés al mundo a toda costa, que en estos momentos es menos egoísta el tener hijos e hijas a quienes alimentar, en lugar de adoptar y que haya una persona menos pasando hambre? ¿En serio creéis que hace un mal mayor un par de varones que se enamoran y viven juntos, sabiendo que no pueden dar la vida a ningún niño ni a ninguna niña, que el político de turno que busca privar a una nación de sanidad pública?
Por otro lado... ¿Dedicaréis todos vuestros esfuerzos en que esa persona tenga una vida y un futuro decentes, o tendréis al bebé porque toca y dejaréis que más adelante tenga que vivir una vida de mierda, bajo la sumisión de un gobierno de inútiles y de una empresa? Vuestro deseo de tener hijos e hijas... ¿es propio de vosotros y vosotras, o más bien de un Estado del libre mercado que desea con ansia que traigáis obreros y obreras que les sirvan? ¿Será, quizá, que os creéis una especie de dioses y diosas y que podéis evitar que vuestro bebé pueda padecer enfermedades como el cáncer?
Para terminar... ¿Cuál es la finalidad con la cual tenéis bebés? ¿Es el
bebé un fin en sí mismo o más bien lo
tenéis como un medio, por vuestra propia
satisfacción, para sentiros a gusto y felices?
Sí, es posible que tras el acto de no traer bebés al mundo haya un pensamiento egoísta... Pero de lo que no tengo duda alguna es que el tener hijos e hijas no es menos malo que el no tenerlos. De lo que no me cabe la más mínima duda es que no tener niños y niñas es egoísta... ¡pero darles la vida también!
19 comentarios:
Yo creo que la decisión de tener unx hijx (procrear) es egoísta por mucho que luego los padres pretendan desvivirse por él/ella y tratarlo con todo el amor y cuidado del mundo hasta su muerte, pues ¿cómo se puede decir que lo tienes por la propia persona cuando ésta no existe y, obviamente, no tiene interés alguno en hacerlo? otra cosa es la decisión de adoptar unx hijx, lo cual sí puede ser por razones no-egoístas.
Sin embargo, aunque la mayoría de la gente que decide no tener hijxs lo hace también por razones egoístas, sí cabe la posibilidad de no tenerlos por razones no egoístas: ética, animalismo, humanismo o ecología, por ejemplo. Yo aunque ahora mismo no quiera tenerlos principalmente por cuestiones egoístas mis motivos van también más allá ( http://reciclajeneuronal.blogspot.com/2012/07/haz-el-amor-no-bebes.html )y si pudiera hacerlo me esterilizaría sin dudarlo, precisamente por miedo a que mis motivaciones egoístas cambien.
Un saludo!
PD: para mí en realidad todo es egoísmo, como explicaste tú en una entrada que no recuerdo. Por eso cuando digo que la decisión de tener hijxs es egoísta no le estoy añadiendo una connotación negativa (aunque a mí tenerlos me parezca éticamente mal, pero entiendo que a otrxs no).
Buenas, Tina.
Sí, tras la opción de tener o no tener hijos e hijas, puede haber una motivación tanto egoísta como no egoísta; pero al mismo tiempo tras el razonamiento no egoísta puede haber un móvil egoísta (por ejemplo, que seas ecologista porque trabajas en un campo relacionado con la naturaleza, o por miedo a morir de un problema pulmonar ocasionado por la contaminación, etc); e incluso detrás de tu acción egoísta puede haber una razón no egoísta (por ejemplo, que decidas no tener hijos e hijas para poder ganar más dinero con el cual ayudar a niños y niñas que padecen hambre en tu barrio).
Menudo lío que acabo de escribir, ¿verdad? Jajaja.
Vaya uno/a a saber por qué motivo una persona decide tener o no tener hijos e hijas. Pero el caso, la conclusión a la que quiero llegar, es que se puede mirar tan bien y tan mal lo uno como lo otro, y que por ende no podemos privar a la gente de la libertad de hacer lo que le venga en gana en cuanto a la reproducción, siempre y cuando las cosas estén bien hechas (no podemos permitir el libertinaje a un varón de traer vida al mundo y que luego pueda marcharse así porque sí, ni obligar a todas las mujeres a ponerse en fila para ser fecundadas in vitro por la fuerza).
En cuanto a la entrada que hice sobre el egoísmo, es ésta:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/09/todosas-somos-egoistas.html
Saludos.
No creo que ninguna de las dos opciones sea egoísta, las dos son válidas y respetables si se hacen consiente y responsablemente.
Buenas.
Cuando digo que ambas opciones pueden ser vistas como egoístas, no me estoy refiriendo a que no sean válidas, sino que simplemente me estoy limiando a mostrar cómo no se puede justificar el criticar a quienes deciden tener o no tener hijos e hijas de ningún modo, en tanto que ambas opciones podrían ser igual de criticables.
Saludos.
Mi opinión es que decidir no tener hijos por razones de comodidad es absolutamente egoísta.
Si uno existe en este mundo es gracias a que alguien te crió y te educó, ya sea con mucho o con poco amor
lo mínimo es retribuir tu existencia dando todo tu amor y valores para formar la existencia de una nueva persona, TU HIJO.
Al final sera la experiencia mas valiosa e importante de toda tu vida.
Y mi opinión es que lo mejor es que cada cual haga lo que le dé la gana, porque del mismo modo que uno o una existe porque alguien te crió y te educó, a causa de ello también uno o una puede sufrir malos tratos, acoso escolar, una violación, padecer una enfermedad dolorosa, etc, etc, etc.
Lo mínimo, cuando nos fijamos en los detalles negativos de la vida y en lo mal que va el mundo es retribuir a que no nazca nadie más para padecer esos males. Al fin y al cabo es tu hijo o hija, y tenerlo sabiendo que puede sufrir, es egoísta.
Al final la vida puede ser para uno o una la experiencia más horrible. Conozco alguno o alguna a quien le gustaría que le hubiesen abortado.
Así que no vayamos tan de listos/as, que las criaturas no deciden nacer, sino que son los padres y las madres quienes, sin su consentimiento ni su permiso, les traen al mundo. Y eso, justamente, también es bastante egoísta.
Saludos.
El problema del hambre mundial y la pobreza, no se puede reducir a "somos muchos" o una visión ingenuamente maltusiana. Ya se ha discutido que el "problema" de la alta natalidad "nacemos muchos". Yo también pensé pero en realidad es un mito y paradójico. Mientras en unos países tiene un GRAVE problema derivado del no reemplazo de la fuerza laboral otros se mantienen.
Reto a qué busquen el youtube “el mito de la sobre población” y rebatan los videos de animaciones. Es ingenuo y perdón por decirlo pero IGNORANTE decir que el hambre se soluciona si nacen menos.
¿Por qué mejor no se habla de las causas de la pobreza y la grave crisis alimentaria?
Otra cosa ¿Qué pasaría si TODOS los seres humanos, nos convertimos en individualista radicales?
Anónimo o anónima:
Por favor, si es posible, cítame, copiando y pegando de mi entrada, en qué parte digo que la súper población sea la causa del hambre.
En ningún momento lo he dicho. No pienso eso ni lo más mínimo. Y si acaso he escrito algo así, por favor, señálamelo y rápidamente lo borro.
De hecho en mis blogs he hablado contra el capitalismo, critico las desigualdades económicas (entre otras), he expresado claramente que soy anarcofeminista, etc, etc, etc.
Lo que quise decir en esta entrada con la súper población es que somos muchas personas. Nada más. Aunque viviésemos en un mundo igualitario, donde nadie pasa hambre, seguiría criticando el exceso de población. Somos una plaga. Y en condiciones de igualdad, contaminaríamos tanto como contaminamos ahora (o más), lo cual es demasiado.
No creo que la súper población sea la causa de la pobreza (en la Edad Media había muchísima menos gente e igualmente había gente pobre). Simplemente pienso que el hecho de que haya tanta gente es un problema en sí mismo.
Y pienso que además, traer más gente al mundo REPRODUCE la pobreza. Mientras nace un niño o una niña en África que pasará hambre, habrá otro niño u otra niña en Europa a quien le darán de todo y le inculcarán la política del consumismo y el libre mercado. Si en lugar de traer a otro niño u otra niña a quien darle de todo mientras otra criatura pasa hambre, optamos por adoptar para que esa personita perteneciente a un país pobre tenga los recursos que le daríamos a nuestro hijo o nuestra hija, haríamos un gran bien.
Saludos.
Soy anónima y odio escribir con la "x" de neutro.
Primeramente me disculpo contigo porque hice un comentario al aire, pero si hay comentarios allá arriba que tienen una visión ingenuamente maltusiana. Aunque si lo sugieres.
" ¿No pensáis que más bien será al revés, y que el hecho de no tenerlos hace, justamente, que pueda sobrevivir mejor la especie humana, al no haber alguien más que contamine y consuma lo que muchas personas del planeta jamás podrán consumir? No necesariamente, aunque si es seguro que se reducirían las muertes por hambre en el mundo. Algo así como un genocidio silencioso. Lo reafirmo el problema es del sistema. Yo aún no he conocido a ninguna persona que prefiera literalmente "morirse de hambre" antes de hacer algo por comer. Eso va contra el instinto de supervivencia de todo ser vivo.
"¿De veras pensáis, quienes defendéis el traer bebés al mundo a toda costa, que en estos momentos es menos egoísta el tener hijos e hijas a quienes alimentar, en lugar de adoptar y que haya una persona menos pasando hambre? "
Acá una observación... Hay un instinto de reproducción no sé si lo niega la falacia moral, pero sí lo hay. PERO como el humano no es sólo instinto es más ya reemplazo el instinto por su dizque "razón". Puede decidir por reproducirse o no.
La reproducción es heterosexuada, por lo cual los heterosexuales han recurrido como ultimo ratio a la adopción, por tanto no podemos calificar a un instinto de egoísta. PERO sí de egoístas a los y las homosexuales que están al favor de la adopción, tienen lobbys que la defienden para luego TERMINAR TENIENDO HIJOS PROPIOS por medio de métodos de reproducción asistida. Eso SI ES EGOÍSTA. No se puede usar a los niños sólo con fines políticos ¿donde queda el amor? Ellos primeramente deberían dar el ejemplo y adoptar si desean hijos. Porque NO se pueden reproducir dentro de una relación homosexual. ¡Prediquen con el ejemplo!
Dices
"Y pienso que además, traer más gente al mundo REPRODUCE la pobreza..."
ES relativo pero de que la miseria humana trae pobreza SÍ, pero más que eso trae muerte o indignidad humana. Aunque algunos han surgido desde la pobreza, es si dudo que desde la miseria. Para mi no es lo mismo ser pobre que vivir en la miseria.
Tu argumento tiende a caer en la frase "muerto el perro se acabo la rabia".
En mi país la natalidad con tendencia a la baja es de 2.4 hijos por mujer . PERO la masa sigue argumentando "tienen 5,6, 7 hijos", "esterilización obligatoria", "ley de un hijo por familia", "no tengan hijos", como manera de reducir la pobreza . La natalidad en mi país ha disminuido empero ¿la pobreza y aumento delincuencial? bien gracias.
Claro ahora tenemos más crédito... aunque ya deben saberlo muy bien en España. Esta visión sesgada impide ver la estructura real del problema.
...traer más gente al mundo REPRODUCE la pobreza... Es sólo un coadyuvante NO es la base.
Y como NO has respondido mi pregunta doy por sentado que un mundo lleno de individualistas radicales, es INVIABLE. Por tanto no podemos llegar a predicar el "individualismo" como verdadero medio de felicidad.
Gracias.
Buenas de nuevo, Anónima.
En primer lugar, tranquila, nadie te obliga a escribir con la "X" de neutro. Así que si la odias, no es necesario que la uses. Yo tampoco la empleo.
En segundo lugar, decirte que las disculpas quedan aceptadas.
Bueno, voy con mis respuestas:
Cuando afirmo que "el hecho de no tenerlos hace, justamente, que pueda sobrevivir mejor la especie humana, al no haber alguien más que contamine y consuma", no estoy diciendo que si hay gente que pasa hambre es porque hay mucha gente. Por supuesto, el problema es del sistema. Pero sí es cierto (al menos, así lo veo) que un niño o una niña que nace en occidente, actualmente, conforme está el sistema, contamina y consume cuanto su familia le da. Si esa criatura no naciese, tal consumo y tal contaminación no se produciría.
Ahora bien, ¿que lo apropiado sería que el ser humano aprendiese a no ser consumista, a ser equitativo y a proteger el medio ambiente? No te lo niego. Pero por mucho que reduzcas, si al final siete mil millones de personas hacen lo mismo... nos encontramos con un panorama bastante desolador.
Dices: "Yo aún no he conocido a ninguna persona que prefiera literalmente "morirse de hambre" antes de hacer algo por comer. Eso va contra el instinto de supervivencia de todo ser vivo".
Bueno, entonces te recomiendo hablar con gente anoréxica o sumamente deprimida. Te aseguro que hay situaciones que pueden llevar al ser humano a preferir morir de hambre. Yo, por un problema personal, una vez estuve tres días seguidos sin comer, y estaba totalmente convencido en dejarme morir. Al final, afortunadamente, todo se solucionó rápidamente y por ello sigo aquí.
Dices: " Hay un instinto de reproducción no sé si lo niega la falacia moral, pero sí lo hay. PERO como el humano no es sólo instinto es más ya reemplazo el instinto por su dizque "razón". Puede decidir por reproducirse o no".
Dos cosas:
1- Te contradices. Si el ser humano tiene instinto pero lo reemplazó por su dizque "razón", ¿en qué quedamos? ¿Nos movemos por instinto o por la razón? O es lo uno o es lo otro. Pero ambas cosas son incompatibles.
2- Se define instinto como "pauta de acción innata, fija y común a todos los seres de una misma especie, que viene dada por naturaleza y no es aprendida". Por lo tanto, para que podamos hablar de instinto paternal o maternal, todos los seres humanos del planeta, sin ninguna excepción, deberían reproducirse. Sin embargo, hay gente que se niega a ser padre o madre. Es decir, que ya no todos los seres de nuestra especie siguen esa pauta de acción fija e innata. Ergo... no podemos hablar de instinto.
No estoy de acuerdo con lo que comentas con respecto a las personas homosexuales como egoístas. perfectamente yo puedo predicar la adopción para que quien quiera adoptar pueda hacerlo, pero luego yo querer tener hijos/as propios/as.
Decir lo que estás diciendo es como argüir que si quieres luchar por una Universidad pública para todo el mundo, estás obligado/a a acceder a la Universidad. Puedo pedir algo para que el resto tenga la libertad de elegirlo sin tener que tener la obligación de seguirlo. Así que no veo nada de egoísta en ello.
Por último, disculpa que no respondiese a tu pregunta. Tenía prisa y no la vi. Pero te respondo ahora:
Sí, una sociedad 100 % individualista (como la que ya tenemos), es inviable. Lo suyo es ser un individuo dentro de una sociedad. Es decir, que se tenga en cuenta al individuo y a la sociedad al mismo tiempo.
Pero no sé por qué el no tener hijos o hijas sería pecar de individualista. Perfectamente puedo no tenerlos porque no tengo recursos económicos para alimentarme a mí, y sé que traer a una criatura al mundo puede ser una de las cosas más perjudiciales que haga ahora mismo.
Saludos.
Saludos,
Bueno, voy con mis respuestas:
"Cuando afirmo que "el hecho de no tenerlos hace, justamente, que pueda sobrevivir mejor la especie humana, al no haber alguien más que contamine y consuma", no estoy diciendo que si hay gente que pasa hambre es porque hay mucha gente....."
Respondo
1. El sistema es sostenido por el consumismo "primero consumo luego pienso". ¿Cómo no vamos a consumir si estamos programados para ello? Que el ser humano pueda vivir sin hiper consumir y en otro tipo de sociedad es un debate filosófico. Yo tengo una visión extremadamente hobbesiana del ser humano. Estoy tratando de reeplantear, o si no sólo me queda ser parte del "MOVIMIENTO POR LA EXTINCIÓN VOLUNTARIA DE LA RAZA HUMANA". Queda coordialmente invitado usted también, su pensamiento encaja con el club de los pesimistas del cual soy partidiaria y usted quedaría perfecto como presidente. "Ningún Leviatan nos puede contener..."
Ah Te olvidas de las COORPORACIONES y sólo te enfocas en los siete millones...
"Ahora bien...."
Dices: "Yo ...".
"Bueno, entonces te recomiendo hablar con gente anoréxica o sumamente deprimida. Te aseguro que hay situaciones que pueden llevar al ser humano a preferir morir de hambre. Yo, por un problema personal, una vez estuve tres días seguidos sin comer, y estaba totalmente convencido en dejarme morir. Al final, afortunadamente, todo se solucionó rápidamente y por ello sigo aquí."
2. Hay personas suicidas eso quiere decir que ¿NO existe el instinto de supervivencia? Si es así ¿cómo sobrevivimos? Tuve un familiar con un desorden alimenticio y hablo con chicas de pagínas pro Ana y Mia. Son chicas que tienen la psique totalmente alterado, una persona siempre busca sobrevivir así sea a travéz del suicidio, "sobrevivir con la muerte" se llama. Un individuo por regla siempre trata de sobrevivir y seguir "vivo", digo si su psique esta lo suficientemente conservada para aquello.
En Africa o Somalia sería ridículo hablar de depresión como causa de muertes por hambre. Y es lo que estamos hablando ¿no? o estamos hablando de depresión porque tengo 60 cm de cintura en vez de 55 cm.
Dices: " Hay instinto ...". Lo digo y lo reafirmo
Dos cosas:
1- Te contradices. Si el ser humano tiene instinto pero lo reemplazó por su dizque "razón", ¿en qué quedamos? ¿Nos movemos por instinto o por la razón? O es lo uno o es lo otro. Pero ambas cosas son incompatibles.
Hemos relegado el instinto hasta hacerlo infimo para hay está, una animal quiere transmitir sus genes y lucha por hacerlo si mas. Al ser humano no solo lo basta con quererlo lo piensa... Obviamente el ser humano ha cambiado la razón por el instinto pero no ha conseguido matar al instinto por completo.
2- "Se define instinto como "pauta de acción innata, fija y común a todos los seres de una misma especie, que viene dada por naturaleza y no es aprendida". Por lo tanto, para que podamos hablar de instinto paternal o maternal, todos los seres humanos del planeta, sin ninguna excepción, deberían reproducirse. Sin embargo, hay gente que se niega a ser padre o madre. Es decir, que ya no todos los seres de nuestra especie siguen esa pauta de acción fija e innata. Ergo... no podemos hablar de instinto."
3.¡NO! te equivocas me gusta leer de Psicología evolutiva a veces y SÍ hay excepciones. Hasta wiki lo dice "Es común a toda la especie, las EXCEPCIONES y variabilidad son mínimas, explicándose por el instinto mismo." Por ejemplo: Hembras en la naturaleza instivamente se comen a sus crías porque son deformes y saben que no sobrevivirán. O no se reproducen porque las condiciones "no son aptas para la supervivencia de la progenie". Esto no quiere decir que NO tenga instinto de reproducción. Hay animales en cautiverio que no quieren reproducirse eso no quiere decir que no tengan instinto reproductivo.
El ser humano SÍ tiene instinto de reproducción de otra forma NO hubieramos llegado hasta estos tiempos. Es verdad hay muchas mujeres que postergan la maternidad por conquistas personales aunque después buscan ser madres pasados los 40. Otras ya no pueden serlo a pesar de los avances.
Vivi con cuatro mujeres que NUNCA tuvieron hijos y para mí son las unicas opiniones valiosas porque son mujeres mayores de 70, que ya vivieron y viven los pro y los contra de NO tener hijos a lo largo de casi TODAS las etapas de su vida.
"No estoy de acuerdo con lo que comentas con respecto a las personas homosexuales como egoístas..... "
5. La universidad pública es una entidad del Estado, los niños son seres humanos con dignidad NO pueden ser vistos como CONQUISTAS POLITÍCAS, como sugieres al comparar universidad con niños...
Por último, disculpa que no respondiese a tu pregunta. Tenía prisa y no la vi. Pero te respondo ahora:
4."Sí, una sociedad 100 % individualista (como la que ya tenemos), es inviable..."
Pero no sé por qué el no tener hijos o hijas sería pecar de individualista...."
6.Yo no dije que una persona que no tenga hijos sea individualista, aunque vivir solo para uno me parece una de las formas más lamentables y miserables de vivir. Un científico, un maestro puede ser perfectamente un ejemplo contrario de esa forma lamentable de vida. Y sin tener hijos.
7. Nuevamente esta cordialmente invitado. Es la única solución al pensamiento que con algunas diferencias compartimos. A menos que desees replantear claro...
Anónima:
Dices: "su pensamiento encaja con el club de los pesimistas".
En absoluto. Si creé este blog, es justamente porque soy optimista y pienso que se puede conseguir un mundo mejor con el debate. De hecho, estoy a punto de Licenciarme en Pedagogía, por la razón de que me encanta la educación y opino que educando a los niños y las niñas se puede conseguir mejorar el futuro.
Ahora bien, sí es cierto que por mucho que reduzcamos en consumo, por mucho que tratemos de no comprar a multinacionales (cosas que hago yo), al final estamos teniendo cosas a costa del mal de otras personas. Por ejemplo, si tú y yo estamos hablando por aquí, no solo estamos contaminando, sino que además lo estamos haciendo a costa de que hay gente en el mundo que no tiene recursos para permitirse el acceso a Internet. Así pues, pienso que mientras esa sociedad mejor llega, el no tener hijos e hijas puede ayudar, si no a mejorar el mundo, al menos a evitar que esas mismas criaturas sufran.
Dices: "Ah Te olvidas de las COORPORACIONES".
Como ya te he dicho anteriormente, en otras entradas y en mi otro blog he criticado el capitalismo, a las multinacionales, etc. Mi pensamiento no es solo una entrada. Así que no me olvido de ellas.
Dices: "Un individuo por regla siempre trata de sobrevivir y seguir "vivo", digo si su psique esta lo suficientemente conservada para aquello".
Pues mira, conozco a gente que ha muerto o pretendido fallecer teniendo la psique totalmente sana. Por ejemplo, Sócrates murió para defender sus ideas, cuando pudo escapar y no tomar la cicuta; y a una amiga mía su novia tuvo que convencerla para que comiese porque la detectaron un problema y ella es vegetariana, y estaba decidida a no tomar nada que proviniese de animales aunque se muriese solo por defender a los animales.
Dices: "Por ejemplo: Hembras en la naturaleza instivamente se comen a sus crías porque son deformes y saben que no sobrevivirán. O no se reproducen porque las condiciones "no son aptas para la supervivencia de la progenie".
Eso es porque prima el instinto de supervivencia en ellas. Pero no vas a observar a hembras maltratar a sus crías o matarlas porque sí. Mientras que en el ser humano eso sí ocurre. ¿Qué clase de instinto lleva a un padre o una madre a maltratar o descuartizar a su criatura porque sí, sin que haya problemas de recursos económicos o sin que tenga un trastorno?
Dices: "a universidad pública es una entidad del Estado, los niños son seres humanos con dignidad NO pueden ser vistos como CONQUISTAS POLITÍCAS, como sugieres al comparar universidad con niños...".
Para nada. Yo no he comparado Universidades con niños y niñas. He comparado el derecho a la adopción con el derecho al acceso a la Universidad.
Dices: "aunque vivir solo para uno me parece una de las formas más lamentables y miserables de vivir".
Me parece que ahora eres tú quien no tiene en cuenta la clase. Me pregunto cómo cabe esperar que un pobre hombre o una pobre mujer que tiene que trabajar 12 horas diarias tenga tiempo para dedicarse a otras personas.
De todos modos, lamentable me parece también juzgar cómo deciden vivir la vida las demás personas, mientras no molesten al resto. Si alguien no quiere tener hijos o hijas y además quiere vivir para sí mismo/a, es asunto de esa gente y de nadie más. Nadie, en mi opinión, tiene derecho a meterse en su vida.
Saludos.
Pienso exactamente igual que tú. Tomemos la decisión que tomemos será por el egoísmo de encontrarnos bien con nosotros mismos.
Bienvenida al blog, Noelia. Y gracias por tu comentario.
Saludos.
Estimado Enrique, me pareció interesante tu publicación ya que es un tema que me toca.
Te comento que la última parte de tu escrito no puedo compartirlo ya que mencionas que la opción de no tener hijos es egoista y posiblemente en la mayoría de los casos sea así pero tal vez no le has dado las vueltas necesarias, te cuento:
En lo personal me imagino que no hay evento más maravilloso que tener un hijo pero cuando te das cuenta que cualquier motivo por trae un hijo es basado en egoismo, entonces decides no tenerlo para no ser egoista. Si no quieres tener hijos posiblemente es egoísmo pero si no encuentras un motivo real sinegoismo para tener un hijo entonces, esta opción no es egoista, más bien un sacrificio, por lo tanto se involucra sufrimiento.
Por otro lado, como para dejar más claro el egoísmo por tener un hijo, para quienes desean ser padres, ¿que pensarán si en vez de tener su propio hijo adoptaran uno ya nacido y que necesita una familia?
Agradecería quien pueda darme un motivo real, sin egoísmo, para tener un hijo, aún no lo encuentro.
Por último, creo que en el caso de las parejas en donde las opiniones son distintas, deberían buscar una solución como pareja en donde ambas voluntades puedan llevarse a cabo, de seguro que hay solución sana siempre y cuando no existan egoismos de parejas.
Saludos.
rbc.
La pregunta debería ser ¿Por qué debemos tener hijos? Si alguien tiene una respuesta que no se base en egoismos por favor hágala saber.
Rodrigo Bravo:
Antes de nada, bienvenido al blog y gracias por tu comentario.
En mi opinión, la opción de no tener hijos o hijas, también es egoísta, porque, bajo mi punto de vista, hagamos lo que hagamos, siempre, incluso cuando desempeñamos las denominadas "acciones altruistas", se debe, de algún modo, a nuestro egoísmo.
Ojo. Con ello no quiero decir que siempre actuemos mal o que el ser humano sea un ser malo en esencia.
Esta postura, la explico en esta otra entrada:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/09/todosas-somos-egoistas.html
Un saludo.
Hola a tod@s,mi marido y yo hemos decidido no tener hijos,no por no querer criarlos y perder libertad y no poder lo que hasta ahora estamos haciendo (que eso para mi en parte sería egoísta )pero no soy quién para juzgar.>No queremos tener hijos por la sencilla razón de que este no es un buen lugar para tenerlos,criarlos ,educarlos y dejarlos aquí al sufrimiento de la especie humana.La falta de valores de esta sociedad (que todos hemos contribuido a ello),la escasez de recursos naturales que irá poco a poco empobreciendo el planeta.Nosotros estamos viendo como en vez de mejorar nuestra vida la estamos empeorando,no me gustaría irme de este mundo pensando lo mal que lo he hecho teniendo un hijo para satisfacer mi ego maternal dejándolo tirado en este mundo que no tiene nada bueno por lo que vivir
Publicar un comentario