lunes, 23 de septiembre de 2013

Mito masculinista 1: Las mujeres no protegen a los hombres.

Inauguro en el blog una nueva sección titulada "mitos masculinistas", que me va a dar mucho para hablar.

El motivo de la misma es que el feminismo, en su lucha por alcanzar la igualdad entre varones y mujeres, trata de visibilizar el sexismo y los estereotipos sociales para liberar a las personas de ellos, de tal modo que puedan elegir, sin que nadie las juzgue, entre cosas como poder maquillarse o no, ser más o menos sensibles, o no tener que ir a la guerra para demostrar que se es quien más vale. Sin embargo, el masculinismo (o neo-machismo) lejos está de lograr esto, en tanto que tal movimiento, más que atacar al sexismo, lo refuerza y lo utiliza.

Mientras que un o una feminista hablará sobre que las mujeres han tenido dificultades a la hora de acceder a la educación y que por ello no hay tantas mujeres brillantes en la historia como hombres brillantes (dando a entender que todos y todas, sin importar el sexo, podemos ser brillantes y que el problema reside en el patriarcado, que ha llevado a las mujeres por un camino y a los varones por otro), un o una masculinista se centrará en argüir que el problema está en que las mujeres se han dedicado, por puro interés personal y por su propia cuenta, a atender a sus hijos e hijas y a cuidar el hogar. Es decir, que mientras el feminismo atiende a las características individuales y visibiliza el problema, el neo-machismo generaliza y hace uso del sexismo para justificar las desigualdades.

Y lo que es peor: a través de esta generalización y de este reforzamiento del patriarcado, promueve mitos que incluyen mentiras en su interior.

En esta sección, me dedicaré a desmantelar esos mitos con tres fines:

1- Que podamos coeducar con claridad y exactitud, pues no se puede coeducar, por ejemplo, si en lugar de mostrar el cuidado de niños y niñas como un trabajo igual de valioso que el que desempeña un fontanero o una fontanera, como bien pretende el feminismo, nos dedicamos a comentar que las mujeres son todas unas vagas que no hacen absolutamente ninguna labor y que eso de cuidar hijos e hijas es una estupidez, como hace el masculinismo, para poder victimizar a los hombres y ponerles como los únicos y pobres trabajadores existentes en la Tierra.

2- Contribuir a frenar el avance de un movimiento patriarcal, sexista y machista que perjudica seria y gravemente a la igualdad entre varones y mujeres.

3- Criticar a un movimiento que aunque de boquilla dice defender a los varones, tal y como iré mostrando en esta sección, lo que realmente hace es dejarnos a todos como víctimas idiotas, como brutos y como rastreros. Por ejemplo, cuando un o una masculinista afirma que las mujeres tienen el poder sexual porque ellas hacen el amor cuando quieren y los hombres solo cuando pueden, no solo está siendo sexista, sino que está dejando a los varones como idiotas que exclusivamente piensan con el pene, que no saben decir que no a una relación sexual y que pierden fácilmente la cabeza al ver un tobillo. Una afirmación que, por cierto, no se aleja del discurso tradicional y religioso del típico sacerdote que habla de la mujer como un demonio perverso que enloquece a los hombres y les hace sucumbir ante el pecado a través de sus irresistibles encantos.

Así pues, visto lo visto, vayamos al primer mito, que reza así: "los hombres son protectores mientras que las mujeres no, ya que a ellas, por cultura, únicamente son sensibles".

El feminismo, para que se note la diferencia, indica que tanto varones como mujeres pueden ser sensibles y proteger, pero que a causa de la educación sexista existe una tendencia a presentar a los varones como protectores y a las mujeres como sensibles. El masculinismo lo que viene a decir es que realmente los varones ejercer un rol protector mientras las mujeres son sensibles.

De aquí que este mito sea peligroso, puesto que mientras que el feminismo critica lo que se promueve sin genralizar, el masculinismo está dando algo por hecho, de tal modo que se basa en el esencialismo, pero desde un plano cultural.

Este mito lo fundamentan con una gran verdad, que es la de que a las mujeres se las educa para ser tiernas y a los varones para ser caballerosos y protectores. Una prueba de ello podemos encontrarla en montones de cuentos e historias que muestran al varón como el príncipe azul que se enfrenta a numerosos peligros para salvar a la dulce doncella en apuros.

Ahora bien, el problema radica en que el varón, lo masculino, es la vara que mide todas las cosas. Solo lo suyo se ha considerado importante a lo largo de la historia, y obviamente, los y las masculinistas, en ese afán tradicionalista y patriarcal por mantener al género masculino en la cima de lo grandioso, heroico y valioso, reproducen el sexismo mediante mitos como éste para hacer prevalecer sus acciones y méritos ante lo desempeñado por una mujer. De aquí que oculten tras la expresión "las mujeres se dedican a ser tiernas mientras que los varones las protegen", que en realidad las mujeres también son protectoras y los hombres son sensibles, en tanto que no puede haber sensibilidad sin protección ni protección sin sensibilidad.

No es muy difícil de entender:

Para que un varón proteja a una mujer, necesariamente debe sentir algo. Quizá no por ella, quizá simplemente tiene ganas de sentirse importante, pero algo es algo. Nadie se arriesga a herirse si no es porque siente algo. Esto es algo que desde los diferentes movimientos, tanto sociales y progresistas como conservadores, se ha tenido muy claro: las religiones han promovido y promueven el amor a sus dioses y diosas; quienes pretenden que la gente luche por su patria, fomentan el nacionalismo y el amor a la misma; quienes quieren que el ser humano luche contra las clases sociales, tratan de inculcar el deseo de alcanzar la igualdad; quienes gustan en luchar contra las fuerzas del Estado, promueven la pasión por la libertad; quienes quieren que deje de contaminarse el planeta, fomentan la sensibilidad por la tierra y la vida plural que yace en su interior.

Nadie protege nada por voluntad propia si no es bajo algún sentimiento positivo. Ergo, el feminismo no se equivoca en absoluto al defender que los hobres también han sido, son y pueden ser sensibles. Solo al ser protectores, ya lo están siendo, dado que solo se puede proteger siendo sensible.

Por otro lado, obviamente, al ser las mujeres sensibles, deben mostrar una actitud protectora al mismo tiempo. ¿Puede alguien comentar, desde la verdad, que siente pena, cierta sensibilidad, hacia las personas pobres, si en lugar de ayudar a estas gentes dándoles de comer o a salir de la miseria, se limita a pasar de largo y a poner cara de asco cada vez que ve a un mendigo o una mendiga? ¿Puede alguien argumentar que siente sensibilidad hacia los animales, si en lugar de cuidarles y protegerles, se limita a darles patadas? ¿Puede alguien decir que siente amor por su patria mientras despotrica contra ella, huye de la nación en lugar de defenderla o siente repulsión por ciertos sectores que en ella conviven? ¿Puede alguien sincerarse al comentar que lucha por la igualdad entre mujeres y varones mientras se dedica, sutilmente y revistiéndose con piel de cordero, a promover el sexismo y la misoginia, a fin de mantener su posición privilegiada?

Es imposible. La lógica y la realidad nos indican que si las mujeres son educadas para ser tiernas y cariñosas, necesariamente deben ser protectoras, ya que nadie puede mostrar una actitud indiferente y de no protección ante aquello que se ama y sobre quien se siente un mínimo de ternura.

Lo que ocurre, como dije algo más atrás, es que lo masculino es la medida de todas las cosas y por ello solo las acciones masculinas se han considerado como protectoras, ya que a quien protege se le atribuye una cierta heroicidad, y solo los hombres pueden ser reconocidos como héroes, para así mantener al varón en la cumbre. Y por esto mismo, el masculinismo busca mentir y promulgar una serie de mitos como el descrito en la presente entrada: para que el varón quede victimizado y siga considerándose que lo que él hace es lo que verdaderamente importa; que sus funciones son las únicas realmente heroicas, protectoras e importantes.

No obstante, lo cierto es que las mujeres han sido, son y serán, aún con el sexismo, protectoras; tanto con los hijos y las hijas como con sus maridos. Protectoras:

- Cuando tienen una gestación peligrosa y deciden dar su vida por la del feto, bien por la criatura, bien por contentar a su pareja, a quien, según la sociedad, tienen el deber de darles herencia para hacerles sentir hombres.

- Cuando deciden aparcar sus propios sentimientos y sus gustos, para dar prioridad a los del varón (por ejemplo, cuando fingen orgasmos para no herir el orgullo masculino, mienten sobre su vida sexual pasada o restan importancia a su vida personal y sus opiniones respecto a los de su pareja).

- Cuando protegen a los hombres de sí mismos, proporcionándoles una vida más saludable (por ejemplo, insistiendo en que vayan al médico, vigilando su alimentación, ayudándoles a que no caigan en el abuso de drogas nocivas).

- Cuando ponen en riesgo su integridad física y su vida para atender traumas pasados de sus parejas (un ejemplo lo hallamos en Anastasia, la protagonista de la trilogía 50 sombras de Grey, quien, motivada por el duro pasado de su pareja, se somete a él, a sus caprichos, a sus abusos, y se deja maltratar y controlar).

- Cuando tiran a la basura años y años de estudio, dando más valor a la carrera profesional de sus parejas, quedándose en casa para que ellos puedan disfrutar desarrollándose en lo que querían, y quedándose ellas, por consiguiente, vulnerables y dependientes.

Las mujeres, digan lo que digan los neo-machistas, han hecho, hacen y harán muchas cosas por los varones, por protegerles, por anteponer la vida masculina a la de ellas mismas.

Sí, lo sé, los varones suelen poner el cuerpo en casos como un tiroteo y fallecen para que ellas vivan (eso sí, no olvidemos que ellas también lo han hecho muchas veces: ¿ya nadie recuerda que en la Guerra de las Galias, en el Asedio de Alesia, Vercingetorix expulsó de la ciudadela a las mujeres y los niños y las niñas para ahorrar provisiones para sus hombres, anteponiendo el cuerpo y la vida de todo varón adulto a la del resto de sus gentes?). Sin embargo, ellas mueren en vida, día tras día, para que ellos sigan adelante. Y todo para que al final ellas acaben también en el hoyo.

Por lo tanto, a la hora de coeducar, no caigamos en trampas y mentiras patriarcales. Cada varón y cada mujer es un ser irrepetible en el mundo. No se puede generalizar, ya que tan solo hay tendencias a una conducta u otra a causa del sexismo inculcado. 

Enseñemos a los niños y las niñas que, independientemente de su sexo, pueden jugar a la pelota o con muñecas; que pueden hacer igual de bien matemáticas y literatura; que han sido, son y serán, por igual, sensibles y capaces de proteger.


Nota:

Gracias a Kuxille por su participación en la elaboración de esta entrada.

domingo, 15 de septiembre de 2013

Sobre LOMCE, Formación Profesional y mano de obra barata.

En España, para el curso 2014 - 2015, está previsto que entre en vigor la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad de la Educación (L.O.M.C.E.), una ley impulsada por el actual Ministro de Educación José Ignacio Wert, del Partido Popular (PP).

He leído el proyecto de ley y tengo planteado, para un futuro, hacer una entrada en la que explicaré de forma general cuáles son los cambios que acontecerán en el Sistema Educativo español con la LOMCE y los fallos que le veo. Pero de momento, hasta que no entre en vigor, me voy a quedar quietecito. Por ahora, solo voy a ceñirme al tema que más me preocupa, que es la Formación Profesional. ¿Por qué? Porque, aunque puedo equivocarme, va a suponer, en mi opinión, tres cosas:

1- El uso de estudiantes como mano de obra barata que quedará sin formación, con el consecuente despido de trabajadores y trabajadoras, así como el incremento del paro juvenil.

2- Una mayor decadencia de la Educación Secundaria Obligatoria y de la Universidad.

3- Un aumento del abandono escolar, tanto masculino como femenino, entre los y las estudiantes de familias pobres.

Con aparentes buenas intenciones, en la primera exposición de motivos del proyecto de ley se dice:

"(...) el nivel educativo de los ciudadanos determina su capacidad de competir con éxito en el ámbito del panorama internacional y de afrontar los desafíos que se planteen en el futuro. Mejorar el nivel de los ciudadanos en el ámbito educativo supone abrirles las puertas a puestos de trabajo de alta cualificación, lo que representa una apuesta por el crecimiento económico y por un futuro mejor".

Con esto solo, bajo mi punto de vista, se nos aclaran dos cosas: la primera, que la clave del sistema educativo, para nuestro Ministro, reside en la competitividad. La segunda, que el fin de la educación no es la sociedad, ni la individualidad, ni la libertad, ni la autonomía, ni el propio alumnado... El fin de la educación es la economía. Es decir, ofrece una ley que enmarca a la educación con un claro fin mercantilista y orientado a las empresas.

Por algo, en el motivo número XIII, nos indica que:

"La principal diferencia del sistema educativo español con los de nuestro entorno radica en el número especialmente bajo de alumnos que transitan por nuestra Formación Profesional. Esta situación incide inevitablemente en la empleabilidad y en la competitividad de nuestra economía, limitando las opciones vitales de muchos jóvenes. Revitalizar la opción del aprendizaje profesional como una opción acorde con la voluntad de un desarrollo personal y también su permeabilidad con el resto del sistema es un objetivo estratégico de esta ley".

El señor Wert puede contarnos todos los cuentos que quiera sobre que su pretensión principal es reducir el abandono escolar, pero la intención principal es que el alumnado se decante por la Formación Profesional. De este modo, los hijos y las hijas de las familias ricas podrán estudiar en la Universidad, mientras que quienes no tengan dinero para pagar las tasas universitarias, tendrán que conformarse con una Formación Profesional y subordinarse a empresarios y empresarias con título universitario.

Y, ¿de qué modo la formación dual nos llevará a padecer los tres problemas descritos anteriormente? Sencillo:

El primer problema, el de que se usará a estudiantes como mano de obra barata que quedará sin formación, con el consecuente despido de trabajadores y trabajadoras, así como el incremento del paro juvenil, podemos encontrarlo en ejemplos de lo que está ocurriendo fuera de España, como por ejemplo, en Alemania, en donde, como podemos ver aquí, a los y las estudiantes no se les enseña nada que tenga que ver con aquello que están estudiando, sino que se les hace trabajar en puestos a parte, teniéndoseles en malas condiciones, pagándoseles poco y engañándoseles, pues hay quienes piensan que si hacen horas extra, se esfuerzan y trabajan duro, les cogerán en la empresa y tendrán un buen empleo. Pero la realidad es que solo se les coge en el sentido argentino de la palabra...

En efecto, al parecer, para que la Formación Profesional dual sea buena y segura, se necesita que el país tenga una política de regulación del mercado y que el Estado controle a las empresas que se suman a este tipo de programas. Si la nación se basa en el libre mercado, la explotación, la esclavitud... al final los trabajadores y las trabajadoras acaban en la calle, para en su lugar seleccionarse a jóvenes estudiantes de F.P. y no se genera empleo porque se echa al alumnado en periodo de prácticas para renovarlo por más estudiantes que trabajan también en malas condiciones, formando parte de un colectivo de mano de obra barata.

Y es que, una empresa, que se basa en su propio beneficio y crecimiento económico... ¿por qué iba a formar a un chico o una chica que mañana podría estar trabajando para la competencia?

De este modo, el paro juvenil también aumenta. Sencillamente, porque las propias empresas saben que salen sin formación a causa de sus artimañas; y que en caso de que tengan formación, deberían pagarles un sueldo digno, así que... teniendo a más estudiantes a quienes explotar, ¿para qué coger a quienes han agotado las prácticas?

Quizá la Formación Profesional dual sí pueda servir para que los y las jóvenes tengan alguna oportunidad en aquellas empresas que no se hayan sumado a formar a gente a través de este modelo de enseñanza, pero ya sabéis: los pequeños negocios no pueden acaparar a tantos chicos y tantas chicas.

El segundo problema es, como decía, que la Educación Secundaria Obligatoria y de la Universidad decaerán. Lo que mantiene viva la educación, a mi parecer, es que haya una comunidad dispuesta a formar y educar, además de sentirse orgullosa de hacerlo. Para ello, el sistema educativo debe estar orientado para quienes aprenden y tener un valor en sí mismo. Sin embargo, una educación con carácter mercantilista es una educación pobre, pues el interés no está en que el alumnado aprenda, sino en que paguen. Ergo, no importará si el profesorado está motivado o no, no importará si los alumnos y las alumnas aprueban o suspenden... El interés estará en que vacíen sus bolsillos; cuanto más, mejor. Si no me creéis, solo fijaos en que los centros privados y privados-concertados tratan de mantener una política basada en la expulsión de los chicos y las chicas que no rinden al nivel que quieren y en mantener lo más alejado posible al alumnado extranjero o con diversidad funcional, ya que su único propósito es el de hacer parecer que se tratan de buenos centros, en lugar de serlo.

Asimismo, la ESO y la Universidad porque los y las discentes pobres ni tendrán ayudas para sacar la educación secundaria con provecho, ni recibirán becas dignas con las cuales acceder a las Facultades, de tal modo que solo les quedará la Formación Profesional como recurso. Cuando eso pase, las empresas tendrán mano de obra barata de sobra para elegir; y los chicos y las chicas de familias adineradas no tendrán que esforzarse en la Universidad, pues ya no habrá pobres que les hagan la competencia. Y no me digan que no, que ya venían asegurándose desde hace tiempo de que no tuviesen que esforzarse los pijos y las pijas. Solo tenemos que fijarnos en que hay universidades privadas, como la de Camilo José Cela, que ofertan carreras a las que se puede acceder sin superar la Prueba de Acceso a la Universidad, ya que no requieren de nota de corte.

Y luego los ricos y las ricas hablan del "espíritu de esfuerzo". ¿Qué van a saber ellos y ellas, que no tienen que estudiar y trabajar al mismo tiempo, que pueden pagarse tropecientos post-grados (másteres) y obtener un enchufe en la empresa de su papá o mamá habiendo sacado un 5 como nota máxima en toda su vida académica?

Por último, la tasa de abandono escolar aumentará, tanto para chicos como para chicas, por varios motivos: primero, porque la menor inversión en educación hará que quienes tengan menos recursos para pagar academias, etc, no tengan ni siquiera apoyos en los centros públicos; segundo, porque se está incentivando la escuela segregada por sexos, y los estudios nos demuestran que este tipo de escuelas son desfavorables tanto para los chicos en general, como para las chicas de familias pobres en particular; tercero, porque nadie sin recursos va a querer ir por la rama de Bachillerato, sino por la de F.P., al saber que no van a poder pagar las tasas Universitarias y la obtención de una beca es ahora muy complicada; y por último, porque como expliqué en la entrada anterior, echar al alumnado con dificultades para aprobar tan solo genera un maquillaje de mejora del sistema educativo, pero no lo mejora realmente.

Y si alguien quiere venir diciéndome que lo del aumento de las tasas solo es para quienes suspenden, le digo de antemano que es mentira. Mi primera matrícula en la Universidad me costó a lo mucho 650 €. Ahora, una persona que entre en el Grado en Pedagogía, no solo recibe una formación menor, sino que además, cogiéndose todas las asignaturas del primer curso, sin haber suspendido nada, tiene que pagar alrededor de 1.600 €.

Así pues, queda claro que la Formación Profesional dual, sabiendo que España es un país en el que gobierna la derecha y no hay más que gentuza que controla el poder... ¡va a ser una auténtica basura y un desastre para los y las discentes! 
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...