viernes, 19 de diciembre de 2014

Evaluar de forma positiva.

Ya en su momento expliqué que estoy en contra de las calificaciones; y también mostré en otra entrada que mi postura es totalmente reacia a los exámenes.

Pero eso no quiere decir que me oponga a la evaluación.

Evaluar es importante. Es algo que hacemos constantemente para verificar si algo está bien o si necesita ser modificado. Por ejemplo, si al finalizar esta entrada la releo para comprobar que no hay faltas de ortografía, o para añadir o quitar algo que no me suena bien... estoy evaluando el trabajo desempeñado.

El problema está en que en nuestro Sistema Educativo tenemos la desgracia de que la evaluación no se utiliza de un modo positivo.

La evaluación, en nuestros centros educativos, se emplea prácticamente para medir y calificar, sin aportar ningún dato de interés y útil para el alumnado. Porque... ¿qué quiere decir un 4, un 5, un 7 o un 10? ¿Que se sabe mucho? ¿Qué se sabe poco? ¿Que se conoce mucho o poco respecto a qué? ¿Que se sabe poco o mucho a juicio de quién? ¿Eso que se sabe por cuánto tiempo se va a seguir conociendo; es decir, el aprendizaje es comprensivo o simplemente memorístico y no tardará en olvidarse? ¿Es realmente necesario conocer lo enseñado en ese preciso momento?

Una nota no dice nada. Bien puede calificarse algo como bueno y ser olvidado a los tres días; o que se haya copiado; o que se haya respondido mecánicamente sin haberse comprendido; de tal modo que la calificación no mide lo que se supone que se trata de medir.

A veces la evaluación se utiliza para corregir. Pero... ¿para corregir el qué? ¿Para corregir la actitud de no meterse de memoria todo un temario, para corregir un "mal pensar" o qué?

También se emplea la evaluación para clasificar. "Tú vales, tú no vales. Tú eres una persona muy inteligente y tú muy idiota. Tú te tragas todo cuanto te digo y tú no. Tú aquí, tú allá, tú más lejos y tú fuera". Vamos, que sirve para acostumbrar al personal a un sistema capitalista y jerárquico donde las personas son constantemente clasificadas y posicionadas en un lugar para mantener un orden burgués y dictatorial.

Asimismo, la evaluación se usa como premio o castigo. La consigna es: si haces lo que te digo, te llevarás un aprobado como premio; si no, un suspenso. Si aprendes lo que queremos que aprendas y reproduces lo que queremos que reproduzcas, se te califica positivamente; en caso contrario, negativamente.

Otro uso de la evaluación es la certificación. Si sigues el sendero correcto, te marcaremos como "persona cualificada en reproducir el orden social" y por ende te damos un título; si no, como "ser paleto y/o rebelde que merece la exclusión social" que carece de titulación.

Ahora bien, la evaluación, en lugar de tener estos usos negativos, debería tener un objetivo positivo. Y ese es el de aprender.

La evaluación, usada de forma positiva, debe ser formativa, es decir, servir para que las personas puedan formarse, puedan aprender.

La evaluación formativa es la evaluación que se desempeña durante el proceso de aprendizaje-enseñanza y sirve para tomar decisiones a la hora de mejorar dicho proceso. Tales decisiones han de ser tomadas, por supuesto, conjuntamente entre el profesorado y el alumnado, tratándose no solo de una evaluación dirigida a los y las estudiantes, sino que además al equipo docente, de tal modo que los y las discentes puedan rendir más y el profesorado cambiar su forma de proceder a fin de que su trabajo llegue mejor a las chicas y los chicos.

La evaluación formativa sirve para eso: para formar; para mejorar. Porque lo importante no es una nota final, no es que se te coloque en un lado u otro, ni premiarte o castigarte. Lo importante es que se pueda aprender.

Si yo al escribir una entrada escribo "veso" en lugar de "beso" y alguien, sin hacerme ver el error y hablar conmigo, deja de leerme automáticamente (a modo de suspenso), habré perdido a un lector o una lectora, pero mi falta de ortografía persistirá en el tiempo.

La esencia de la evaluación debería estar en comprender dónde se está fallando y pensar cómo hay que mejorarlo.

Y mientras sigamos poniendo simples calificaciones; mientras la evaluación no sea más que una herramienta confundida con poner exámenes o pasar tests; mientras evaluar sea un ejercicio de calificar y clasificar; mientras que el amor por el aprendizaje se convierta en un sufrimiento a causa del castigo del suspenso... no nos deberá extrañar que ya desde la niñez haya quienes vean al profesorado, a la escuela y al aprendizaje... como si del coco se tratase.

martes, 18 de noviembre de 2014

Si no te importa que aprendan, ¿por qué eres docente?

"En mi clase solo aprueba el 10 %. Es decir, que como sois alrededor de cien, solo aprobaréis diez".

Esto es lo que, orgullosamente, un profesor de mi facultad nos dijo una vez, el primer día de clase. A este profesor le encantaba ver que mucha gente suspendía su asignatura. Lo tomaba como algo fantástico que le enaltecía el ego. Él sentía que un o una buena docente es quien hace que aprobar su asignatura sea misión imposible. 

Si quienes estudiábamos su materia comprendíamos o no los contenidos... le era indiferente. El hecho de que aprendiésemos le importaba un pimiento. Solo quería inspirar temor y regodearse ante el resto del equipo docente de la facultad de lo que nos costaba llegar al 5. 

Y esto es, para mí, bochornoso.

La misión de un profesor o una profesora, no es enseñar, ni complicar o facilitar su asignatura. El trabajo del profesorado consiste, básica y secillamente, en que el alumnado aprenda. Si no consigues que tus discentes aprendan, entonces no puedes considerar que estés enseñando. Y si no enseñas, no te puedes sentir docente. Al menos no buen o buena docente.

Y es que...

- Para enseñar hay que poner el énfasis en el proceso de aprendizaje y no tanto en el proceso de enseñanza.

- Para enseñar hay que esforzarse todo lo que se pueda para que la mayoría de tus alumnas y alumnos comprendan lo que les pretendes transmitir, y no acabar sintiendo empatía por quienes "te lamen el culo" y enemistándote con quienes "no quieren dar un palo al agua". Si a alguien le cuesta más aprender o le parecen tus clases poco interesantes, no le abandones, sino apáñatelas para conseguir llegar al fondo de esa persona.

- Para enseñar hay que tener presente que no solo hay que conocer contenidos. También es preciso saber conseguir que aprendan y aprenderte a tus alumnos y alumnas.

- Para enseñar hay que tener una mente abierta, comprendiendo que tú no vales más que tus aprendices; y que en la tarea de enseñar, también se aprende. El profesorado es alumnado al mismo tiempo; y los educandos, docentes a su vez.

- Para enseñar no basta con saber ser maestra o maestro. También hay que amar la profesión y querer serlo.

Y si no te gusta; si no te interesa el aprendizaje de tu alumnado; si vas a irresponsabilizarte de tus chicos y chicas y a hacer mal tu trabajo... ¿por qué puñetas eres docente?

lunes, 27 de octubre de 2014

El cazo de Lorenzo.

Hoy quiero compartir un cuento con vosotras y vosotros, que es de Isabelle Carrier y se titula El cazo de Lorenzo; cuento del cual más de una persona tendría que aprender... 

Porque construir un mundo en el que quepamos todos y todas, sin exclusiones y sin forzar a nadie a amoldarse a "la normalidad", es posible.


Porque todo el mundo tiene un cazo y lo único que necesitamos es aprender a darle el mejor uso y convivir con él sin que nadie nos moleste por ello.


Porque la inclusión en educación...  ¡es posible!


domingo, 12 de octubre de 2014

Pedagogía libertaria.

En este blog, una de las primeras imágenes que tengo visibles es ésta:

Por una pedagogía libertaria

Queda claro, con ella, que promuevo un modelo educativo no controlado por y al servicio de un Estado-Gobierno; que promuevo una educación laica; y que tengo interés en que todo el mundo pueda tener acceso libre y gratuito a la educación, de tal modo que ésta no se quede en un simple privilegio al que solo pueden optar gentes con mucho dinero.

Pero... ¿qué es la pedagogía libertaria? 

Qué mejor que dejaros con un texto elaborado por la Escuela Libre Paideia, para entenderlo.


¿Qué es la Pedagogía Libertaria?
"La pedagogía libertaria es un modo diferente al que estamos acostumbrados de concebir la educación. Por educación entendemos la asimilación por parte de las personas de una sociedad, de los valores y comportamientos que rigen su funcionamiento. Por tanto las sociedades y sus modelos de funcionamiento dependen de la educación para perpetuarse en el tiempo.
Pedagogia Libertaria. CNT Madrid.Pero la sociedad predominante pretende mantener ciertas estructuras y formas de poder que nosotros creemos injustos ya que no permiten el desarrollo igualitario de las personas, creando clases dominantes tanto política como económicamente. Este autoritarismo lo manifiesta la sociedad desde la educación para crear personas dependientes, autoritarias y competitivas que asumen las injusticias del sistema como algo natural a la humanidad, integrándonos en un sistema insolidario y que mantiene desigualdades, violencia, enfrentamientos y explotación. Buscamos una transformación global de la sociedad. Para ello debemos cambiar muchos de las valores de la sociedad actual, a través de la educación buscando Apoyo mutuo, solidaridad, libertad, igualdad ético colectiva, dignidad y responsabilidad, es decir la dicha y el bienestar del ser humano.
Toda la sociedad influye en la educación por ello no debemos quedarnos sola en la transformación de la escuela ya que la vida es la principal escuela. No tenemos que centrarnos solo una determinada edad la infantil para introducir estas ideas y comportamientos. aunque es la edad más importante para introducir valores cuando todavía la sociedad, la familia, el poder, y las medios de comunicación no han influido negativamente en nosotros. Sino que esta educación debe ser una formo de funcionamiento continua en nuestras vidas.
El anarquismo pretende crear una sociedad justa, solidaria y participativa y es por ello que sus ideas pedagógicas intentan ser acordes con estas máximas. La pedagogía libertaria hay que entenderla unida a todo un movimiento social. La educación esta para reproducir las relaciones sociales y culturales generadas por el sistema capitalista. Basándose en los principios de disciplina y autoridad, haciendo que las personas desde pequeñas se habitúen a pensar y actuar como le conviene al sistema establecido.
Los principios, que en mayor o menor medida, sigue la educación libertaria son:
Libertad del individuo. 
Libertad del individuo pero colectiva es decir teniendo en cuenta a los demás y desde la responsabilidad a vivir en grupo.
En contra de la autoridad. 
Nadie manda a nadie todo se hace por compromisos asumidos y desde la decisión colectiva, abierta y sincera.
Autonomía del individuo. 
En contra de las dependencias jerarquizadas y asumidas, cada individuo tiene derechos y obligaciones asumidas voluntariamente, responsabilidad colectiva y respeto. Las personas afrontan sus propios problemas, crean sus propias convicciones y razonamientos.
El juego como acceso al saber. 
Desde el juego es más fácil desarrollar la solidaridad y el trabajo colectivo, la socialización y el ambiente positivo, alegre y sincero.
Coeducación de sexos y social. 
La educación es igual y conjunta, sin discriminación de ningún tipo por razones de genero o económico sociales. Pero concretando aún más explicaremos algunas de las formas de funcionamiento concreto para lograr que estas ideas se vayan desarrollando día a día en algo estable y asumido por todas las personas.
Para crear personas libres y autogestionada es preciso que cada individuo decida, escoja y trate de aquello que le interesa sin necesidad de las órdenes de nadie, siendo consciente de sus propias limitaciones, que la persona elija qué, cómo, cuándo y dónde quiere trabajar los conceptos, actividades y actitudes necesarios para su educación.
El auto-didactismo es importante en este punto, permitiendo el acceso a la información que permita aprender por uno mismo aquello que se quiere aprender, fomentando además la cooperación didáctica pidiendo ayuda a otras personas.
Creando dinámicas de trabajo colectivo e igualitario, permitiendo el acceso a cuadernos de trabajo, libros, y otros materiales impresos o audiovisuales, que son elegidos por cada uno Además se cuenta con el apoyo de otros compañeros/as o de los educadores que son uno más solo que con más conocimientos y experiencias educativas , pero actuando como meros informadores y consejeros sin ningún poder sobre nadie Cada persona decide cuales son sus compromisos didácticos personales y de grupo que intentará cumplir en un determinado trimestre. Estos compromisos incluyen no solo elementos intelectuales sino también afectivos y de relación con los demás.
La Auto-evaluación con registros de observación y pruebas de madurez comprueba las actitudes internas y con el grupo, además de intereses, necesidades y relaciones tanto intelectuales como afectivas y sociales. Rompiendo con los exámenes como formas represivas y competitivas de saber como esta siendo el proceso educativo. Además se reparten entre todas las personas las treos cotidianas como limpiar, recoger, o administrar materiales y dinero del colectivo, manteniendo responsabilidades acordes con su capacidad y posibilidades de edad.
La Asamblea se convierte en el marco para tomar las decisiones de grupo sin autoritarismo buscando la mejor solución para los problemas, y donde se asumen compromisos y se auto-comprueba su cumplimiento, donde nos comunicamos sinceramente con las demás personas del colectivo y donde generamos muestra participación, nuestra relación con el resto, nuestra crítica nuestra auto evaluación.
Hablando con libertad de nuestras dudas, sentimientos y propuestos. La asamblea se convierte pues en el referente de toma de decisiones por lo que necesita un registro escrito de pareceres y decisiones, además de un sistema claro de toma decisiones colectivas, por consenso si puede ser y si no por votación.
Las asambleas pueden ser de grupos más pequeños para temas puntuales que afecten a un número menor de personas o generales en las que participa todo la colectividad.
La asamblea es la piedra angular de la educación libertaria ya que en ella surge la espontaneidad, la libertad y la comunicación libre entre las personas.
Sí bien estas son algunas Ideas para poner en práctica formas libertarias en la educación, el camino es largo y continuo, siendo muchos los problemas a los que tendremos que enfrentarnos si queremos crear prácticas pedagógicas libertarias. Cada asamblea, cada decisión, cada discusión, y cada intento son un paso más a valorar positivamente. Si no lo intentamos, no lo conseguiremos".

Fuente:

domingo, 22 de junio de 2014

La educación no es un negocio.

Educación integral;
educación libertaria;
educación universal;
educación personalizada.

Educación gratuita,
contra la privada.
Educación popular;
no clasista
ni concertada.

Educación para ella,
para él; para todos y todas.
Educación bella,
hermosa, la que no aprisiona.

Educación no sexista;
educación laica;
Educación mixta,
inclusiva; no segregada.

Educación emocional,
como derecho y sin clero;
Educación sin cadenas,
igualitaria, racional;
pero nunca, nunca,
por dinero.


jueves, 29 de mayo de 2014

Analizando la LOMCE. Parte 2.

En la parte anterior, analicé el punto primero del preámbulo de la Ley Orgánica 8/2013, de 9 de diciembre, para la mejora de la calidad educativa.

En esta ocasión veremos los puntos II y III.

Vamos allá, pues. Al inicio del segundo punto, se dice:

"Uno de los objetivos de la reforma es introducir nuevos patrones de conducta que ubiquen la educación en el centro de nuestra sociedad y economía".

Y es que nuestro querido Ministro, como buen mercenario de las políticas neo-liberales que es, no deja de tener presente, en la construcción de la ley, a la economía. Economía, economía, economía... ¡Educación mercantilista y al servicio de las empresas y el capitalismo! ¿Y cómo conseguir esto? Cómo no, y qué mejor, cambiando los patrones de conducta (conductismo puro y duro) de los y las discentes. ¡A tomar por saco la pedagogía paidocentrista! ¡A la mierda con el fomento de la reflexión crítica y de la construcción de un ambiente motivador! ¿Quién quiere personas racionales, capaces de criticar el sistema, pudiendo formar esclavos y esclavas sin motivación y con la cabeza bien gacha?

"La transformación de la educación no depende sólo del sistema educativo. Es toda la sociedad la que tiene que asumir un papel activo. La educación es una tarea que afecta a empresas, asociaciones, sindicatos, organizaciones no gubernamentales, así como a cualquier otra forma de manifestación de la sociedad civil y, de manera muy particular, a las familias. El éxito de la transformación social en la que estamos inmersos depende de la educación. Ahora bien, sin la implicación de la sociedad civil no habrá transformación educativa".

Esto ya fue dicho en la ley anterior, por el gobierno supuestamente socialista. La diferencia está en que Wert incluye a las empresas como entidades que deben decidir sobre la educación, además de que, paradójicamente, a pesar de que considera que en la educación es importante la participación civil, tal y como veremos más adelante, con esta ley se reduce la fuerza de los padres, las madres, las alumnas y los alumnos en la toma de decisiones sobre la comunidad educativa, además de expulsar al alumnado de las Universidades con la subida de tasas. ¿Quién entiende a la derecha?

"La realidad familiar en general, y en particular en el ámbito de su relación con la educación, está experimentando profundos cambios. Son necesarios canales y hábitos que nos permitan restaurar el equilibrio y la fortaleza de las relaciones entre alumnos y alumnas, familias y escuelas. Las familias son las primeras responsables de la educación de sus hijos y por ello el sistema educativo tiene que contar con la familia y confiar en sus decisiones".

Es curioso que no menciona qué tipo de cambios está experimentando la familia, así como no indica a qué se refiere con restaurar el equilibrio. ¿Quizá se referirá a que hay familias homoparentales, divorciadas... y hay que acabar con ello? No sé, no sé... ¿Y cómo piensa "restaurar ese equilibrio"? ¿Quizá con la segregación por sexos, como está impulsando? ¿Haciendo que la asignatura de Religión influya en la nota media, de tal modo que las alumnas y los alumnos creyentes puedan optar a tener una calificación más alta que la de los y las discentes que profesan el ateísmo? ¿O quizá con lo anterior más el cambio de la asignatura de Educación para la Ciudadanía por la de Educación Cívica y Constitucional, y cuyo alarmante cambio en el contenido, como se explica en este artículo de El País, da la espalda a que se hable de homosexualidad y desigualdades sociales? 

"Son de destacar los resultados del trabajo generoso del profesorado, familias y otros actores sociales, que nos brindan una visión optimista ante la transformación de la educación a la que nos enfrentamos, al ofrecernos una larga lista de experiencias de éxito en los más diversos ámbitos, que propician entornos locales, en muchos casos con proyección global, de cooperación y aprendizaje".

¿Destacar el generoso el trabajo del profesorado, las familias y otros sectores sociales? ¿Cómo? ¿Con la bajada de sueldos y la negación al permiso por paternidad que el Partido Popular prometió?

"Los profundos cambios a los que se enfrenta la sociedad actual demandan una continua y reflexiva adecuación del sistema educativo a las emergentes demandas de aprendizaje. La creación de las condiciones que permitan al alumnado su pleno desarrollo personal y profesional, así como su participación efectiva en los procesos sociales, culturales y económicos de transformación, es una responsabilidad ineludible de los poderes públicos. Nunca como ahora hemos tenido la oportunidad de disponer de una educación personalizada y universal. Como nunca hasta ahora la educación ha tenido la posibilidad de ser un elemento tan determinante de la equidad y del bienestar social. La principal amenaza a la que en sostenibilidad se enfrentan las sociedades desarrolladas es la fractura del conocimiento, esto es, la fractura entre los que disponen de los conocimientos, competencias y habilidades para aprender y hacer, y hacer aprendiendo, y los que quedan excluidos. La lucha contra la exclusión de una buena parte de la sociedad española, propiciada por las altas tasas de abandono escolar temprano y por los bajos niveles de calidad que hoy día reporta el sistema educativo, son el principal impulso para afrontar la reforma".

Cuando leo esto, me doy cuenta de que este hombre idiota no es. Los y las hay que arguyen que no tiene ni la más mínima idea de cómo  hacer una buena ley. Y no es así. Wert sabe bastante sobre educación, lo que que quieren las empresas y cómo hay que formar al alumnado para adaptarlo a las mismas. Lo que ocurre es que el Ministro sabe muy bien cómo hacer una ley... en beneficio de la gente adinerada, el capitalismo y el control Estatal de la población.

Efectivamente, como ya indiqué en otra entrada, hoy día ya no hace falta producir mucho de un mismo producto y para ello saber mucho sobre él. Lo que las empresas necesitan es gente capaz de innovar, de generar nuevo conocimiento y así cambiar y amoldarse a las nuevas tendencias.

Lo que quiero decir, para que se entienda bien, es que antes hacía falta producir una gran cantidad de un mismo producto (un coche, por ejemplo) y por ello investigaron sobre técnicas de producción rápida (como el fordismo y el taylorismo). Hoy en día, las ideas, la ropa, los juguetes, las teorías, etc, están en constante cambio. Ya no hace falta producir muchas muñecas iguales para venderlas todas a la máxima cantidad de criaturas posibles. Hoy en día lo que vende es renovar la muñeca cada cierto tiempo, para lo cual es preciso saber innovar y crear nuevos productos.

Y eso hará que la sociedad se divida en dos clases principales: las que tienen los conocimientos y las habilidades que se precisan para renovarse constantemente, adaptarse a las nuevas tendencias y generar ideas (aprender a aprender), y las que sean incapaces de producir nuevos conocimientos y por tanto solo sepan reproducir aquello que las personas "ilustradas" diseñan.

De ahí que la división principal se quedará en quienes no tienen la secundaria, en quienes se quedaron con solo la secundaria y quienes disponen de una Formación Profesional, por un lado; y por otro lado, aquellas personas que sean capaces de renovar las ideas (personas Graduadas, con Máster, Doctorado...).

Bien. Wert lo sabe. Lo indica en la parte citada. Pero, ¿va a dar a todos los alumnos y todas las alumnas las mismas oportunidades para no acabar en la escala inferior? Al parecer, no. Él dice mostrar preocupación por esta división y que por ello hay que reducir la tasa de abandono escolar. Pero resulta que no toma ninguna medida contra esa exclusión que tanto dice preocuparle. Más bien, al contrario: se esfuerza por echar a todo y toda discente que puede. De ahí que se despreocupe por la inclusión educativa; que aumente las tasas universitarias; que fomente una Formación Profesional dual, es decir, pagada (mal pagada) para que los alumnos y las alumnas de familias poco adineradas prefieran decantarse por una rama formativa que les genere el menor gasto posible y, si cabe, les permita llevar algo de dinero a casa; etc.

Vamos, que los y las pobres se queden en la exclusión; y quienes tengan dinero, aprendan y sigan machacando a las y los de abajo.

"La escuela, y en especial la escuela pública, han encontrado su principal razón de ser en la lucha contra la inevitabilidad de las situaciones de injusticia o de degradación que han ido acaeciendo en cada momento de su historia".

Desgraciadamente, y esto será tema de otra entada, aunque en parte la escuela, efectivamente, contribuye a solventar ciertas desigualdades, en realidad más bien constituye un medio de reproducción de la sociedad, por un lado, porque para llegar arriba se necesitan recursos y una familia decidida a apoyarte en tus estudios (de ahí que, como ya expliqué, no existe la igualdad de oportunidades en educación) y por otro lado, a través de lo que Pierre Bordieu denominaba como violencia simbólica. Y es que la escuela no nació para ayudar a las hijas y los hijos de familias pobres; la escuela se construyó para adaptar a la ciudadanía a las nuevas formas productivas de las empresas y del Estado.

Y es que, señor Wert, no lo niegue: la gente que piensa como tú lucha con todas sus fuerzas para evitar el fomento de una pedagogía libertaria, ya que tan solo queréis una escuela pública que ejerza una función adoctrinadora al impartir un condicionamiento por el cual los y las estudiantes absorban el sistema como si de esponjas se tratasen, y que además, de paso, no estorbe a la escuela privada, para que la gente de tu clase pueda enriquecerse a costa de lo que debe ser un derecho incuestionable y no una actividad de lucro.

"La escuela moderna es la valedora de la educación como utopía de justicia social y bienestar. Acorde con esta función, la presente Ley Orgánica orienta la escuela al servicio de una sociedad que no puede asumir como normal o estructural que una parte importante de sus alumnos y alumnas, aquellos que abandonan las aulas antes de disponer de los conocimientos, competencias y habilidades básicos, o aquellos cuyo nivel formativo esté muy por debajo de los estándares de calidad internacionales, partan en el inicio de su vida laboral en unas condiciones de desventaja tales que estén abocados al desempleo o a un puesto de trabajo de limitado valor añadido. Estas circunstancias, en la economía actual, cada vez más global y más exigente en la formación de trabajadores y empresarios, se convierten en una lacra que limita las posibilidades de movilidad social, cuando no conducen a la inasumible transmisión de la pobreza".

Muy bien, señor Ministro. Totalmente de acuerdo con lo de la transmisión de la pobreza. Ahora solo hace falta que en lugar de derramar hipocresía, ponga en marcha una serie de medidas progresistas que permitan una equidad real, y no ésa tan invisible que los y las de su partido político promueven.

"De acuerdo con la reflexión anterior, es importante destacar que la mejora de la calidad democrática de una comunidad pasa inexorablemente por la mejora de la calidad de su sistema educativo. Una democracia cada vez más compleja y participativa demanda ciudadanos crecientemente responsables y formales. Elevar los niveles de educación actuales es una decisión esencial para favorecer la convivencia pacífica y el desarrollo 
cultural de la sociedad".

Y me pregunto yo: ¿dónde está esa supuesta participación ciudadana si cuando le pedimos que baje las tasas universitarias, que retire esta basura de ley o que no baje los sueldos al profesorado... nos manda media legión de policías a darnos palos?

"Equidad y calidad son dos caras de una misma moneda. No es imaginable un sistema educativo de calidad en el que no sea una prioridad eliminar cualquier atisbo de desigualdad. No hay mayor falta de equidad que la de un sistema que iguale en la desidia o en la mediocridad. Para la sociedad española no basta con la escolarización para atender el derecho a la educación, la calidad es un elemento constituyente del derecho a 
la educación".

Cuando empecé la entrada, tenía previsto continuar hasta el punto cuarto. Pero tras leer esto y lo siguiente que viene, he acabado histérico; de los nervios perdido.

No puedo soportar tanta mierda e hipocresía por parte de este tipo por hoy. Lo siento. Pero es que me revienta que use un discurso progresista alguien que pertenece a un partido político cuyas medidas derechistas y conservadoras están disminuyendo la tasa de estudiantes en las Facutlades y la libertad, y aumentando el paro, el empleo precario, el despido libre, los desahucios, los suicidios, la pobreza... y las desigualdades de todo tipo.

Y no. Con la educación sola no se elimina toda esta basura que nos está dejando el Partido Popular. Hacen falta toda una clase de medidas políticas que fomenten la equidad efectiva, y no la simple competencia o la caridad.

martes, 27 de mayo de 2014

Cierre de Mejoremos la educación en Facebook.

Si hay alguien que ha intentado comentar en la página de Facebook de Mejoremos la educación o de ¿Adultismo? No, gracias, y no ha podido hacerlo, o se pregunta por qué lleva un tiempo sin publicarse absolutamente nada en tales espacios... ahora se lo cuento: ambas páginas están cerradas. 

No, no se debe a que las he cerrado yo. El problema es que me han anulado el perfil.

¿A causa de quién o quiénes? El cierre viene por parte de machistas y neo-machistas.

Primero atacaron a la página, pero no pudieron, porque no subí nada comprometido y no hacían la fuerza suficiente.

Pero me nombraron moderador de una página ya cerrada, llamada Neomachismos a la hoguera (y que ahora permanece en pie a través de Neomachismos a la mierda) y machirulos decidieron atacar a las cuentas de quienes diseñábamos la página.

No sé cómo, al final descubrieron que yo estaba detrás de aquel espacio y fueron a por mí (al igual que a por mis compañeras, a quienes también les cerraron las cuentas), pero esta vez no atacando a lo que subía, sino a mi perfil.

Al final lo han logrado. Mejoremos la educación. Mejoremos nuestro futuro, ya no existe en Facebook. Y sinceramente, no me apetece andar creando otra cuenta y abrir otro espacio. Aún tengo Twitter y está este blog, lugares donde no pueden hacer absolutamente nada, y que no pienso echar atrás por mucho que vengan a insultar, aunque me hayan amenazado o por mucho que me inflen a comentarios-basura que no valen más que para ser mandados directamente a la papelera.

Y para mis compañeras de Neomachismos a la mierda... Aquí os dejo un vídeo. xD

martes, 20 de mayo de 2014

Presentación del nuevo logotipo.

Hace unos meses, abrí un concurso a fin de encontrar un nuevo logotipo para este espacio.

Pues bien, gracias a su diseñadora y ganadora del concurso, Anna Mary Marian, del blog  Cola y limón, ya lo tengo; y es éste:



Hablando con Anna Mary, le expliqué un poco la idea que tenia en mente y ella se ofreció a ponerla en práctica. En poco tiempo, me pasó este logo... y, desde luego, ¡¡me encantó!!  :)

Arriba, inserta en una banda dorada, se encuentra el lema "Libertad. Equidad. Sabiduría", que constituyen tres de los pilares en los que se basa este blog y que persigo con las entradas que escribo. Libertad, con una pedagogía libertaria; Equidad entre todo el mundo, sin importar su sexo, color de piel, nacionalidad, orientación sexual...; y Sabiduría, mucha sabiduría, avenida de la lectura, la reflexión, la crítica y auto-crítica, y el diálogo entre todas y todos para construir conocimiento, llegar al consenso y avanzar.

En el centro, dentro del marco ondulante, un búho, cuyo color pega con el fondo del blog. El búho es, al igual que la letra Pi griega (π), es símbolo de la Pedagogía; eso sí, muy probablemente, según he leído, como por ejemplo aquí, a raíz de un error de traducción. El búho es símbolo de sabiduría y, se dice, era usado por la diosa Palas Atenea. Sin embargo, lo cierto es que el animal de esta diosa es una lechuza. A causa de malas traducciones, hay quienes acabaron empleando el búho. Como el ser humano es imperfecto, inacabado y siempre tenemos que buscar mejorar, prefiero usar el búho y no la lechuza, manteniendo el error, para recordarnos que no siempre estamos en posesión de la Verdad. 

Asimismo, al búho como símbolo de la Pedagogía, se le suele poner un birrete o unos libros debajo. Como detesto la educación con carácter academicista, elitista y aferrada al conocimiento actual, me gustó toparme al búho sin esos símbolos.

Por último, en letras rojas, como ocurre en el título del blog, se encuentra en color rojo el nombre del mismo.

La verdad es que me ha encantado este logo, y a partir de ahora nos acompañará, espero, por mucho tiempo.

De momento, Anna Mary Marian, lo único que puedo hacer es pasarte un trofeo como premio... pero si un día nos vemos, te invito a un granizado de limón, si quieres. ^^

Premio Concurso Logotipo


¡¡Muchísimas gracias!!

sábado, 17 de mayo de 2014

Sobre cómo se enseña a violar.

Durante estos días se ha armado bastante revuelo en la red  porque, mediante votación popular, se ha dado el Premio 20 Blogs, del periódico español 20 Minutos, a Álvaro Reyes, cuyo verdadero nombre, para que se sepa, es Jeremías Pérez, y quien escribe el blog Seducción y superación.

Jeremías  Pérez, alias Álvaro Reyes
Este chico imparte cursos de seducción; y para ello tiene unos cuantos vídeos, a través de los cuales enseña, por ejemplo, técnicas de manipulación y control para dominar a las mujeres (lo que se dice maltrato psicológico) a besar a una chica sin su consentimiento y a finalizar una relación golpeando a las mujeres.

Para que sepáis por dónde van los tiros de este hombre, os paso un enlace en el que El Diario le critica y le muestra como el machista que es.

El caso es que a raíz de todo esto, hay quienes han hablado de este tema como "la cultura de la violación", dando a entender que en el sistema patriarcal en el que vivimos, se enseña a los varones a violar. Y como reacción, no han faltado quienes sueltan lo típico de que "nadie educa para violar".

Y tienen razón: no se enseña explícitamente a lo varones que hay que violar. Ahora bien, sutilmente, implícitamente, sí se fomenta una cultura de la violación.

¿Y cómo se hace esto? Ya en su momento hice una entrada hablando sobre cómo, desde nuestra más tierna infancia, nos condicionan para tolerar el maltrato y la violación. Y ahora os copio y  pego una entrada de la página Me han violado en la que se muestran distintos mensajes que pueden llevar a una persona a violar:

Últimamente se está difundiendo bastante la frase “No hay que enseñar a las mujeres a defenderse de una violación; hay que enseñar a los hombres a no violar”. Por supuesto, como siempre que se habla de violaciones, hay mucha gente que se ofende. Hoy, en los comentarios de una web, un listo decía precisamente que es lo contrario: “no se enseña a los hombres a violar; todo el mundo sabe que violar está mal pero algunos no responden a la educación recibida”.

La primera parte de la frase es cierta: no se enseña a los hombres a violar. No hay escuelas de violación, ni se dan cursillos. La segunda ya empieza a ser discutible. Y la tercera, la que habla de la educación, es directamente falsa. Porque no se enseña a los hombres a violar, se enseñan cosas mucho más sutiles.

- Se enseña que para ligar hay que insistir.

-  Que un “no” en realidad es un “sí”.

- Que las violaciones y otras agresiones sexuales son culpa de cómo vestía o se comportó la víctima.

-  Que si la víctima tiene muchas relaciones es una guarra y se merece lo que le pase.

- Que si no grita “no” y se defiende no es una violación.

- Que tiene que aprender defensa personal, llevar un spray en el bolso, vigilar su bebida y escoger con especial cuidado su camino para volver a casa.

- Que las violaciones las cometen personas que no controlan sus instintos.

- Que las violaciones las cometen enfermos mentales.

- Que las violaciones las cometen desconocidos.

- Que las violaciones se cometen en callejones y descampados.

-  Que si te violan tienes que estar avergonzada, sentir culpa y no hablar.

- Que la mujer debe pagar con sexo los favores propios de la amistad so pena de que el hombre se convierta en un pagafantas.

- Que en una pareja las ganas de follar de ella deban sincronizarse con las de él.

- Que hay que cuestionar todo lo que cuenta una mujer que ha sido violada, al contrario que otra que ha sufrido cualquier otro delito.

Y así un sinfín de cosas, de pequeños mensajes, de clavos en el ataúd de la libertad sexual. La culpa de las violaciones no es de que haya algunas ovejas negras que se aparten de la educación recibida: es que la educación recibida está funcionando perfectamente. Los violadores no son desviados ni psicópatas: son gente normal, de cualquier estrato social, con casa, trabajo y pareja.

 Así que sí, sí se enseña sutilmente a violar; y no, las violaciones no se dan por lo general  por parte de gente que está loca, sino por odio, por despecho, por sed de venganza, por creerse superior.

Los varones como Álvaro Reyes y cualquier violador, no hacen lo que hacen porque tengan una psicopatología; se comportan así porque se creen machos alfas con derecho a tener sexo con la primera que ellos deseen, aunque ellas no quieran. No hacen lo que hacen porque estén mal de la cabeza, sino porque son misóginos que buscan someter a las mujeres.

Cuando intentan ligar y les dicen que no, u otras expresiones indirectas que expresan negativa, ellos no piensan "Me está diciendo que no, así que me fastidio y me marcho". Para nada. Esta gente, inmadura e intolerante a la frustración, piensa: "¿Pero tú me vas a rechazar a mí, estúpida? ¡Ni una mierda! Tú esta noche caes, lo quieras o no, guarra. Que a mí ninguna me dice que no y se va tan pancha". 

Por ello tratan de manipular, engañar y hacer sentir culpables a sus víctimas, tachándolas de feminazis, putas malas mujeres que buscan aprovecharse de un pobre pagafantas a quien dejan en la friendzone (zona de amigos). Por eso te besan sin tu consentimiento si hace falta, porque o sigues sus reglas o estás contra ellos. Por ese motivo harían cualquier cosa, por mal que estuviese, aunque sea drogarte, como fomentaba Guillermo Pardini en el programa argentino Duro de domar.

Su norma básica es que el fin justifica los medios. Y si su fin es acostarse contigo, todo vale.

Así que sí: mientras haya machismo, mientras las personas adultas se rían cuando vean a un niño levantarle la falda a una niña, mientras siga reproduciéndose socialmente el patriarcado...  la cultura de la violación estará ahí, y habrá chicos aprendiendo a violar a las chicas.

Y a vosotros, machirulos, que os quede clara una cosa:

      Puta es lo que empleas contra una mujer por su derecho a decir "sí" .
Friendzone es lo que usas contra una mujer por su derecho a decir "no".
Feminazi es lo que dices, frustrado, cuando te señalan lo anterior.

lunes, 5 de mayo de 2014

¿Es posible dar una educación despolitizada?

Dicen algunas lenguas que educación y política son dos cosas que han de ir separadas. Politizar la educación, es, argumentan, sinónimo de adoctrinamiento. 

Pero... ¿es que acaso es posible despolitizar la educación y la enseñanza? O, mejor aún: ¿es que acaso es posible proporcionar una educación apolítica?

Definitivamente, en mi opinión, no.

No se puede dar una educación despolitizada, porque la educación por sí misma entraña política.

Una de las cosas que tenemos que tener presente cuando hablamos de educación, es que cuando educamos siempre (¡siempre!) perseguimos una finalidad. Educamos por y para algo, no porque sí o porque nos aburrimos.

Por ejemplo, los y las anarquistas buscan la libertad, la equidad y la abolición de todo poder y de toda autoridad, como por ejemplo el de el Estado y el de las empresas, y para ello promueven una pedagogía libertaria, a través de la cual los niños y las niñas crezcan autónomamente en una sociedad pensante sin divisiones jerárquicas de ningún tipo, sin autoritarismos y con un espíritu crítico, auto-crítico y de ciudadanía políticamente pro-activa y cooperativista.

Los y las feministas persiguen la igualdad entre varones y mujeres, luchando contra el sistema patriarcal, que se basa en el sexismo en general y el machismo en particular. A fin de lograr esto, promueven el modelo coeducativo, que pretende dar una educación que no haga distinciones entre niños y niñas, de tal modo que las chicas y los chicos tengan las mismas oportunidades en la vida, elijan libremente ser como quieran ser y desarrollen al máximo sus aptitudes personales. 

Los cristianos y las cristianas persiguen el fomento de la fe cristiana, la sumisión a Yavhé Dios, a Jesús Cristo y al clero, y el cumplimiento de la doctrina, con la ayuda, si es posible, de un Estado confesional. Emplean el catecismo como modelo y la Biblia como material didáctico principal.

Entonces, viendo esto, nos damos cuenta de que cuando educamos lo estamos haciendo siempre bajo unos ideales, lo cual conlleva implícito un fin político.

Ante este panorama, hay quienes me pueden comentar: ¿y si promovemos un sistema de enseñanza en el cual los y las docentes no eduquen, sino que tan solo busquen que el alumnado aprenda, sin más?

A priori puede parecer una fácil solución: si en los centros educativos no se educa, no hay política posible, en tanto que la enseñanza es, en teoría, neutral.

Y digo en teoría, porque hay materias y conocimientos que tras de sí también yace una intención, lo cual nos
lleva, de nuevo, a que la enseñanza también llega a convertirse en política.

Es cierto que si enseñamos que dos más dos es igual a cuatro, no estamos educando en absoluto. Educación y enseñanza son dos cosas diferentes. Siempre que educamos, necesitamos enseñar; y cuando enseñamos, no necesariamente estamos educando.

Por ello, para convertir las matemáticas en una materia con la cual se puede educar, necesitamos darles un contexto y emplearlas para otro fin que no sean las matemáticas en sí mismas. Por ejemplo, podemos, elaborar problemas como los empleados en la Alemania nazi:

"Un loco cuesta cada día 4 marcos, un inválido 5,5 marcos, un criminal 3,5 marcos. En muchos casos, un funcionario no cobra más que 4 marcos, un empleado 3,6 marcos, un aprendiz 2 marcos. […] Calculad cuánto cuestan anualmente los 300.000 locos y epilépticos de Alemania. ¿Cuántos préstamos de 1.000 marcos podríamos conceder a matrimonios jóvenes si pudiéramos economizar ese dinero?" (1).

Ahora bien, hay conocimientos que su enseñanza o no enseñanza, constituyen de por sí un campo de batalla político. Un caso lo hallamos en la teoría de la evolución. De por sí, ninguna relación guarda con la política o la educación; pero resulta que hay quienes se oponen a que sea impartida en las escuelas porque son creaccionistas y ven tal teoría una aberración. La enseñanza de la teoría de la evolución puede llevar al alejamiento del alumnado de toda doctrina religiosa, y su no enseñanza puede llevar consigo la meta de evitar que los y las discentes "caigan en la pérdida de la fe".

Como tal vez el ejemplo no sea muy potente, lanzo una bomba: el aborto.

En las Facultades de Medicina... ¿instruimos o no instruimos a las y los estudiantes para que aprendan a practicarlos? En caso afirmativo, nuestra política se basará en la aceptación del derecho de toda mujer a interrumpir voluntariamente la gestación; en caso contrario, nos estaremos oponiendo a tal derecho en tanto que consideraremos que ninguna mujer tiene derecho a le practiquen un aborto. Tomemos la decisión que tomemos, tanto la de impartir cómo practicar un aborto o no impartirlo, conllevará un acto político.

Así pues, la educación en sí misma implica política; la enseñanza, aunque no siempre, en ocasiones no puede ser desligada de ésta.

Esto quiere decir que la educación nunca puede ser apolítica. No existe educación alejada de la política; y por lo tanto, la respuesta a la pregunta formulada en el título de la presente entrada es negativa: no, no se puede dar una educación despolitizada.


Fuente:

(1)- http://roble.pntic.mec.es/smor0024/Tolerancia/nazi_jovenes.pdf

lunes, 21 de abril de 2014

Mito masculinista 3: El poder sexual femenino (y la estupidez masculina).

No es inusual entre masculinistas (en adelante, neo-machistas, porque en verdad son machistas con otro discurso y un nombre diferente para enmascararse), leer cosas como que "las mujeres tienen un fuerte poder sexual mediante el cual manipulan a los varones (heterosexuales / bisexuales)".

Pero... ¿es cierto eso? ¿Es verdad que las mujeres controlan a los varones mediante el sexo? ¿Podemos afirmar que el sexo femenino está dotado de un poder especial carente en el sexo masculino, y con el cual ellas dominan a los varones (e incluso el mundo)?

Definitivamente, no. Y esto es lo que vamos a ver en la presente entrada.

Los y las neo-machistas que afirman esto, se basan en una serie de axiomas y supuestos que bien podrían hacer indicar que tienen razón; pero a través de esta entrada voy a desmitificarlos.

Sus bases se encuentran en:

1- El poder y la autoridad pueden desligarse, y por este motivo, aunque las mujeres no hayan sido, por lo general, representantes de autoridad, igualmente han sido poseedoras del poder gracias al sexo.

2- Las mujeres no desean tanto el sexo como los varones y por ello ellas pueden auto-controlarse y manipularles a ellos.

3- Las mujeres pueden conseguir lo que se propongan mediante el sexo.

4- La objetivización femenina conlleva poder.

5- Los varones son idiotas.

Vayamos por puntos:

1- El poder y la autoridad pueden desligarse:

Según los y las neo-machistas, se puede tener poder sin autoridad; y autoridad, sin poder. De este modo, según su lógica, aunque las mujeres no hubiesen estado generalmente en los altos cargos de gobierno, aunque no hayan tenido autoridad, han tenido poder... desde atrás, usando el sexo como medio. Y esto lo comparan con las empresas, las cuales, sin ser gobernantes, controlan las leyes, de tal manera que estas pueden ser cambiadas a su antojo.

Esto es, para mí, un auténtico absurdo; y antes de dar explicación alguna, voy a poneros en contexto:

Los seres humanos, como todo ser vivo, podemos reproducirnos. Esto quiere decir que gracias a la unión producida entre un espermatozoide y un óvulo, y varios meses de gestación en el vientre materno, viene al mundo otro ser humano. Esa persona, a la que llamamos bebé, está totalmente indefensa; requiere de cuidados, de calidez, de protección. Por sí misma, la criatura nada tiene que hacer. No tiene poder alguno para cazar, ni autoridad alguna para que el resto de personas adultas que la rodean, se sientan en la obligación de atenderla. Sin embargo, cuando el o la bebé tiene a otro ser humano cerca que se preocupa por su existencia, le basta con llorar para recibir alimento y seguridad. Entonces, ¿puede afirmarse que los y las bebés dominan el mundo? ¿Podemos argüir realmente que las criaturas tienen poder sobre las personas adultas? De ningún modo. El poder y la autoridad lo tienen las personas adultas que rodean al niño o la niña. Ese pequeño ser, no tiene poder ni autoridad; nada tiene que hacer por sí mismo; es totalmente dependiente. Y lo único que puede hacer es esperar a recibir algo de caridad. De no recibirla, se muere. Y de recibirla, sobrevive, pero siempre bajo la supervisión, el control y la orden de quien le da lo que necesita. Por mucho que sea capaz de conseguir la leche materna llorando, no podemos decir que un o una bebé tiene poder.

Y es que el poder y la autoridad son indivisibles. Las empresas realmente no están a un lado. No se encuentran detrás de los gobiernos. De hecho, los gobiernos están formados por esas empresas.

Quien tiene autoridad tiene poder; y quien tiene poder es porque tiene autoridad. Simplemente tenemos que fijarnos en que la medida pedagógica promovida por sectores conservadores por excelencia para recuperar el poder paterno, materno y docente, está en recuperar y  resaltar su autoridad.

Por lo tanto, desde atrás, las mujeres, si no han tenido autoridad, no han tenido poder alguno, por mucho que usasen el sexo para obtener ciertos privilegios.

En parte entiendo a los y las masculinistas: al fin y al cabo suelen ser demócratas que se han tragado el cuento de que existe la soberanía popular por el simple hecho de meter un papel en una caja cada tantos años; y a raíz a ese cuento que se han creído, llegan a tal conclusión sobre la separación del poder y la autoridad, y que desde atrás se puede hacer algo importante. "El pueblo no tiene autoridad, pero tiene poder, mediante las elecciones", han de pensar. Pero no olvidemos que el pueblo no tiene voz. El poder y la autoridad está en quien maneja el ejército, las leyes, la policía... en definitiva, quien tiene el control. Y las pequeñas cosas que un pueblo pueda cambiar mediante protestas, no es más que caridad. Pero no olvidemos que las cosas no cambian con caridad, sino con políticas que promuevan la equidad y la libertad real. Y esto es algo que solo el pueblo puede darse a sí mismo.

Las mujeres no han tenido poder desde atrás gracias al sexo; todo lo contrario: quienes ostentaban el poder, conseguían que una mujer fuese sumisa y ofreciese sexo. No eran ellas las que lograban algo con el sexo: eran los poderosos quienes conseguían el sexo con las que querían haciendo uso de su posición privilegiada.

Además, de ser cierto lo que afirman las y los neo-machistas sobre el poder y la autoridad, entonces tendríamos que cambiar toda nuestra forma de ver las relaciones de poder, de tal manera que los dueños y las dueñas de animales no tendrían poder ni autoridad sobre sus mascotas, sino que sería al revés, ya que mientras el amo o la ama puede fallecer en un accidente laboral, ésta la espera y recibe comida. Por otro lado, los y las neo-machistas deberían dejar de quejarse de que la mendicidad sea mayormente masculina: al fin y al cabo, desde su lógica, la gente que vive en la mendicidad tendría un gran poder, en tanto que les basta con dar pena para poder comer sin subirse a un andamio...


2- Las mujeres no desean tanto el sexo como los varones:

Este mito lo fundamentan en las hormonas.

Para empezar, muchos y muchas cometen el error de decir que los varones tienen testosterona mientras que las mujeres no. Y es falso. La testosterona también se encuentra en las mujeres y regula su apetito sexual.

Ahora bien, es cierto que los varones producen, estadísticamente hablando, mayores niveles de esta hormona. Sin embargo, al parecer, los mayores niveles de testosterona presentados en varones de forma natural, y no ambiental, no estarían destinados tanto a modelar su conducta y su libido, sino a mantener su aparato reproductor y su condición física. Es decir, la testosterona que un varón produce no sirve para afectar a su cerebro, enloquecerle y convertirle en un depredador sexual, sino para que pueda seguir presentando sus rasgos masculinos (testículos, voz más grave, etc).

Por otro lado, tal y como muestra la neurobióloga Catherine Vidal en Cerebro, sexo y poder (1), no son las hormonas, exceptuando aquellos casos de desajustes, las que interfieren en la conducta humana, sino al revés: el ambiente interfiere en los niveles de hormonas segregados en el cuerpo humano. La explicación de esto, al parecer, se encuentra en el córtex cerebral, el cual actúa como un filtro.

Es decir, de forma natural un varón no presenta un mayor deseo sexual que las mujeres. Ellas también desean sexo, y lo que las puede llegar a inhibir más no es la naturaleza, sino al ambiente.

Como ya expliqué en otra entrada (2), a los varones se les lanzan constantemente mensajes sexuales relacionados con el poder; tienen la posibilidad de ver más mujeres que varones que lucen ropa sensual y nadie les critica por su apetito sexual.

Para las mujeres, por el contrario, el sexo puede acarrear más problemas que para los hombres. Solo fijémonos en el tema de los piropos: muchos de ellos utilizan la sexualidad como herramienta contra las mujeres, lo cual no lleva a éstas a ser poderosas, sino a ser acosadas en la calle (y lo que sería prueba de que el poder sexual en todo caso se hallaría en los varones).

Y es que para ellas, las amenazas de las violaciones son constantes; saben que tienen más dificultades de llegar a ser autónomas si el jefe o la jefa las despide por quedar en periodo de gestación; se topan con chicos que se despreocupan de tomar precauciones anticonceptivas; y para colmo se encuentran con que neo-machistas adultistas, misóginos y misándricos como Carlos Rodríguez anuncian que es un derecho fundamental para la sexualidad masculina poder tirar a las mujeres y a los y las bebés como si de basura se tratasen, cuando afirma que:

"... a nadie le parece un ultraje que al varón le sea imposible renunciar a su paternidad (durante el periodo de embarazo) y tenga que mantener durante 18 años o más a un hijo no deseado" (3).

Si a todos estos problemas adultistas y machistas le sumamos el mito de "la santa y la prostituta", es decir, de que la que tiene ganas de acostarse con muchos hombres "es una guarra" y que para ser mujeres decentes, "unas santas", deben ser monógamas... no es de extrañar que el clima las inhiba.

No obstante, dentro de una pareja honesta o sintiéndose las mujeres seguras, no se da que ellas tengan menos deseo que ellos. Bajo buenas condiciones, su presión disminuye y no se auto-controlan tanto, de tal manera que presentan tanto deseo como ellos. De ahí que haya varones que cuentan que sus parejas tienen más ganas que ellos y que aquella historia de "me duele la cabeza", ya no forma solo parte del colectivo femenino; hoy por hoy, son también hombres quienes se niegan a acostarse con sus parejas -si es que llegan a negarse, porque, recordemos, muchas veces los hombres no tienen sexo por apetencia, sino porque sienten que deberían tener siempre ganas- (4).

Y por otro lado, no olvidemos que en la Antigua Grecia se afirmaba que las mujeres tenían más deseo sexual que los hombres...

3- Las mujeres pueden conseguir lo que se propongan mediante el sexo:

Dicen que basta con que una mujer ofrezca sexo a un hombre para que éste le ofrezca lo que pide. Sin embargo, hay dos cuestiones que hemos de plantearnos.

- ¿Quién realmente consigue lo que busca?

- ¿Por qué las mujeres han sido oprimidas?

En relación al primer planteamiento, pongámonos en situación:

Supongamos que una mujer esbelta se presenta para una oferta de trabajo. Presenta su currículum ante el jefe (un varón heterosexual) y éste, sin mirarlo, le dice: "Acuéstate conmigo aquí mismo y el trabajo es tuyo". Como la muchacha está económicamente necesitada, accede al deseo del empresario y finalmente entra a trabajar a la empresa.

Desde una perspectiva neo-machista, el poder lo tiene la mujer: ella, gracias a su seducción y su esbelta figura, ha domado al hombre para que le dé el puesto laboral.

Sin embargo, pongámonos en esta otra situación:

Estamos en la II Revolución Industrial, época en la que los niños y las niñas trabajaban sin descanso, y un chiquillo de 8 años se presenta ante el jefe de una fábrica para pedir trabajo. El burgués, ya casi anciano y barrigudo, le dice a la pobre criatura que ponga el culo y le dará el trabajo. El niño no tiene más remedio que acceder y finalmente es elegido para el puesto.

¿Alguien se atreve a afirmar que el muchachillo tiene poder sexual? No, ¿verdad?

Obviamente, el poder no lo tiene quien ofrece sexo a cambio de algo... sino quien ofrece un derecho, una libertad o un bien a cambio del sexo.

Las mujeres no consiguen lo que quieren ofreciendo sexo, sino que quienes ostentan el poder consiguen sus propósitos denigrando sexualmente a tales mujeres.

No es la mujer que se ve forzada a dar sexo quien realmente consigue lo que busca. Ella es violada consentidamente; el que da el bien a cambio del sexo tiene en verdad el poder.

Con respecto a la segunda cuestión, argumentar simplemente que si de verdad las mujeres hubiesen tenido tanto poder sexual, ahora dominarían el mundo y la pobreza no estaría feminizada. Sin embargo, las mujeres han tenido que soportar la ablación, el matrimonio con hombres a quienes no amaban, han tenido que aguantar cuellos de jirafa y pies de loto, han sido perseguidas, no han podido acceder siempre a estudios superiores, han estado relegadas a labores minusvaloradas, etc.

Si de verdad las mujeres tienen tanto poder sexual, ¿por qué no pudieron salvar sus vidas enseñando sus pechos en medio de la plaza antes de ser incineradas en vida?


4- La objetivización femenina conlleva poder:

La hipótesis de masculinistas / varonistas (neo-machistas) es que en una sociedad en la cual las mujeres están objetivizadas, éstas forman un bien de consumo preciado, y por ello tienen poder.

Las mujeres, al objetivizarse, no se empoderan, sino todo lo contrario, pierden fuerza. No es la máquina quien tiene la fuerza de producción, sino el obrero o la obrera que la hace funcionar; no es el dinero el que tiene fuerza, sino quien lo adquiere a mansalva; así pues, no es la mujer-objeto la que tiene fuerza, sino quien puede comprarla y utilizarla a su antojo.

De ahí que cuando se ve a una mujer con muchos hombres y a un varón con muchas mujeres, en el inconsciente colectivo no tienen la misma relevancia. En el primer caso, la gente no tiende a pensar: "Oh, qué súper mujer. Con cuantos se va a acostar", sino todo lo contrario, la fuerza la tienen ellos y se piensa más bien: "Oh, qué bien se lo van a pasar esos tipos con esa (...)". En la segunda imagen, en la que hay un solo hombre y muchas mujeres, él no queda como un guarro de quien se van a aprovechar todas esas mujeres, sino que más bien queda como un campeón que se va a llevar a unas cuantas a la cama.

El poder no lo tiene el objeto, sino quien puede acceder al objeto y usarlo a su antojo. Por ello, el poder sexual no es femenino, sino masculino, quien además, desgraciadamente, puede llegar a disfrutar del sexo sin responsabilidad.


5- Los varones son idiotas:

Pues sí, para las y los neo-machistas, los varones son idiotas. Si los varones solo son máquinas sexuales que pierden la cabeza por el culo de una mujer y acceden a todos los deseos de la misma, entonces, básicamente, lo que están afirmando es que los varones son todos idiotas con una única neurona situada en el pene, de modo que son incapaces de racionalizar (lo que lleva, además, a que se piense que todos son violadores en potencia).

Y es que los varones somos tan idiotas para los y las neo-machistas, que no les falta en su discurso el concepto de "pagafantas", o de "nice guy" (en inglés, tipo bueno).

El "pagafantas" o "tipo bueno", es un varón "humilde, cariñoso y bueno" que ofrece su ayuda a las mujeres para luego no ganar nada a cambio.

¿Y a qué se refieren con lo de que no ganan nada a cambio? Se refieren, por supuesto, al sexo. Porque para los y las neo-machistas, para empezar, los hombres no pueden tener amigas, sino que deben ser unos machotes que se lleven a todas a la cama (con lo cual están demostrando que no tienen ningún verdadero interés en desmontar la masculinidad hegemónica, sino que pretenden mantenerla); y para terminar, convierten el sexo, no en algo que realizan una, dos o más personas por placer y en respeto mutuo, sino en un derecho masculino y un deber femenino. Sí, porque una mujer, para esta gente, no tiene derecho al sexo: más bien al contrario, está obligada a dárselo a cualquier hombre que tenga una buena actitud con ella.

Porque ya sabemos que para estas personas, las mujeres son inferiores, y por ello no merecen ayuda ni respeto por parte de los varones a menos que decidan acostarse con ellos.

Y luego dicen que los "pagafantas" son "buenos tipos". ¿Buenos tipos? ¿Perdón? Más bien son capullos que siguen la norma de "por interés te quiero".

No me extraña que luego piensen que las mujeres solo son unas brujas, unas pícaras, interesadas... Al fin y al cabo proyectan su miserable personalidad sobre ellas...

Pero la cosa está clara: un bien ha de realizarse altruistamente. Si yo quiero a una amiga o amo a mi pareja, debo ayudarla porque busco su felicidad, su bienestar, y no por sexo. Mi amiga y mi pareja no me deben sexo. Nos acostaremos si queremos, libremente, por deseo y no por obligación para recompensar una ayuda (5).


En conclusión:

Las mujeres no tienen poder sexual; y en caso de tenerlo, no sería mayor que el masculino. Queda claro que el pensamiento de esta gente neo-machista no se aleja en absoluto del discurso catecista, mediante el cual se promueve la idea de que las mujeres son el diablo seductor que incita a todo hombre a caer en el pecado. Y ellos, ¡los muy pobres!, dotados de una supuesta naturaleza sexual incontrolable, caen en las garras de este dulce pero despiadado Satanás, encerrado un el cuerpo femenino.

Cada vez que leo a neo-machistas habar sobre este tema, no puedo evitar pensar en esta canción de El Jorobado de Notre Dame:



Fuentes y notas:


(2)- http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2013/01/la-rota-sexualidad-masculina.html

(3)-http://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/02/07/los-derechos-reproductivos-masculinos/

(4)- http://www.pikaramagazine.com/2011/06/la-dificultad-de-decir-no-afinando-el-organo/

(5)- Con respecto al tema del pagafantismo, añadir que las y los neo-machistas dan por hecho, para colmo, que ellas son unas vagas que no hacen nada por ellos. En su mentalidad, ellas deben sexo porque ellos ayudan, ellos proveen, ellos invitan... pero olvidan que ellas también trabajan, ayudan, proveen, invitan...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...