jueves, 29 de mayo de 2014

Analizando la LOMCE. Parte 2.

En la parte anterior, analicé el punto primero del preámbulo de la Ley Orgánica 8/2013, de 9 de diciembre, para la mejora de la calidad educativa.

En esta ocasión veremos los puntos II y III.

Vamos allá, pues. Al inicio del segundo punto, se dice:

"Uno de los objetivos de la reforma es introducir nuevos patrones de conducta que ubiquen la educación en el centro de nuestra sociedad y economía".

Y es que nuestro querido Ministro, como buen mercenario de las políticas neo-liberales que es, no deja de tener presente, en la construcción de la ley, a la economía. Economía, economía, economía... ¡Educación mercantilista y al servicio de las empresas y el capitalismo! ¿Y cómo conseguir esto? Cómo no, y qué mejor, cambiando los patrones de conducta (conductismo puro y duro) de los y las discentes. ¡A tomar por saco la pedagogía paidocentrista! ¡A la mierda con el fomento de la reflexión crítica y de la construcción de un ambiente motivador! ¿Quién quiere personas racionales, capaces de criticar el sistema, pudiendo formar esclavos y esclavas sin motivación y con la cabeza bien gacha?

"La transformación de la educación no depende sólo del sistema educativo. Es toda la sociedad la que tiene que asumir un papel activo. La educación es una tarea que afecta a empresas, asociaciones, sindicatos, organizaciones no gubernamentales, así como a cualquier otra forma de manifestación de la sociedad civil y, de manera muy particular, a las familias. El éxito de la transformación social en la que estamos inmersos depende de la educación. Ahora bien, sin la implicación de la sociedad civil no habrá transformación educativa".

Esto ya fue dicho en la ley anterior, por el gobierno supuestamente socialista. La diferencia está en que Wert incluye a las empresas como entidades que deben decidir sobre la educación, además de que, paradójicamente, a pesar de que considera que en la educación es importante la participación civil, tal y como veremos más adelante, con esta ley se reduce la fuerza de los padres, las madres, las alumnas y los alumnos en la toma de decisiones sobre la comunidad educativa, además de expulsar al alumnado de las Universidades con la subida de tasas. ¿Quién entiende a la derecha?

"La realidad familiar en general, y en particular en el ámbito de su relación con la educación, está experimentando profundos cambios. Son necesarios canales y hábitos que nos permitan restaurar el equilibrio y la fortaleza de las relaciones entre alumnos y alumnas, familias y escuelas. Las familias son las primeras responsables de la educación de sus hijos y por ello el sistema educativo tiene que contar con la familia y confiar en sus decisiones".

Es curioso que no menciona qué tipo de cambios está experimentando la familia, así como no indica a qué se refiere con restaurar el equilibrio. ¿Quizá se referirá a que hay familias homoparentales, divorciadas... y hay que acabar con ello? No sé, no sé... ¿Y cómo piensa "restaurar ese equilibrio"? ¿Quizá con la segregación por sexos, como está impulsando? ¿Haciendo que la asignatura de Religión influya en la nota media, de tal modo que las alumnas y los alumnos creyentes puedan optar a tener una calificación más alta que la de los y las discentes que profesan el ateísmo? ¿O quizá con lo anterior más el cambio de la asignatura de Educación para la Ciudadanía por la de Educación Cívica y Constitucional, y cuyo alarmante cambio en el contenido, como se explica en este artículo de El País, da la espalda a que se hable de homosexualidad y desigualdades sociales? 

"Son de destacar los resultados del trabajo generoso del profesorado, familias y otros actores sociales, que nos brindan una visión optimista ante la transformación de la educación a la que nos enfrentamos, al ofrecernos una larga lista de experiencias de éxito en los más diversos ámbitos, que propician entornos locales, en muchos casos con proyección global, de cooperación y aprendizaje".

¿Destacar el generoso el trabajo del profesorado, las familias y otros sectores sociales? ¿Cómo? ¿Con la bajada de sueldos y la negación al permiso por paternidad que el Partido Popular prometió?

"Los profundos cambios a los que se enfrenta la sociedad actual demandan una continua y reflexiva adecuación del sistema educativo a las emergentes demandas de aprendizaje. La creación de las condiciones que permitan al alumnado su pleno desarrollo personal y profesional, así como su participación efectiva en los procesos sociales, culturales y económicos de transformación, es una responsabilidad ineludible de los poderes públicos. Nunca como ahora hemos tenido la oportunidad de disponer de una educación personalizada y universal. Como nunca hasta ahora la educación ha tenido la posibilidad de ser un elemento tan determinante de la equidad y del bienestar social. La principal amenaza a la que en sostenibilidad se enfrentan las sociedades desarrolladas es la fractura del conocimiento, esto es, la fractura entre los que disponen de los conocimientos, competencias y habilidades para aprender y hacer, y hacer aprendiendo, y los que quedan excluidos. La lucha contra la exclusión de una buena parte de la sociedad española, propiciada por las altas tasas de abandono escolar temprano y por los bajos niveles de calidad que hoy día reporta el sistema educativo, son el principal impulso para afrontar la reforma".

Cuando leo esto, me doy cuenta de que este hombre idiota no es. Los y las hay que arguyen que no tiene ni la más mínima idea de cómo  hacer una buena ley. Y no es así. Wert sabe bastante sobre educación, lo que que quieren las empresas y cómo hay que formar al alumnado para adaptarlo a las mismas. Lo que ocurre es que el Ministro sabe muy bien cómo hacer una ley... en beneficio de la gente adinerada, el capitalismo y el control Estatal de la población.

Efectivamente, como ya indiqué en otra entrada, hoy día ya no hace falta producir mucho de un mismo producto y para ello saber mucho sobre él. Lo que las empresas necesitan es gente capaz de innovar, de generar nuevo conocimiento y así cambiar y amoldarse a las nuevas tendencias.

Lo que quiero decir, para que se entienda bien, es que antes hacía falta producir una gran cantidad de un mismo producto (un coche, por ejemplo) y por ello investigaron sobre técnicas de producción rápida (como el fordismo y el taylorismo). Hoy en día, las ideas, la ropa, los juguetes, las teorías, etc, están en constante cambio. Ya no hace falta producir muchas muñecas iguales para venderlas todas a la máxima cantidad de criaturas posibles. Hoy en día lo que vende es renovar la muñeca cada cierto tiempo, para lo cual es preciso saber innovar y crear nuevos productos.

Y eso hará que la sociedad se divida en dos clases principales: las que tienen los conocimientos y las habilidades que se precisan para renovarse constantemente, adaptarse a las nuevas tendencias y generar ideas (aprender a aprender), y las que sean incapaces de producir nuevos conocimientos y por tanto solo sepan reproducir aquello que las personas "ilustradas" diseñan.

De ahí que la división principal se quedará en quienes no tienen la secundaria, en quienes se quedaron con solo la secundaria y quienes disponen de una Formación Profesional, por un lado; y por otro lado, aquellas personas que sean capaces de renovar las ideas (personas Graduadas, con Máster, Doctorado...).

Bien. Wert lo sabe. Lo indica en la parte citada. Pero, ¿va a dar a todos los alumnos y todas las alumnas las mismas oportunidades para no acabar en la escala inferior? Al parecer, no. Él dice mostrar preocupación por esta división y que por ello hay que reducir la tasa de abandono escolar. Pero resulta que no toma ninguna medida contra esa exclusión que tanto dice preocuparle. Más bien, al contrario: se esfuerza por echar a todo y toda discente que puede. De ahí que se despreocupe por la inclusión educativa; que aumente las tasas universitarias; que fomente una Formación Profesional dual, es decir, pagada (mal pagada) para que los alumnos y las alumnas de familias poco adineradas prefieran decantarse por una rama formativa que les genere el menor gasto posible y, si cabe, les permita llevar algo de dinero a casa; etc.

Vamos, que los y las pobres se queden en la exclusión; y quienes tengan dinero, aprendan y sigan machacando a las y los de abajo.

"La escuela, y en especial la escuela pública, han encontrado su principal razón de ser en la lucha contra la inevitabilidad de las situaciones de injusticia o de degradación que han ido acaeciendo en cada momento de su historia".

Desgraciadamente, y esto será tema de otra entada, aunque en parte la escuela, efectivamente, contribuye a solventar ciertas desigualdades, en realidad más bien constituye un medio de reproducción de la sociedad, por un lado, porque para llegar arriba se necesitan recursos y una familia decidida a apoyarte en tus estudios (de ahí que, como ya expliqué, no existe la igualdad de oportunidades en educación) y por otro lado, a través de lo que Pierre Bordieu denominaba como violencia simbólica. Y es que la escuela no nació para ayudar a las hijas y los hijos de familias pobres; la escuela se construyó para adaptar a la ciudadanía a las nuevas formas productivas de las empresas y del Estado.

Y es que, señor Wert, no lo niegue: la gente que piensa como tú lucha con todas sus fuerzas para evitar el fomento de una pedagogía libertaria, ya que tan solo queréis una escuela pública que ejerza una función adoctrinadora al impartir un condicionamiento por el cual los y las estudiantes absorban el sistema como si de esponjas se tratasen, y que además, de paso, no estorbe a la escuela privada, para que la gente de tu clase pueda enriquecerse a costa de lo que debe ser un derecho incuestionable y no una actividad de lucro.

"La escuela moderna es la valedora de la educación como utopía de justicia social y bienestar. Acorde con esta función, la presente Ley Orgánica orienta la escuela al servicio de una sociedad que no puede asumir como normal o estructural que una parte importante de sus alumnos y alumnas, aquellos que abandonan las aulas antes de disponer de los conocimientos, competencias y habilidades básicos, o aquellos cuyo nivel formativo esté muy por debajo de los estándares de calidad internacionales, partan en el inicio de su vida laboral en unas condiciones de desventaja tales que estén abocados al desempleo o a un puesto de trabajo de limitado valor añadido. Estas circunstancias, en la economía actual, cada vez más global y más exigente en la formación de trabajadores y empresarios, se convierten en una lacra que limita las posibilidades de movilidad social, cuando no conducen a la inasumible transmisión de la pobreza".

Muy bien, señor Ministro. Totalmente de acuerdo con lo de la transmisión de la pobreza. Ahora solo hace falta que en lugar de derramar hipocresía, ponga en marcha una serie de medidas progresistas que permitan una equidad real, y no ésa tan invisible que los y las de su partido político promueven.

"De acuerdo con la reflexión anterior, es importante destacar que la mejora de la calidad democrática de una comunidad pasa inexorablemente por la mejora de la calidad de su sistema educativo. Una democracia cada vez más compleja y participativa demanda ciudadanos crecientemente responsables y formales. Elevar los niveles de educación actuales es una decisión esencial para favorecer la convivencia pacífica y el desarrollo 
cultural de la sociedad".

Y me pregunto yo: ¿dónde está esa supuesta participación ciudadana si cuando le pedimos que baje las tasas universitarias, que retire esta basura de ley o que no baje los sueldos al profesorado... nos manda media legión de policías a darnos palos?

"Equidad y calidad son dos caras de una misma moneda. No es imaginable un sistema educativo de calidad en el que no sea una prioridad eliminar cualquier atisbo de desigualdad. No hay mayor falta de equidad que la de un sistema que iguale en la desidia o en la mediocridad. Para la sociedad española no basta con la escolarización para atender el derecho a la educación, la calidad es un elemento constituyente del derecho a 
la educación".

Cuando empecé la entrada, tenía previsto continuar hasta el punto cuarto. Pero tras leer esto y lo siguiente que viene, he acabado histérico; de los nervios perdido.

No puedo soportar tanta mierda e hipocresía por parte de este tipo por hoy. Lo siento. Pero es que me revienta que use un discurso progresista alguien que pertenece a un partido político cuyas medidas derechistas y conservadoras están disminuyendo la tasa de estudiantes en las Facutlades y la libertad, y aumentando el paro, el empleo precario, el despido libre, los desahucios, los suicidios, la pobreza... y las desigualdades de todo tipo.

Y no. Con la educación sola no se elimina toda esta basura que nos está dejando el Partido Popular. Hacen falta toda una clase de medidas políticas que fomenten la equidad efectiva, y no la simple competencia o la caridad.

martes, 27 de mayo de 2014

Cierre de Mejoremos la educación en Facebook.

Si hay alguien que ha intentado comentar en la página de Facebook de Mejoremos la educación o de ¿Adultismo? No, gracias, y no ha podido hacerlo, o se pregunta por qué lleva un tiempo sin publicarse absolutamente nada en tales espacios... ahora se lo cuento: ambas páginas están cerradas. 

No, no se debe a que las he cerrado yo. El problema es que me han anulado el perfil.

¿A causa de quién o quiénes? El cierre viene por parte de machistas y neo-machistas.

Primero atacaron a la página, pero no pudieron, porque no subí nada comprometido y no hacían la fuerza suficiente.

Pero me nombraron moderador de una página ya cerrada, llamada Neomachismos a la hoguera (y que ahora permanece en pie a través de Neomachismos a la mierda) y machirulos decidieron atacar a las cuentas de quienes diseñábamos la página.

No sé cómo, al final descubrieron que yo estaba detrás de aquel espacio y fueron a por mí (al igual que a por mis compañeras, a quienes también les cerraron las cuentas), pero esta vez no atacando a lo que subía, sino a mi perfil.

Al final lo han logrado. Mejoremos la educación. Mejoremos nuestro futuro, ya no existe en Facebook. Y sinceramente, no me apetece andar creando otra cuenta y abrir otro espacio. Aún tengo Twitter y está este blog, lugares donde no pueden hacer absolutamente nada, y que no pienso echar atrás por mucho que vengan a insultar, aunque me hayan amenazado o por mucho que me inflen a comentarios-basura que no valen más que para ser mandados directamente a la papelera.

Y para mis compañeras de Neomachismos a la mierda... Aquí os dejo un vídeo. xD

viernes, 23 de mayo de 2014

Sobre la tribu o el clan contra la familia.

Muchas veces se lee por ahí que feminismo pretende destruir la familia. Yo no soy quién para hablar por mis compañeras y compañeros feministas, así que hablaré solo por mí. Y, en mi caso, efectivamente, estoy total y absolutamente de acuerdo con la destrucción de la familia.

Básicamente, porque odio la familia y amo las familias.

Familia procede del latín famulus y venía a ser el conjunto de esclavos y esclavas que el pater familias disponía en la casa. Posteriormente vino a incluir a la esposa y a los hijos y las hijas que, cual propiedad privada, tenía el padre.

Y esa familia, aunque ha variado en número y forma, ha estado sujeta a un mismo patrón: en ella debía haber al menos un varón, una mujer e hijos o hijas.

Por ello detesto la familia y abogo por la diversidad familiar, de tal forma que cada conjunto de personas, convivan como convivan, se enlacen matrimonialmente o no, tengan hijos e hijas o no, tengan parentesco o no, sean del sexo que sea... pueda considerarse como familia.

Hace un tiempo, buscando para mi otro blog una viñeta que simbolizase la diversidad familiar, encontré ésta como la más completa:

Sí a la diversidad familiar


Posteriormente, hace poco encontré otra más amplia que además de con el sexo, juega con la edad y con el color de piel, y a parte no hace esa absurda distinción de "mujer - rosa", "varón - azul":


Sin embargo, me sabe a poco, la verdad.

Al final, sea como sea la familia según estas imágenes, el caso es que debe haber padres, madres, abuelos y/o abuelas con hijos, hijas, nietos y/o nietas. Hemos avanzado en la inclusión de la unión entre personas homosexuales y de diferentes culturas, además de en la aceptación de familias monoparentales, pero, ¿y si una familia no quiere tener descendencia? Y más aún: ¿y si resulta que quiero juntarme con un amigo, con una amiga, con un grupo de amigos y amigas... por quien/es no siento ni amor ni deseo sexual... y adoptar a una criatura? O, ¿y si nos amamos entre tres? ¿Y si el amor se da entre dos y quieren convivir además con un amigo o una amiga a quien esa pareja considera como si fuese de la familia? ¿Y si...?

En resumen: ¿Por qué tiene que haber niños y niñas de por medio? ¿Por qué no pueden formar familia una pareja, un trío o un grupo de amigas y amigos? ¿Por qué no pueden convivir dos parejas juntas? ¿Por qué no pueden convivir dos varones o dos mujeres que salen a la vez con una tercera parte? ¿Por qué no podía considerarse como familia a un bloque de pisos que conviven cordial y amistosamente? ¿Por qué no podría considerarse como familia... a toda la especie humana?

Y es que, para mí familia no solo debería tener un significado más amplio, de tal forma que las personas puedan organizarse y auto-gestionarse como lo deseen, tengan o no parentesco, tengan o no hijos o hijas, haya o no amor conyugal de por medio; sino que además debería existir libertad para que tal concepto alcance a todos los seres del mundo, de tal manera que todo el mundo ayude a todo el mundo y conviva en paz y armonía con todas las personas del barrio, del pueblo, del planeta... de tal manera que las familias sean tribus o clanes.

¿Y por qué prefiero hablar de tribus o clanes antes que de familia? Porque la familia se basa en la obligación afectiva; las manada, por el contrario, en la elección.

Nacemos en una familia, la sociedad nos vincula a ella y nos dicta que debemos amarla y protegerla porque sí, porque tiene nuestra sangre y es lo que toca. No importa que te maltraten, que no te quieran o que no te apoyen. En la sociedad se dicta que es tu familia y si no te gusta, no hay otra.

La tribu, por el contrario, puede construirse y disolverse, y se basa en lazos afectivos que se refuerzan día a día mediante la cooperación, la ayuda mutua, la solidaridad y el diálogo. Si tu padre y tu madre te maltratan, te marchas y listo. No decidiste nacer; no les debes nada. Y antes que ser de su propiedad, solo te perteneces a ti. Más que su hijo o hija, eres persona, y como toda persona, mereces respeto. Puedes ir y volver cuando quieras, y puedes juntarte con quien lo desees. No importa la sangre, no importa el parentesco; tan solo importan las ganas de estar con alguien.

En la familia, hay roles establecidos jerárquicamente. El clan, por el contrario, procura lo mejor para el grupo y para cada integrante del mismo. En un clan, Leo no tiene por qué seguir las normas patriarcales. No necesita ser quien sale a buscar dinero mientras Estrella se queda en casa, ni tiene por qué dar órdenes ni proteger a su compañera como si de un ser débil se tratase. Noemi no tiene por qué esperar a que Manuel le dé todo por caridad, ni tiene que esperar a que siempre sea ella la acompañada hasta casa por si le ocurre algo en la calle. En una tribu, Alfonso e Irene dan lo mejor de sí; intercambian roles, se apoyan, cuidan y protegen mutuamente; se adaptan lo mejor posible a las condiciones; no se basan en la caridad, sino en la cooperación, el mutualismo y el comunismo, respetando las libertades individuales; no se imponen normas, sino que hablan como personas maduras y responsables para establecerlas en común acuerdo; y son personas que permanecen juntas porque quieren y se aman.

No quiero familias. Por mi parte, ¡que ardan todas ellas!

La unión de personas debe ser como un equipo sin líderes, ni jerarquías, ni roles, auto-organizándose y tomando las decisiones entre todo el mundo, sin que prevalezca una parte sobre la otra, porque gana más dinero o porque lo ordena la sociedad. 


martes, 20 de mayo de 2014

Presentación del nuevo logotipo.

Hace unos meses, abrí un concurso a fin de encontrar un nuevo logotipo para este espacio.

Pues bien, gracias a su diseñadora y ganadora del concurso, Anna Mary Marian, del blog  Cola y limón, ya lo tengo; y es éste:



Hablando con Anna Mary, le expliqué un poco la idea que tenia en mente y ella se ofreció a ponerla en práctica. En poco tiempo, me pasó este logo... y, desde luego, ¡¡me encantó!!  :)

Arriba, inserta en una banda dorada, se encuentra el lema "Libertad. Equidad. Sabiduría", que constituyen tres de los pilares en los que se basa este blog y que persigo con las entradas que escribo. Libertad, con una pedagogía libertaria; Equidad entre todo el mundo, sin importar su sexo, color de piel, nacionalidad, orientación sexual...; y Sabiduría, mucha sabiduría, avenida de la lectura, la reflexión, la crítica y auto-crítica, y el diálogo entre todas y todos para construir conocimiento, llegar al consenso y avanzar.

En el centro, dentro del marco ondulante, un búho, cuyo color pega con el fondo del blog. El búho es, al igual que la letra Pi griega (π), es símbolo de la Pedagogía; eso sí, muy probablemente, según he leído, como por ejemplo aquí, a raíz de un error de traducción. El búho es símbolo de sabiduría y, se dice, era usado por la diosa Palas Atenea. Sin embargo, lo cierto es que el animal de esta diosa es una lechuza. A causa de malas traducciones, hay quienes acabaron empleando el búho. Como el ser humano es imperfecto, inacabado y siempre tenemos que buscar mejorar, prefiero usar el búho y no la lechuza, manteniendo el error, para recordarnos que no siempre estamos en posesión de la Verdad. 

Asimismo, al búho como símbolo de la Pedagogía, se le suele poner un birrete o unos libros debajo. Como detesto la educación con carácter academicista, elitista y aferrada al conocimiento actual, me gustó toparme al búho sin esos símbolos.

Por último, en letras rojas, como ocurre en el título del blog, se encuentra en color rojo el nombre del mismo.

La verdad es que me ha encantado este logo, y a partir de ahora nos acompañará, espero, por mucho tiempo.

De momento, Anna Mary Marian, lo único que puedo hacer es pasarte un trofeo como premio... pero si un día nos vemos, te invito a un granizado de limón, si quieres. ^^

Premio Concurso Logotipo


¡¡Muchísimas gracias!!

sábado, 17 de mayo de 2014

Sobre cómo se enseña a violar.

Durante estos días se ha armado bastante revuelo en la red  porque, mediante votación popular, se ha dado el Premio 20 Blogs, del periódico español 20 Minutos, a Álvaro Reyes, cuyo verdadero nombre, para que se sepa, es Jeremías Pérez, y quien escribe el blog Seducción y superación.

Jeremías  Pérez, alias Álvaro Reyes
Este chico imparte cursos de seducción; y para ello tiene unos cuantos vídeos, a través de los cuales enseña, por ejemplo, técnicas de manipulación y control para dominar a las mujeres (lo que se dice maltrato psicológico) a besar a una chica sin su consentimiento y a finalizar una relación golpeando a las mujeres.

Para que sepáis por dónde van los tiros de este hombre, os paso un enlace en el que El Diario le critica y le muestra como el machista que es.

El caso es que a raíz de todo esto, hay quienes han hablado de este tema como "la cultura de la violación", dando a entender que en el sistema patriarcal en el que vivimos, se enseña a los varones a violar. Y como reacción, no han faltado quienes sueltan lo típico de que "nadie educa para violar".

Y tienen razón: no se enseña explícitamente a lo varones que hay que violar. Ahora bien, sutilmente, implícitamente, sí se fomenta una cultura de la violación.

¿Y cómo se hace esto? Ya en su momento hice una entrada hablando sobre cómo, desde nuestra más tierna infancia, nos condicionan para tolerar el maltrato y la violación. Y ahora os copio y  pego una entrada de la página Me han violado en la que se muestran distintos mensajes que pueden llevar a una persona a violar:

Últimamente se está difundiendo bastante la frase “No hay que enseñar a las mujeres a defenderse de una violación; hay que enseñar a los hombres a no violar”. Por supuesto, como siempre que se habla de violaciones, hay mucha gente que se ofende. Hoy, en los comentarios de una web, un listo decía precisamente que es lo contrario: “no se enseña a los hombres a violar; todo el mundo sabe que violar está mal pero algunos no responden a la educación recibida”.

La primera parte de la frase es cierta: no se enseña a los hombres a violar. No hay escuelas de violación, ni se dan cursillos. La segunda ya empieza a ser discutible. Y la tercera, la que habla de la educación, es directamente falsa. Porque no se enseña a los hombres a violar, se enseñan cosas mucho más sutiles.

- Se enseña que para ligar hay que insistir.

-  Que un “no” en realidad es un “sí”.

- Que las violaciones y otras agresiones sexuales son culpa de cómo vestía o se comportó la víctima.

-  Que si la víctima tiene muchas relaciones es una guarra y se merece lo que le pase.

- Que si no grita “no” y se defiende no es una violación.

- Que tiene que aprender defensa personal, llevar un spray en el bolso, vigilar su bebida y escoger con especial cuidado su camino para volver a casa.

- Que las violaciones las cometen personas que no controlan sus instintos.

- Que las violaciones las cometen enfermos mentales.

- Que las violaciones las cometen desconocidos.

- Que las violaciones se cometen en callejones y descampados.

-  Que si te violan tienes que estar avergonzada, sentir culpa y no hablar.

- Que la mujer debe pagar con sexo los favores propios de la amistad so pena de que el hombre se convierta en un pagafantas.

- Que en una pareja las ganas de follar de ella deban sincronizarse con las de él.

- Que hay que cuestionar todo lo que cuenta una mujer que ha sido violada, al contrario que otra que ha sufrido cualquier otro delito.

Y así un sinfín de cosas, de pequeños mensajes, de clavos en el ataúd de la libertad sexual. La culpa de las violaciones no es de que haya algunas ovejas negras que se aparten de la educación recibida: es que la educación recibida está funcionando perfectamente. Los violadores no son desviados ni psicópatas: son gente normal, de cualquier estrato social, con casa, trabajo y pareja.

 Así que sí, sí se enseña sutilmente a violar; y no, las violaciones no se dan por lo general  por parte de gente que está loca, sino por odio, por despecho, por sed de venganza, por creerse superior.

Los varones como Álvaro Reyes y cualquier violador, no hacen lo que hacen porque tengan una psicopatología; se comportan así porque se creen machos alfas con derecho a tener sexo con la primera que ellos deseen, aunque ellas no quieran. No hacen lo que hacen porque estén mal de la cabeza, sino porque son misóginos que buscan someter a las mujeres.

Cuando intentan ligar y les dicen que no, u otras expresiones indirectas que expresan negativa, ellos no piensan "Me está diciendo que no, así que me fastidio y me marcho". Para nada. Esta gente, inmadura e intolerante a la frustración, piensa: "¿Pero tú me vas a rechazar a mí, estúpida? ¡Ni una mierda! Tú esta noche caes, lo quieras o no, guarra. Que a mí ninguna me dice que no y se va tan pancha". 

Por ello tratan de manipular, engañar y hacer sentir culpables a sus víctimas, tachándolas de feminazis, putas malas mujeres que buscan aprovecharse de un pobre pagafantas a quien dejan en la friendzone (zona de amigos). Por eso te besan sin tu consentimiento si hace falta, porque o sigues sus reglas o estás contra ellos. Por ese motivo harían cualquier cosa, por mal que estuviese, aunque sea drogarte, como fomentaba Guillermo Pardini en el programa argentino Duro de domar.

Su norma básica es que el fin justifica los medios. Y si su fin es acostarse contigo, todo vale.

Así que sí: mientras haya machismo, mientras las personas adultas se rían cuando vean a un niño levantarle la falda a una niña, mientras siga reproduciéndose socialmente el patriarcado...  la cultura de la violación estará ahí, y habrá chicos aprendiendo a violar a las chicas.

Y a vosotros, machirulos, que os quede clara una cosa:

      Puta es lo que empleas contra una mujer por su derecho a decir "sí" .
Friendzone es lo que usas contra una mujer por su derecho a decir "no".
Feminazi es lo que dices, frustrado, cuando te señalan lo anterior.

martes, 13 de mayo de 2014

Mitos sobre la sexualidad masculina.

Existen muchos mitos sobre la sexualidad masculina. Voy a exponerlos punto por punto:

1- Cuando un varón se calienta, ya no puede parar. 

Falso. Un varón no es un robot sexual sin neuronas. Puede parar incluso antes de la eyaculación, consiguiendo un orgasmo seco.

2- Los hombres solo piensan en sexo, y siempre con penetración.

Perfectamente, un hombre puede pensar en más cosas que solo en sexo, y también puede apetecerle tener contacto físico sin penetración y disfrutar con ello.

3- Solo existe un orgasmo masculino, el cual va acompañado de la expulsión del esperma y que trae consigo el final de la relación sexual. Por el contrario, las mujeres son multiorgásmicas.

Incierto. A parte del común, que va acompañado de la eyaculación y es corto e intenso, también existen:

- El corto, que se produce durante la estimulación del pene y es similar al clitorial.

- El seco, que es idéntico al común pero no va acompañado de la eyaculación. Se produce cuando en el momento de alcanzar el orgasmo se retiene la salida del semen (lo cual se puede hacer parando y apretando suavemente el perineo, que es la zona que se encuentra entre los testículos y el ano).

- El explosivo, mucho más largo e intenso que el común, se produce cuando el varón está totalmente excitado y se le estimula un mayor tiempo (para lo cual hay que ir reteniendo la eyaculación y teniendo varios orgasmos cortos).

- El de próstata. Dentro del ano, a la altura de la próstata, se encuentra la Zona G masculina. Puede estimularse de dos formas: externamente, presionando, acariciando, lamiendo... el perineo; e internamente, introduciendo un dedo o un objeto por el recto. En ocasiones, o para algunos varones, es necesario que se estimule al mismo tiempo el pene para poder tener este tipo de orgasmos.

4- Los hombres solamente se excitan por la vista:

Para nada. Leer historias, imaginarse cosas, escuchar gemidos, una velada romántica... son cosas que también pueden provocar la excitación masculina.

5- Los chicos siempre disocian el sexo del amor. 

Falso. Los hombres también pueden amar y hacerlo por amor.

6- El placer masculino se focaliza en el pene.

Incierto. El placer de un chico puede extenderse por todo el cuerpo. La dificultad está a veces en que la piel de los varones es estadísticamente más gruesa y hay que hacer más trabajo para hacer correr la sangre y estimular otras zonas. A pesar de ello, también a un chico le puede gustar que le laman la oreja, que le besen el cuello, que le estimulen el pecho, que le acaricien a la altura de la cintura, que le laman el perineo, etc.

También depende mucho del día. A mí me ocurre que hay veces en las que no siento apenas nada y necesito varios minutos de estimulación para empezar a sentir algo por el cuerpo. En otras ocasiones, con pocos minutos me basta. Y hay veces en que mi libido está por las nubes y siento por la espalda, los pezones y la cintura más que en los testículos.

7- El orgasmo masculino es menos intenso y duradero que el femenino.

No tiene por qué. En cada masturbación o encuentro sexual, se sienten orgasmos diferentes. Unas veces puede ser más intenso, menos, acompañado de otros o no... y no tienen por qué ser ni peores ni mejores que los que tienen las mujeres. Lo importante no es cuántos orgasmos se han tenido, o de qué intensidad, sino que cada cual se encuentre a gusto.

8- Si el hombre no eyacula, no disfruta.

Erróneo. A veces puede apetecerte solo acariciarte o incluso puedes llegar al orgasmo tradicional con eyaculación y sentirte insatisfecho. Este mito trata a los varones como meras vacas a quienes hay que ordeñar.

9- Un chico necesita masturbarse varias veces al día para sentirse bien sexualmente.

Para nada. Hay días que te apetece masturbarte dos veces, otras veces una, otras veces no te tocarías ni el pezón, a veces puede que solo quieras eyacular lo antes posible y listo, otras ocasiones te apetece estimularte por todo el cuerpo menos en el pene y los testículos, en otros casos quieres retener y estar veinte minutos masturbándote por todo el cuerpo...

10- A los chicos solo les importa meterla dentro de cualquier vagina. Les da igual cómo sea la mujer, si la conocen o no, etc.

Hay mujeres que les gustan y otras que no; y hay chicos que primero necesitan conocer a esa persona para querer acostarse con ella. No es un "culo veo, culo quiero". Un varón puede estar interesado también en otras cosas de una mujer a parte de sexo y para poder acostarse con ella.

Cosa a parte es la presión social de que si dices "no", te vayan a llamar homosexual y finjas que te gusta tal o cual chica delante de tus amigos solo porque no estén acosándote todo el rato por haber dicho que no te atrae.

11- Los chicos solamente quieren 10 minutos de sexo y san se acabó.

Hay días en que no te apetece nada, días en que te apetece masturbarte rápidamente y ya, días en que te pasarías un buen largo tiempo teniendo relaciones, etc.

Eso de que los chicos solo quieren amasar a las chicas 10 minutos y ya, es falso. A un hombre también le puede gustar que le digan cosas bonitas, que le abracen, que le besen, que le acaricien... y pasar más de los 10 famosos minutos de jugueteo. Puede querer masturbar y que le masturben, retener la eyaculación y tener más orgasmos además de darlos, etc.

12- Los varones tienen más necesidades sexuales que las mujeres.

Falso. La necesidad sexual depende de cada cual. No se puede generalizar.

13- Mientras que las mujeres son cíclicas, los varones son lineales.

Pues no. Al parecer, los chicos también son cíclicos, y estos ciclos se dividen en:

- Ciclo anual: Los niveles de testosterona son más elevados en otoño que en primavera (al contrario de lo que se suele pensar); concretamente en los meses de septiembre y octubre. Teóricamente, esto es así, por evolución, para que las criaturas nazcan en primavera-verano, etapa en la que se puede conseguir más alimento y que la madre pueda dar el pecho, además de que el o la bebé no coja tantas enfermedades.

- Ciclo mensual: Según el periódico Vanguardia, una de las fuentes en las que he leído el tema de los ciclos masculinos:

"De todos los ciclos masculinos, éste es el que tiene la mayor oportunidad de alcanzar niveles psicológicos. En efecto, a través del mes hay una variación medible en los niveles de testosterona, cuyo declive se refleja en el desempeño físico y mental del varón. Y ese desempeño puede mezclarse con el estrés, que a su vez es un potente depresor de la testosterona, ya se trate de estrés físico (por ejemplo demasiado ejercicio), o de estrés psicológico".

- Ciclo diario: Existe también un ciclo de testosterona que dura 24 horas, encontrándose el punto más alto por la mañana, y el más bajo, al caer la noche. 

- Ciclo extracorto: Se trata de un ciclo que ocurre cada 15 ó 20 minutos.

14- La paternidad no afecta a la sexualidad masculina. Él seguirá siendo igual y teniendo las mismas ganas de tener sexo que siempre.

Muy al contrario: se sabe que la paternidad responsable produce un aumento de la oxitocina en los varones, además de que, como ya se ha comprobado en titis machos, puede surgir una reorganización cerebral en ellos cuando son padres.

15- El hombre está totalmente excitado cuando tiene el pene erecto.

El pene erecto es signo de excitación y puede estar preparado para penetrar / ser absorbido por la vagina. Pero no es un signo de excitación plena. Para que un varón esté totalmente excitado, necesita mucha estimulación. Entonces, siente más por todo el cuerpo, su pene se vuelve más duro y puede llegar a sentir su próstata.

16- No es bueno que el hombre esté más de 15 minutos con el pene en erección, porque entonces le duelen los huevos.

No sé de dónde ha salido esto, pero no es cierto en absoluto. Un varón puede mantener relaciones sexuales durante muchísimo más tiempo y no sufrir dolor en los testículos durante las mismas.

17- Cuando el varón eyacula, se siente satisfecho, deja de estar excitado y ya no tiene más ganas.

A mí me ocurre que a veces esto es así, porque no tenía tantas, tantas ganas; pero en otras ocasiones me ha llegado a pasar que después de llegar al orgasmo común y eyacular, he sentido a los 5 minutos aún más ganas todavía.

18- A los chicos no les gustan las mujeres que están gestando. Olvídate de que tu chico quiera hacer el amor contigo durante esta etapa.

Pues qué queréis que os diga: si veo una gestante que está buena... pues me gusta igual. Si está buena, está buena. Qué más da si tiene unos centímetros más de tripa o menos. Una mujer gestante no es una enferma con un cuerpo deforme. Así que yo me acostaría sin ningún problema con mi pareja aunque estuviese de 7 meses si a ella le apetece y a mí también.

19- Si a un chico le gusta que le introduzcan un dedo por el ano, entonces es gay.

¿Y si a una mujer le gusta que le practiquen un cunilungus entonces es lesbiana? ¿De dónde han sacado semejante estupidez? Cada cual que disfrute como quiera y por donde quiera. Esa zona es erógena y a uno le puede gustar sin ser por ello homosexual ni tener un problema. 

Y de todos modos, ya que estamos, ¿qué hay de malo en que un varón sea homosexual o bisexual?

20- Todo cuanto he escrito no es más que un invento "feminazi" para dominar a los hombres.

Si eres un machirulo que está a punto de ponerse a golpear el teclado como loco para soltar el cuento de que todo esto es mentira, que retener la eyaculación solo sirve para dar más placer a las mujeres, que esto es un nuevo cuento feminista para destruir la sana sexualidad masculina, que lo de que la Zona G masculina se halla en la próstata es un invento para colocar al varón en una posición sumisa ante las mujeres, que realmente somos idiotas con una única neurona situada en el pene, etc, abstente de hacerlo y ponte a leer, por ejemplo, El hombre multiorgásmico, de Matak Chia o Sexo y tantra, de Alica Gallotti, y descubrirás que todo esto no es nuevo, ni un invento feminista, sino que forma parte de la naturaleza masculina y ha estado enterrado por culpa de una cultura que ha fomentado la aberración del sexo y el uso del mismo como un arma más que como un medio para conectar con nuestro interior, con la gente y disfrutar de la vida.

No olvides que la sexualidad humana no puede considerarse ni coitocentrista ni orgasmocentrista, y que es de una esencia muy diversa, extendiéndose desde los abrazos, los besos y las caricias, hasta la paternidad / maternidad; y que puede darse de muy diferentes formas, en un mayor o menor periodo de tiempo; con mayor o menor intensidad; entre personas del mismo o de diferente sexo; con uno/ mismo/a o con más personas; por el cuello, el pecho, la espalda, la boca, el miembro, el perineo...

Desculturízate; deja los tabúes que en nombre de "lo situado arriba y lo derecho" se han extendido. Aprende que el cuerpo humano no está enfermo y que lo único que da problemas en cuanto al sexo son el capitalismo y el sexismo. 

La sexualidad es amplia. Abre tu mente y tu cuerpo, y atrévete a adentrarte en el bello mundo de lo terrenal más allá de lo que se dicta en este mundo patriarcal.

lunes, 5 de mayo de 2014

¿Es posible dar una educación despolitizada?

Dicen algunas lenguas que educación y política son dos cosas que han de ir separadas. Politizar la educación, es, argumentan, sinónimo de adoctrinamiento. 

Pero... ¿es que acaso es posible despolitizar la educación y la enseñanza? O, mejor aún: ¿es que acaso es posible proporcionar una educación apolítica?

Definitivamente, en mi opinión, no.

No se puede dar una educación despolitizada, porque la educación por sí misma entraña política.

Una de las cosas que tenemos que tener presente cuando hablamos de educación, es que cuando educamos siempre (¡siempre!) perseguimos una finalidad. Educamos por y para algo, no porque sí o porque nos aburrimos.

Por ejemplo, los y las anarquistas buscan la libertad, la equidad y la abolición de todo poder y de toda autoridad, como por ejemplo el de el Estado y el de las empresas, y para ello promueven una pedagogía libertaria, a través de la cual los niños y las niñas crezcan autónomamente en una sociedad pensante sin divisiones jerárquicas de ningún tipo, sin autoritarismos y con un espíritu crítico, auto-crítico y de ciudadanía políticamente pro-activa y cooperativista.

Los y las feministas persiguen la igualdad entre varones y mujeres, luchando contra el sistema patriarcal, que se basa en el sexismo en general y el machismo en particular. A fin de lograr esto, promueven el modelo coeducativo, que pretende dar una educación que no haga distinciones entre niños y niñas, de tal modo que las chicas y los chicos tengan las mismas oportunidades en la vida, elijan libremente ser como quieran ser y desarrollen al máximo sus aptitudes personales. 

Los cristianos y las cristianas persiguen el fomento de la fe cristiana, la sumisión a Yavhé Dios, a Jesús Cristo y al clero, y el cumplimiento de la doctrina, con la ayuda, si es posible, de un Estado confesional. Emplean el catecismo como modelo y la Biblia como material didáctico principal.

Entonces, viendo esto, nos damos cuenta de que cuando educamos lo estamos haciendo siempre bajo unos ideales, lo cual conlleva implícito un fin político.

Ante este panorama, hay quienes me pueden comentar: ¿y si promovemos un sistema de enseñanza en el cual los y las docentes no eduquen, sino que tan solo busquen que el alumnado aprenda, sin más?

A priori puede parecer una fácil solución: si en los centros educativos no se educa, no hay política posible, en tanto que la enseñanza es, en teoría, neutral.

Y digo en teoría, porque hay materias y conocimientos que tras de sí también yace una intención, lo cual nos
lleva, de nuevo, a que la enseñanza también llega a convertirse en política.

Es cierto que si enseñamos que dos más dos es igual a cuatro, no estamos educando en absoluto. Educación y enseñanza son dos cosas diferentes. Siempre que educamos, necesitamos enseñar; y cuando enseñamos, no necesariamente estamos educando.

Por ello, para convertir las matemáticas en una materia con la cual se puede educar, necesitamos darles un contexto y emplearlas para otro fin que no sean las matemáticas en sí mismas. Por ejemplo, podemos, elaborar problemas como los empleados en la Alemania nazi:

"Un loco cuesta cada día 4 marcos, un inválido 5,5 marcos, un criminal 3,5 marcos. En muchos casos, un funcionario no cobra más que 4 marcos, un empleado 3,6 marcos, un aprendiz 2 marcos. […] Calculad cuánto cuestan anualmente los 300.000 locos y epilépticos de Alemania. ¿Cuántos préstamos de 1.000 marcos podríamos conceder a matrimonios jóvenes si pudiéramos economizar ese dinero?" (1).

Ahora bien, hay conocimientos que su enseñanza o no enseñanza, constituyen de por sí un campo de batalla político. Un caso lo hallamos en la teoría de la evolución. De por sí, ninguna relación guarda con la política o la educación; pero resulta que hay quienes se oponen a que sea impartida en las escuelas porque son creaccionistas y ven tal teoría una aberración. La enseñanza de la teoría de la evolución puede llevar al alejamiento del alumnado de toda doctrina religiosa, y su no enseñanza puede llevar consigo la meta de evitar que los y las discentes "caigan en la pérdida de la fe".

Como tal vez el ejemplo no sea muy potente, lanzo una bomba: el aborto.

En las Facultades de Medicina... ¿instruimos o no instruimos a las y los estudiantes para que aprendan a practicarlos? En caso afirmativo, nuestra política se basará en la aceptación del derecho de toda mujer a interrumpir voluntariamente la gestación; en caso contrario, nos estaremos oponiendo a tal derecho en tanto que consideraremos que ninguna mujer tiene derecho a le practiquen un aborto. Tomemos la decisión que tomemos, tanto la de impartir cómo practicar un aborto o no impartirlo, conllevará un acto político.

Así pues, la educación en sí misma implica política; la enseñanza, aunque no siempre, en ocasiones no puede ser desligada de ésta.

Esto quiere decir que la educación nunca puede ser apolítica. No existe educación alejada de la política; y por lo tanto, la respuesta a la pregunta formulada en el título de la presente entrada es negativa: no, no se puede dar una educación despolitizada.


Fuente:

(1)- http://roble.pntic.mec.es/smor0024/Tolerancia/nazi_jovenes.pdf
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...