Hace unos días escuché a una familia decir lo siguiente:
"Prefiero que sea un niño antes que una niña, porque, puff, luego te sale pendona, se queda preñada y a ver qué haces. Mejor un chico, que así no hay problemas".
¿Cómo que no hay problemas con un chico? ¿Y el padre, qué? ¿Es que acaso los niños y las niñas vienen a las mujeres por espíritu divino, y no porque a uno de sus óvulos se le une un espermatozoide, para lo cual se requiere un varón?
Me parece increíble que ya se determine la irresponsabilidad paterna incluso desde antes de conocer el sexo del bebé.
¿No sabemos ni siquiera dar una correcta educación sexual ni tan siquiera en los hogares? Digo, porque educación sexual no es simple prevención, sino que también, como explicaré en la siguiente entrada, consiste en dar una serie de valores éticos ante la sexualidad y el cuerpo de las personas. Y en tanto que la paternidad y la maternidad van ligadas al sexo, enseñar a los niños que tienen que evitar sus obligaciones paternales y de prevención, me parece un signo de una pésima educación sexual.
Si yo tengo un hijo y sé que va a ser padre de muy joven (1), me importará igual que si hubiese sido chica. Puede que no lleve dentro la criatura, pero eso no significa que no sea responsable de sus acciones.
Pero claro, como siendo hombre existe la posibilidad de que tu hijo se desentienda fácilmente del niño o la niña, pues nada, "por si acaso, mejor que sea chico".
Y asi ocurre que, después de que la familia con estos pensamientos, y la sociedad con sus estereotipos, alienten a los chicos a irresponsabilizarse en la paternidad, surgen adolescentes y jóvenes que cargan todo el peso de la prevención las mujeres, además de hacer nefastas viñetas como ésta que dejo en este link.
Y asi ocurre que, después de que la familia con estos pensamientos, y la sociedad con sus estereotipos, alienten a los chicos a irresponsabilizarse en la paternidad, surgen adolescentes y jóvenes que cargan todo el peso de la prevención las mujeres, además de hacer nefastas viñetas como ésta que dejo en este link.
No sólo la pareja no utiliza protección, sino que él dice usarla con el empleo de un nombre falso... Y a quien hizo esta viñeta y a muchos que comentaron en ella les parece no sólo bonito, sino que además gracioso. Así va el mundo...
Nota:
(1)- Digo muy joven porque me parece que es un poco prejuicioso mirar mal a los
padres y las madres jóvenes. Siempre puede darse el caso de que una persona sea joven pero autosuficiente y decida tener un o una bebé por gusto. Yo tuve una compañera de clase (bien madura y responsable) que fue madre a los 20 años porque a esa edad ya se había independizado, tenía dinero más que
suficiente para mantener a una criatura (además de que en aquel momento estaba en su último año en la Dplomatura en Magisterio Infantil) y así lo decidió junto a su
pareja. Sé que hoy día es difícil poder criar un/a niño/a a edades jóvenes, pero recuerdo que no hace mucho tiempo aquí en España había familas cuyo padre y cuya madre rondaban los 23 años, y no estaba mal visto, a diferencia de ahora, que parece que sólo se han de tener con 40.
23 comentarios:
Hola, Enrique! No te comento últimamente pero sigo tus entradas, no lo dudes...
Esta en concreto, qué te voy a decir, ya lo dices tú todo... Veo incluso el caso contrario: pataletas de parejas, con lloros incluidos, porque viene una niña y querían un niño "que trabaja mejor" o al revés porque "la niña nos cuidará cuando seamos mayores"
Todo se reduce a cierto egoísmo, ya sea por tener una paternidad "tranquila", por no tener que preocuparse "de nietos" (como dices en la entrada), de dar una sana educación sexual o de valores (igualdad y equidad, responsabilidad)...
Pero... shhhh, que no me escuchen decir que hay "cierto egoísmo" en el tener hijos, que me echarán de esta nuestra sociedad... ;)
¡Hola, Arlette! Qué alegría tenerte por aquí comentando. :)
Pienso yo también que hay cierto egoísmo en el tener hijos/as (y en no tenerlos); así que mira, antes de que nos echen, podríamos juntarnos unas cuantas personas que pensamos esto y otras cosas diferentes más, marcharnos por nuestra propia cuenta y formar nuestra sociedad aparte. ;)
Seguro que nos ahorraríamos disgustos, jaja.
Besos.
Pues ya está, poco más se puede añadir, y lo poco que se podía ya lo ha hecho Arlette, así que sólo me queda hacer la ola ante esta entrada: OEEEEE OEEEEE.
Slds
Bien sabrá usted que las feministas reivindican su derecho al aborto, dígase de otro modo, a renunciar de su responsabilidad como mujer y madre. ¿Por qué razón no podría un hombre hacer lo mismo y renunciar a la responsabilidad paternofilial?
Por otra parte observo que habla usted de los deberes y obligaciones del padre. ¿Los derechos para cuando?
Fernan:
1- Cuando dices lo de "responsabilidad como mujer y madre", ¿qué quieres decir con lo de "cómo mujer"? ¿Será algo así como que todas las mujeres deben ser madres sí o sí?
2- Estás confundiendo algo importante: renunciar a la mater-paternidad y dejar tirado a un hijo o una hija.
Cuando una mujer aborta, o cuando una pareja toma precauciones anticonceptivas, no está renunciando a su bebé, sino a la maternidad / paternidad. Sin embargo, cuando un padre sale corriendo, se está irresponsabilizando de su obligación de cuidar, criar y educar a su hijo/a.
Cuando una mujer aborta, ya no un hay futuro bebé de por medio. Cuando un padre sale huyendo y el niño o la niña nace, sí hay una criatura a la que se debe proteger y cuidar de por medio.
Esa es la diferencia. Y por eso en este caso un hombre no puede largarse así como así.
Sí estoy de acuerdo en que el hombre renuncie a la paternidad (es decir, a cuidar de la criatura, permanecer a su lado, etc), del mismo modo que una familia puede mandar a su bebé a un centro de adopción. Pero debería, en tal caso, pagar una cierta cantidad acorde con sus recursos económicos en el mantenimeinto de la criatura (como soy coherente, te diré que eso mismo, por mi parte, debería aplicarse a las personas que dejan a sus hijos/as en centros de acogida).
3- Me parece muy incongruente por parte de ti el querer que pida derechos por la paternidad, pero venir aquí al mismo tiempo exigiendo la posibilidad de renunciar justamente a ese derecho (al igual que hacen muchos varones cuando pretenden relegar la crianza a la madre pero no tardan mucho en pedirla cuando llega el divorcio).
4- Por favor, lee mi blog antes de decir cosas al azar. No me canso de decir constantemente que los varones, además del deber de cuidar a nuestros hijos o nuestras hijas, hemos de ser vistos como personas que pueden cuidar por igual que una mujer, y tener pleno derecho a una crianza compartida (¡desde el primer momento!) y una paternidad presente.
Además de que puedes ver algunas imágenes que he colocado en la barra derecha de mi blog, te paso algunas entradas:
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/02/asi-por-que-no.html
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/07/carta-un-padre.html
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/03/custodia-compartida-lo-mejor-para.html
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/05/para-que-sirve-un-padre-desde-un-punto.html
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/03/el-bebe-es-mio-mio-y-solamente-mio.html
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/11/aunque-lentamente-se-va-viendo-algo-de.html
http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2011/11/la-baja-por-paternidad-obligatoria.html
¿Así te vale?
Saludos.
Chicos/as, una pregunta:
Mi ordenador a veces me muestra que desaparece la viñeta, y Kuxille me ha comentado por msn que en su PC no se veía. Así que la he pasado a paint y la he vuelto a colocar como imagen.
¿Se ve bien ahora, o sigue sin mostrarse?
Gracias y besos.
Yo antes no veía la viñeta, pero era en otro ordenador que va mucho más lento. Ahora sí la veo.
Yo también deseo preguntarle algo a Fernán:
¿Me puedes aclarar exactamente qué "derechos" tenemos las madres y los padres sobre nuestros hijos? Porque yo más bien pienso que tenemos obligaciones y responsabilidades sobre ellos, procurarles alimento, alojamiento, calor, estudios,... No sé a qué te refieres exactamente con "derechos" sobre los hijos: ¿derecho a explotarlos laboralmente, a venderlos, o a qué? Yo no pienso que tenga ni un sólo derecho para con mis hijas, lo que sí tengo son muchas responsabilidades hacia ellas, para asegurar SUS (que no "mis") derechos.
Un saludo.
Bueno, Mamisepa, yo pienso que sí tenemos uno: el de poder estar con ellos/as, sin que venga alguien y se los lleve sin más o te prohíba verlos/as.
Y a eso apunto con esas entradas: a que no sólo ejerzcamos nuestra obligación a cuidarles, sino que además se nos conceda el derecho a poder desempeñar esa función (mediante horarios laborables justos, permisos -cabe decir que me parece una vergüenza que vivamos en una sociedad en la que hemos de pedir permiso para estar con nuestras criaturas-, custodias compartidas, etc).
Lo que, al mismo tiempo, constituye la obligación de criarles con calidad. No se puede pedir ese derecho sin atender al deber.
Por lo demás, estoy contigo.
Enrique, yo estoy de acuerdo, aunque en realidad prefiero pensarlo como un derecho del niño, no del adulto. Porque si tienes un derecho puedes renunciar a él y no pasa nada: por ejemplo, tienes derecho a votar pero puedes no votar. En otros países es obligatorio votar, luego ya no es un derecho sino una obligación.
En los casos de divorcios, los incumplimientos de visitas son denunciables y condenables, porque se considera que es el niño el que tiene derecho a estar con sus 2 progenitores, y si uno no acude cuando debe, o el otro impide la visita, son los adultos quienes están obstaculizando ese derecho del niño. Si fuera un derecho de los adultos, un padre podría no ir a ver a su hijo cuando"toca" y no pasaría nada. Pero sí pasa: porque para él no es un derecho al que puede renunciar alegremente; justamente, para él es una obligación pasar tiempo con su hijo, convivir con él, educarle, criarle.
Es curioso que en este sentido, y al menos "supuestamente", los hijos de padres separados están más protegidos que los de padres "felizmente" casados. Ya que el hijo de padres separados tiene escrito un mínimo de ocasiones en que tiene que relacionarse con sus 2 progenitores, mientras que puede haber un matrimonio feliz donde el padre (o la madre) no haga ni caso a los hijos, y nadie le va a exigir que pase un domingo con sus hijos.
Y la custodia compartida se debe entender de esta forma. No como el derecho de los padres a estar con sus hijos, sino como la obligación de los 2 progenitores a criar y educar al niño.
Por cierto, ya que vuelvo a escribir, antes se me olvidó. A mí también me llama la atención lo que dice Fernan de "responsabilidad como mujer y madre". ¿Mujer y madre? Si eres madre eres mujer, ¿no bastaba con una? ¿O es que toda mujer tiene la responsabilidad de quedar embarazada al menos una vez en la vida?
De todas formas, hacía tiempo que tenía ganas de soltar esto, y es una buena ocasión ya que ha salido el tema: Enrique, ya sabes que he leído tu blog y el de BastadeSexismo, y que coincido con vosotros en muchísimas cosas. Sin embargo, al menos en parte, simpatizo con el posible "derecho a abortar" de los hombres. Por varias razones:
1) Si un hombre utiliza métodos anticonceptivos y fallan, no podemos "castigarle" igual que no podemos "castigar" a una mujer si a ella le falló el anticonceptivo. Para mí no es lo mismo el típico que cree que la anticoncepción no va con él (que para eso es muy macho él), que uno que sí ha sido responsable y ha tenido la mala suerte que el método ha fallado. El no quería ser padre y lo demostró, fue responsable, y puso métodos (no el de la viñeta, claro). ¿No debería tener derecho, igual que la mujer, a renunciar a su paternidad?
2- En este aspecto, incluso hay mujeres que lo piden. A ver si me explico: Las cosas, si no se "oficializan", no son oficiales, y por tanto no existen. Así, puede producirse un embarazo, el padre no querer saber nada, y la madre querer seguir adelante sola; llegan a ese acuerdo mutuo entre ellos 2, pero sin firmar nada delante ni de jueces ni notarios ni de Espinete. Simplemente, es su acuerdo, y así siguen su vida. ¿Qué sucede? Pues que esas madres viven con muchísima angustia, porque en realidad, el padre puede aparecer en cualquier momento, pedir pruebas de ADN, y querer llevarse al niño. Y esto puede suceder al cabo de 10 años. En ese tiempo, el padre es un completo desconocido para el niño, sin embargo lo normal es que le pongan visitas, seguramente al principio tuteladas por un trabajador social, pero ya de entrada, trastocas la vida apacible del niño y de la madre.
Veo que algunas madres están muy angustiadas ante esto. Porque además por lo que veo en los juzgados, se da mucha importancia a lo material y poca a lo afectivo: o sea, si tienes más dinero, puedes acabar quedándote tú con el niño, aunque pase el día entero con la abuela o niñeras.
Entonces, imagina el caso: pareja donde hay embarazo, deciden seguir cada uno su vida, ella se pone a trabajar como una burra, de camarerea, limpiadora, para que a su hijo no le falte el pan. Mientras, el padre-ausente, sigue su vida, estudia carrera, obtiene buen puesto de trabajo; se echa novia, cosas de la vida, no pueden tener hijos. Entonces él se acuerda de aquel hijo. Reclama sus pruebas de paternidad, se las dan, como la madre no puede ofrecer estabilidad al hijo por lo precario de su trabajo, y el padre sí, porque tiene un buen puesto y una novia dispuesta a ejercer de "madraza" del niño, pues el niño acaba con el padre y su novia. A mí esto me parece tremendamente injusto. La madre queda reducida a "vientre de alquiler" pero encima sin pagar alquiler. Lo considero un robo de niños con todas las letras.
Yo preferiría que las cosas se hagan bien, el padre firme su renuncia oficial, y a partir de entonces es como cuando das a tu hijo en adopción, ya no puedes echarte atrás, ni buscar a tu hijo,ni reclamarlo. YA NO ES TU HIJO. Y esto es así a todos los efectos. El padre que no quiera serlo, pues que no lo sea, que firme, y que eso sea para siempre; si luego se le ocurre acercarse a ese niño unas cuantas veces, podrá incluso ser denunciado por acoso.
(Espero las críticas)
Saludos
Entiendo, Mamisepa. Es como cuando digo que por educación obligatoria debería entenderse la obligación de la familia y de la sociedad a educar a los niños y las niñas, y no la obligacién de ellos/as a ir a la escuela. Para ellos/as ha de ser un derecho; pera la sociedad y las familias, un deber.
Pero, en este caso me parece un pelín diferente. En base tienes razón, pero creo que debería ser un "deber-derecho", porque imagínate que un padre o una madre no quiere ni ver en pintura a la criatura, que la odia a rabiar. Obligar a esa persona a estar con el niño o la niña podría traer consecuencias como el que le matase. ¿O te imaginas tener que prohibir a una familia muy, muy, muy pobre, dar a su bebé en adopción?
Saludos.
Jo, acabo de re-leer la viñeta ¿y sabes qué pienso? Que no me extraña nada, pero NADA, que en Occidente estén volviendo a aumentar las tasas de contagio de SIDA. Por lo visto los chicos como el de la viñeta también deben pensar que no va con ellos. Hace un tiempo leí cosas muy interesantes sobre el SIDA, tengo ganas de compartirlo en mi blog, a ver si me animo que lo tengo muy muerto.
Saludos.
Pues sí, Mamisepa, alguna crítica te va a llover :P
Me parece sorprendente que digas que no hay ningún derecho, sino que sólo deberes, pero luego resulte que sí es un derecho y sí se puede renunciar al cuidado del bebé. ¿En qué quedamos? ¿Es una obligación y ha de estar ahí o no lo es?
Y antes de nada, una pregunta: ¿dirás también que tiene que ser una obligación que los padres se tomen el permiso para que no haya desigualdad, pero que luego pueda renunciar a él? Es que no puede ser lo uno y lo opuesto. O llueve o no llueve.
Bueno, vamos a lo que vamos:
Te digo exactamente lo mismo que le he dicho a Fernan: no es lo mismo .
Hay que diferenciar, en mi opinión entre dos cosas:
1- Renunciar a la maternidad o la paternidad.
2- Renunciar a tu hijo o hija.
En el caso del aborto, una mujer no renuncia a su hijo/a, ¡pues deja de haber un embrión! A lo que renuncia es a ser madre, a la maternidad .
Sin embargo, un hombre que renuncia a una criatura en una gestación que sigue adelante, está renunciando a su hijo/a.
En el caso de la mujer, no hay una criatura de por medio; en el caso del varón, sí. Y como lo que prima es la criatura en ese caso, el hombre ha de aguantarse y cumplir con su obligación de hacerse responsable de la criatura.
Ahora bien, hay una forma en la que el varón puede renunciar a la paternidad sin dejar tirado al bebé: puede decidir, por mi parte, no tener que estar junto a él, no tener que verle todos los días, ni jugar con él, y hacer una vida aparte... pero dando un pago ajustado en función de su economía para su mantenimeinto. De este modo renuncia a la paternidad, pero no al niño o la niña.
Aparte, Mamisepa, me gustaría saber cómo demuestras tú que esa persona fue responsable y tomó precauciones. Y no me vale presentar el preservativo como prueba, pues existe la masturbación...
Sigo.
Con respecto al punto 2, pienso que esas cosas deberían oficializarse, y que una persona que renuncia a su maternidad o su paternidad, lo haga de por vida.
Renunciar a lal maternidad / paternidad... Pero a la criatura no . El hecho de que te vayas y no quieras saber nada, no significa que ese niño o esa niña no exsita. Esa persona nació y tiene que seguir adelante, requiriendo una alimentación, unos gastos, etc. De este ser se cuida sí o sí, aunque sea sólo pagando. Pero si el padre decide renunciar a su paternidad, que lo haga oficialmetne con todas y cada una de sus consecuencias; del mismo modo que una mujer que aborta ya no vuelve atrás.
Por último, decir que es curioso que quieras que los padres comiencen a implicarse y se hagan responsables, pero vengas diciendo justo lo que la sociedad dice que han de hacer: no encargarse de sus obligaciones.
¿?
Saludos.
Un tercer punto, Mamisepa. Que me he dejado algo:
Dices algo que me llama mucho la atención, y es esto:
Para mí no es lo mismo el típico que cree que la anticoncepción no va con él (que para eso es muy macho él), que uno que sí ha sido responsable y ha tenido la mala suerte que el método ha fallado. El no quería ser padre y lo demostró, fue responsable, y puso métodos (no el de la viñeta, claro). ¿No debería tener derecho, igual que la mujer, a renunciar a su paternidad?
Entonces, por esa regla de tres, siendo acorde con lo que dices, imagino que también estarás a favor de que sólo aoborten las mujeres que han sido responsables y han tomado precauciones, ¿verdad? Imagino que la chica de la viñeta por tu parte no podría abortar por no haber usado anticonceptivos, ¿no? Porque es exactamente lo mismo que estás diciendo, pero aplicado a los varones. ¿O es que acaso piensas que las mujeres pueden renunciar sean o no responsables, y los hombres sólo cuando sí lo hayan sido?
Saludos.
Guauuu, reconozco que las críticas han sido buenas.
Bueno, a ver si voy poco a poco:
1- Es cierto que hablé de muchos deberes y no de derechos. De hecho, luego pensé en ello, y pienso que visto así, queda muy duro. Claro que se tiene derecho a jugar, a hacerse cosquillas... a disfrutar de/con los hijos, eso sí, yo diría que UNA VEZ se ha cumplido con las obligaciones. Además, es que una cosa viene dada con la otra. O sea, si tú llevas el niño al cole, le ayudas con los deberes, le llevas al médico, al parque y a los cumpleaños de sus amiguitos, pues claro que acabas disfrutando!!! Es que quedó muy "seco" eso de "sólo deberes".
En todo caso, quise recalcarlo por quienes preguntan "¿qué derechos tengo como padre?". Que veo que se acuerdan,piden y reclaman SUS DERECHOS, pero no nombran ni sus obligaciones ni los derechos del niño. No, hablan específicamente de SUS DERECHOS COMO PADRE. Por eso quise recalcar que ante esta pregunta, yo empezaría por contestar con otra pregunta (tú no hace falta que la respondas, pues ya sé de sobra que quieres ser responsable, va por otros): ¿Y con cuántas obligaciones estás dispuesto a cumplir? Eso de entrada, y a partir de ahí hablamos. Pero ante un embarazo, incluso no deseado, que alguien se plantee UNICAMENTE sus "derechos como padre", me resulta lamentable.
2- Dices: "Me parece sorprendente que digas que no hay ningún derecho, sino que sólo deberes, pero luego resulte que sí es un derecho y sí se puede renunciar al cuidado del bebé. ¿En qué quedamos? ¿Es una obligación y ha de estar ahí o no lo es?"
Si tienes toda la razón. Sé que mi postura resulta contradictoria. De hecho, fíjate que no he nombrado ni derechos del padre ni sus sentimientos, y SOY CONSCIENTE DE QUE ES UNA INJUSTICIA. Pero también me duele cuando veo la angustia de esas madres (e incluso algún padre, que la madre se piró en cuanto nació el bebé, diciendo "Hasta luego Lucas" y ya). Hay mujeres y hombres que preguntan que si se puede firmar un papel ante un notario donde la madre, libre y voluntariamente, sin coacciones, dice que quiere seguir el embarazo ella sola y que el padre no aparezca en ningún sitio. Sin embargo, como esto no se puede hacer, viven siempre pendientes de esa llamada al timbre, esa llamada telefónica, ¿y si mañana es el día? Tal vez se podría hacer SI LOS 2 ESTAN DE ACUERDO. Que no lo haga el hombre unilateralmente, pero sí con el consentimiento de la mujer. De todas formas, admito que esto siempre traerá cola. Vamos, que no insisto ni voy a intentar tener la razón, porque sé que no la tengo. Aquí me puede más "el corazón" que "la razón" como se dice otras veces.
3- Dices: "Aparte, Mamisepa, me gustaría saber cómo demuestras tú que esa persona fue responsable y tomó precauciones. Y no me vale presentar el preservativo como prueba, pues existe la masturbación..."
Ya he pensado en esto y sé que ES IMPOSIBLE demostrarlo. Sé que seguramente no existirá una ley así. Pero como mínimo, si se tratar de acercar a una mayoría de la población a una causa, creo que se consigue más siendo amables y tratándo de ponerse en la piel del otro que diciendo "te aguantas y ya está". Así, si las mujeres deseamos que la población simpatice con el aborto legal y sin tener que dar explicaciones, creo que es más fácil poner a los hombres de nuestra parte si les decimos "pues si tú fuiste responsable pero te falló el preservativo, me parece una p****a lo tuyo" que simplemente decir "ah, eres hombres, te chinchas, haber preferido muerte!".
(sigo)
4- Renunciar a lal maternidad / paternidad... Pero a la criatura no . El hecho de que te vayas y no quieras saber nada, no significa que ese niño o esa niña no exsita. Esa persona nació y tiene que seguir adelante, requiriendo una alimentación, unos gastos, etc. De este ser se cuida sí o sí, aunque sea sólo pagando. Pero si el padre decide renunciar a su paternidad, que lo haga oficialmetne con todas y cada una de sus consecuencias; del mismo modo que una mujer que aborta ya no vuelve atrás.
Estoy de acuerdo a medias. Por ejemplo, la mujer puede decidir dar el bebé en adopción. A ella nadie le pide que contribuya con los gastos. Sin embargo, ¿al hombre sí? Es que me parece que esto ayuda a perpetuar los roles de mujer-cuida a los niños, hombre-gana dinero. En el fondo, con esto se ayuda a las posturas machistas/hembristas de considerar que los hombres son sólo cajeros automáticos andantes,y claro, a mí esto tampoco me parece bien.
5- Dices: Por último, decir que es curioso que quieras que los padres comiencen a implicarse y se hagan responsables, pero vengas diciendo justo lo que la sociedad dice que han de hacer: no encargarse de sus obligaciones.
No digo que sea justo. SE QUE ES TREMENDAMENTE INJUSTO. Pero igualmente me parece tremendamente injusto que puedan hacerse la foto de super-papá cuando les venga en gana. Si se van, que se vayan, y que lo hagan con todas las consecuencias, como cuando das a tu hijo en adopción, que por mucho que luego llores y patalees no hay vuelta atrás. ¿Que luego ese hombre lleva una vida estable con pareja estable y no pueden tener hijos? Pues oye, que adopten, o que se compren un perro, ¿qué quieres que te diga? Pero usar a otra mujer como vientre de alquiler + niñera gratis, me parece rastrero. Estoy en contra del vientre de alquier, pero puestos a elegir, prefiero vientre de alquiler cobrando que gratis. La alternativa a lo que yo digo es que esto se pueda arreglar de alguna forma para que ese padre (o esa madre que se fue) JAMAS obtenga la custodia, ni parcial ni total de ese niño, y tampoco te creas que es fácil. NO me enrollo porque igual ya lo sabes; si no, si lo deseas, lo explicaré más en detalle.
(sigo)
Mamisepa:
1- De acuerdo entonces. Dejémoslo en que es un deber-derecho, colocando en primer lugar "deber" al lograrse el derecho sólo si se cumple con la obligación.
2- Por ese mismo motivo digo que debería poderse regular. Pero por mi parte la regulación diría que el padre puede hacer su vida independiente, pero dando de vez en cuando un pago acorde con su economía. Esto mismo lo aplicaría a la mujer si, por ejemplo,continúa con la gestación hasta el parto porque por convicciones propias no desea abortar, pero tampoco quedarse con la criatura, y el padre es quien decide adoptar. En este caso ella tendría que pagar y renunciar a la maternidad, pero no al niño o la niña.
3- No se trate de pensar si usó o no la pareja protección (digo la pareja en lugar del el hombre, porque no olvidemos que cuando el hombre no usa el preservativo, significa que la muejer tampoco lo está empleando. Lo hacen ambas partes, no el hombre en solitario). Se trata de que si hay gestación si ésta sigue adelante, habrá un futuro bebé que nazca. Y cuando nace una criatura, no importa si se usó o no preservativo, lo que importa es ésta. Y como hay que mantenerla, habrá que pagr, se haya usado o no protección.
4- Sé que está mal que a la mujer nadie le pida cuentas si entrega a la criatura en adopción pero al hombre sí. Por eso mismo te digo que pienso que cuando una pareja da a su hijo/a en adopción debería pagar también una suma acorde a sus posibilidades. Y si lo hace la mujer sola porque el varón falleció o no sabe quién es el padre, pues ella debará pagar solita. Lo mismo que digo para unos, lo pienso para el resto.
Pienso que la igualdad ha de mirar hacia arriba y no hacia abajo. Y hacer la igualdad para que no paguen los hombres tampoco como ya hacen las mujeres, en lugar de mirar porque paguen ambas partes, es una medida adultocentrista que sólo perjudica a los niños y las niñas. Si hay una criatura de por medio, tanto la familia como la sociedad deben encargarse de ella, les gusta como si no, aunque sólo sea económicamente.
5- Sé que no está bien que una persona que renuncia a su paternidad o maternidad luego pueda venir como si nada a por el niño o la niña. Pero eso no significa que la medida a tomar sea la de "pues vete, no pagues ni nada, pero no vuelvas". No, no. Para mí, lo que hay que hacer es un "vete si quieres; renuncia a la paternidad / maternidad y no vuelvas. Pero mantén económicamente al bebé".
Sigo.
Y mira, te aseguro que yo soy de los primeros en estar a favor de lo que dices: que si una persona renuncia a su maternidad / paternidad, lo haga de por vida.
En tercero estuve haciendo las prácticas en un centro en el que ayudábamos a niños y niñas en riesgo de exclusión social. Les dábamos apoyo curricular y educación en valores. El caso es que una maestra de allí me contó que estuvo una vez en un centro de acogida. Al parecer, cuando se dejaban a los/as niños/as, la familia tenía 2 años para volver a por las criaturas antes de que se las pudiese llevar otra familia. Imagínate, un niño o una niña allí esperando dos años a ver si su padre y su madre se deciden a volvera por él / ella, o si por fin puede ir con otra gente.
El caso es que hubo una familia que era .... , ...., y ...., que se dedicaba a volver a por su hijo antes de finalizar los dos años, pero luego lo rechazaban. Con ello hacían que el niño tuviese que esperar otros dos años para poder ser recogido por alguna otra familia. Pero cuando volvían a estar casi finalizados los dos años de espera, su padre y su madre biológicos aparecían de nuevo para reconocerlo y dejarlo tirado allí otra vez, por lo que el pobre chico se quedó hasta los 14 ó 16 años sin familia hasta que por fin pudieron parar aquella desastrosa situación por ley.
Así que sí, Mamisepa, comprendo perfectamente lo que quieres decir. Y opino que debería registrarse y legislarse todo tipo de abandono, rehusándose si se quiere de la mater/paternidad, pero nunca, nunca, nunca, del niño o la niña.
Faltaría más que yo, como ciudadano, pague impuestos para que se cuide, eduque y proteja a los niños y las niñas (lo que me parece fantástico), pero su padre y su madre puedan irresponsabilizarse como si nada.
Saludos.
Pd. No sé si mandaste algún comentario más. Finalizaste con un "sigo", pero sólo he visto esos dos comentarios.
Hola Enrique.
qué rabia lo del último mensaje, debo estar atontada o algo porque me pasa igual con otros blogs, que comentarios mios no se validan. No lo guardé y era muy largo, me apena porque considero que era la madre del cordero de este debate. El problema es que ahora tengo mucho sueño y me voy a ir a dormir. Igual mañana o pasado intento "resucitarlo" aunque ahora, con todo lo que has escrito, casi que sobra un poco. Como ya te he dicho, ahora no voy a entrar a fondo, eso sí, te adelanto que te doy la razón en casi todo. En otro momento sigo.
Saludos.
Bueno, por fin saco un poco de tiempo, allá voy:
Punto 1 - Totalmente de acuerdo
Punto 2 - Totalmente de acuerdo. Así me gusta más, que a la mujer se le pida lo mismo que al hombre.
Punto 4 - De nuevo totalmente de acuerdo. Es así como dices, hay que igualar hacia arriba.
Punto 3 - Lo he dejado aparte porque es en el único en el que tengo algo que matizar, y es de lo que trataba el comentario que se perdió. Te aviso que es un poco largo:
En la vida, cada cual nace con unas cartas, no las elegimos, nos vienen dadas "de serie" sin preguntarnos si nos gustan o no: nacer hombre o mujer (dejo aparte temas de transexualidad porque sé muy poquito sobre ello, aviso por si lee alguien y se da por aludido, pido perdón pero espero que entendáis que el tema va de otra cosa, además como sé muy poco seguro que diría tonterías), blanco o negro, ciego o vidente, sordo o no, en el Primer o Tercer Mundo. Te podrá gustar más o menos, pero es un hecho que has nacido así y esas son tus cartas,y con ellas jugarás la partida de la vida.
Las mujeres nacen con útero y con posibilidad de quedar embarazadas, ellas no lo han elegido con un cuestionario, nacieron así y punto. Esto tiene sus pros y sus contras, como todo en la vida. Por ejemplo, somos muchas las que pensamos que es un incordio tener la menstruación todos los meses desde los 13 hasta los 50 años, pero el caso es que la tenemos y punto. Si una mujer no quiere ser madre tiene 3 opciones: a) no mantener relaciones sexuales; b) mantener relaciones usando anticonceptivos (DIU, pastillas, parches, etc); c) abortar. Estas son sus cartas debido a su fisiología, que vuelvo a recordar, ELLA NO HA ELEGIDO.
Un varón nace sin útero y sin posibilidad de quedar embarazado. Esto tiene sus pros y sus contras. Un pro es no tener que aguantar la regla todos los meses,un contra es que es más complicado ser padre en solitario. Si un varón no desea ser padre tiene 2 opciones: a) no mantener relaciones sexuales; b) mantener relaciones usando anticonceptivos (preservativo, vasectomía).
(sigo)
Por ello he hecho la distinción de si el varón había usado o no anticonceptivos, y no lo hago con la mujer. Ya que la mujer tiene la opción de no usar anticonceptivos y abortar. No digo que sea lo mejor ni lo deseable, yo creo que lo deseable es usar anticonceptivos, pero la mujer tiene esa posibilidad que el varón no tiene. Un varón que ha usado anticonceptivos es un varón que no desea ser padre. Y lo demuestra, no con la pataleta infantil con la que vienen muchos "me dijo que tomaba la píldora" o "las mujeres deberían cuidarse".No, el varón que insiste en usar preservativos y se ha tomado la molestia de comprarlos y pagarlos él, es porque no deseaba ser padre. Como no podemos demostrar que lo hizo, no podrá tener una ley que lo "libere" de su responsabilidad, pero al menos sí podemos entender su postura y empatizar con él. Y sería genial lo que dices, que pueda marcharse simplemente dando un dinero, pero siguiendo con su vida.
Además, la opción de que el padre (o la madre) pueda "desaparecer" oficialmente de la vida del niño eliminaría muchos quebraderos de cabeza. Hay otro que se me olvidó contar el otro día. Por ejemplo, padre o madre que ni visita al hijo ni paga la manutención (o lo hace a medias), pero tiene al hijo reconocido. Imaginemos que el progenitor que tiene al niño está en paro y no encuentra trabajo en su ciudad. Busca trabajo en otra ciudad, o incluso en otro país. Pues bien, el que no cumple puede poner las mil y una trabas para evitar ese desplazamiento. Puede condenar al otro y al niño a morirse de hambre para él/ella tener visitas a la carta. Pues yo digo que el que cumple con todo y más debería poder marcharse a donde le venga en gana. Y si tantas ganas tiene el otro de ver al niño, que coja un avión y vaya a verlo, así de claro. O que use la webcam.
No sé cual es la solución mejor para todos estos problemas, pero ahora mismo, tal como están las cosas están fatal. Porque se beneficia al que hace las cosas a medias mientras se condena a pasar hambre al que responde, no al 100%, sino al 200%. Aunque se usa la excusa de "el bien superior del menor", la verdad es que yo lo que veo es que se beneficia a los adultos y se usa al niño como a un jarrón "ahora lo pongo aquí, pero ahora molesta y ahora lo pongo allí". Como lo que cuentas de aquel centro de acogida. Esto debería tener un límite, yo que sé, por ejemplo 3 años, y aún me parecen muchos. pero no puede ser estar jugando así con el niño. Padres que lo ven 2 veces al año luego ponen trabas a que la madre lo cambie de colegio para ahorrarse gasolina. Esto no puede ser, estoy muy indignada de tantas cosas que leo y que empiezo a ver en gente conocida mía.
Un saludo.
Mamisepa:
Entonces, con la opción de marcharse pero dejar dinero, con lo cual de algún modo se hace responsable, llegamos al acuerdo.
Pero eso sí, tengo que matizarte ahora yo algo también, jejeje:
La primera opción, la de no tener sexo, es una opción que evita la concepción y por ende también el tener que tomar una responsabilidad. La opción B, en caso de funcionar, evita la concepción y el tener que encargarte de una criatura, y la opción C evita el desarrollo de un cigoto y por consiguiente el tener que tomar responsabilidades. Sin embargo, la opción "me voy y aquí no ha pasado nada", ni evita la concepción, ni evita el hecho de que haya que tomar responsabilidades; lo único que evita es el tener que encargarse de un ser que ya está ahí fuera. Por lo tanto, al ser algo diferente y tener que velar, para mí sí o sí, en primer lugar por la criatura ya nacida, el si se nació hombre o mujer, el si se nació en Noruega o Argentina, el si se es de pelo rubio o castaño, no tiene la más mínima importancia.
Al bebé se le cuida y punto.
Por supuesto, ha de caber esa opción que hemos acordado de porder renunciar a la maternidad o la paternidad, pero nunca la de renunciar a la criatura. Y esto lo digo justamente también por el niño o la niña, porque si obligamos a una madre o a un padre a tener que estar al lado de ese ser, corremos el riesgo de que le acabe maltratando.
Saludos.
Publicar un comentario