Imaginaos que una familia de Mauritania vende a su hija de 14 años por un camello, y que una vez vendida esa chica acaba casada, teniendo bebés y más bebés, y sirviendo a su marido.
¿Qué os parece? ¿Es correcto esto? ¿Puede la familia de esta chica venderla o hacer con ella lo que se le antoje, como quien pone su casa en venta? ¿O quizá consideráis esto una aberración, pues se trata a esa chica como un objeto y no como un ser humano?
Otro caso:
Una familia tiene un niño de 2 años y un día le venden a otra familia que les da nada más y nada menos que 30.000 €, y además prometen cuidarle bien y tratarle con cariño. ¿En esta situación es aceptable la venta de la criatura? ¿Sí? ¿No?
Vayamos más allá...
Imaginaos ahora que se pone en venta a un chico... un chico de 6 meses de gestación, un chico que aún no ha nacido, pero que nacerá y será entregado por dinero a otra persona nada más nacer...
¿Qué diferencia hay entre éste último caso y el del niño de 2 años? ¿Os parece más respetable la venta de la criatura que todavía está por nacer que la venta de la chica de 14 años?
Para mí, los niños y las niñas no son objetos que pueden comprarse y venderse, sino que son seres humanos con derechos, que merecen todo el respeto del mundo y que solamente se pertenecen a sí mismos. Sin embargo, para determinadas personas, parece ser que los niños y las niñas pueden utilizarse como mercancía...
Y es que resulta que en los países del "primer mundo", se da muy mala prensa al hecho de que en países como Mauritania se venda a las niñas, pero luego se promueve la venta de bebés. Porque, hablando claro y alto, me parece indudable que la legalización del vientre de alquiler supone la venta de niños y niñas.
Cuando se habla de si es moral o inmoral el permitir los vientres de alquiler, el debate siempre gira en torno a si las mujeres deben tener libertad o no de usar la gestación y el parto como un bien mercantil a través del cual poder ganar dinero. Mas nunca se habla sobre que cuando una familia paga a una madre de alquiler, lo que se está llevando es una criatura. O sea, la gestación es un trabajo, sí, y hay que valorarla además de impedir que las mujeres sean maltratadas durante el parto. ¡Pero no nos engañemos!: el producto final que la otra familia se lleva, el verdadero bien por el cual se paga, es un o una bebé.
Y claro, como vivimos en una sociedad adultocentrista, en donde los niños y las niñas no cuentan, pues parece solo preocupar si la madre está o no siendo explotada sexualmente, o si ella tiene o no que disponer de la libertad para emplear de esta forma su cuerpo con el fin de ganar dinero, etc.
Pero vamos, yo pregunto: ¿cómo le contáis luego al niño o la niña de dónde viene? ¿Cómo decirle: "mira, hijo/a, nos acercamos a una mujer y pagamos una cantidad de dinero por tenerte, es decir, eres el producto de un negocio"?
Respeto mucho los derechos y las libertades de las mujeres; estoy de acuerdo en que aún queda mucho por hacer para solventar las desventajas y los problemas que las mujeres padecen, pero, sintiéndolo mucho, para este caso del vientre de alquiler me importan muy poco su derecho y sus ganancias o pérdidas económicas. En este caso, no se trata de su cuerpo, no se trata de ellas y su libertad, sino de ese/a bebé que ha nacido o nacerá; se trata de ese o esa bebé que sí estará de por medio.
Y es que yo lo tengo claro: ¡Los niños y las niñas no se venden!
Y es que yo lo tengo claro: ¡Los niños y las niñas no se venden!
50 comentarios:
Bueno yo al menos pienso que lo de Mauritania, aunque horrible, es más comprensible (no que lo justifique). Vender una hija no sólo da dinero a la familia para sobrevivir, sino que también es una boca menos que alimentar. Muchas veces es cuestión de supervivencia. La culpa no es tanto de la familia como del sistema económico que los lleva a tomar esa decisión.
En el primer mundo la verdad es que no veo tanta justificación a vender un niño, me digan lo que me digan.
Hombre, Asterix, ¡bienvenido! :)
Estoy de acuerdo en lo que dices, y comprendo al 100% la situación de una familia de Mauritania, pero hemos de pensar que igual que esa familia lo está pasando mal, también lo pasará mal el niño o la niña que se venda. No creo que les haga mucha gracia poder acabar como soldados de guerra o teniendo que abrirse de piernas todas las noches.
Y sí, la culpa se encuentra más bien en el sistema. Como dijo Víctor Hugo: "culpable no es quien comete el delito, sino quien pone las condiciones para que éste sea cometido".
Un saludo.
Si mi utero no puede gestar un bebe,y se toma uno de mos ovulos y se fecunda con un espermatozoide de mi esposo y alquilo el utero de otra mujer para que ese bebe se geste ... estoy comprando al bebe? Es biologicamente mi hijo...como puedo comprar a mi propio hijo?
Just a thught
Antes pensaba eso y admitía esa opción. Pero dejé de opinarla porque no creo que sea tu hijo/a. Cedes gametos, pero el resultado que se obtiene es una criatura que ha establecido cierta conexión con otra mujer, y que ha sido alimentada, mantenida y protegida por otra persona. Y eso lo convierte más en hijo/a de esa persona que tuyo.
Porque entonces, si al final la mujer que lo ha gestado y parido se echa atrás, quiere quedarse oon el bebé y no aceptar tu dinero, ¿la fuerzas a entregártelo, como quien se lleva un paquete, sólo porque por el mero hecho de haber salido de tu gameto y el de tu pareja, ya hay que considerarlo como tu bebé?
Pagar por poder tenerlo es para mí tratarlo como simple mercancía.
Saludos.
Por años he venido escuchando una frase que dice "mama no es la que pare al bebe, mama es la que lo cria" ... entonces, segun lo que comentas, esa frase esta equivocada, puesto que el vinculo entre gestante y feto es mas importante que entre padres -en este caso biologicos- que se han tomado un monton de molestias para traer a ese bebe al mundo.
Creo que esta es una cuestion totalmente moral, entonces habra tantas opiniones como hay personas. Habria que ponerse en el lugar de las personas que no ven otra opcion para ser padres y las mujeres que estan deacuerdo en rentar su utero.
Y tal como la cuestion del aborto, que sea legal no lo hace obligatorio, tan vez tu o yo no lo hariamos, pero yo no puedo elevarme a creerme poseedora de la verdad absoluta como para juzgar a quien si lo hace.
Sí, Anónima, yo también pienso que "mamá no es quien lo gesta sino quien lo cuida". Ahora bien, existe por ley lo que se denomina "guarda y custodia", esto es, el derecho a ser tú quien permanece junto al bebé y quien lo cuida, y no otra persona.
Y por ley natural, la guardia y custodia pertenece a quien lo gesta y lo pare, junto a la persona que ella toma por pareja cuidadora (aunque en mi opinión la crianza debería ser oomunitaria y no sólo a nivel individual o dual).
Por lo tanto, cuando el o la bebé nace, la guardia y custodia pertenece a la mujer que tiene el vientre de alquiler. Y si pagas por poder tener la custodia, estás pagando por poder quedarte con la criatura, o lo que es lo mismo, la estás comprando como quien va a una tienda a por chocolate.
Las personas que no pueden tener hijos/as, siempre pueden adoptar (y sí, sé que está muy difícil, por eso opino que hay que moverse contra el sistema de adopción que tenemos. En cierto modo está montado para que indirectamente acabes comprando a la criatura mediante pagos realizando viajes, comidas afuera de tu casa, etc).
O también podrían llevarse a cabo contratos en los cuales la mujer que gesta al bebé cede gratuitamente la guardia y custodia a otra persona.
Por supuesto, no me creo con la verdad absoluta, por ello siempre estoy abierto al cambio. De hecho, al comienzo de mi anterior comentario te dije que antes tenía otra postura y que ahora la he cambiado. Pero sí soy consciente de que mientras tenemos ciertas ideas, hay que debatirlas y defenderlas. Si no, la vida sería un caos. Imagínate tener que tomar una posición abierta al nazismo, al terrorismo, a la pena de muerte, a la dictadura, a la pedofilia, a la discriminación de las personas con ceguera, al machismo, la homofobia, etc.
Un saludo.
Ah, me olvidaba de una cosa:
El aborto y el vientre de alquiler son, a mi parecer, diferentes. En el primer caso su impedimento puede suponer la muerte de la mujer gestante (por ejemplo, cuando existe una gestación extrauterina), y tenemos derecho, desde toda la vida, en cualquier ley, en cualquier religión, en cualquier cultura... a la vida propia y a defendernos contra la muerte.
Es decir, el aborto es, antes que nada, un proceso médico que salva más vidas que la penalización.
Sin embargo, con el vientre de alquiler al final del proceso sí hay una criatura de por medio y no mata a mujeres su prohibición.
Hola Enrique:
Al principio te iba a escribir un comentario muy largo, algo en desacuerdo contigo, pero me doy cuenta de que hay tantas cosas, factores, matices, que la verdad, prefiero no pronunciarme porque no tengo clara mi postura. A ver si un día me animo y yo también escribo algo sobre el tema.
Slds
Sí, Mamisepa, son muchas las variables a tener en cuenta y muchas preguntas a responder.
Por ejemplo, para mí es similar a la prostitución, pues pienso que la gestación y el parto forman parte de la sexualidad femenina, así que al fin y al cabo se está controlando mediante el pago la sexualidad de otra persona.
El vientre de alquiler supone ver la gestación como un proceso cualquiera; supone quitarle su valor; supone mantener la idea de que mediante dinero, la mujer puede ser utilizada como un mero trozo de carne.
Además, ¿y si la mujer gestante se echa atrás y al final no quiere ceder a la criatura?
Si la gestación le causa un grave problema y al tercer mes se ve obligada a interrumpir la gestación, ¿obtendrá un cierto pago como seguro o se fastidiará y se quedará con el problema y sin dinero porque al final no ha nacido el bebé?
Y si a las dos semanas, una vez inseminada artificialmente, se echa para atrás y no quiere continuar con el proceso, ¿la obligamos a cumplir con el contrato o no lo hacemos y dejamos a la familia con su ilusión tirada por los suelos?
Y si la criatura nace con un grave problema, o se origina el problema durante el parto, y la familia ya no lo quiere y ella se queda con un/a bebé que requiere una mayor atención, ¿obligamos a tener la guardia y custodia del bebé a esa familia? ¿Mandamos a la criatura a un centro de acogida porque ya no les interesa a nadie? ¿Dejamos a la gestante a cargo de un/a bebé que probablemente requerirá gastar más dinero?
Como ves, son muchos los inconvenientes que pueden surgir. ¿Merece la pena correr tanto riesgo, prostituir a una mujer y vender a un ser humano sólo para el contento de un puñado de gente adinerada que promueve el libre mercado de cualquier cosa, animal o persona para su único beneficio?
Saludos.
Excelente, totalmente deacuerdo contigo. Pero ten en cuenta de que además de objetualizar al niño como producto, objetualiza a la mujer y la convierte en un útero, un recipiente y también le deja bastante secuelas, muchas veces incluso no pueden desacerbe del niño. Es aberrante, y no hay libertad, en su mayoría acceden por necesidad, otra cosa es que cuando interese nos muestren casos anecdóticos.
Y esto es muy cierto y esta demostrado científicamente.
“Antes pensaba eso y admitía esa opción. Pero dejé de opinarla porque no creo que sea tu hijo/a. Cedes gametos, pero el resultado que se obtiene es una criatura que ha establecido cierta conexión con otra mujer, y que ha sido alimentada, mantenida y protegida por otra persona. Y eso lo convierte más en hijo/a de esa persona que tuyo.”
Sí, Anónimo/a, pienso lo mismo con respecto a la objetivización de la mujer. De hecho lo he mencinado en los comentarios (en la entrada no porque quería centrarme en la criatura, dado que este tema siempre se toma desde una perspectiva adultocentrista en donde sólo se tiene en cuenta a las mujeres).
Saludos.
Yo tampoco estoy a favor del alquiler de vientres, pero por otra razón: porque no se debería mercantilizar el cuerpo de las mujeres.
En lo absoluto, en una sociedad ideal, igualitaria y sin pobreza, supongo que no estoy en contra del "préstamo" de vientres, sin transacción comercial de ningún tipo. Pero vivimos en una sociedad en que hay miseria, y gente dispuesta a explotar esa miseria. En ese contexto, no es aceptable el alquiler de vientres, exactamente por la misma razón que no es aceptable el alquiler de una vagina para descargarse adentro, aprovechando una situación de poder y de dominación.
PD: perdón, no leí el comentario anterior que dice más o menos lo mismo que yo...
Luego de leer algunos comentarios (perdón por tantos comentarios caóticos):
Decís: "Cedes gametos, pero el resultado que se obtiene es una criatura que ha establecido cierta conexión con otra mujer, y que ha sido alimentada, mantenida y protegida por otra persona. Y eso lo convierte más en hijo/a de esa persona que tuyo."
No estoy muy de acuerdo. Si fuera así, entonces en la adopción sería exactamente lo mismo: muchas veces se pagan fortunas para poder tener un bebé en adopción, que ha sido gestado, alimentadx, protegidx por otra persona. Si esa persona abandona al bebé, ¿ese bebé sigue siendo de la gestante?
Yo no creo que el debate pase por el tema de la filiación (¿cómo definir la paternidad y la maternidad? ¿En el caso de la donación de gametas o espermatozóides, qué hacemos? ¿Es la filiación dependiente del ADN? ¿De la gestación? ¿De la crianza? ¿En qué casos? Y si esas respuestas son relativas, ¿cómo podemos establecer una regla inmutable acerca de cómo establecemos la filiación?), sino por la dignidad humana, el no aprovechamiento de la miseria humana, el no aprovechamiento de una situación de poder y dominación que da el dinero (no me imagino que ninguna mujer rica alquilará ni prestará su vientre para otra).
Y es la razón por la cual, en esta sociedad de dominación y consumo, estoy a favor de la abolición del sistema prostituyente (y no de perseguir a las personas en situación de prostitución, por supuesto).
Basta:
Publico tus comentarios ahora, pero te respondo más tarde. Estoy de prácticas y tengo que ir a darle clase a los/as niños/as. Cuando tenga tiempo te comento.
Un abrazo.
Basta, ya puedo responderte:
Sé que se paga mucho por adptar. Por eso dije en uno de mis comentarios que hay que regular el sistema de adopción. Al final las naciones la utilizan para vender bebés. Y eso me parece mal.
Ahora, respondiendo a tus preguntas:
Cuando un/a bebé nace, el derecho y la obligación de su guardia y custodia lo tienen principalmente dos personas, que son aquellas dos que tienen la responsabilidad de que el niño o la niña nazca (es decir, su padre y su madre). A eso lo podemos llamar derecho a la mater/paternidad.
Pero cuando una persona deja a una criatura en adopción, renuncia legalmente al derecho de guardia y custodia, por lo que pasa a formar parte de quien adopta. Es decir, en este caso, el padre o la madre sería quien acaba cuidando de la criatura.
Pienso que es muy importante diferenciar entre "guardia y custodia" y "patria potestad". A lo largo de la historia, los niños y las niñas han sido objetos que pertenecían a su padre y su madre (más bien al padre, quien en sociedades como la de la Antigua Roma, podía venderles, casarles o condinarles a muerte). Siempre se ha dicho que su padre y su madre tenían la patria potestad. Con ello, la criatura no se pertenecía (ni se pertenece) a sí misma; el padre y la madre pueden incluso agujerear sus orejas o bautizarla sin esperar a que crezca y pueda decidir (una prueba más de cómo se toman los/as niños/as como propiedades privadas). Y por eso hay siempre tanto debate sobre "de quién es el bebé".
Yo diría que de nadie. Lo único que se puede ceder es la guardia y custodia. ¿Y a quién pertenece? Pues a quien se compromete de primeras a tenerla y a responsabilizarse del cuidado y la crianza del bebé.
Por ley natural, pertenece a la gestante y a su compañero/a. Por algo si tú tuvieses mañana un hijo o una hija, nadie podría llegar y decir: "Hala, me lo llevo a mi casa, que me gusta mucho tu bebé". Pero si renuncias a esa guardia y custodia, pues pertenecerá a quien se la lleve (por adopción, por inseminación, etc).
Eso sí, pienso que es muy importante entender que la guardia y custodia no sólo es un derecho, sino que también una obligación. Por eso estoy en contra de que un padre que tiene un/a hijo/a debe pagar por su manutención. No podemos ver a los niños y las niñas como jarrones que se fabrican y luego pueden tirarse a la basura.
Saludos.
"Por ley natural, pertenece a la gestante y a su compañero/a. Por algo si tú tuvieses mañana un hijo o una hija, nadie podría llegar y decir: "Hala, me lo llevo a mi casa, que me gusta mucho tu bebé". Pero si renuncias a esa guardia y custodia, pues pertenecerá a quien se la lleve (por adopción, por inseminación, etc)."
De acuerdo, pero ¿por qué no se aplicaría eso al alquiler (o préstamo) de vientres? Digo, es lo mismo: la gestante decide renunciar a la guardia y custodia, y ceder al bebé a quien se lo "encargó".
Excepto la parte de "encargar", no veo ninguna diferencia con la adopción.
"Por eso estoy en contra de que un padre que tiene un/a hijo/a debe pagar por su manutención. "
¿No quisiste decir exactamente lo opuesto? :-)
La diferencia, Basta, es que en el vientre de alquiler hay dinero de por medio. El o la bebé se pone en venta. Hay un contrato, etc. La intención no es la de ceder la guardia y custodia, sino la de sacar un beneficio económico con la cesión de una criatura. Por lo tanto, el o la bebé se está vendiendo.
En la adopción, por el contrario, alquien deja al niño o la niña gratuitamente, sin intención de ganar dinero. No lo trata como un bien mercantil (aunque luego a parte, desgraciadamente, el Estado saque provecho de otro modo).
Y sí, quise decir justamente lo contrario, es decir, que estoy en contra de que un padre pueda escaparse de pagar por su manutención. Jajajajaja. ¡Gracias! ¡Vaya burrada había puesto! xD
Besos.
Yo no creo que el debate pase por el tema de la filiación
Si que pasa, cualquier medico te puede decir que cuando una mujer lleva a su hijo dentro, pese a no ser la que pone el ovulo, se crea un simbiosis y unión entre bebe y madre gestante, y la ruptura de esa es mala para la madre y el bebe, por eso muchas mujeres luego no quieren entregar al hijo al nacer, pese al contracto pactado. Un embarazo conlleva implicaciones emocionales, negativas o positivas, siempre, y hacer pasar por eso a alguien es una aberración. Además de lo que has dicho este factor que menciono y que esta demostrado científicamente también me hace posicionarme en contra.
Un embarazo no es moco de pavo en absoluto ni es como ir a mear, y desde luego quien alimenta y gesta al bebe esta mucho más vinculada a él que quien pone la que pone el óvulo.
Es más, sino existiera la paternidad o maternidad biológica, sería irreclamable el abandono de niños recién nacidos y no se podría penar legalmente porque “no son sus hijos”, ni se obligaría al hombre (o la mujer) a pagar una manutención cuando se separa y no se quiere hacer cargo del hijo porque “el padre biológico no significa que sea el padre y todo ese rollo“.
La adopción no es programada por nadie, alguien abandona a un niño sin remuneración previa (o sea nade insita a eso, no hay incitación al abandono y creación de un mercado - o debería-) y le tiene que buscar un hogar, es una medida paliativa. Y ojala nadie abandonara a sus hijos y no existieran niños abandonados que necesitan la adopción.
Un dato que te añado:
No sólo los bebés adquieren un cierto lazo hacia su madre, sino que también hacia el padre o a quien acompaña a la madre. Está comprobado que el corazón del bebé acelera cuando el padre se acerca a la gestante, y que hay cosas que éste reconoce antes del padre que de la madre, como la voz.
De todos modos, aunque sí es cierto que es mejor que un/a niño/a esté con su padre y su madre biológicos, por una cuestión adaptativa (desde el vientre materno nos educamos y adaptamos al ambiente al cual vamos a nacer), tampoco creo que haya que hacer un drama. Los niños y las niñas que se adoptan pueden perfectamente salir hacia adelante sin traumas. Conozco a niños y niñas que han sido criados por otro familiar u otra persona, y quien sabe, quizá es mejor que haya sido así que de otro modo. Que tu madre y tu padre sean biológicos no te garantiza obtener la protección absoluta ni un cuidado celestial. Hay madres y padres que maltratan, ¿lo sabías?
Saludos.
Enrique, el vinculo es mayor con la madre cuando lo lleva dentro (no quiero quiera más que el padre ni nada por estilo, ni que este más capacitada para cuidarlo, etc), eso es evidente y esta demostrado (de hecho la depresión psot parto es también consecuencia de los procesos que se pasan en el embarazo). Y supongo que si el padre es participe del embarazo también lo sentirá y habrá una conexión, pero en el caso de los vientres de alquiler es vidente que no hay padre pues es un proceso mercantil, y los hombres de momento no gestan asi que no pueden ser vientres de alquiler. Siempre que hablo de la mujer y el embarazo no tengo que nombrar al padre por tus temores, lo cual es una actitud algo autoritaria.
Pese a que esa ruptura es dañina, por supuesto que los niños adoptados y entornos de amor y con explicaciones buenas de porque ese abandono, pueden salir adelantes y ser felices sin secuelas. Pero siempre te queda una espinita ahí, porque siempre te preguntaras porque tus padres biológicos te abandonaron. Mi dos primos fueron abandonadas por su padre, y sólo se criaron con su madre, y siempre tiene la espinita esa ahí, ¿por qué mi padre me abandono? Y algo de rencor, aunque ahora adultos entendieron la situación y que su padre pues estaba enfermo mentalmente y no se le podía responsabilizar de sus actos, etc
“ Que tu madre y tu padre sean biológicos no te garantiza obtener la protección absoluta ni un cuidado celestial.”
Esto que me adjudicas es un invento tuyo, ¿dónde he puesto yo algo así? No manipules lo que yo he dicho porque eso esta muy feo y es poco ético, he puesto que ojala nadie abandorà a sus hijos y no existiera ese problema, no que los padres biológicos garanticen la felicidad ni no malterten a sus hijos, no soy tan imbécil.
Anónimo/a:
Por supuesto, cuando se trata de vientres de alquiler no hay padre. Y por supuesto, no es necesario que lo menciones "por mis temores". Simplemente era una aclaración que quise añadir por gusto propio.
Lo de la espinita que queda ahí, pienso que el problema está en la cultura que nos inculcan. Nos meten en la cabeza constantemente la importancia del ADN, lo cual es herencia del patriarcado, pues siempre se ha considerado que los niños y las niñas eran bienes por los cuales demostrar el poder y la virilidad, además de una necesidad para perpetuar la herencia del territorio y el orgullo de la patria.
Yo, la verdad, no doy ninguna importancia al código genético. Para mí los niños y las niñas no son medios por los cuales sentirme satisfecho, sino que son un fin en sí mismo, y seres hay quienes hay que cuidar y proteger independientemente de quiénes sean su padre y su madre, de dónde haya nacido, cuál es su color de piel, etc.
Si nos enseñasen más a ver como padre y madre a quien ha dado su vida por la criatura, cuidándola honestamente... si nos enseñasen a dar más importancia a los lazos afectivos y no tanto a una mísera cadena de nucleótidos, esa espinita no existiría y además el mundo iría mucho mejor.
Por último, cuando dije "Que tu madre y tu padre sean biológicos no te garantiza obtener la protección absoluta ni un cuidado celestial", no te estaba adjudicando nada.
Lo comentaba sólo porque aunque lo ideal sería que nadie tuviese que abandonar a sus hijos/as, lo cierto es que hay niños/as que han tenido mucha suerte de que les abandonasen, y niños y niñas que han tenido mala suerte de que no le abandonasen. Conozco a más de uno/a que quisiera haber sido, e incluso ser hoy día, adoptado/a.
No iba por ti, de verdad. A veces saco comentarios no por lo que dice la gente que comenta, sino porque me parece importante aclararlo, además de que me sirve para soltar ciertas cosas que me dan rabia. :)
Saludos.
"La diferencia, Basta, es que en el vientre de alquiler hay dinero de por medio."
Claro, pero entonces lo que molesta es la mercantilización, no el hecho de que, por el embarazo, el/la bebé se convierte en "más hijo/a" que de lxs padres de crianza.
Recuerdo que lo que yo comentaba era esa frase: "Cedes gametos, pero el resultado que se obtiene es una criatura que ha establecido cierta conexión con otra mujer, y que ha sido alimentada, mantenida y protegida por otra persona. Y eso lo convierte más en hijo/a de esa persona que tuyo."
Estoy de acuerdo con que el embarazo no es moco de pavo, y que suceden cosas hormonales, fisiológicas y psicológicas (ni que hablar de la experiencia del parto). Me parece difícil que alguien pueda vivir la experiencia de un embarazo de 9 meses, sentir a un hijx moverse, parirlx, y que luego no suceda absolutamente nada a esa mujer que lo entregue. Precisamente por eso me parece terriblemente cruel que lxs antiderechos digan que si una mujer no quiere tener un hijx, pues que siga con el embarazo y le dé en adopción, y asunto cerrado. Como si el embarazo y un parto no pudieran tener ninguna implicancia psicológica y/o fisiológica para la mujer (recuerdo que un parto es más peligroso para la salud y la vida de una mujer que un aborto hecho en condiciones asépticas).
Pero tampoco puedo prejuzgar ni poner al embarazo en un lugar intocable. Puede que para algunas mujeres que hayan tenido ya muchos hijxs, un embarazo sea una experiencia como otra, y no tenga ningún problema en gestar por otra. No lo sé. Puede llegar a suceder.
O sea, normativizar lo que se siente durante un embarazo tampoco me parece que sea una cosa buena. Para algunas mujeres, es la experiencia más increíble de su vida. Para otras, es una tortura absoluta. Y me imagino que otras lo vivirán en la más completa indiferencia.
No creo que podamos imponer reglas de "cómo vivir un embarazo". Sería más de lo mismo, imponer a una mujer cómo se supone que tiene que sentir en tal o cual circuntancia.
Por eso, para mí ése (la vivencia del embarazo) no puede ser un argumento contra el alquiler de vientres. Para mí, la objetivización y la mercantilización son cosas mucho más graves.
Basta:
Sí, lo sé, y estoy de acuerdo con lo que dices.
Pero cuando yo dije esa frase, no me estaba refiriendo a cómo debe vivirse o sentirse una gestación. Está claro que para unas mujeres será bueno, y para otras, algo horrible.
A lo que quería llegar con esa expresión es al hecho de que el o la bebé ya ha sido criado/a por otra persona (la gestante), y eso hace, para mí, que esa mujer tenga más derecho a la guardia y custodia, que quienes simplemente dejan un dinero.
Voy a repetirla en otro contexto para que puedas entender a qué me refería, ¿va? xD
Imagínate que un varón y una mujer tienen un/a bebé. El padre se marcha y abandona durante años a la criatura y a la madre. Y un día aparece y reclama a su hijo/a porque procede de sus gametos. En una situación así, yo comentaría:
"Cedes gametos, pero el resultado que se ha obtenido en estos años es una criatura que ha establecido cierta conexión con su madre, y que ha sido alimentada, mantenida y protegida por esa mujer. Y eso lo convierte más en hijo/a de esa madre que tuyo. Cediste gametos, sí, pero no te has implicado lo más mínimo. No puedes reclamar nada, por mucho que pagues".
¿Así se ve mejor? :P
Saludos.
Qué guay lo que ha dicho Basta. No quería decir nada más aquí como ya dije, pero eso que ha dicho es super-interesante. En efecto: no sabemos cómo viviríamos un embarazo en la situación en la que alquilásemos nuestro vientre; evidentemente no le pondríamos nombre, ni le miraríamos ropita, y bueno, en las ecografías no tienes porqué mirar la imagen. El caso es que no sabemos cómo nos sentiríamos.
De todas formas, sigo estando en contra. Más que nada, por un documental del que oí hablar, por desgracia no tengo enlace a mano, creo que era de uno de esos programas de La 2, "Documentos TV" o "En portada". Salían auténticas "granjas de mujeres" en la India; por supuesto, mujeres pobres. Pero no es que ellas eligieran este camino no. Su padre les obligaba, y como tienen que hacer lo que les deiga su padre, pues eran utilizadas como meros úteros fabricadores de bebés donde nadie les preguntaba a ellas. Algunas desde bien jovencitas, que con 16 años ya iban por el segundo o por el tercero. Si algún día recupero ese enlace, lo traigo.
Saludos.
Es que Enrique, en el caso de los vientres de alquiler, el bebé no es "criado" por la gestante: lo entrega ni bien nace. A veces, ni lo ve.
O sea, ¿en qué es más madre ella que el padre que se marchó ni bien nació la criatura? ¿En qué esa mujer estableció una conexión con el bebé, más allá del embarazo, que no sabemos cómo lo vive ella?
Como mamisepa, estoy en contra del alquiler de vientres, porque sería una explotación atroz de la miseria humana, como en el caso de la prostitución. Pero no estoy segura (no logro tener una opinión definitiva tampoco) de estar en contra del préstamo de vientres, como en el caso de la donación de sangre o de órganos, sin dinero de por medio y en una sociedad absolutamente igualitaria (en una utopía de sociedad, bah...).
¿Cómo que no lo cría? ¿Es que acaso la gestación no es nada? ¿El niño o la niña se alimenta y desarrolla por sí mismo/a?
La mujer gestante realiza un trabajo. Gasta sus energías, parte del alimento que toma, pierde un tiempo en los últimos meses de gestación y en el parto que podría emplear para realizar otras tareas como trabajar, estudiar o hacer deporte.
Se tiene que quitar de ciertas cosas, como de tomar café, chocolate, quesos fuertes, etc.
Implica una dedicación, una preparación, un tiempo, un esfuerzo. ¿Y me dices que no hace nada?
El que no hace nada es el varón, que a lo mucho lo que puede hacer es otorgar la atención a la mujer cuando permanece a su lado.
En cuanto a la prestación gratuita, estoy totalmente a favor. No sé qué diferencia hay entre una familia que deja a la criatura en un centro de acogida para que luego sea adoptada, a aquella familia que la cede en mano, de forma directa, sin tanto papeleo ni tanto lío de por medio.
Saludos.
No dije que no hiciera "nada": dije que no lo "cría".
Gestar un feto y parirlo es una cosa, fisiológica. Puede tener implicancias emocionales, o no. No lo sé. Algunas mujeres aman al embrión ni bien ven las dos barras en el test de embarazo, otras viven su embarazo de manera completamente indiferente y no sienten absolutamente nada. Otras simplemente se quieren deshacer cuanto antes de lo que ven como un problema.
Otra cosa muy diferente es "criar" a un hijx nacidx. Es completamente distinto.
Madre y padre, para mí, son lxs que crían. No necesariamente lxs que gestan.
Por eso no puedo estar de acuerdo con decir que la gestación convierte SIEMPRE un bebé en más hijx de la gestante que de la persona que lo va a criar, sea como sea que haya "conseguido" ese bebé.
O sea, Basta, por un lado reconoces en tu blog la existencia de una educación pre-natal, especialmente de una educación sexista desde antes de nacer, pero por otro dices que no hay crianza. ¿Cómo es eso? Porque no se puede educar a alguien sin que se le esté criando...
¿Y en qué no es un proceso de crianza el hecho de nutrir y hacer crecer y desarrollar a un ser, por mucho que esté en tu vientre y no fuera?
Y sí, es cierto, no tiene por qué haber una conexión ni un interés de la madre por el feto; pero ese ser que se desarrolla no anda pensando "ah, vale, cuando nazca me van a mandar a un centro de acogida" o "ummm... me van a vender a otra familia", ni nada por el estilo. Él simplemente se desarrolla adaptándose al ambiente en el que se mueve la gestante. Por ejemplo, si se alimenta poco la gestante, el cuerpo del embrión entenderá que nacerá en un ambiente falto de nutrientes, y su metabolismo se adaptará para no gastar mucha energía (por lo que le será más fácil engordar). Y esto, por supuesto, no sucede así como así. Hay un factor que lleva a ello y alguien que produce esa condición. O sea, que de un modo u otro, está siendo criado.
Al mismo tiempo, si ella se alimenta poco, el organismo de la mujer tirará de sus propias reservas para alimentar a la criatura (es decir, que en cierto modo sí existe también una conexión, aunque inconsciente e incontrolable, de la madre hacia el feto).
Así que sí, considero que ese o esa bebé es más de quien lo ha gestado y parido, que de quien dice que lo va a criar, hasta que pasa a manos de esa segunda persona y finalmente acaba por preocuparse más que la madre que simplemente lo gestó y dio a luz. O sea, que a priori es más de la gestante, pero obviamente no tengo ningún problema en que se le de más derechos sobre la criatura a quien posteriormente más tiempo le dedica, sea quien sea.
Saludos.
¿Dónde hablé yo de una "educación" prenatal? No creo haber utilizado ese término jamás. Sí hablé de una forma distinta de hablar del feto o de hablar al feto (tono de voz, por ejemplo) según el sexo.
Pero no le llamaría a eso "educación" ni de lejos. Se educa a seres humanos vivos, no a fetos que aún no son personas.
Y las interacciones de las que hablás son fisiológicas, no necesariamente (aunque sí pueden existir, no lo niego, sólo digo que no es automático) psicológicas.
Sobre el resto, estamos de acuerdo.
Ciertamente, nunca has empleado el concepto de educación pre-natal exactamente; pero siempre has mencionado que nos educan sexistamente desde antes de nacer y que la imposición viene desde antes del nacimiento.
Siempre había interpretado que te referías a lo que en Pedagogía denominamos como educación pre-natal, aunque ya veo que no.
Según García Hoz, podemos definir educación como "el perfeccionamiento intencional de las potencialidades específicamente humanas". Además de esto, consiste en formar al individuo como ser humano, como persona con una moral (de ahí que no es lo mismo enseñar que educar: toda educación implica una enseñanza, pero no toda enseñanza es educativa).
Y sí, se pueden mejorar las potencialidades del niño o la niña que está por nacer. Está demostrado que poner una serie de condiciones y no otras, mejora no sólo los lazos afectivos entre la familia con la criatura, sino que también su desarrollo.
La educación pre-natal es uno de los objetos principales de la educación compensatoria (educación encaminada a compensar los déficits ambientales y experimentales que padecen algunos niños y algunas niñas). Sirve, por ejemplo, para luchar contra la brecha existente entre niños y niñas que han nacido en familias ricas, con respecto a los niños y las niñas procedentes de familias menos pudientes.
De ahí que la educación sexista procede desde antes del nacimiento no simplemente por la predisposición de la familia, sino porque el diferente trato en función del sexo ya de por sí desarrolla unas potencialidades y no otras en niños y niñas.
Saludos.
No nos "educan" de manera sexista antes de nacer, sino que estamos condicionadxs al sexismo antes de nacer.
Para mí, una cosa es la "predisposición" de la familia que va a recibir al niño o a la niña, y eso viene de antes mismo del embarazo. O sea, podríamos hablar incluso de "educación pre-embarazo", lo cual ya sería absurdo.
Otra cosa, es hablar de "educación prenatal", como si el feto fuera un ser humano. Me parece muy peligroso dar a un feto las mismas disposiciones y capacidades cognitivas que una persona nacida y con derechos, por razones obvias.
La educación no se basa solamente en que las niñas y los niños aprendan unos conocimientos u otros, también consiste en la adquisición de valores y en el desarrollo de una serie de capacidades y actitudes.
Y es indudable que no es lo mismo que la criatura nazca por parte de un padre y una madre drogodependientes, que quien nace en una familia totalmente sana, adinerada y rica en estimulación.
Que veamos a un feto como ser humano o no, es cuestión de moral. Pero lo que sí es es un ser que desde antes de nacer, y a partir de cierta semana, ha desarrollado un sistema nervioso con una serie de redes neuronales.
Yo nacrí muy prematuro, con 5 meses y medio. Si no hubiese habido un sistema de ser humano formado en mí, no estaría aquí comentándote.
Al nacer, una criatura reconoce la voz de su padre y de su madre, prefiere la lengua materna, reconoce el olor de la gestante, etc. Y eso, sin duda, no viene determinado por la genética ni aparece de forma espontánea.
Entonces, sí, pueden mejorarse una serie de potencialidades en el ser humano antes de nacer, a través de la alimentación, de cuidados, del ambiente...
Y si una familia habla más con las niñas que con los niños, si la gestante produce una serie de hormonas y no otras en función de si sabe que la criatura es varón o mujer, entonces ya se está predisponiendo para el desarrollo de unas capacidades y no otras.
La educación no sólo favorece la relación familia-bebé, para que en el futuro éste tenga una mejor atención, un mayor cuidado, un desarrollo más favorable, sino que además pone para el feto unas condiciones mejores.
Pero bueno, puedes cargarte todo cuanto quieras los estudios pedagógicos, los programas de educación pre-natal ya implantados junto a sus resultados (aunque también los hay que son no concluyentes), la musicoterapia... También podríamos negar que la Tierra gira alrededor del Sol.
No me estoy "cagando" en nada, Enrique, estoy dando mi opinión, distinta a la tuya. Pero hablar de "niño o niña" cuando se habla de un feto me parece peligrosísimo. Se nota que nunca has tenido que luchar por la legalización del aborto.
Ahora, ni el feminismo, ni el machismo, ni la pedagogía, ni absolutamente NADA de todo eso son verdades científicas. Decirme que negar los programas de educación prenatal es como negar que la Tierra gira alrededor del Sol no me parece muy acertado. Son teorías, no certezas científicas, y como cualquier teoría, son refutables. Más en el tema de la pedagogía, que cambia de acuerdo a las épocas, las culturas, los contextos socio-económicos.
Sigo sin considerar la alimentación, el contexto en que se nace (cuya influencia no niego en absoluto), como "educación", nada más. Me parece que se le da una importancia sobredimensionada a lo que le pasa el feto in utero, más allá de las consideraciones puramente fisiológicas como alimentación o exposición a sustancias tóxicas (que sí tienen un sesgo más científico y comprobable).
Aparte, si a ese niñx cuya madre tenía actitudes sexistas durante el embarazo lx sacás de su familia biológica ni bien nace y le das una educación igualitaria, dudo mucho de que la actitud de la gestante durante el embarazo haga una diferencia real. El problema es si esas actitudes sexistas perduran.
Por supuesto, Basta, las filosofías y las ciencias sociales son cambiantes a lo largo del tiempo y no son verdades científicas.
De hecho, hace varios años, la educación de 0 a 3 años era impensable. Se tomaba todo cuanto se hacía en esas edades como una mera labor asistencial. Ahora en España tenemos escuelas de Educación Infantil, pero antes estaba plagada de guarderías (porque se guardaba al niño o la niña y ya).
Ahora bien, lo que sí es científico es el hecho de que se puede generar un ambiente que favorezca tanto la genética como las conexiones neuronales de la criatura gestada.
Y date cuenta: no estoy hablando de un puñado de células como puede ser un cigoto o un embrión de unas semanas; estoy hablando de un ser de algunos meses que ya tiene el sistema nervioso totalmente formado.
Mira, te voy a hacer dos preguntas:
1- Imagínate que mañana sacan úteros artificiales y que se puede criar a un ser desde que es un cigoto. Al llegar la semana en el que se ha desarrollado el sistema nervioso, se le pone música, se hacen juegos con las luces, se le habla mucho, etc. ¿Te parecería que hay educación? Si me respondes afirmativamente, ¿qué diferencia le ves a esto con respecto al hecho de que el o la bebé esté en el vientre de su madre?
2- Como ya te dije, nací a los 5 meses y medio. Una etapa en la que no estaba al 100 % formado (tuve que pasarme unos meses en la incubadora porque no respiraba adecuadamente), pero ya tenía todo lo necesario bien formado como para poder sobrevivir. ¿Consideras que yo no nací humano, que no era un niño? ¿Y considerarías que todo cuanto me arroparon, hablaron, acariciaron, mostraron... no forma parte de mi educación, porque sólo pude ser educado hasta que no pasaron 4 meses más tras nacer?
Saludos.
Pd. No me vengas con el cuento de que no he tenido que luchar por la legalización del aborto. Puedo asegurarte que ese tema me ha cambiado mucho la vida y que su legalización me importa mucho más de lo que tú te crees. No voy a llamar humano a un embrión de pocas semanas, pero tampoco dejaría como feto a una criatura de 8 meses. Porque si hay que considerar como ser humano sólo al que ha nacido, entonces el o la bebé de 9 meses que se retrasa en su nacimiento, no sería humano.
Y claro está (me olvidaba de decírtelo), en materia de educación nada es determinante ni definitivo. No me cabe ninguna duda de que el condicionamiento sexista antes de nacer es ínfimo y que si la criatura acaba en otra familia igualitaria, no habrá ningún problema; del mismo modo que una amiga mía tenía muy mala orientación espacial pero cuando terminó el Bachillerato de Artes acabó por ser buenísima en ello; y del mismo modo que una persona que ha sido sexista por 30 años puede entrar mañana en tu blog y acabar reeducándose en el no sexismo. :)
Saludos.
Me imagino que no le debemos estar dando la misma definición a la palabra "educación", nada más. Para mí, los ejemplos que das (poner música, etc.) son estímulos, cuya presencia o falta tendrán algún impacto (mínimo, creo yo) en el desarrollo del feto, esté en un vientre materno o en una incubadora.
Para mí, la educación se refiere a facultades intelectuales, enseñanza de valores, y para eso tiene que haber una interactuación. No veo qué posibilidad hay de interactuar con un feto, más allá de que pueda patear una mano que acaricia el vientre, ponerle música más o menos fuerte, cosas así.
De hecho, las dos primeras acepciones de "educación" que da la RAE son:
1. tr. Dirigir, encaminar, doctrinar.
2. tr. Desarrollar o perfeccionar las facultades intelectuales y morales del niño o del joven por medio de preceptos, ejercicios, ejemplos, etc..
No veo cómo eso es posible con un feto, sin ninguna interactuación posible. Con un bebé, se va haciendo cada más posible a medida que crece.
Sobre la diferencia entre un feto con o sin sistema nervioso desarrollado, la diferencia me parece abismal. Uno no puede hablar de "bebé" hablando de un feto sin precisar el grado de desarrollo de ese feto. Para mí, hay dos límites: el desarrollo del sistema nervioso, y la posibilidad de sobrevida fuera del útero (cada vez más temprana, como vos mismo lo has experimentado). Pero como verás, soy un poco sensible con ese tema, y si a mí me dicen "bebé" en lugar de "feto", me pongo dura, porque feto se es a partir del tercer mes de embarazo, cuando de bebé no tiene absolutamente nada todavía, excepto la potencialidad, lo cual no lo convierte en bebé (una semilla no es un árbol).
Confundir "feto" con "bebé" es típico del discurso de los antiderechos. Entonces, sé perfectamente que estás a favor de la legalización del aborto, y no digo que no te interese ni te preocupe el tema, para nada. Digo que cuando alguien milita activamente desde hace 10 años en ese tema, como es mi caso, cuida las palabras y evita hablar de bebé refiriéndose a un feto. Pero reconozco que soy particularmente hincha ovarios con ese tema, semánticamente hablando...
Ahora, no veo bien tampoco qué "educación" se te podía dar en una incubadora. Además de los cuidados médicos obvios, se te podía estimular, dar contacto físico para que te sintieras protegido, etc. etc., pero a eso no le llamo educación.
Pero nuevamente, creo que solamente se trata de un problema de definición.
Basta:
Sé que hay una diferencia muy grande entre el feto que no tiene sistema nervioso y un bebé bien formado. Pero es que cuando hablo de bebé, es ya alguien con un S.N formado y una capacidad para sobrevivir fuera del útero.
Ahora, en cuanto a la educación, como bien dice el diccionario, no sólo se desarrollan valores, sino que además capacidades intelectuales. Y a esto hay que sumarle que la educación es intencional y se da entre al menos dos seres humanos (o sea, nunca se puede decir que la televisión educa, porque no lo hace).
Y si tú llevas a cabo una serie de estimulaciones que desarrollan capacidades intelectuales, esté dentro o fuera del útero, puede llamarse, para mí, educación. Si pones música, le hablas, etc, a fin de desarrollar su audición, el sentido de la música y el inicio en el lenguaje, entonces estás educando. De hecho, los y las bebés al nacer reconocen la lengua materna. Eso se debe a que ya desde que es bebé, aunque esté en el útero va aprendiendo cosas y adaptándose al medio al cual va a salir.
De hecho, hemos de tener en cuenta que el ser humano debería estar más tiempo dentro del vientre materno hasta que esté lo suficientemente formado como para poder andar al nacer. Pero dado nuestro gran cráneo, se ve obligado a nacer antes y a ser atendido al 100% por el padre y la madre (o los dos padres, o las dos madres, o la tribu...).
A veces, Basta, educación no es sólo lo que se hace, sino que también lo que no se hace. Si la gente hace caso omiso de un niño o una niña que llora, crecerá aprendiendo que llorar no sirve de nada, que nadie le hará caso y que debe actuar de una forma totalmente autónoma.
Imagino que en mi caso, al pasar en la incubadora mucho tiempo, formó parte de mi educación el no crecer en una habitación azul llena de balones y dinosaurios, y por el contrario desarrollarme en un ambiente en el que recibí más cuidados, más caricias y más protección por parte de las enfermeras que un niño nacido en una familia muy sexista.
Saludos.
Me pareció muy interesante el debate. Me ayudó a establecer un criterio más fijo. Pero sigo con algunas dudas: ¿qué es ese "algo" que justifica la existencia de la "guardia y custodia"? ¿por qué alguen no puede libremente decidir cuidar y proteger a un/a niñx que "no es suyx"?, ¿por qué se considera un "robo"? Me parece un poco (mucho) posesivo eso de la "guardia y custodia", me parece una práctica necesaria de abolir, después de la inst. del matrimonio y de las ideas generales respecto del 'amor', la pareja, etc. Las parejas se siguen apropiando de lxs niñxs, me parece injusto de por sí. O sea que no concibo la idea de "guardia y custodia" como justificativo para "no apropiarse de lxs niñxs ajenos": me parece tan bajo apropiarse de un modo o el otro, tenga el ADN así o asá, lo haya gestado Lucas o Rocío o no, lo haya educado Roberto y/o Gabriela y/o Martina o no. Nadie, por más ADN, por más gestación, por más eucación que haya brindado a alguien, tiene derecho a "apropiarse" de esx alguien. Lo más justo sería tener en cuenta la preferencia de lxs niñxs, que den su opinión, y tenerla en cuenta como primera opción. Luego se podría hablar si es lo mejor o no (por cuestiones que la/el niñx no entiende) para esx niñx (no para tercerxs).
Ahora, en un contexto que existe la "guardia y custodia" y lxs niñxs se consideran propiedad de un dúo de adultxs (generalmente heterosexuales)... ¿qué pasaría si, por ejemplo, Mariano "roba" y vende a Melisa (niña de 2 meses de nacida, "hija-propiedad" de Lucía) a una pareja, y Melisa creara un lazo con la pareja luego de seis años de crianza? ¿Lucía tendría derecho a "reclamar" a "su hija-propiedad", o sea, a Melisa, quien desea permanecer con la pareja (teniendo en cuenta que la pareja es muy responsable y se ocuparon/ocupan de Melisa lo mejor posible)?
Es que estoy siguiendo una serie/novela con un esquema similar: una niña fue "robada" y tirada a la basura. Luego de diez años la "madre biológica" secuestra "a su propia hija", y ella (la hija) desea estar con el padre, quien la encontró en la basura (literalmente) y se encargó de criarla (aunque legalmente la "sustituyó" por la hija que murió al nacer junto con su madre). Luego de 10 años la "madre biológica" sabe que esa niña "es su hija" y la secuestra, la aparta del padre (quien la encontró en la basura, quien a la vez es pareja de la "madre biológica" sin saberlo). Me planteé todo esto a raíz de esa serie/novela, aunque no la recomiendo, las típicas del romance trágico... ya saben. :-) La niña es representada como un medio, un recurso, una propiedad. Horrible, aunque realista.
Último anónimo o última anónima:
En estos momentos estoy ocupado. Te respondo mañana o pasado.
Disculpa las molestias y un saludo.
Anónimo o anónima:
Yo también estoy en contra de la guardia y custodia, pero estoy a favor de lo siguiente: que quienes han sido causantes de la existencia de una persona, se responsabilicen en el cuidado, crianza, formación y educación de la misma.
¿Que Menganito o Menganita acaba en otra familia? Por mí perfecto, pero que quienes fueron causantes de su nacimiento, también se impliquen.
A mí lo que me parece vergonzoso es que un ser humano decida traer al mundo a una criatura y luego le deje el cargo a otra.
Y por eso hablo de ADN: porque quienes comparten el ADN con la criatura son las principales responsables de su existencia y por ende quienes tienen, no el derecho, sino el deber, de estar a su cargo.
Otras personas pueden tener derecho a cuidarla, pero las principales responsables, tienen la obligación de mantenerla al menos.
2- En el caso que propones, por supuesto es Melisa quien debe decidir (ya he comentado que mis posturas no son adultistas, sino paidocentristas). Pero el padre y la madre biológicxs deben responsabilizarse también de Melisa (aunque solo sea económicamente, pasándole dinero a la pareja adoctiva).
3- Sí, es horrible que las personas sean tratadas como meros objetos. Nadie pertenece a nadie; ni si quiera los niños y las niñas a sus padres y/o madres.
Saludos.
Yo todo esto de las instituciones de matrimonio y filiación de los hijos, creo que tienen 2 caras. Por un lado, se supone que son cosas rancias y anticuadas, que servían para dominarnos y controlarnos y que hagamos lo que quiere la sociedad. Pero por otra parte, sirve para que las cosas sean justas. Os voy a poner otro ejemplo, partiendo de algo que vi hace unos años en la tele:
Imagina una pareja joven, los típicos hippies anti-sistema, que se van a un pueblo abandonado a cultivar porque "esta sociedad de consumo nos enferma/controla/domina...". Sin embargo, hace falta dinero: para semillas, para agua, para electricidad, para alquilar o comprar las tierras o la casa. Así que uno de los 2 (que en ese caso eran los hombres), mantiene un trabajo "oficial", remunerado, con su nómina ingresada en su cuenta corriente del banco, su derecho a vacaciones, baja por enfermedad, y cotizaciones a la Seguridad Social. Mientras, la mujer pasa todo el día trabajando las tierras del pueblo, por supuesto sin contrato, sin Seguridad Social, y sin ningún derecho. No se casan porque ya hemos quedado que eso es rancio. Si compran una casa, como la compra él "con su dinero", está a nombre de él.
Ya de por sí me parece una situación muy peligrosa, donde si al hombre le pasa algo, la mujer se queda literalmente en la calle (sin propiedades, ni herencias, ni pensión de viudedad, ni nada de nada, a pesar de que ha estado todo el día currando (no haciéndose las uñas ni mucho menos) para vivir en un ambiente natural y beneficioso para todos).
Ahora imaginad que decidimos que eso de registrar a los niños pues también es un invento del malvado capitalismo para controlarnos a todos, así que no registramos al niño. ¿Qué ocurre? Que los niños registrados tienen derecho y deber de ir a la escuela (o recibir enseñanza mendiante homeschooling), tienen derecho a atención sanitaria, como la patria potestad es de sus padres no puede venir cualquiera a llevárselo. Si no está registrado, alomejor en lugar de ir al cole, a los 5 años está trabajando en el campo, sin ir nunca al médico a ver si hay deficiencias en la dieta, y además cualquiera puede llevárselo. Claro, es muy bonito pensar que ahora está con una pareja "que le quiere y con quien estableció un vínculo muy bonito". Pero, ¿y si no es así? ¿Y si es vendido como esclavo para guerras o prostíbulos? ¿Y si simplemente es utilizado para trabajar duro en el campo, mientras no aprende ni a leer ni a escribir ni a sumar ni a restar? Porque eso es lo que sucede en los países donde los niños no se registran. La patria potestad es un instrumento de protección hacia el niño. Porque impone a sus padres la obligación de velar por él. Y si ellos son negligentes, interviene el estado (con todas las lagunas y cosas mejorables que haya). Pero para mí, la patria potestad sirve para que los niños no queden desamparados. Y el matrimonio en gananciales sirve para aquellas parejas en que uno recibe sueldo y otro no. Desde luego, yo no tengo nada en contra, y de hecho estoy totalmente a favor, de casarse en separación de bienes, e incluso hacer cuentas separadas. Pero para ello hay que implicarse por igual en casa y con los hijos. Sin excusas. Para que realmente ambos tengan las MISMAS oportunidades.
Saludos.
Por eso mismo le decía al anónimo o la anónima, Mamisepa, que lo que debe prevalecer es la obligación de que la criatura quede atendida, como mínimo, por quienes han sido responsables de su existencia.
Pero preferiría que la guardia y custodia, más que simplemente por los progenitores y/o las progenitoras, estuviese a cargo de la sociedad, y que si los hijos y las hijas no estuviesen a gusto en sus correspondientes familias por motivos de maltrato o lo que sea, pudiesen cambiar de lugar sin que nadie les señalase que "hagan caso a sus padres/madres, que es lo que tienen que hacer", y que "si se llevan una buena torta, es porque algo habrán hecho".
Saludos.
Claro Enrique, yo no digo que haya que venerar a los padres en plan religioso y "porque sí". Pero esa idea idílica de que el niño estará con una familia que le quiere de verdad, también es eso,muy idílica.
Y lo de que el niño elija, aunque te suene adultista, yo no creo que un niño de 6 años pueda decidir con quién vive. NO tiene la madurez y la capacidad necesarias. El puede dar su opinión y expresar sus preferencias, pero los adultos deben valorar por qué elige lo que elige. SI no, ¿qué hacemos con el típico caso de pareja que se separa y el padre (que nunca cuidó al niño ni le llevó al cole ni a ponerle las vacunas) decide "comprarle" con McDonalds y chuches? Hay que escuchar al niño, sí,pero hay que analizar objetivamente qué supone ir a una casa y qué supone ir a otra. Y esa valoración la deben hacer adultos.
Saludos.
Antes de nada, Mamisepa, disculpa el retraso en la publicación de tu comentario. He estado con fiebre y con dolor de cuerpo , por lo que durante estos días no he tenido ganas de entrar al blog ni a nada.
Y bueno, en lo que añades estoy de acuerdo.
Saludos.
Enrique, concuerdo perfectamente. Excepto en esto: "Y por eso hablo de ADN: porque quienes comparten el ADN con la criatura son las principales responsables de su existencia y por ende quienes tienen, no el derecho, sino el deber, de estar a su cargo".
En ciertas situaciones el ADN no tiene que ver con la responsabilidad de la existencia de alguien. En todo caso no siempre es responsabilidad de ambxs (en una relación sexual heterosexual) a veces es únicamente de unx de lxs dos (a veces quizá únicamente un/a tercerx). Particularmente en casos de violación: alguien que sufrió una violación no tiene responsabilidad de la existencia de un ser producto de esa violación. Otro ejemplo puede ser: Dos personas bajo los efectos de ciertas drogas (como el éxtasis o el alcohol) inducidos por tercerxs (por engaño) que tienen relaciones sexuales no tendrían la plena responsabilidad de que ocurra un embarazo, más bien esa responsabilidad recaería en quienes participaron del engaño al introducir drogas en dos personas. ¿Se entiende el punto?
Partiendo de ese punto, el ADN no siempre indica tener responsabilidad ante el proceso que desencadenó en la existencia de una persona (o más). A veces sólo una persona de las implicadas en la relación sexual tiene la responsabilidad, a veces una tercera persona no directamente implicada en la relación sexual (pero sí del estado mental de las otras personas, quienes no tienen plena capacidad de razonar y consentir una relación sexual por los efectos de las drogas). Sólo por ejemplificar. En este sentido, el ADN no es siempre criterio a la hora de establecer deberes. Los deberes deberían establecerse en base a la responsabilidad de cierta situación (como el ejemplo de las drogas/alcohol: pudiendo haber más de diez personas responsables de su existencia sin compartir un pelo de ADN con la/el niñx). Es un ejemplo que puede parecer un poco extremista, pero no es nada aislado imponer el consumo de drogas a otras personas sin su consentimiento (con ocultamiento, por ejemplo en bebidas).
Otros ejemplos que desligan el ADN con la responsabilidad pueden ser: personas con drogodependencia, enfermedades mentales y/o neurológicas, donación de espermas, donación de óvulos, y no estoy seguro pero podría incluir menores de edad (13 años o algo así).
Mamisepa: Decir que la patria potestad es una herramienta que favorece a lxs niñxs es análogo a decir que el matrimonio favorece a las mujeres. Hasta cierto punto puede ser, pero no precisamente. Establece necesariamente una relación jerárquica y paternalista. Repeler un síntoma no es una solución definitiva, más bien extiende un esquema jerárquico al "ocultarlo bajo la alfombra" con eso de que "es por protección".
A veces resulta que la patria potestad dificulta, o incluso impide, que otras personas adultas y responsables se fijen en otras personas porque se supone que "no tienen derecho a meterse en asuntos ajenos, con lxs hijxs ajenxs". Me parece injusto el hecho de no poder hacer nada para proteger lxs hijxs "de lxs demás" cuando son precisamente lxs propietarxs de la/el niñx quienes abusan de él/ella (de forma institucional, ahí no hay Estado que intervenga). La "patria potestad" y la "guarda y custodia" no dan simplemente deberes a lxs adultxs para proteger a lxs jóvenes, sino también una jerarquía entre adultxs y jóvenes: autoría a lxs adultxs para ejercer poder sobre lxs jóvenes.
Otra cosa, Mamisepa, es que los abusos cometidos por las madres y los padres llegan a cierto extremo de asesinato. No hace falta "no tener la patria potestad" para abusar de lxs niñxs. Es más, nadie sospecharía de que un padre "protector" viole a sus hijxs (en la privacidad de su hogar, sin que nadie lo sepa). En 1983, en Estados Unidos, más de 600 niñxs fueron asesinadxs por sus padres por ejemplo (un país en el cual lxs niñxs son registrados).
Me surgió una duda (tene que ver con los comentarios, no con la entrada).
Si un adulto encuentra a un bebé en el basurero del cual no es responsable (ni de su existencia ni de esa situación particular): ¿Tiene el deber de adoptarlo o de informárselo a las autoridades? Creo que es lo primero que haría cualquiera, pero nunca me planteé si es o no un deber. ¿Es un deber proteger y cuidar a lxs niñxs independientemente de la responsabilidad sobre su existencia y/o situación determinada de tal niñx? ¿La sociedad en general, más allá de los padres y/o las madres, tiene el deber de, por ejemplo, alimentar a un/a niñx (de quien no tiene responsabilidad alguna)?
¿Deber moral o elección?
Un derecho no implica la existencia de un deber en satisfacer deseos de otrxs. Por ejemplo: el derecho a la libertad de expresión no significa que las personas tengan el deber de oirnos, o el derecho a relacionarnos sexualmente no implica un deber de otras personas a satisfacer ese deseo. Así como tampoco, supongo, el derecho a la atención alimenticia no implica un deber de lxs adultxs a satisfacer las necesidades alimenticias de alguien más (exceptuando que haya responsabilidad directa sobre su existencia y/o situación: como en el caso de las adopciones, o en que se encuentren en instituciones como la escuela a responsabilidad del profesorado, o en caso de haber elegido cuidarlx como "niñerx", entre otras). Más allá de eso, supongo que no puede existir un deber de la sociedad en general (supongo que, en todo caso, a modo de discriminación positiva).
Disculpa por la tardanza en publicar tus comentarios. Estaban perdidos, no sé por qué motivo (a lo mejor los mandé allí sin darme cuenta), en en la bandeja de "Spam" y no los había visto.
Y, si me lo permites en lugar de hoy, mañana o pasado te respondo.
Un saludo.
Anónimo o Anónima:
Sí, tiene deber una persona que encuentra a una criatura abandonada en un basurero, de informar a las autoridades para que sea atendida.
De hecho, ese deber se da entre personas adultas; y no hacerlo se denomina como "Omisión del deber de socorro", penado por el Artículo 195.1 del Código Penal.
En cuanto a lo moral: pienso que es un deber moral el que todas las personas nos cuidemos mutuamente, indipendientemente de la edad, el sexo, la orientación sexual, el color de piel, etc. E incluso que deberíamos cuidar de otros seres, animales y plantas, proteger el medio ambiente.
Y por último, opino que sí debe existir el deber de alimentar, en tanto que no ejercer tal acto en una persona que no es auto-suficiente, es condenarla a morir.
De hecho, la ley dicta que los cónyuges deben velar entre sí, y los padres y las madres por los hijos y las hijas, y las hijas y los hijos por sus padres y madres. Y en resumen: la sociedad por la sociedad. Por algo que le da de comer a quienes viven en la mendicidad.
Saludos.
Anónimo, dices: "Mamisepa: Decir que la patria potestad es una herramienta que favorece a lxs niñxs es análogo a decir que el matrimonio favorece a las mujeres. Hasta cierto punto puede ser, pero no precisamente. Establece necesariamente una relación jerárquica y paternalista. Repeler un síntoma no es una solución definitiva, más bien extiende un esquema jerárquico al "ocultarlo bajo la alfombra" con eso de que "es por protección"."
Yo no veo lo mismo que tú dices. El matrimonio, en efecto, infantiliza a la mujer, la cual es adulta. Al menos si hablamos de un matrimonio tradicional donde la mujer quedaba a expensas del marido. Ahí, claro, a la mujer se la convierte, primero en una mercancía (el padre se la vende al marido, de ahí la tradición de las arras), y segundo la mantiene en el estado de menor de edad. Primero cuidada por el padre, luego por el marido. Y eso le puede ocurrir a una mujer de 30 años. Entonces, claro, establecer el matrimonio convierte, SIN NECESIDAD, a una persona adulta en menor de edad, en incapaz.
En cambio, la patria potestad, no infantiliza a los niños, en tanto que ellos sí son niños pequeños, son menores de edad, y necesitan protección. Un niño no es un adulto en miniatura. NO sólo su cuerpo es más pequeño que el nuestro. Su mente, su pensamiento, aún se está formando.
Sinceramente, no sé adónde quieres ir a parar. Tengo la impresión de que según tú, en cuanto nace un bebé, tenemos que dejarlo solito, y que se las arregle él, no sea cosa que lo "infantilicemos". Porque sólo veo que propones suprmir la infancia, eliminar la patria potestad, que los niños decidan... vamos, fuera escuelas y a trabajar a los 5 años ¿no? Aunque me pregunto ¿y cómo alcanzan los 5 años? Si no hay adultos que les cuiden... ni que les alimenten, les pongan vacunas. A mí tendrás que explicarme como va a sobrevivir un bebé humano sin que nadie se ocupe de él.
Un saludo.
Publicar un comentario