miércoles, 26 de junio de 2013

12 argumentos contra el "aborto" masculino.

Allí donde se toca el tema del aborto seguro, legal y gratuito para las mujeres, suele haber alguien (sobre todo si es masculinista) que comenta que debería tenerse en cuenta la opinión de los varones, o por lo menos permitirse que el hombre pueda "abortar", es decir, marcharse sin responsabilizarse lo más mínimo de la crianza de su hijo o hija, en caso de que la madre decida no llevar a cabo una interrupción de la gestación.

No voy a meterme en el tema del aborto, ni sobre si ha de permitirse o no, ni de cuánto tiempo, etc. Simplemente voy a hablar sobre por qué motivos estoy en contra de que un padre pueda marcharse sin más:

1- La razón más importante, a mi parecer, es el del derecho del niño o la niña a que no se le trate como una bolsa de basura que se puede abandonar así como así. Si hay una criatura de por medio, tanto el padre como la madre en particular, como la sociedad en general, han de responsabilizarse de su manutención. Los niños y las niñas son los seres más vulnerables, quienes no pueden decidir nada en este mundo, y por respeto hacia ellos/as, y por igualarlos frente a las personas adultas, veo convenientes varios actos de discriminación positiva que les protejan y les ayuden a salir adelante con seguridad. Y obligar a toda persona, bien sean su padre y su madre mediante un pago obligatorio, bien sea el resto de la sociedad a través de los fondos públicos, me parece un acto de discriminación positiva hacia los bebés, que hace implicar a toda la población en su protección. 

2- Si los infantes pudiesen hablar, ¿pensáis que elegirían que su padre pudiese abandonarles sin más? Conozco a chicos y chicas a quienes su padre abandonó nada más saber que la madre estaba encinta, y todos/as coinciden en que les fastidia bastante eso, no simplemente por ellos/as, sino que también por sus madres, a quienes han tenido que ver solas y fastidiadas por tener que pasarse la vida trabajando duramente y criándoles como podían al mismo tiempo.

3- ¿Cómo podemos pensar en una educación pública sostenida por el Estado, si el propio padre de la criatura tiene derecho a no mantenerla? ¿Cómo podemos esperar que una persona cualquiera de la sociedad pague impuestos por y para un niño o una niña si ni siquiera su padre suelta un céntimo?

4- Cuando se produce un aborto, no hay un ser a proteger de por medio; sin embargo, cuando un hombre se irresponsabiliza de la crianza, sí lo hay. Cuando una mujer interrumpe el proceso de gestación, no está abandonando a una criatura, sino que simplemente está impidiendo que se forme. Por lo tanto, no rechaza al bebé, sino a la maternidad. Sin embargo, un padre que se marcha sin más, no sólo está renunciando a su paternidad, sino que además está dejando a un bebé a la intemperie. Yo veo bien que un padre pueda renunciar a su paternidad marchándose y no cuidando a la criatura, pero siempre dando una suma (dentro de sus posibilidades) de dinero, de tal manera que así no renuncie al bebé. Esto mismo lo aplico para la mujer si el niño o la niña nace, pero ella no quiere responsabilizarse lo más mínimo y el padre sí se queda cuidándole.

5- El aborto no se trata de un simple proceso de elección, sino que llega a más: se trata de un tratamiento médico que puede salvar vidas. Sin embargo, a un varón nunca le explotarán los huevos por ver cómo su pareja gesta al bebé, ni tendrá una gestación extra-testicular. Decir que un varón ha de poder marcharse sólo porque una mujer puede elegir interrumpir o no la gestación, para mí es similar a comentar que la ciudadanía ha de tener derecho a no ayudar a las personas necesitadas y desfavorecidas porque una persona que ha perdido una pierna puede decidir ponerse una pierna ortopédica. Como si el poder decidir  vivir en caso de riesgo fuese un privilegio antes que un derecho...

6- ¿Cómo podemos esperar mejorar la educación, si se promueve una medida que hace flojear el  proceso de crianza?

7- Cuando una mujer tiene que salir adelante con un bebé mientras el padre se olvida de toda responsabilidad, ella debe sustentar el 100 % de los gastos económicos. Sin embargo, el padre que es obligado a pagar (dentro de sus posibilidades) por la manutención de la criatura, está haciendo un pago del 50 % frente al 50 % de la madre. Y en ninguno de los dos casos es él quien se lleva el 100 % de la carga.

8- Recuerdo que el aborto no es ni siquiera una opción, por muy libre que sea, para toda mujer. Llevar ese proceso implica una reflexión o unas ideas. No se puede hacer pasar a una chica por la confrontración entre "o abortas, aunque no quieras, o te fastidias tú solita para toda tu vida". Me suena a una especie de castigo para la mujer por no cumplir los deseos del hombre. 

9- En el tiempo actual, poder gestar, aunque puede ser algo bonito y deseable, también supone una desventaja biológica. Son las mujeres quienes tienen que lidiar contra empresas que están ansiosas de despedirlas y contra doctores/as toca pelotas a quienes les gustaría ser Eduard Manostijeras. Y el aborto, en mi opinión, supone una ventaja biológica que contrarresta una desventaja biológica. Sin embargo, el "aborto" masculino supone una ventaja biológica añadida a su ya ventaja biológica de no tener que pasar por toda la gestación y el parto.

10- En el tema de paternidad y maternidad, no se pueden exigir derechos si no hay obligaciones de por medio. La crianza y la eduación son, ante todo, un deber. Los derechos llegan cuando el deber se cumple y no antes. Por ejemplo, si yo quiero tener el derecho de disfrutar jugando con mi hijo/a, primero habré de implicarme como padre y estar presente. No se puede jugar desde la distancia, ni pretender jugar 20 minutos un día a la semana, pero el resto del tiempo que se encargue la madre. Si tanto quieres estar con tu niño o niña, ¡entonces simplemente está!

11- ¿Cómo se puede pedir que un padre se implique o pueda implicarse al 50 % de la crianza, al mismo tiempo que se pretende tolerar, cosa que ya ocurre, la irresponsabilidad al 100 %? O queremos que esté presente, o no queremos, pero no se pueden elegir ambas cosas a la vez o según convenga.

12- El "aborto" masculino, implica, como siempre, que la responsabilidad en el sexo sea para las mujeres, mientras que para los varones sea todo placer. Si una mujer tiene que pensar constantemente en si se va a quedar o no en período de gestación, mientras que un hombre no tiene que preocuparse de si habrá o no una criatura de por medio porque puede marcharse cuando quiera, entonces no habrá un disfrute por igual. Y así, ellas a preocuparse de la pastilla, del preservativo, de la interrupción y de todo, mientras que ellos tienen la posibilidad de engendrar hijos e hijas a diestro y siniestro por todas partes.

Además, no sé de qué se quejan muchos. Si con o sin ley que les obligue a pagar ya pueden marcharse. Sólo tienen que acostarse con mujeres que no les conocen y listo.

Y es que... si con una ley en contra ya es un hecho que muchos varones se marchan sin dejar rastro... ¿qué ocurrirá con los niños y las niñas en caso de legalizarse la total irresponsabilidad paterna? Mejor no queramos saberlo.

77 comentarios:

Firenze B dijo...

tienes razon...pero este tema es muy complejo...
yo, defiendo a ultranza el derecho a abortar...dentro de los limites de gestacion que marca la ley...pero de igual manera que defiendo la libertad de la mujer a decidir si quiere o no ser madre....defiendo la libertad del hombre....

es un tema complicado...en realidad la paternidad o meternidad es un tema complicado...y creo que siempre siempre tiene que ser deseada y consentida....

un abrazo enrique..siempre dejandonos temas tan interesantes....

Enrique dijo...

Firenze:

¿En qué sentido dices que defiendes el derecho del hombre a ser o no ser padre? Si te refieres al derecho a que nadie pinche los preservativos y le fuerce a serlo contra su consentimiento, al derecho a que disponga de métodos anticonceptivos (preservativo, píldora masculina -¡a ver si la sacan de una vez!-, vasectomía...), estoy de acuerdo. Pero si te refieres al derecho a que una vez nacida la criatura, éste se desentienda totalmente y la deje desamparada, como ya he comentado en la entrada, estoy totalmente en contra. Puedo aceptar que no quiera cuidarla, mantenerse a su lado y de ese modo no ser padre. Pero a las criaturas hay que protegerlas, y por ello, al menos, debe pagar por su manutención.

Saludos.

mamisepa dijo...

Ya sabes que me costó entenderlo pero ahora te doy la razón totalmente.

Y una curiosidad: los hombres que defienden su "derecho a abortar" no son precisamente los más activos para la legalización del aborto femenino. O sea, si por ellos fuera, la situación sería: aborto ilegal (y por tanto clandestino) de las mujeres, y por tanto grandes riesgos sobre su vida y su salud; los hombres, por su parte, pueden hacer lo que les plazca con su vida, si quieren desentenderse del crío pues qué bien... es que es su "derecho". Y eso sí, seguro que luego echaran pestes contra las "malas madres" porque las mujeres tendrán que trabajar todo el día, en trabajos en B, precarios, y no podrán ocuparse adecuadamente de los niños, y así ya tendremos el pack completito, que es que las mujeres somos unas inútiles, es normal que no nos dejaran votar en el pasado... en fin, la vuelta a las cavernas en estado puro.

Un saludo.

Asterix dijo...

@Enrique

Creo que dices esto en tu entrada, pero lo pregunto sólo por clarificar: ¿te opones también al derecho de la madre a dejar a su hijo en adopción?

Anónimo dijo...

Hola,
tengo una duda legitima ¿por qué no aplicar? También la discriminación positiva al bebe en el caso de la lactancia materna, porque escuchado hasta el hastio a muchas feministas "dar pecho no es una oblogación es una elección" sin cuestionarse ni por un segundo ¿qué elegiria el bb si pudiera hablar? sin tomar pata nada en cuenta que es incuestionable que la leche materna es lo mejor para el bb.
Ok es su libertad PERO
No sería? Una doble moral pedir discriminación positiva para el bebe solo cuando el discriminado es el hombre ¿no qué lo importante es el bb?
Incluso ya sin contar al hombre ¿por qué no aplicar discriminación positiva en este caso?

Enrique dijo...

Asterix:

Como he explicado en la entrada, esto a favor de que una persona pueda renunciar a la paternidad o a la maternidad (como se hace con el uso de métodos anti-conceptivos, con la IVE, etc), pero estoy totalmente en contra de que se abandone a un niño o una niña.

De ahí que haya comentado que me parece bien que, en estas situaciones, el padre (la madre, o ambas partes, si se diese el caso) pueda no tener que implicarse directamente en el cuidado de la criatura, pero que debería pagar una cantidad por su manutención.

Con la adopción, por lo tanto, estoy a favor, pues si no se puede criar a alguien, va a estar mejor en otras manos; ahora bien, si por mí fuese, excepto cuando el nivel económico es sumamente bajo, la familia que deja a su hijo o hija en adopción debería pagar una cantidad simbólica.

Anónimo/a:

No existe tal discriminación contra el hombre si se permite elegir si se da el pecho o no. De hecho, aun cuando el hombre solo tiene que pagar mientras la madre cría a la criatura, la discriminada sigue siendo ella, porque mientras que él solo paga, ella tiene que coger permiso para cuidar, alimentar a la criatura, emplear parte de su tiempo en cuidarla en lugar de ascender en un puesto laboral, dedicar menos horas al estudio o búsqueda de empleo, etc, etc.

Ahora bien, con respecto al o la bebé, pienso que es mucho mejor que la madre pueda elegir. En primer lugar porque la lactancia materna forzada puede ser peor para la criatura. Pongamos dos ejemplos: 1- Una madre tiene SIDA y se la obliga a amamantar a su hijo o hija. El o la bebé, cogerá la enfermedad. 2- Se ha comprobado que un o una bebé detecta, por el olor, cómo se siente la persona que le sostiene. Si una persona le sostiene con inseguridad, llorará porque lo detectará y se sentirá inseguro/a en sus brazos. Así pues, si la madre se ve obligada a amamantar, en lugar de hacerlo por gusto, esto lo detectará la criatura y se sentirá menos protegida, además de que se correrá el riesgo de que la relación madre-bebé no llegue a buen puerto.

Por último, esa medida desfavorecería principalmente a las familias pobres (como siempre; de hecho estoy buscando información porque estoy 100 % seguro de que la leche materna no da ciertos beneficios, sino que son las ricas o las que tienen un marido que trabaje plenamente con un sueldo considerable, las que pueden dar el pecho y al tener un buen nivel pueden dar otras estimulaciones que son las que realmente benefician mientras se da el pecho). Si una mujer de familia pobre tiene que dar el pecho forzadamente, esa familia, necesitada de un ingreso económico, verá privado el sueldo de la mujer y, por tanto, con otros ciertos riesgos (como el de no llegar a fin de mes). Y ahí es donde realmente se perjudicaría a la criatura... con una familia en la calle.

Saludos.

Anónimo dijo...

Anónima,

me da lástima ver el poco conocimiento sobre lactancia que tienen los feministos como usted.
1. Se sirve de casos excepcionales para generalizar, NADIE a mencionado que en casos de contraindicación de la lactancia se obligue.
Hablo de las madres promedio ¿por qué no aplicar la discriminación positiva para el bebe?

2. Si hablamos de sentimientos del bebe se ha comprobado el lazo madre/hijo que se genera el primer año de vida es , a través de la lactancia... Es insuperable.
Me gustaría que pongas tus estudios para confrontarlos con los míos.

3. Generalizas diciendo que toda mamá que no desea dar de lactar es una insegura, en todo caso si ella aplicaría la discriminación positiva hacia el bebe y se concientiza no tendría porqué sentirse insegura. En todo caso, que nadie que sea inseguro sostenga al bebe bajo ningún punto de vista.

4. Claro ustedes quieren buscar información para contradecir a la OMS que recomienda la lactancia como mejor alimento para el BB. Seguiré esperando porque yo puedo estar segura de que la tierra es plana.

5. Te voy a dar razón sólo en un punto, el sistema de trabajo NO favorece la lactancia. Es desesperante ver como madres que quieren dar de lactar no puedan ni siquiera los seis meses.
Tengo que desmentirte por COMPLETO.
El reemplazo de leche materna por "polvos químicos" de formula genera POBREZA, y ES UN CRIMEN promoverla regalando latas en casos de desastres como en los de Haití. No sé si alguna vez preparaste un biberón pero para hacer se necesita todo un ritual de asepsia y cuidado para que el bebe no enferme, en Haití donde se desato una epidemia de cólera preparar un biberón con esa "agua" genera muerte.
Descontando casos extremos, hablemos de las familias promedio.
¿Sabes cuánto se gasta en polvos químicos? En mi país los polvos químicos son el líder indiscutible en ventas de farmacia. Esas familias que hacen un sobre esfuerzo por costearse esas formulas pudiendo dar de lactar, y sabes ¿por qué? no, no es sólo porque no hay tiempo para lactar. Si no que hay todo un negocio y aparato de marketing en torno a la llamada "leche maternizada" que de maternizada no tiene nada. En algunos hospitales se coluden para que el recién nacido tenga su primer reflejo de succión con un biberón y NO con el pezón. Así el bebe rechaza el pecho materno y adivina ¿qué? saliendo del hospital los bondadosos médicos o pediatras les regalan "latas" como muestra de la caridad capitalista. Así el bebe se engancha por completo. Después contribuye la ignorancia hacia la lactancia y los mitos de la "poca leche" o "mala leche"... aprovechándose del desconocimiento para engañar y decir "nuestros químicos son mejores que su leche", además la leche materna tiene una ventaja INSUPERABLE frente al polvo o preparado por más maravilloso que sea, la leche materna es VARIABLE, se puede mejorar con la dieta de la madre... la leche de formula NO.
Por eso en torno a estos actos caritativos de los capitalistas se han tomado medidas pro lactancia, porque se perjudica a las familias de clase baja y media.

5. De nuevo ¿por qué en este caso no aplicar la discriminación positiva hacia el bebe? porque ustedes defienden la elección en TODOS los casos... así sea la mujer más adinerada del mundo, es su libertad, es su cuerpo, son sus pechos. Yo creo que mejor deberían aceptar que cuando se trata de la libertad de la mujer, no importa ningún tipo de discriminación positiva hacia un ser indefenso como un bebe porque su protección está por debajo de la "libre elección" femenina.


P.D: Gracias, al menos usted es comprensible no irrasible como en otros sitios.

Enrique dijo...

Anónima:

1- Estoy informado al 100 % sobre la lactancia materna. Quien menos debe estar informada eres tú, si pretendes ponerla como obligatoria, sabiendo que 1- a veces, a causa de la desinformación, la lactancia da problemas en el comienzo y es mejor no darla hasta que el o la pediatra ha informado convenientemente a la madre; 2- la lactancia puede ser un problema grave si la madre tiene problemas como el SIDA.

2- No uso los casos excepcionales para generalizar. Empleo los casos excepcionales para mostrar que no todo es color de rosa y que las situaciones son tan diversas como madres puedan haber en el mundo. Imponer la lactancia como si todas las mujeres tuviesen el mismo nivel socioeconómico, el mismo contexto, los mismos conocimientos, etc, eso sí que es un atropello.

3- La relación madre e hijo se estrecha con la lactancia siempre y cuando ésta sea buena, libre y aceptada por la madre. Si ella lo hace con rechazo, el bebé detectará el rechazo. Tomás de Andrés Tripero, doctor de Psicología de la Educación en la Universidad Complutense de Madrid, explica que:

"En esta línea nos aventuramos a establecer la hipótesis de que tal vez pudiera darse un período crítico, con mayor significación a partir de la primera semana, durante el cual el bebé podría encontrarse en condiciones de "evaluar" instintivamente sus propias condiciones ambientales de seguridad, o dicho de otra manera, que fuera capaz de percibir, de "oler el afecto o la inseguridad", lo que avalaría las hipótesis iniciales de los autores anteriormente referidos al respecto.

Se trataría de lo que se hemos propuesto y designado como un "test biológico de inserción medio-ambiental". Los resultados negativos de la prueba podrían ser determinantes de muchos trastornos de comportamiento, emocionales y afectivos posteriores".

Fuente:

http://educarbiencontomastripero.blogspot.com.es/2007/04/el-beb-puede-oler-el-amor-y-el-rechazo.html

4- En ningún momento he dicho que vaya a contradecir a la OMS. De hecho, no he negado los beneficios de la leche materna en ningún momento. Solo he dicho que hay alguno que otro que me parece que depende más del nivel académico y socioeconómico de la madre. Por ejemplo, se dice que la lactancia materna hace que los niños y las niñas sean más inteligentes. Pues bien, también hay estudios que afirman que los niños y las niñas de familias ricas reciben una mayor calidad de estímulos. Si solo las madres ricas pueden amamantar en condiciones, ahí habría que analizar otra variable que queda pasada por alto en este tipo de estudios.

5- Sé que la leche de fórmula conlleva gastos; tampoco lo he negado. Ni siquiera que sea mejor la leche materna. Pero resulta que si yo puedo ganar 1.000 € y gastarme 300 € en todo ese repertorio, al final me quedan 700 €. Pero si no voy a trabajar y no me gasto dinero. Al final tengo como gastos un total de 0 €, pero también un ingreso de 0 €. Así pues, económicamente, siendo pobre, me convendría más ir a trabajar y comprar todo ese repertorio capitalista.

6- Por último, repito: una persona que no desea dar el pecho, es mejor para la criatura. Perfectamente podría haber madres que, por no aguantar el "engorro" acabarían matando a la criatura, dado su rechazo.

Pero se nota que hay gente que solo mira unos centímetros y no más allá...

Enrique dijo...

Corrección: No quise decir que "una persona que no desea dar el pecho es mejor para la criatura", sino que es mejor que una persona que no desea dar el pecho elija, pues ello es mejor para la criatura.

Además, añadir que conozco a gente que hoy día se queja de que su madre le haya dado el pecho en lugar de ir a trabajar, porque hoy día no recuerda cómo fueron aquellos tiempos, pero sí es consciente de que aquella decisión ha traído consigo el que su familia no pueda pagarle los estudios actualmente. Lo cual recordará y le podrá traer problemas toda la vida.

Así pues, si queremos tomar medidas, primero, antes que nada, pensemos en las diferencias de clase, que son el factor principal de la mayor parte de los problemas del mundo.

Saludos.

Anónimo dijo...



Lo reitero usted no sabe de lactancia, si no sabria que hay malos pediatras que solucionan el problema de la "poca leche" recomendando formulas. En vez de preocuparse por la salud de la mujer y enviarla a ver si no sufre de la tiroides. Alimentando el mito de la "poca leche" ¿hasta que le pediatra autorize?

Ahora no tengo tiempo pero puedo darte la razón en todo para ya no discutir, pero NO EVADES MI PREGUNTA.
¿Por qué no aplicar discrminación positiva en caso de la lactancia? Ya no en todos los casos, si no en caso de una mujer rica, feminista y apta. ¿Por qué no aplicar la discriminación postiva para velar por el bien estar de una criatura más vulnerable? no desvies mi pregunta, te RETO a qué me respondas ¿por qué no aplicar la discriminación positiva en ese caso?

Enrique dijo...

Anónima:

Todo lo contrario; justo porque sé de lactancia y sé que hay problemas que se confunden con la poca leche en lugar de hablar de tiroides, hablo de no imponer la lactancia. Porque, sí, hay malos pediatras, pero también los y las hay que saben bien del tema y hacen las cosas como hay que hacerlas.

Ahora bien, si das por hecho de buenas a primeras que el o la pediatra con quien te vas a encontrar lo va a hacer mal, el día que tengan que hacerte una operación de vida o muerte, mejor te dejas morir, dando por hecho que quien te va a operar te va a matar directamente, en lugar de cuarte.

La verdad, no voy a responder a tu cuestión, simplemente porque no acepto órdenes. Si quieres que te responda, me la preguntas de nuevo escribiendo en minúsculas (es decir, sin gritar) y con modales, sin retos, sin hablar con arrogancia. Si vienes con buenos modos, responderé encantado.

Un cordial saludo.

Asterix dijo...

@Enrique

Lo pondré de otra manera.
¿Te opondrías igual a que una mujer dejara a su hijo en adopción (si dicha mujer podría haber mantenido perfectamente al niño), como te opones al aborto masculino?

Me refiero, ¿consideras que ambos casos los progenitores deberían aportar una suma por haber abandonado a sus hijos (porque recuerdo que dejar en adopción no garantiza que el niño sea adoptado)?

Enrique dijo...

Asterix:

No, no me opongo a la adopción.

Como ya te he dicho, no me opongo a que una persona renuncie a su maternidad/paternidad. Por lo tanto, no me opongo a que un varón pueda no implicarse directamente en la crianza de la criatura, así como no me opongo a que una persona pueda dejar a su hijo o hija en un centro de acogida.

Impedir a una persona que pueda dejar a su niño o niña en adopción, o a un varón o a una mujer el que pueda no ser quien cría directamente a la criatura, me parece una violación, pues la maternidad y la paternidad forman parte de la sexualidad masculina.

A lo que yo me opongo es a que la criatura quede totalmente desamparada y a que las personas responsables de su nacimiento se irresponsabilicen completamente. Por esto, pienso que todo varón que quiere marcharse, aunque pueda hacerlo, no lo haga así sin más, sino que deba pagar algo. Y por esto mismo pienso, como te dije en mi anterior comentario, que una persona, varón o mujer, que da a su hijo o hija en adopción, también debería pagar algo acorde a sus posibilidades.

Ahora bien, lo más apropiado, a mi parecer, es que si una familia es lo suficientemente pobre como para verse obligada a dar a su niño o niña en adopción, lo primero que tendría que ocurrir es que el Estado la protegiese dando ayudas más que suficientes a dicha familia (o varón o mujer).

Saludo.

mamisepa dijo...

Asterix:

No es lo mismo una madre que tiene el bebé en el hospital, rellena todos los papeles oportunos, se asegura de que el bebé nace en unas ciertas condiciones de salubridad, incluso aunque pensara dar al bebé en adopción se puede haber cuidado durante el embarazo (p.ej. dejar de fumar...), que una, que total, como no lo quiere, lo tiene en cualquier sitio y de cualquier forma, sin ningún tipo de atención (no estoy criticando los partos en casa asistidos por profesionales) y dejarlo tirado en un contenedor de basura. Además, lo que propone Enrique, y yo comparto, es que esa madre deje una cantidad de dinero para el niño.

El "aborto masculino" como lo llamáis, básicamente consiste en largarse sin mirar atrás, sin saber cómo quedó el niño.Vamos, como dejarlo en el contenedor de basura. En España, cuando aparecen bebés en contenedores de basura, normalmente a los pocos días encuentran a la madre, y ésta pasa a DISPOSICIÓN JUDICIAL. Por tanto, habría que aplicar la igualdad a los hombres, ¿no?

Y añado: Si cuando nace el bebé, la madre no lo quiere pero el padre sí, considero que a esa madre se le habrá de exigir lo mismo que a los hombres, una manutención mensual acorde a sus ingresos.

Un saludo.

mamisepa dijo...

@Anónima (creo que eres mujer):

Con perdón por inmiscuirme en vuestra conversación, pero me gustaría hacerte 2 preguntas:

1) ¿Qué tiene que ver la LM con el tema del post? Es que no sé, es como si yo ahora meto aquí la situación de las mujeres afganas...
2) ¿Te parece bien OBLIGAR a las mujeres a dar el pecho? ¿También vas a obligar a los hombres a que estén en casa preparando menús saludables, por supuesto con comida "ecológica", o eso ya no?

Saludos.

Anónimo dijo...

Enrique,

me quedé con ganas de conocer tu respuesta a la pregunta de anónima. Te importaría contestar, por favor? :)

Gracias,

Emma

Enrique dijo...

Emma, perdona que no haya publicado tu comentario antes. Y disculpa que no responda ahora mismo, pues me voy a acostar. Mañana, sin falta, lo hago.

Un abrazo.

Enrique dijo...

Emma:

Algunas de las razones por las cuales no obligar a dar el pecho, pueden ser:

1- Por ejemplo, tuve una profesora, feminista y más o menos pudiente económicamente, cuyo marido quedó en paro. Si obligas a dar el pecho... ¿qué dinero entra en casa?

2- Tuve otra profesora también feminista y económicamente no le faltaba nada. Pero resulta que tenía vértigos y amamantar a veces le daba problemas. La gente insistía en que debía hacerlo por el bien de la criatura. Ella, presionada, acabó cediendo. ¿Sabes qué ocurrió? Acabó ingresada en el hospital.

Así pues, nunca se puede generalizar y obligar a hacer algo con el propio cuerpo, pues nunca se sabe qué puede ocurrir. Bebés y madres hay tan diferentes como bebés y madres hay en el mundo.

3- Dar el pecho, al igual que ser madre o padre, forma parte de la sexualidad humana (en este caso, de la sexualidad femenina). Obligar a dar el pecho porque es bueno para la criatura, es como decirle a una mujer que debe acostarse todas las noches con su marido porque es bueno para él y así rinde mejor en el trabajo y entra más dinero en casa.

Pues no. Cuando de sexualidad se trata, ha de ser libre.

Obligar a amamantar es igual, en mi opinión, a violar.

Saludos.

mamisepa dijo...

@Enrique:

con perdón otra vez por inmiscuirme, pero algún día tendré que decirlo. No entiendo por qué algunas personas os empeñáis en asociar pecho-casa. O sea, mujer que da el pecho = mujer que se queda en casa sin trabajar. Los niños no toman lactancia materna exclusiva hasta los 18 años. La LME sólo se da durante los primeros meses de vida, por ejemplo durante la baja maternal (baja que van a tener aunque den biberón); a continuación, el pecho se va combinando con otros alimentos. No es necesario ser drástico de "o todo pecho" "o nada pecho". Entre el comienzo y el destete definitivo hay muchos pasos intermedios, donde perfectamente se puede (y de hecho, muchas mujeres lo hacen) trabajar todo el día y dar sólo 2 tomas de pecho, una por la mañana y otra por la noche. Eso sí, esto es así cuando el niño ya come, no a los 2 meses. Si una mujer trata de hacer esto con un bebé de 2 meses, lo más probable es que en muy pocos días "se quede sin leche".

Por algo se promueven (o se intentan promover) las salas de lactancia en centros de trabajo. Porque no es necesario quedarse en casita para alimentar a tu bebé con la mejor leche posible. Puede ser que tengas que reincorporarte al trabajo, pero consigas mantener la LM extrayéndote leche en el trabajo y luego amamantando directamente cuando estás en casa.

Dicho esto, desde luego yo también me opongo completamente a obligar a una mujer a amamantar, lo has explicado perfecto con lo de obligarla a acostarse con el marido ( o ya que estamos, con un amigo del marido que como está muy deprimido, pues así se le pasa oye!).

Enrique dijo...

He estado pensando en qué decirte, pero por mucho darle vueltas a la cabeza, no encuentro argumento alguno y me doy cuenta de que no sé por qué motivo asocio pecho = casa.

Vamos, que tienes razón en lo que dices, mamisepa. Aunque en parte también me parece un poco utópico mientras se siga despidiendo a las mujeres por cogerse el permiso.

Además, pienso que realmente pecho (y no pecho) debería ser igual a casa, ya que lo apropiado, en mi opinión, sería que diesen un buen tiempo de permiso maternal y paternal, obligatorio, igualitario e intrasferible.

Saludos y gracias por tu aportación.

Anónimo dijo...



Sobre el tema del aborto es muy facil y no tiene mas vuelta de hoja.
La Ley española da 14 semanas a la madre para que se lo piense respecto al ser madre o no. Ella también ha dispuesto de los maravillosos medios anticonceptivos que recuerdan todas las antiabortistas masculinas, a saber, castidad, preservativo, pildora,etc. Pero no es suficiente y debe disponer primero de 98 dias para pensarselo y luego de un sistema sanitario gratuito que priorice su caso frente a gente que por ejemplo se tenga que operar de columna, o de de una pierna que como no se opere a tiempo puede dar a una cojera de por vida. Pero no 120.000 abortos gratuitos para unas pagados entre los que pagamos impuestos y trabajamos para que sean gratuitos para esas señoras no nos da ningún derecho a opinar en un país donde existe el COPAGO sanitario, y donde muchísima gente esta en listas de espera para ser operada de tonterías como riñon, corazón, espalda, etc.
Frente a eso el varón no dispone ni de 98 días ni de 98 horas porque la legislación española ha cambiado para que nadie pueda decir que una maternidad ha sido impuesta. Las maternidades no, pero las paternidades si, por supuesto. ¿De hecho que es un derecho? Siempre una imposición sobre otra parte, y esta claro que en España no es que haya mas o menos derechos. Es que solo tienen derechos las que los tienen.
Por tanto una buena medida seria el derecho a decidir de los varones a ser padres so no. Y por supuesto que el aborto también se cobre.
Eso sí. Para ser justos la factura podria ser a medias. De ese modo, por ejemplo, cobran do 1500 euros por operación de aborto nos aseguraríamos que los hijos no fueran impuestos sino fruto de una negociación.
Además de ese modo invertiriamos la tendencia para que la gente tomara responsabilidades en materia de anticoncepción. Nadie es Dios para saber que es lo que estamos extirpando, y el aborto es el mejor de los casos una solución traumatica fisicamente, moralmente no sabemos que es, y sanitariamente muy, my costosa para unos y gratuita para otras.
Hasta ahora, en materia de hijos solo tenemos imposición, pura y dura imposición legal. Y el tema no da para mas de lo evidente que es.
He hablado de 1500 euros pero podrían ser, en algunos caso 1800 y en otros solo 600 en función de las posibilidades de los afectados, afectadas.

Enrique dijo...

Anónimo o anónima:

El aborto no es una simple opción; no debate a una persona en un simple ser o no ser madre. También es una práctica médica que salva vidas. Por ejemplo, hay casos en los cuales la madre necesita abortar para someterse a ciertas terapias; o casos en los que el proceso de gestación se lleva a cabo fuera del útero, lo cual mataría a la madre de seguir adelante.

Por lo tanto, no, la interrupción voluntaria de la gestación no puede ser equiparable a un capricho de la mujer. Es similar a una operación quirúrgica urgente y requiere ser practicado de inmediato, al igual que todas las operaciones urgentes.

Las que llevan espera solo son las que no implican algo más allá. Si tu problema se debate entre la vida o la muerte, la posible amputación o no amputación de un miembro, etc, se te opera rápidamente y sin lista de espera.

El aborto ha de ser gratuito al igual que toda operación médica debería serlo. En este país ahora existe el co-pago, pero no debería estar.

Todo cuanto está relacionado a la salud, debería ser público, seguro, gratuito.

Sobre los métodos anticonceptivos, olvidas dos cosas: en primer lugar, no todo el mundo tiene la misma educación sexual; y en segundo término, no todo el mundo tiene los medios económicos suficientes como para andar pensando en ellos.

Y en última instancia, siempre hay una gran diferencia entre un varón y una mujer ante un aborto: si ella aborta, no hay una criatura de por medio. No hay nadie a quien criar, enseñar, educar, cuidar. Si ella sigue adelante con la gestación y él "aborta" hay un niño o una niña de por medio.

Y cuando hay criaturas de por medio, el padre o la madre me importan un pimiento. Yo no soy adultocentrista. Hay que mirar por la infancia; y permitir el "aborto" masculino atenta contra ésta.

Si hay un niño o una niña a quien cuidar por delante, tanto la madre o el padre en particular, como la sociedad en general, se fastidian y apechugan.

Saludos.

Anónimo dijo...

Estamos cansados de ver en los periódicos, prensa, televisión, medios de comunicación etc la expresión “derechos de la mujer”. La gente habla de esos “derechos” y no se para ni un momento a pensar en lo que quieren decir.
Tener derecho supone tener la posibilidad de mandar a la policía para que alguien cumpla algo. Obligarle a hacer algo que de buen grado no haría.
Un ciudadano ejemplar puede pagar impuestos gustosamente porque cree que es necesario, pero pagar impuestos nunca es un derecho, es una obligación. De hecho se habla de hecho impositivo.
Ser padre tampoco es un derecho. Es una obligación. ¿Puede el varón obligar a una mujer a tener un hijo que ella no quiere tener para poder serlo?
¿Dónde están las supuestas obligaciones a las que el varón puede someter a nadie para poder ser padre? ¿Puede enviar a la policía para obligarla a no abortar?
Ser padre y pagar impuestos nunca son en nuestro sistema legal un derecho sino una obligación.
Y recordemos que es enteramente legal que ella aborte sin el consentimiento de él, y que echo es también legal la estafa de hijos al marido, así como estafarle los gastos de crianza y manutención que superan ampliamente el límite de 400 euros que el Código Penal Español establece para que el delito pueda merecer años de cárcel (siempre que lo estafado no sean hijos y la estafadora no sea una madre).
Por tanto ser padre nunca es un derecho sino una obligación. Por ello ir al juzgado en calidad de padre la mayoría de las veces será en calidad de acusado. De hecho las pruebas de paternidad no se inventaron para detectar las estafas de hijos sino la culpabilidad, si culpabilidad de los padres, porque varón, padre y culpable forman una única santísima trinidad en nuestra cultura y en nuestro sistema legal.

Enrique dijo...

Anónimo o anónima:

Ser padre o madre no es una obligación, pero cuidar de tu hijo o hija sí lo es. Y me alegro de ello. Si no, habría muchos niños y muchas niñas en la calle, sin cuidar, muriéndose de hambre, peleándose, etc.

Y si no te gusta, lo digo bien claro: te jodes.

Del mismo modo que me alegro de que haya capitalistas de mierda que se tienen que joder por pagar impuestos.

Como anarquista, odio el Estado y el gobierno; pero ya que lo tenemos, al menos que se preocupe de quienes tienen peores condiciones. Así pues, dentro del sistema actual, me alegro de que se nos obligue a pagar impuestos.

Eso sí, nadie tiene la obligación de ser padre o madre. Sin embargo, toda madre está tan obligada como todo padre a cuidar a los hijos y las hijas de quien tiene la custodia. Y si a un padre, o a una madre, se le condena por irresponsable, me parece la mar de bien.

Con respecto a lo de la estafa de hijos e hijas, decirte que, obviamente, me parece mal; y en mi opinión debería ser penalizada como abuso sexual.

No obstante, de esto sabe más mi pareja y te va a comentar después al respecto.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Para mal o para bien el desarrollo embrionario se produce en el útero materno .De nadie es culpa este hecho biológico. Tengamos en cuenta en primer lugar que en el inicio de la gestación (realizada por la mujer) solo hay un embrión y al final una persona natural .Según el Código Civil Español una persona natural es :

CAPÍTULO PRIMERO

DE LAS PERSONAS NATURALES

Artículo 29

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30

La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.


Teniendo en cuenta esto , la mujer como ejecutora del desarrollo embrionario es la única con derecho a decidir si convierte el embrión en persona natural o no. El padre no participa en este desarrollo y por tanto su voz solo puede tener carácter consultivo .En el acto biológico en el que sí participa , la cópula , es delito forzarle , naturalmente. ¿Captas la diferencia?

Pero una vez nacida la persona natural ambos progenitores tienen iguales derechos y obligaciones.

En cuanto a la estafa de hijos e hijas es obviamente denunciable. El código civil establece el derecho a impugnar la paternidad y la maternidad .Cito del Código:

SECCIÓN TERCERA

De la impugnación

Artículo 136

El marido podrá ejercitar la acción de impugnación de la paternidad en el plazo de un año contado desde la inscripción de la filiación en el Registro Civil. Sin embargo, el plazo no correrá mientras el marido ignore el nacimiento.
Párrafo 1.º del artículo 136, en la redacción dada por la Ley 11/1981, de 13 mayo, declarado inconstitucional por Sentencia TC (Pleno) 156/2005, de 9 de junio («B.O.E.» 8 julio), en cuanto comporta que el plazo para el ejercicio de la acción de impugnación de la paternidad matrimonial empiece a correr aunque el marido ignore no ser el progenitor biológico de quien ha sido inscrito como hijo suyo en el Registro Civil (fundamento jurídico 3.º).
Si el marido falleciere antes de transcurrir el plazo señalado en el párrafo anterior, la acción corresponde a cada heredero por el tiempo que faltare para completar dicho plazo.

Fallecido el marido sin conocer el nacimiento, el año se contará desde que lo conozca el heredero.

Artículo 137

La paternidad podrá ser impugnada por el hijo durante el año siguiente a la inscripción de la filiación. Si fuere menor o incapaz, el plazo contará desde que alcance la mayoría de edad o la plena capacidad legal.

El ejercicio de la acción, en interés del hijo que sea menor o incapacitado, corresponde, asimismo, durante el año siguiente a la inscripción de la filiación, a la madre que ostente la patria potestad o al Ministerio Fiscal.

Si falta en las relaciones familiares la posesión de estado de filiación matrimonial, la demanda podrá ser interpuesta en cualquier tiempo por el hijo o sus herederos.

Kuxille

Anónimo dijo...

Artículo 138

Los reconocimientos que determinen conforme a la Ley una filiación matrimonial podrán ser impugnados por vicio de consentimiento conforme a lo dispuesto en el artículo 141. La impugnación de la paternidad por otras causas se atendrá a las normas contenidas en esta sección.

Artículo 139

La mujer podrá ejercitar la acción de impugnación de su maternidad justificando la suposición del parto o no ser cierta la identidad del hijo.

Artículo 140

Cuando falte en las relaciones familiares la posesión de estado, la filiación paterna o materna no matrimonial podrá ser impugnada por aquéllos a quienes perjudique.

Cuando exista posesión de estado, la acción de impugnación corresponderá a quien aparece como hijo o progenitor y a quienes por la filiación puedan resultar afectados en su calidad de herederos forzosos. La acción caducará pasados cuatro años desde que el hijo, una vez inscrita la filiación, goce de la posesión de estado correspondiente.

Los hijos tendrán en todo caso acción durante un año después de haber llegado a la plena capacidad.

Artículo 141

La acción de impugnación del reconocimiento realizado mediante error, violencia o intimidación corresponde a quien lo hubiere otorgado. La acción caducará al año del reconocimiento o desde que cesó el vicio de consentimiento, y podrá ser ejercitada o continuada por los herederos de aquél, si hubiere fallecido antes de transcurrir el año.

Ser padre es obligación y derecho. Más nos vale. Una persona nacida tiene unos derechos.

Aparte, para el padre si no está casado es bastante fácil escaquearse. Para que un o una juez pueda solicitarle una prueba de paternidad, ha de tener pruebas de que ha habido una relación entre los progenitores, cosa difícilmente demostrable en un encuentro sexual casual.

La ley fue creada en teoría para defender a las personas con menos poder. Siendo los poderosos en su mayoría varones, es consecuente que sean más acusados. Yo soy una currita, Bárcenas está podrido de dinero ¿quién tiene más posibilidades de tener dinero negro en suiza?

Kuxille

Anónimo dijo...

¿Y si el aborto masculino tiene lugar antes de que se nazca el hijo?

Enrique dijo...

Anónimo o anónima:

El hecho de que el hijo o la hija no haya nacido no significa que, en caso de que no se produzca un aborto, no vaya a nacer.

Tarde o temprano la criatura nacerá y entonces habrá un o una bebé de por medio. Y si hay una criatura que ha nacido, el padre y la madre, para mí, deben responsabilizarse. Sí o sí; les guste o no.

Saludos.

Anónimo dijo...

La pregunta es muy sencilla para todos los feministos que hablais de que no se le puede imponer la maternidad a la mujer.
¿Por qué la mujer puede disponer de 98 dias después de realizado el acto sexual para decidir si es madre o no y el hombre no puede disponer ni de 98 horas?
Respuesta muy fácil: porque la maternidad se elige, pero la paternidad se impone. Si la Ley impone la paternidad del mismo modo que antes imponia casarse al varon que había dejado embarazada a una mujer.
Algunos se han modernizado y ya no imponen las bodas de penalty o a punta de escopeta, como se dice en ingles, simplemente imponen paternidades a los demas. Si, pura y dura imposición.

Enrique dijo...

Anónimo o anónima:

Antes de nada, decirte que la filosofía que me lleva a defender mi postura no es feminista (aunque soy feminista), sino otra: la paidocentrista.

Vivimos en una sociedad adultista que antepone los gustos, deseos y necesidades de las personas adultas ante las no adultas, perjudicando con ello, sobre todo, a los niños y las niñas.

Y la medida de obligar a los padres y las madres en particular, y a la sociedad en general, a responsabilizarse en el hecho de sacar adelante a una criatura, me parece esencial para los derechos de los niños y las niñas, y para acabar con el sistema adultocentrista.

Ahora, respondiendo a tu pregunta, te digo que la diferencia clara está en que es la mujer quien gesta y pare.

Para mí, la sexualidad humana se comprende desde las caricias, los besos, etc, hasta la maternidad / paternidad.

Eso quiere decir que la gestación y el parto forman parte de la sexualidad femenina y, por ende, forzarla a llevar a cabo tales procesos constituye un abuso sexual, una violación. Además de que impedir la interrupción voluntaria de la gestación puede traer consigo la muerte de la mujer (por ejemplo, ante una gestación extra-uterina), pero nunca del varón.

Por ende, el aborto femenino no es simplemente un proceso de elección de las mujeres, sino que también una medida que impide la violación del cuerpo femenino, así como al mismo tiempo le otorga el derecho a la vida y al no dolor ante un posible problema.

No sé si lo sabrás, pero antes de la avenida del cristianismo, los varones judíos podían repudiar mujeres, divorciarse de ellas, y si éstas no tenían un varón familiar cercano, se veían en la calle. Asimismo, toda mujer que tuviese un hijo o una hija sin haberse casado, era lapidada. De ahí que el cristianismo pusiese como norma básica para su protección la obligación del varón a casarse con la mujer para tener sexo, así como la prohibición del divorcio.

¿Sabes que Leonardo Da Vincci no pudo ir a la Universidad porque era un hijo bastardo?

Los niños y las niñas que nacían fuera del matrimonio, que carecían de apellido paterno, tenían una vida y un futuro de mierda. Por eso "bastardo/a" e "hijo/a de puta" son dos de los insultos más graves que existen, porque era lo peor que podía ocurrirle a una criatura.

Sigo...

Enrique dijo...

¿Crees, entonces, que la medida de obligar a los varones a casarse era mala? En una sociedad patriarcal, en cual los varones se han encontrado siempre por encima de las mujeres y los hijos y las hijas, y en donde las mujeres y las criaturas tenían una desprotección desmesurada, obligar a un varón a casarse, tanto por el bien de ella como de los niños y las niñas, era lo mínimo que se podía hacer.

Por supuesto, hoy día en nuestras sociedades esto no es necesario; pero los hijos y las hijas siguen padeciendo desigualdad y desprotección. De aquí que obligar al varón, no a ser padre, porque la paternidad nunca es una obligación, sino a responsabilizarse de la vida de ese ser de quien es responsable junto a la mujer, se hace necesario.

La mujer que aborta no abandona a un hijo o una hija, sino que rechaza la maternidad. Sin embargo, el varón que "aborta", no solo rehúsa de su paternidad, sino que también abandona a la cría. Por ese motivo apruebo que él pueda rechazar ser padre y marcharse lejos, pero siempre dando una cantidad de dinero acorde con sus posibilidades para que la criatura no quede a desprotegida y abandonada.

Si comparamos el "aborto" masculino y el femenino con el mundo laboral, el primero vendría a ser algo así como el despido libre, el segundo, como una simple no contratación.

Te recomiendo una novela fantástica, o si no al menos ver la película-musical, titulada "Los miserables", de Víctor Hugo. Tal vez te ayude a comprender a qué condenas a una mujer y a una criatura si permites el "aborto" masculino.

Porque ten clara una cosa: cuando al varón se le obliga a ser responsable, la responsabilidad recae al 50 % sobre él y sobre ella. Sin embargo, cuando permites el "aborto" masculino, la carga recae sobre ella en un 100 %. Y nunca, en ningún caso, el 100 % recae sobre él.

Ya me dirás tú qué es lo justo y equitativo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Ninguna mujer a la que le hayan robado un bebe en un hospital perdonaría al partido político que legalizara el robo de bebes en los hospitales.
Ningun varón al que no le hayan lavado el cerebro, pero llevamos años con ese lavado, debería votar a ningún partido ni fuerza política favorable a la legalización del robo o estafa de niños a los varones.
Por cierto antiguamente, hasta hace no tanto, la estafa de hijos al varón también era ilegal, pero bueno, el Feminismo lo arregló.

Anónimo dijo...

A ver, no desbarremos. Utilizas esta terminologia: “En una sociedad patriarcal, en cual los varones se han encontrado siempre por encima de las mujeres y los hijos y las hijas, y en donde las mujeres y las criaturas tenían una desprotección desmesurada, obligar a un varón a casarse, tanto por el bien de ella como de los niños y las niñas, era lo mínimo que se podía hacer.”
Por partes.
Existió un tal Karl Marx, si, Karl Marx, que dejó embaraza a la criada de su amigo Engels y que jamás reconoció su paternidad. Si, jamas. Ese hijo nació sin “padre”.
No se si tendrá que ver con ello, pero posteriormente fue precisamente un sujeto llamado Karl Marx, si, el mismo, el que junto con su amigo Engels utilizaron y popularizaron el termino de “sociedad patriarcal” diciendo que era un invento de las sociedades ya que como demostraban un antropologo de apellido Morgan y un jurista de apellido Basshofen, en la edad de los tiempos existieron sociedades matriarcales donde los varones no tenian ni derechos pero tampoco deberes sobre sus hijos biologicos, ya que la paternidad era un invento de…….
Repetimos, ni derechos, ni deberes.
Repetimos, ni derechos, ni deberes.
Si, y eso lo dejaron escrito Marx, y posteriormente Engels hablando de que en la sociedad patriarcal el deseo del varon de reproducirse, etc, etc.
Según esa version los varones no debian tener derecho alguno ni obligación alguna ni sobre el cuerpo, ni sobre la sexualidad de las mujeres y el matrimonio era un invento para someter a las mujeres.
Conclusión, era deseable que los hijos fueran de las madres al 100% en cuanto a derechos y obligaciones.
Repetimos: tambien obligaciones.
Actualmente la Ley española a los hombres sobre los hijos solo reconoce obligaciones.
Repetimos: obligaciones.
Si la Ley se lava las manos en con quien tiene relaciones la gente, tanto si estan atadas con contrato matrimonial como si no, lo que no tiene sentido es querer imponer obligaciones sobre hijos de los que solo sabe y quiere saber quien es la madre.
La Ley solo quiere saber quien es la madre biologica, y encarcela a todo aquel o aquella que le mienta en dicho sentido.
La maternidad biologica esta protegida por la Ley, la paternidad no.
Los hijos según nuestra Ley son enteramente de las madres en cuanto a derechos.
Solo falta ser marxistas al 100% no al 50%.
Y si no sabemos de la vida de Marx, difícilmente entenderemos su obra.

Enrique dijo...

Como no sé si los dos últimos comentarios son de la misma persona, responderé como si fueseis dos diferentes.

Anónimo o anónima 1:

Veo que no tienes argumentos y por ello no te queda más remedio que hablar de "lavado de cerebro", al igual que a la Iglesia Católica no le quedaba más remedio que hablar de "blasfemia" o "herejía" cuando se topaba con que no podía argumentar contra el hecho de que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol.

No obstante, te comunicaré una cosa bien clara: relee unos comentarios más atrás y verás cómo mi pareja, Kuxille, te ha puesto algunas leyes del Código Civil con respecto a la paternidad. Verás que ésta puede ser impugnada. Es decir, que existiendo (parece que te olvidas de ello) el derecho del varón a realizarse pruebas de paternidad a fin de comprobar si la criatura es de él o no, junto con la ley que le permite impugnar la paternidad, está totalmente protegido ante la estafa de hijos e hijas.

Anónimo o anónima 2:

1- La próxima vez que comentes, por favor, hazlo con menos prepotencia. Si vas a pasar por aquí con aires de chulería en lugar de con ganas de debatir, borraré tus mensajes.

2- Antes de nada, y no porque diga que mientes, sino porque me gusta hacer ciencia y no fe, me gustaría, si puedes y es posible, que me pasases alguna fuente en la cual se indicase lo que dices de Karl Marx con respecto a que tuvo una criatura con una criada de Engels. Me quedo más conforme si lo leo en una fuente fiable y no por parte de alguien que pasa por aquí y a quien debería creer porque sí.

No obstante, lo que hiciese o dejase de hacer, no sé a cuento de qué viene. Quiero decir, que él hiciese eso no significa ni que esté bien, ni que por ello lo deban o puedan hacer el resto de varones.

3- Según la Antropología actual, el matriarcado nunca ha existido (comprendiendo este concepto como el opuesto simétrico al de patriarcado). Se aceptan las sociedades matrilineales y las matrilocales, pero no la existencia de sociedad matriarcal alguna.

4- Sé por qué dices lo siguiente: he dicho que el matrimonio ha servido para proteger a las mujeres y tú me vienes con que Marx afirmaba que servía para oprimirlas.

Si bien podría no estar de acuerdo con Marx y te has adelantado suponiendo que sí, por una vez te daré la razón y te afirmaré que estoy de acuerdo con él en que el matrimonio es una forma de opresión femenina.

Pero es que bajo mi punto de vista es una forma de opresión y protección al mismo tiempo.

Me explico, comparándolo con el mercado laboral: cuando un obrero o una obrera trabaja para un jefe o una jefa, la relación de dominación-sumisión está en la mesa. El trabajo actual, tal y como lo conocemos, es una forma de explotación y opresión hacia la clase proletaria. Sin embargo, surge "el matrimonio" en el mercado laboral a través del llamado contrato. El contrato, si bien facilita y pone como legal la esclavitud obrera, al mismo tiempo defiende al proletariado de mayores perjuicios. Al fin y al cabo el capitalismo está ahí, y ya que se va a dar la relación de poder-subordinación, el contrato facilita la existencia del jornalero o la jornalera.

Sigo...

Enrique dijo...

Así pues, lo mismo podemos decir del matrimonio: si bien constituye un medio de opresión femenina, en una sociedad en la cual ella ya está oprimida aún fuera del matrimonio, el mismo le otorga protección, cual contrato laboral, ya que éste es justamente eso, un contrato.

5- Lo siguiente que dices no es así. El padre puede reconocer al hijo o la hija; y de hacerlo, a la Ley le importa todo con respecto a él y quién es el padre. Asimismo, si contraes matrimonio, la Ley presupone que todas las criaturas nacidas son a priori de ese varón, con lo cual se te conceden todos los derechos y, por supuesto, todas las obligaciones, automáticamente.

6- Por último, esto que dices en todo caso más bien demostraría la desprotección femenina: mientras que el varón puede irse de rositas en caso de no saberse quién es el padre, sin tener con ello gastos económicos ni dificultades en la vida, como bien podría ser el hallar un empleo, la mujer tiene todo el deber, más que el derecho, del mundo con respecto a la criatura, de antemano.

Por último, me parece justo, ya no por el padre o la madre, sino por los hijos y las hijas.

Como ya te dije, antes que por feminista, apruebo esta medida por ser paidocentrista.

Los niños y las niñas me importan antes que las personas adultas.

Y por eso me alegro mucho de que tanto el varón y la mujer tengan que atenerse a la siguiente ley (te la indico porque hay quienes han venido diciendo por aquí que para la madre no hay obligaciones):

"Artículo 143

Están obligados recíprocamente a darse alimentos en toda la extensión que señala el artículo precedente:

1.º Los cónyuges.
2.º Los ascendientes y descendientes.
Los hermanos sólo se deben los auxilios necesarios para la vida, cuando los necesiten por cualquier causa que no sea imputable al alimentista, y se extenderán en su caso a los que precisen para su educación".

Y por si te queda duda de que a ellas se las pueda encarcelar por faltar a dicha ley, te muestro un caso de entre muchos otros:

http://www.europapress.es/andalucia/malaga-00356/noticia-detienen-madre-dejar-sola-hija-tres-anos-nochevieja-20140103134054.html

Saludos.

Anónimo dijo...

Sobre el tema de los hijos creo que muchas compatriotas, y en general, muchas mujeres sudamericanas y extranjeras no son conscientes de sus derechos. Por nuestra escasa formación y aprendizaje ignoramos la Ley del país donde residimos. Por eso creo que SOS Racismo y distintas plataformas y organismos que trabajan a nuestro favor deberían realizar una campaña para sensibilizar a todas las mujeres extranjeras que hayan tenido hijos con hombres de aquí a que lo denuncien o declaren. Sabemos que a veces los hijos son con hombres casados pero ello no debería ser un impedimento, y menos si el padre ha fallecido y no se le puede ya hacer daño.
Hay que resaltar que si lo denuncian en un juzgado no tienen nada que temer y que su palabra no debe valer menos que el de una mujer de acá. Además, si la Ley reconoce que el hijo es de ese hombre no solo ellas, sino también el hijo o hija dispondrá de distintos derechos a los que ella no debe renunciar. Para empezar la nacionalidad española. Ser además miembro de la Unión Europea con derechos plenos para moverse por toda ella y votar. Mayor facilidad de acceso a determinados puestos como funcionario, etc. Una ciudadanía en condiciones que favorerá también a otros familiares, y como no, el legítimo derecho a disponer de medios económicos y materiales ya heredar. Si. Ese padre si vive deberá pagarle una pensión de alimentos. Y si ha muerto se podrá heredar de él, y que esté casado no es ningún impedimento legal.
Esto hay que resaltarlo ya que el temor de algunas mujeres, sobre todo musulmanas,y mujeres muy devotas de países sudamericanos para denunciar a ese padre es precisamente su condición de casado, y tienen que saber que la Ley no hace ningún tipo de distinción, ni las penalizará por ello.
Tienen que saber que dicha condición no les privará de reclamar ni de ese padre ni de sus herederos aquellos bienes que ellas pueden acceder,así como tampoco del Estado la Sanidad, servicios sociales, ciudadanía y demás derechos.

Anónimo dijo...

De hecho creo que ninguna mujer extranjera tiene derecho a renunciar a lo que la Ley le concede a sus hijos en España. Y resalto lo de las mujeres musulmanas y de otras religiones. Hay que concienciarlas de que aunque el padre de sus hijos o hijas sea casado, en España ellas no deben temer nada por ello y no tienen derecho renunciar a aquello que les corresponde no solo a ellas sino tambien a toda sus familia empezando por sus hijos.

Anónimo dijo...

Antes que nada me declaro totalmente a favor de que también los varones puedan elegir no ser padres. Si. Ellos también deberían tener ese derecho. La paternidad no debería imponérseles del modo que se hace hoy y deberían poder elegir no ser padres si no quieren. Las paternidades impuestas son fuentes de todo tipo de problemas.
Además creo que estamos ante un nuevo modelo de sociedad y que los viejos códigos y reglamentos son ya arcaicos y desfasados.
La mayoría de los matrimonios se deshacen. Los hijos se quedan con la madre y esta conoce a otros hombres.
No tienen ningún sentido pretender seguir funcionando como si eso no ocurriera. Como si no ocurriera que los hijos y el padre ya no se ven.
Lo lógico es que el divorcio sea por ambas partes y que los varones también queden liberados de sus obligaciones.
El ex marido tiene derecho a ser precisamente eso EX. Y el ex padre también y hay que ajustar la ley y cambiarla en esa dirección.
De hecho del mismo modo que casarse por la iglesia sonaba a desfasado y arcaico hoy el contrato matrimonial en si también lo es.
Un contrato que solo obliga a una parte es un fraude de por si.
Un contrato que al romperse obliga a una parte a seguir estando atada a la otra sin que esta tenga para con la primera ninguna obligación es un contrato de esclavitud. Y todo ello en una sociedad donde los despidos en las empresas son cada vez mas y mas baratos y queremos una ex esposa tenga muchísimos mas derechos que una ex trabajadora de empresa.
Es a la empresa y no al ex marido al que ella le tiene que exigir. De hecho es con la empresa con la que realmente hemos estado todos casados estos últimos 50 años abandonando a los hijos, ancianos, y familia entera. Es por estar casados con la empresa por la que ha disminuido el tamaño de nuestras familias y de nuestros hogares. Es por estar casados y casadas con la empresa por la que hemos enviado a los ancianos a nuestros asilos.
¿Y después de casarnos con ella, con esas empresas multinacionales, que queremos? ¿Cobrar y vivir de nuestros ex maridos?
¿Por qué hemos abandonado todas las reivindicaciones y movilizaciones que debimos hacerlas en el ámbito laboral?
¿Contra quien demonios hemos luchado todos estos años?
¿Contra quien demonios quieren que peleemos?

Enrique dijo...

Anónimo o anónima:

Por supuesto: todo el mundo está a favor de que un varón que no quiera ser padre, no lo sea.

Ahora bien, aquí la cuestión no es "ser o no ser padre", sino otra bien distinta: cuando hay un hijo o una hija de por medio, y el varón ya es padre, ¿se le debe permitir o no abandonar su responsabilidad en la manutención de una criatura que él también ha creado?

Soy consciente de que las paternidades impuestas dan lugar a problemas. Por eso, como solución, yo he planteado que se le otorgue a los varones el derecho a renunciar a la paternidad; empero, siempre y cuando no renuncien a su obligación de mantener a ese ser queu ha nacido.

Es decir, por mí que se vaya todo lo lejos que quieran, pero que dejen cada mes una cantidad de dinero a corde a sus posibilidades en una cuenta bancaria para que la criatura tenga pan que llevarse a la boca.

Haciendo esto, la carga fiscal recae al 50 % entre la madre y el padre. Permitiendo que él se marche sin más, generamos obligaciones exclusivas para las mujeres y un mundo de color de rosa para los varones.

Un ex marido es un ex marido, cierto; pero nadie en esta vida puede ser ex-padre / madre (a menos que el hijo o la hija fallezca antes). Se es padre o madre toda la vida; nos guste o no. ¿O qué te pensabas, que todo se queda en la cópula y ya, así, tan felices? Nacen niños y niñas, que son hijos e hijas de un varón y una mujer. Los padres y las madres pueden renunciar a sus derechos de crianza y dejar que la custodia se la quede otra persona. Pero, para mí, aquí la cosa es clara: para con los hijos y las hijas, antes hay deberes; y luego ya si se han cumplido, vienen los derechos.

A las empresas hay mucho que exigirles, no te lo niego. Y se llaman derechos laborales: permiso por paternidad y maternidad, un horario digno y flexible, un sueldo asequible, etc.

Ahora bien, mi postura, en tanto que soy anarquista, es más radical: debería desaparecer la relación empresa-empleado/a; es decir, que no haya más esclavitud-prostitución laboral; que se vaya abajo el sistema económico y elevemos uno nuevo, sin propiedad privada ni jerarquías. Vamos: fuera empresas y bienvenida sea la autogestión ciudadana.

¿Contra quién hemos de pelear? Contra el sistema hetero-patriarcal capitalista, por supuesto.

Pero manteniendo una postura adultocentrista, en donde los niños y las niñas no cuentan, y los padres y/o las madres puedan marcharse y dejarles como si fuesen basura... no es un buen camino para seguir la lucha.

Saludos.



Anónimo dijo...

No hace falta haber leído “El Capital” para saber cual es la diferencia principal entre Marx y los marxistas y se llama Freddy Demuth que era precisamente el hijo que Marx concibió con una sirvienta y que jamás quiso reconocer.
Freddy nació en 1851 y su “padre”en sus escritos posteriores hablo largo sobre el concepto de “Patriarcado” diciendo que el sentido posesivo de los varones históricamente les había llevado a imponer a la mujer que los hijos de ellas fueran también los hijos del varón a través de una institución opresiva para ellas. Todo eso lo escribió después de haber tenido a un niño al que no quería reconocer. Según Marx y Engels habían existido entre los tiempos sociedades matriarcales y matrilineales donde los hijos solo pertenecían a las madres ya que el concepto de “padre” y de “paternidad” era un invento sociocultural para imponer a la mujer que el hombre tuviera derechos y obligaciones sobre unos seres que solo les pertenecían a las mujeres. Ese es el concepto que recogido por Simone de Beauvoir fue defendido por una parte del feminismo pero solo para quitar derechos al varón sobre los hijos. Solo derechos y aumentar paradójicamente el numero de responsabilidades. Responsabilidades que no asumió Marx. Esa es la diferencia principal entre Marx y los marxistas.

Los niños no son solo “cargas económica”. No. No lo son. También las casas, coches, y chalet tienen costos, y los niños también los tienen.
Pero los hijos también son un bien. Por eso desde siempre se han secuestrado y robado. En el discurso actual, para sacar lo máximo posible en el divorcio siempre se elimina ese aspecto. El de que los hijos son también un bien que puede ser robado, expoliado y estafado. Es por ello que lo único que los varones obtienen de su paternidad es eso precisamente: recibos.
Y es precisamente por ello que queremos renunciar a la paternidad. No queremos ser padres, como se negó a serlo Marx.

Enrique dijo...

Anónimo:

Que Marx hablase de sociedades matriarcales no significa que existiesen. Repito: según la Antropología actual, no ha habido nunca una sociedad matriarcal. Las ha habido matrilineales y matrilocales, pero no matriarcales.

El único tipo de matriarcado aceptado es aquel que se rige por una definición diferente de matriarcado, según por la cual, no sería el gobierno absoluto de las mujeres, sino un sistema basado en unos valores socialmente asociados a las mujeres en nuestras sociedades.

Sin embargo, esta segunda definición es errónea, en tanto que matriarcado debería tener, como se una en la definición más común, una connotación simétrica y paralela a la de patriarcado, pero con las mujeres al poder.

Por otro lado, en mi opinión, sí, es cierto, la paternidad es un invento sociocultural. Pero también lo es la maternidad.

Los hijos y las hijas en un inicio no se concebían como hijos e hijas de sus madres, sino de la tribu. Las criaturas formaban parte de la tribu y, tal y como pienso yo que debe ser, no pertenecían a su madre y su padre, sino a sí mismas.

Para mí, lo que haces de comparar a las criaturas con coches, casas chalets... es una barbaridad. Los hijos y las hijas no son un bien. No pertenecen a nadie. Solo son de sí mismas.

El problema es que se ve a las criaturas como propiedad privada, cuando no deberían verse como propiedad alguna. Las personas no son propiedad. Los seres humanos, ni bien sean infantes, ni bien sean seres adultos, son bienes de consumo ni de ningún tipo.

Ahora bien, por si no lo sabías, un niño o una niña solo nace gracias a un espermatozoide (gameto masculino) y un óvulo (gameto femenino). Quienes han puesto tales gametos son culpables de que ese nuevo ser humano nacido exista; por ende, han de desempeñar la responsabilidad de sacarla adelante. Y, junto a ese padre y esa madre, la sociedad entera, en tanto que los hijos y las hijas conviven en una sociedad a la que van a contribuir.

Tengo un vecino con dos hijos. No soy responsable de su existencia, pero uno de ellos puede ser perfectamente el médico que me salve de fallecer por un infarto o el maestro que forme a mi hijo o hija. Por lo tanto, como me beneficia su existencia, yo también he de tener algo de responsabilidad en su cuidado y protección, y eso se garantiza manteniendo una educación y una sanidad gratuitas y accesibles a toda la ciudadanía.

En cuanto a lo de "estafas", no me gusta la palabra. Prefiero hablar de paternidades no biológicas impuestas. Pero no de estafas.

De todos modos, si te preocupan tanto las "estafas", has de saber que tu forma de pensar tira piedras contra ti mismo. Es decir: al pretender que se deje que los varones puedan renunciar a los hijos y las hijas, están favoreciendo las "estafas".

¿Sabes por qué? Porque las "estafas", a diferencia de lo que quieres hacer creer, no solo las cometen las mujeres, sino también los varones.

No es muy difícil de explicar:

Una criatura nace de un varón y una mujer. Si una mujer "estafa" la criatura a un hombre A, se debe a que un varón B no la está cuidado, es decir, se está irresponsabilizando de la misma.

Por lo tanto, quien comete la paternidad no biológica impuesta son tanto la mujer que engaña al varón que cree ser padre como el hombre que se aprovecha de la situación y no ejerce su deber como padre.

Si ese padre está obligado a desempeñar su deber de padre; si ese varón en lugar de renunciar al hijo o la hija, se queda cuidando de la criatura, no habría estafa posible.

Conclusión: si temes las estafas, promueve que cada padre se responsabilice de lo que ha creado y así ninguna mujer te dará una falsa criatura, ni ningún varón se reirá en tus narices.

Por último, dos peticiones: la primera, que no hables en plural como si tú representases a todos los varones; la segunda, que dejes de llamarme marxista, pues no soy marxista, sino anarquista.

Saludos.

Anónimo dijo...


Dices literalmente:
“De todos modos, si te preocupan tanto las "estafas", has de saber que tu forma de pensar tira piedras contra ti mismo. Es decir: al pretender que se deje que los varones puedan renunciar a los hijos y las hijas, están favoreciendo las "estafas".

No se de donde sacas que a mi me preocupan mucho las estafas.Tambien dices que yo te acusado de marxista cosa que no es cierto
Literalmente yo he dicho lo siguiente:
“Pero los hijos también son un bien. Por eso desde siempre se han secuestrado y robado”.
Si, eso es lo que he dicho y puedes consultarlo. De hecho esta misma semana a aparecido una noticia de que una mujer disfrazada de medico se ha llevado un bebe de un hospital de San Sebastián. Y la noticia incidía en el hecho de que el año pasado hubo otro caso de otra mujer que se llevó otro bebe.
El secuestro y robo de niños en el mundo es un hecho y no debe sorprendernos porque como he dicho los niños no son solo una carga, que es el mensaje reiterativo de nuestra sociedad. Los niños no son solo una “carga” de la que extraer una rentabilidad en un divorcio. Los niños son también un bien de mucho valor. Los niños son también seres de muchísimo valor, y si no que se lo pregunten a los padres a los que han tratado de robarles el bebe.
El secuestro y robo de bebes es un hecho.
Históricamente durante cientos de años los otomanos obligaban a griegos, albaneses, y habitantes de los pueblos eslavos, etc a entregar niños a modo de impuesto. Con esos niños los otomanos formaban una tropa de elite militar llamada jenízaros. La institución de los jenízaros basada en dicho impuesto de niños comenzó hacia 1330 y acabó en el siglo XX. Casi 700 años de impuestos de niños que conocen muy bien algunos pueblos de Europa.
Pero ese impuesto de “niños” no ha sido exclusivo de los otomanos. En el origen de los mamelucos también estaba el impuesto “jovenes cristianos” o esclavos que convertidos en musulmanes se utilizaban hacer de ellos guerreros del mismo modo que actualmente se están empleando niños en Africa a modo de soldados. En ese sentido los tiempos no han cambiado.
Los niños son seres de mucho valor, y han sido utilizado y siguen siendo utilizados como soldados, para explotación sexual y laboral, como donantes de órganos, etc, Y por eso históricamente han sido “secuestrados, robados, expoliados y estafados” que es lo que he dicho.
Son conocidos los robos de bebes durante la dictadura franquista y los de dictadura militar argentina. Niños robados a sus padres y entregados a terceros. Creo que no me lo estoy inventando.
Pero literalmente lo que he de dicho ha sido: “Pero los hijos también son un bien. Por eso desde siempre se han secuestrado y robado. En el discurso actual, para sacar lo máximo posible en el divorcio siempre se elimina ese aspecto. El de que los hijos son también un bien que puede ser robado, expoliado y estafado.”
Y quiero resaltar ese aspecto de que tienen valor, si, valor, muchísimo valor. Valor que esta claramente siendo menospreciado en el discurso del mundo actual.

Anónimo dijo...

Nada , nada , nos quedamos las madres con las criaturas , cuando vean que así aumenta la pobreza infantil por miles exigiremos el triple de sueldo que los varones "libres" y en unos pocos años controlaremos la economía/política mundial , es decir ¡DOMINAREMOS EL MUNDO ! JUA JUA JUA JUA


Kuxille .
Comentario no apto para personas que no sepan detectar sarcasmos.

Enrique dijo...

Anónimo:

Usas el concepto de estafa a cada comentario que envías, lo cual da a entender que te preocupan. Por otro lado, hablas mucho de la diferencia de Marx y los marxistas, así como que me comentaste que hay que ser 100 % marxista y no al 50 %, lo que me hizo pensar que me estabas llamando marxista. Ahora bien, si lo has expuesto casualmente por otro motivo y no con el fin de calificarme como tal, entonces fantástico.

Mira, te voy a explicar una cosa:

Soy ateo y critico mucho a las religiones. En mis críticas, normalmente suelo meterme con los dioses y las diosas, de tal forma que para cualquier cristiano o cristiana, yo seré un blasfemo y un hereje. Dentro del mundo cristiano soy tales cosas.

Sin embargo, ¿realmente lo soy o simplemente soy considerado como tal a raíz de su fe? En mi opinión, por mi mismo, no lo soy. Es decir, no soy blasfemo, pues Dios no existe y no es más que un concepto que sirve desde una perspectiva basada en la fe, pero no obstante así es como soy considerado.

Otro ejemplo:

Por sí mismo, el oro no vale nada. No sirve en la naturaleza. Ningún animal, que sepamos, es capaz de ingerirlo y sacar provecho de él. Al ser humano no le sirve ni para sobrevivir de forma natural, pues no puede hacerse ropas ni fundirlo y beberlo. No es más que un metal. Sin embargo, en nuestras sociedades tiene mucho valor. Se compra y se vende a buen precio, y por él ha matado y fallecido mucha gente.

Lo que vengo a decir es que no es lo mismo que algo sea una cosa en sí misma a que sea considerada como tal.

Y una criatura, en sí misma, no es un bien; no tiene valor; no puede equipararse a un coche. Otra cosa es que el ser humano haya inventado el concepto de propiedad privada y, dado que vivimos en una sociedad adultista, haya considerado a los niños y las niñas como simple propiedad privada.

No obstante, afortunadamente, hoy día hemos avanzado y ya no nos parecen las mujeres un objeto de valor que pueden venderse sin más y hay ciertos sectores que, afortunadamente, se muestran en contra de la trata de mujeres.

Asimismo, dejó de verse al ser humano como propiedad privada con la abolición de la esclavitud y es ilegal que compres a cualquier varón negro que venga de África.

Y es que las personas en sí mismas carecen de valor por completo, porque por sí mismas no son un bien.

Pero claro, seguimos en una sociedad capitalista y patriarcal, y la esclavitud no fue abolida del todo, en tanto que se puso en nómina y los trabajadores y las trabajadoras constituyen un bien con valor.

E ídem pasa con los hijos y las hijas.

No obstante, como ya no se puede poner a trabajar la tierra a las criaturas con 7 años, es normal que haya gente que rechace la custodia compartida durante el divorcio y prefiera que se quede la custodia su ex-cónyuge.

Vamos, que los hijos y las hijas se consideran como un bien, pero eso no significa que por sí mismos/as lo sean.

Las personas no son un bien; las personas no pertenecen a nadie. Es ser humano solo es de sí mismo.

Sigo...

Enrique dijo...

Aprovecho que andas aún por aquí para decirte dos cosas más:

La primera, que me gustaría, como ya te pedí, que me pasases alguna fuente de lo que afirmas sobre Marx y el hijo no reconocido que tuvo. Asimismo, si es posible, por favor, te pediría otra fuente con respecto a lo que comentas sobre el pueblo otomano. Me gusta la historia y prefiero aprender leyéndola, más que de un comentario.

En segundo lugar, quisiera responderte a algo que reiteras sobre esa idea tuya de que las mujeres tienen completos derechos en la maternidad, más que obligaciones, mientras que para los varones son todo deberes, con derechos considerablemente reducidos.

¿Has probado a analizar la maternidad? ¿Te has parado a pensar cuál es la diferencia de presiones sociales existente entre la paternidad y la maternidad? ¿Te has fijado alguna vez lo que tienen que hacer las madres para ser (buenas) madres y lo que han de hacer los padres para ser (buenos) padres?

En este mundo, para un padre la única obligación es la de traer dinero a casa. Nada más. Ya ves tú cuánta presión hay que aún queda mucha gente que incluso se permite el lujo de promover la irresponsabilidad paterna como si fuese lo más normal, todo un derecho. Y esto, por supuesto, mientras critica que haya madres que abandonan a bebés en los cubos de basura o a las puertas de una iglesia.

¿Y sabes por qué? Básicamente, porque mientras para un varón es fácil ser padre puesto que solo necesita traer dinero y ya está todo hecho para él, una madre tiene:

- Que arriesgar su vida y su futuro porque se topará con un varón vago indispuesto a responsabilizarse.

- Poner una mayor carga de tiempo y dedicación que el padre.

- Gestar y parir. Algo lógico, sí, pero no tanto cuando a esto se le añade que deba hacerlo sin que se le tenga en cuenta como ser humano, de tal forma que acabe haciéndolo entre dolor y torturas.

- Dar el pecho... el tiempo que otras personas dicen, cómo otras personas dicen, dónde otras personas dicen (está prohibido hacerlo en la calle, e implica una multa... que jamás pagará un varón) y como otras personas dicen.

Y bueno, todo lo que expuse en esta entrada:

http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/06/diferencia-de-responsabilidades-entre.html

Y dices que no hay más que deberes para los varones con respecto a la paternidad... Jej. Mira, el día en que sean los varones quienes reciben multas por ejercer la crianza en la calle; el día en que empiecen a tomarse en su mayoría los permisos por paternidad; el día en que comiencen a cogerse excedencias; cuando empiecen a reducir su jornada; el momento en que sean quienes se ausentan del trabajo cada vez que la criatura enferma para llevarla al ambulatorio o cada vez que necesite hablar con el o la docente, etc; ese día, hermoso mío, me cuentas el cuento de las obligaciones paternales.

Saludos.

Enrique dijo...

Kuxille:

Totalmente de acuerdo contigo. Si los varones tuviesen todo el derecho del mundo a abandonar a los hijos y las hijas como quisiesen, lo más lógico y justo sería, al menos, para compensar y proteger a las criaturas, darle los puestos de trabajo a todas las mujeres y dejar a los hombres en la última posición a la hora de ser seleccionados para los mismos.

Claro, no vais a ser las únicas que tomen la carga económica con respecto a las criaturas y para colmo a no tener prioridad a la hora de conseguir dinero para mantenerlas.

Pero claro, esa idea a nuestro amigo Anónimo, dado que además de machista es adultocentrista, no le agradará.

Él prefiere que las mujeres tengáis toda la carga y además estéis bien necesitadas para que no os quede más remedio que agachar la cabeza y someteros ante un hombre con el que tendréis que abriros de piernas todas las noches que él desee, hasta el día que se canse de vosotras y os pueda repudiar como les dé la gana.

Vamos, que son como los y las neo-liberalistas: les encanta el despido libre y que haya muchas putas... que además ponen y pagan la cama.

Un beso, cielo.

Anónimo dijo...

Sobre el tema del “robo de bebes” en España ha habido muchas personas implicadas. Sobre lo mencionado acerca intento del robo de niño en el hospital de Donostia la pasada semana hoy la radio ha dado la noticia de que a partir de ahora los niños en dicho hospital van a estar guardados bajo llave.
Creo que bebes guardados bajo llave nos muestran que los niños si son un bien apetecible y robable y que tienen mucho valor. Creo que realmente si son algo muy valioso. De todos modos Telecinco ya emitió una serie sobre “bebes robados” y creo que robados viene del verbo robar y nadie se ha asustado por utilizar el concepto de “bebes robados”, por lo que hablar de niños asesinados, abandonados , maltratados, robados, secuestrados y estafados no me parece que este mal
Recientemente se ha publicado la noticia de que en China las autoridades han colocado unas zonas para que las mujeres que quieran abandonar a sus hijos puedan hacerlo sin tenerlos que matar.
Un sistema calcado al que había en la España franquista para disminuir el número de infanticidios y que llevaba a miles de bebes a orfelinatos e inclusas en donde sobrevivían menos de la mitad, pero en ese tema tampoco me voy a extender.
Y en China, donde el aborto es legal y libre desde hace mucho, y donde se ha impuesto precisamente no tener más de un solo hijo, y con el mayor número de abortos del mundo y con las mayores facilidades para hacerlo, curiosamente se calcula que los niños y niñas abandonados al año supera los 500.000 y del número de infanticidios mejor ni hablar. Por eso si en un país de mas de 1500 millones de habitantes, que me parece que es una muestra importante y significativa de población, se demuestra que el aborto gratuito y libre no asegura que no se cometan infanticidios.

Enrique dijo...

Anónimo:

Hablar de bebés robados no es más que una idea procedente de la mentalidad patriarcal. Si no se viesen como propiedad privada, como bienes, se hablaría de bebés secuestrados, que es lo óptimo, a mi parecer.

Desgraciadamente, se ven como bienes. Así es. Pero por sí mismos no lo son.

Dudo que la gente no se haya asustado al oír hablar de bebés "robados". Si se habla tanto del tema, sacan documentales y se ha pensado en condenar a quienes han contribuido a tales cosas, es precisamente porque se ve mal secuestrar criaturas.

¿Sabes lo que va a contribuir a acabar con el infanticidio? La lucha contra el patriarcado, que además de sexista, es adultista. La lucha contra la mentalidad que hace ver a las mujeres y a los niños y las niñas como bienes y seres inferiores, acabará con ello.

Y para ello hay que empezar, también, por conseguir que no haya gente con la cara tan dura de pretender abandonar a los hijos y las hijas, lo cual es similar al infanticidio.

Por último, paso de continuar esta conversación. No voy a seguir hablando con alguien que trata a las criaturas como basura y como productos, con alguien que se dedica a promover su abandono y que dice que hablar de bebés asesinados, maltratados, robados, estafados... no le pare mal.

Increíble...

Un saludo.

Anónimo dijo...

Sobre los niños desaparecidos en el pais mas feminista del mundo tenemos los siguientes datos:
"En California, cada año más de 100,000 niños desaparecen. Se estima que 90,000 de ellos son adolescentes que se fugan de sus casas, 1,478 son casos de menores raptados por algún miembro de su familia y 53 por extraños.
Una investigación del FBI y AFCA encontró que a nivel nacional 800,000 niños desaparecen al año, un niño cada 40 segundos.
A nivel nacional, el 23% de los niños desaparecidos son hispanos"
El enlace es:

http://noticias.univision.com/article/1027117/2012-05-04/estados-unidos/noticias/miles-ninos-perdidos-california

Anónimo dijo...

Dalton Conley, decano de la Facultad de Sociología de New York University defiende lo siguiente: “Si queremos hacer relevante el papel de los padres, también necesitan derechos. Si un padre está dispuesto a comprometerse legalmente a criar a un niño sin la ayuda de la madre, debería ser capaz de obtener una orden judicial contra el aborto del feto que ayudó a crear”. Dalton Conley, decano de la Facultad de Sociología de New York University”

Otros en cambio no pretendemos que la madre no pueda abortar sino que el hombre libremente pueda renunciar a la “paternidad” . Mas si aceptamos que el feminismo siempre ha considerado a la “paternidad” un invento sociocultural para sojuzgar a la mujer en una estructura patriarcal.
Tu utilizas ese termino de “patriarcal” de modo reiterativo, luego deberías estar dispuesto a esa renuncia que facilitaría la entrada en un sistema matriarcal. Al menos un fuerte sector feminista proclama que esa figura “paterna” sobra y algunos estamos de acuerdo y creemos en el derecho a darse de baja de esa sociedad llamada matrimonio.

Y ese es precisamente el debate que tu has iniciado, el del aborto masculino, aunque mas parece que sea mero proselitismo si no estamos dispuestos a escuchar y leer opiniones contrarias

Y dejo aquí el enlace donde se menciona a Dalton Conley


http://revistadiners.com.co/articulo/14_809592_el-hombre-y-el-aborto-sera-que-tambien-puedo-decidir

Enrique dijo...

Anónimo:

No es que no esté dispuesto a escuchar y leer opiniones contrarias. De ser así, habría borrado tus comentarios desde un inicio y no habría llevado este debate tan lejos, hasta el punto de que ya alcanza, con tus dos últimos envíos, los 50 comentarios.

El problema es que tú no estás dispuesto, por la impresión que me das, a debatir decentemente.

Pasas olímpicamente de lo que te digo, te dedicas a soltar noticias a diestro y siniestro, y solo ahora has sido capaz de venirme con algunas fuentes, como te pedí, aunque aún no me has traído las referentes a lo que mencionabas acerca de Marx y del pueblo otomano.

Y claro, obviamente no voy a gastar mi tiempo en hablar con alguien que pasa de mí.

Pero bueno, como has hecho un pequeño esfuerzo y has avanzado algo, trayéndome dos fuentes, voy a hacerlo yo también y te responderé.

En primer lugar, me gustaría saber qué es lo que te lleva a pensar que Estados Unidos es el país más feminista del mundo. O por lo menos, qué te lleva a pensar que EEUU pueda siquiera ser feminista.

En segundo lugar, desconocía que 90.000 adolescentes se van de sus hogares. Gracias por el dato. Eso me muestra lo importante que es cambiar el modelo sociol y familiar, así como la educación impartida.

Un mundo menos adultocéntrico, basado en una pedagogía libertaria y en el cual todo el mundo se trate entre iguales, sin pertenecer nadie a nadie, nos vendria bastante bien.

Con respecto a la cita de Dalton Conley, estoy de acuerdo tan solo en la primera frase, la referente a que hay que ceder más derechos para los padres (varones).

Es por ello que busco el permiso por paternidad, que no se denigre a las familias formadas por dos padres homosexuales, que se den ayudas a los padres monoparentales, que se fomente la importancia de las labores de crianza por parte de los padres, etc.

Ahora bien, no estoy para nada de acuerdo con lo que sigue después de esa parte de la cita.

En primer lugar, porque así como no acepto que una mujer deba cargar con el peso económico al 100 % mientras el padre se desatiende por completo, no estoy a favor de que un padre tenga que criar a una criatura sin la ayuda de la madre. Ella también ha de poner su parte, en tanto que también es responsable.

En segundo lugar, porque gestan las mujeres y no los hombres. Ellas trabajan; es su cuerpo, su vida, su salud. Solo ellas tienen derecho a decidir. Ellas trabajan en las gestación, ellas paren, ellas deciden.

De este modo, ni me pongo a favor de ese hombre, ni de tu posición de renunciar a la criatura libremente.

Como ya expliqué en la entrada, diferencio entre renunciar a la paternidad / maternidad y renunciar al hijo o la hija.

Cuando una mujer aborta, no renuncia a su hijo o hija, ya que no hay un ser de por medio, sino a la maternidad. Sin embargo, cuando un varón se marcha sin más, no solo renuncia a la paternidad, sino que también a la criatura. De este modo, mi propuesta es que el varón pueda marcharse lejos, no implicarse en la crianza, no ver a la criatura nunca, etc, renunciando con ello a su paternidad, lo cual veo bien, pero dando una cantidad de dinero acorde a sus posibilidades que permita, en primer lugar, que la criatura siga adelante, es decir, que no renuncie al hijo o la hija, y en segundo término, que impida que la carga económica recaiga única y exclusivamente en la madre.

Sigo...

Enrique dijo...

Asimismo, te informo que yo no quiero entrar en un sistema matriarcal. Yo lo que deseo es que entreos en un sistema isotriarcal, o equitriarcal, como mi pareja y yo solemos decir; sistema que implicaría la igualdad entre todas las personas, sin importar su sexo, color de piel, edad, etcétera.

Y es que yo no quiero un sistema en el que alguien domine sobre el resto. Soy anarquista y estoy en contra de todo poder, lo tenga quien lo tenga y provenga de donde provenga.

No quiero ni patriarcados ni matriarcados, sino equidad y libertad.

Y sí, sé que existe un sector pseudo-feminista que dice que la paternidad sobra. Se llaman neo-feministas, y estoy totalmente en contra de este sector, que de feminista no tiene ni un pelo. De hecho lo he criticado muchas veces en este blog.

Por último, repito que no es lo mismo ser que ser considerado/a.

Para la patronal, tú eres considerado un mero esclavo, un siervo. De hecho, hay esclavos y esclavas en el mundo por eso. ¿Te parece bien si te vendemos porque es "lo normal" ya que para ti, no es que seas considerado un esclavo, sino que lo eres en realidad, del mismo modo que no comprendes que se consideran a las criaturas como bienes, pero no por ello lo son por sí mismas?

Saludos.

Anónimo dijo...

No llevo la cuenta de mis mensajes pero es mas que posible que estes mezclando mis mensajes con los de alguna otra persona.
Confieso que no te entiendo muy bien cuando defiendes un sistema isotriarcal o equitriarcal.
Supongo que te refieres a lo que decia Esperanza Agirre de que es violencia contra la mujer que los hombres no quieran casarse, solo que en version mas “progre” de “que los hombres no quieran pagar las facturas de sus ex esposas”.
Sobre los jenízaros se puede leer la obra “La Bastarda de Estambul” de Elif Shafak, pero tambien tenemos esto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jen%C3%ADzaros
Sobre el hijo ilegitimo de Marx en cambio tenemos esto
http://informe21.com/blog/ibsen-martinez/quien-mato-hija-karl-marx

Anónimo dijo...


No entiendo lo de sistema isotriarcal o equitriarcal pero creo que todos entendemos el el mantra de “Patriarcado” que estas utilzando. Para explicar de donde viene basta con seguir las fechas. Voy a sintetizar un poco porque esas fechas son muy, muy importantes.
Si analizamos su biografia, Karl Marx se casó con Jenny Von Staphalen, una amiga de infancia en 1843 y con ella tuvo siete hijos.
De esos 7 hijos uno nació y murió sin nombre y dos hijas se suicidaron: Jenny Laura o Laura como se le conoce habitualmente y Jenny Eleonora. O Eleonora. Por tanto hijas suicidadas dos: Laura y Eleonora
Además tres de sus hijos fallecieron por otras causas, sobre todo por bronquitis y tuberculosis: Guido, Franzisca y Edgard
Por tanto lo ultimo que podríamos decir es que en su obra y pensamiento no influyera su vida “familiar”.
De postre tenemos que tuvo un hijo con una criada que vivía en su casa, Helene Demuth, era su nombre. El hijo era Freddy, que nació en 1851 y como no lo quiso reconocer como propio, fue su amigo Engels, que no tenia esposa, el que lo hizo pasar como propio. Ese hijo ilegitimo parece que fue un episodio bastante traumático para toda la familia y que incluso tuvo mucho que ver en el suicidio de Eleonora, pero esa es cuestión de biografos mas cualificados que yo.
Posteriormente fueron Marx y Engels los que utilizaron el concepto de “Patriarcado” .
Su amigo y camarada Engels desarrollo ese concepto de Patriarcado en su obra de 1884 “El origen de la familia, la propiedad privada y el estado” a partir de escritos sobre el tema de un hombre que no quiso reconocer a su hijo. Para 1884 Freddy ya era un hombretón, y tenia mas de 30 años. Obviamente el “Patriarcado” y la “Paternidad” era para Engels y Marx un invento y una construcción sociocultural que esclavizaba a la mujer y ellos no estaban por la labor. De hecho había que romper con ese sentido posesivo de los hombres ya que aquello que se producía en el cuerpo de las mujeres era solamente suyo y bien suyo.
El concepto acuñado por Marx y desarrollado por Engels era totalmente nuevo, y muy revolucionario ya que rompía con el que se había empleado hasta entonces, ya que “Patriarcado” de suyo no deriva de “Pater”, como nos quisieron y nos quieren hacer creer sino de “Patriarca” y los patriarcas no tenían por que ser padres sino lideres y guías de un pueblo errante como el judío, pero aquí Engels y Marx hicieron “trampa”, y un termino heredado del judaismo por el cristianismo fue readaptado y cambiado hasta llegar a su acepción actual. Y sobre la historia de los patriarcas y del pueblo judío no nos vamos a extender.

Enrique dijo...

Anónimo:

No sé si todos los comentarios que he respondido a anónimos te pertenecen; es el problema que genera no incluir un psudónimo. Por eso debajo de "Haga su comentario" he puesto "El anonimato es aceptado en este espacio, pero si incluyes un pseudónimo será más fácil el diálogo".

No obstante, lo importante ahora no es cuánto has comentado, sino que te responda a tus dos últimos mensajes.

Así pues, ahí voy:

Antes de nada, gracias por los enlaces.

Los términos de isotriarcado y equitriarcado, no existen. Los inventó mi pareja y los usamos para hacer referencia a una sociedad que ni es patriarcal ni es matriarcal, sino igualitaria.

Isotriarcado provendría del griego ísos, que significa igual, equivalente. De ahí que lo mismo vendría a significa equitriarcado. Y con ello queremos hacer referencia al mando por igual, sin distinción de sexo, color de piel, edad, etc.

Sé que es imposible comprender un término que solo mi pareja y yo empleamos (que yo sepa), pero sí pudo darte una idea cuando dije que no quiero ni patriarcado ni matriarcado.

Porque lo que Marx y Engels dijesen me importan un pimiento. Lo que Marx hiciese con respecto al no reconocimiento de la criatura, también.

Que Marx haya hecho tal o cual cosa no significa ni que esté bien, ni que debamos seguir su ejemplo.

Hablo de patriarcado porque efectivamente el mundo ha sido dirigido por patriarcas, que lo más normal es que fuesen padre o más bien abuelos, y sobre todo, personas que han pasado por la edad adulta, de ahí que la discriminación patriarcal no solo se dé hacia las mujeres (machismo), sino que también a las personas no adultas (adultismo).

Porque el patriarca era un varón adulto.

Y de ahí mi interés paidocentrista de impedir que ese patriarca siga manteniendo el mando y el poder de decidir sobre las criaturas todo cuanto le plazca, incluida su capacidad de irresponsabilizarse.

Y bueno, siéndote sincero, en mi utopía, la paternidad y la maternidad desaparecerían, y también la objetivización de la infancia.

En mi mundo ideal, se rompería con el sentido posesivo de varones y mujeres, para dar lugar a que las criaturas solo se pertenecen a sí mismas y son cuidadas por toda la comunidad, ya que a su vez desaparecería el concepto de familia como isla privada, para dar lugar a una tribu comunitaria en la que todo el mundo tiene el deber de cuidar de todo el mundo.

De este modo, un padre y una madre no se verían como padre y madre, y los hijos y las hijas no se verían como hijos e hijas, sino como seres humanos que pertenecen a una sociedad colectiva y abierta.

Un padre no sabría quién es su hijo o hija, pero cuidaría de la criatura porque se volcaría en la crianza de toda la tribu.

Y una madre no sabría quién es su hijo o hija porque no vería a su hijo o hija como su hijo o hija, sino como un ser humano libre que no es suyo, sino de sí mismo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Lo que propones tiene faciles soluciones.
Primero habria que suprimir el articulo 220 del Codigo Penal que castiga con carcel a las enfermeras que por negligencia grave entregan un hijo equivocado a sus madres.
Segundo, no habria que gastar una fortuna en identificar los hijos de las parturientas, con tal de entregar un bebe, el que sea, a los padres.
Tercero se podria hacer una campaña muy fuerte para acabar con las estudios y clinicas de inseminacion asistida que es donde mas esta gastando la medicina, y desviar ese gasto a otras areas.
Cuarto fomentar la adopción de los niños que estan muriendo en los paises mas pobres con tasas de mas de 200.000 por millon antes de cumplir los dos años.

Todo eso es posible si nos negamos a seguir manteniendo un sistema matriarcal como el actual que pretende que una mujer tiene que poder tener su propio juguete o hijo biologico.
De ese modo solventaríamos muchos problemas en medicina y de tipo humano, así como de superpoblacion.
¿Cuanto vale la vida de un niño o niña somali?
¿Y cuanto el de una mujer sueca o española?

Un saludo.
Fernando

Enrique dijo...

Fernando:

Como ya te dije, no es lo mismo ser algo que ser considerado/a como tal; y, aunque no considero a los niños y las niñas como propiedad privada, sí es cierto, como has mostrado hasta ahora, que la sociedad así les considera, hasta el punto de que hay quienes promueven su libre venta.

De ahí que mientras el sistema capitalista perdure, no podría aceptar tu propuesta de suprimir el artículo 220, porque fácilmente habría enfermeras que podrían, no equivocarse, sino forzar el cambio, por un trato económico, lo cual fortalecería la objetivización de la infancia.

Ahora bien, también estoy de acuerdo en cambiar el sistema de parto. No creo que haya que tratar a las mujeres como enfermas que no saben dar a luz, sino como a seres humanos que deberían ser tratadas como tal, y por ende, que puedan elegir parir naturalmente, sin que se las trate como a incubadoras con patas o como a máquinas defectuosas, poniéndolas entre cables, en situaciones de estrés y llevándose a las criaturas lejos para luego traerlas de vuelta.

Los niños y las niñas nacen en un ambiente, el ambiente en que se paren, y ahí es donde han de mantenerse, si se puede, porque ya desde el útero materno absorben ese ambiente.

El segundo ya lo he respondido: es que no hay que identificar a nadie, como si fuese un número (que eso es lo que somos en esta sociedad, números, un DNI), sino no separar para luego devolver a la criatura del ambiente donde ha nacido y que ya ha absorbido.

Con el tercer punto estoy totalmente a favor. No entiendo que un varón cualquiera pueda donar su esperma y tener hijos e hijas por ahí sin responsabilizarse. Eso sí, si acabásemos con el capitalismo y el modelo patriarcal (sexista y adultista) del que te hablo, y lo cambiásemos por ese modelo más solidario, unido, en el que todo el mundo cuida de todo el mundo, no vería mal la reproducción asistida, siempre y cuando se supiese de dónde proceden los genes de la futura criatura, por cuestiones médicas. Si mi padre es alguien de Barcelona y yo he nacido en Madrid, porque el semen fue donado, y mi padre tenía un problema genético que solo se me puede curar si conocemos la procedencia, por cuestiones médicas es mejor tener a la gente fichada.

Con el cuarto estoy muy de acuerdo. Opino que deberíamos tener menos hijos e hijas en los países más desarrollados y comenzar a adoptar mucho más. Eso sí, más efectivo es acabar con la explotación capitalista.

Da pena, desde luego, que valga más la vida de una niña o un niño de España que alguien de Etiopía...

Saludos.

Anónimo dijo...

El articulo 39 de la Constitución española establece:
1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.
2. Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos y de las madresY la proteccion de la familia se refiere a que el padre esta obligado a……Si. Se le impone la paternidad.
Este articulo sexista excluye intencionadamente a los “padres”.

La paternidad es un concepto juridico y social que se le impone al hombre.
El hombre en nuestro sistema legal todavia no puede elegir su paternidad.
Todavia no.
El hombre es la victima de ese articulo ya que dicha proteccion se hace a costa de una mujer que si puede elegir su maternidad y a la que le paga su elección toda la sociedad poniendole un equipo medico y un quirofano a su disposición y haciendo esperar su turno a los demas. Y todo gratis para ella. Y son otros y otras los que tienen que pagar para ser operados rapidamente. Si no, pueden esperar mas de un año y perder dinero y un trabajo por estar lesionados de rodilla, menisco, o lo que sea. Y todo ello gratis en un pais donde existen largas listas de espera y copago sanitario y tienes que pagar hasta por coger un catarro.


Llamame Fernando

Enrique dijo...

Fernando:

Me gustaría que explicases un poco tu comentario, por favor, porque no lo entiendo. No sé qué quieres decir cuando comentas que en nuestro sistema legal el varón no puede elegir su paternidad.

Por otro lado, te recuerdo que un parto no es solo cosa de mujeres: también nace un niño o una niña. ¿Le vas a negar a una criatura la posibilidad de nacer en condiciones?

Por otro lado, si te informases un poco mejor, sabrías que a las mujeres en los partos no las atienden... sino que las torturan.

Cesáreas innecesareas, episiotomía, cables que muchas veces nos sirven para nada, en determinados centros les niegan parir como desean, etc.

Vamos, que lo que habría que hacer es remodelar la forma de dar a luz que existe, permitiendo el parto natural (si la mujer lo desea).

Y bueno, por si no se te ha pasado por la cabeza, que sepas que cualquier persona que tenga que ser atendida de urgencia, se la atiende al instante. Y en el caso de un parto es algo de urgencia porque si hay complicaciones pueden morir tanto como la madre como el ser por nacer.

"Y todo gratis para ella", dices; como si la criatura que da a luz una mujer la hubiese creado ella de la nada, sin un varón de por medio...

Anónimo dijo...

Obviamente no estaba hablando de un parto sino de un aborto.
La intervención quirúrgica para partos y para abortos son distintas.
En tu blog estas hablando del aborto masculino.
Yo he hablado de porque el aborto masculino que es mas barato, debe ser aceptado por la sociedad. Sencillamente porque a la sociedad no le exige poner nada de su parte: ni médicos ni enfermeras ni quirófanos para realizar el aborto masculino. Lo unico que tiene que aceptar es que un hombre elija no ser padre. Que el hijo o hija sea de la mujer. Y que ella decida seguir con el embarazo o abortar, ya que como se esta repitiendo en todas partes, ese embrión, solamente es su “cuestion” “problema” , llamesele como se quiera.
Ellas son libres, y nadie, ni siquiera el padre biologico de la criatura les puede obligar a ser madres.
Conclusión, es hora de liberar a ellos de la imposición de ser padres lo quieran o no. Debe cambiarse la Ley para que reconozca el derecho a no querer ser padre, derecho hasta ahora no reconocido y que estamos demandando ya muchas personas. Que los hombres tambien puedan decidir no ser padres, el aborto masculino, y sin gasto alguno para la sociedad.

Enrique dijo...

Fernando:

Bueno, si hablabas de aborto me es indiferente, ya que en muchos casos la imposibilidad de acceder a él ocasiona la muerte. Como ya expliqué en la entrada, el aborto no es una simple interrupción de la gestación, sino que también una intervención médica que salva vidas; y que, por cierto, no te atienden de inmediato, pues precisa un proceso.

En lo que sí te intervienen de inmediato es, por ejemplo, cuando te sales de la carretera por un despiste y tienes un accidente de tráfico o si estás al borde de entrar en un coma etílico. Y dudo que te niegues a que se paguen esas intervenciones y que a sean inmediatas, cuando además son cosas en las que la responsabilidad solo recae en quienes padecen el problema (tras el aborto de una mujer, recuerdo y repito, hay un varón; no lo olvides).

Y por cierto, el "aborto" masculino sale mucho más caro. Cuando se produce la interrupción voluntaria de la gestación, se impide la formación de un ser, de tal manera que solo se precisa un equipo médico y las herramientas necesarias para llevarla a cabo.

Por el contrario, cuando un varón "aborta" y la criatura nace, hace falta: alimentos; un hospital con un equipo médico; medicinas; una escuela con los maestros y las maestras correspondientes; un instituto con el profesorado; una Universidad con docentes (por si quiere tener estudios secundarios); ropa; quizá, a causa de que el padre se fue y la madre no puede cargar sola con el 100 % de la presión económica, requiera la ayuda de unos servicios sociales; y todas esas cosas que requiere un ser humano.

Así pues, ya me dirás, qué sale más caro (sin contar con que si la mujer no puede abortar y al final fallece, también tendrá que gastar dinero en alguien que haga un informe, una funeraria, quizá psicólogos y psicólogas para atender a los y las familiares de la fallecida, etc).

Conclusión: no existe tal libertad para las mujeres, sino una auténtica presión para llegar a ser unas fantásticas y amantísimas madres, mientras que nosotros no tenemos más que la presión de aportar un sustento económico a una criatura de cuya vida somos también responsables, y esto solo si tenemos la dignidad y la decencia de responsabilizarnos de lo que son también nuestras consecuencias.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Dices: “Conclusión: no existe tal libertad para las mujeres, sino una auténtica presión para llegar a ser unas fantásticas y amantísimas madres, mientras que nosotros no tenemos más que la presión de aportar un sustento económico a una criatura de cuya vida somos también responsables, y esto solo si tenemos la dignidad y la decencia de responsabilizarnos de lo que son también nuestras consecuencias”

A ese respecto dos apuntes:
El primero, vuelvo a insistir que si ellas pueden decidir no ser madres a ellos tambien se les deberia ofrecer la posibilidad de no ser padres, posibilidad que no existe en la actualidad y por lo que no se puede discutir que ser “padre” es una imposición. Si, una imposición, mientras otras reclaman que no se les imponga la maternidad.
Y si una mujer decide ser madre soltera o sin que haya un padre de por medio me parece que la Ley deberia contemplar dicha posibilidad.
Segundo, dices “nosotros no tenemos mas que la presion de aportar un sustento economico”.

Sobre ese solo te recuerdo:1º Que en nuestro pais hay un 26% por ciento de población que esta en paro y a la que no le resulta tan facil garantizar ese sustento.
2º Que hay que conocer cuales son las pensiones que obliga a pagar a los hombres en este pais y cuales son los sueldos que se estan pagando, que son los que son, y ya hablar de mileurismo no tiene carácter peyorativo.
3º Que para poder hacer frente a esa “unica obligación” muchos varones estan matandose en accidente laboral o perdiendo piernas, brazos, o dedos o quedandose en sillas de ruedas, porque son ellos el 94% de los que sufren los accidentes mas graves.
Para mas del 70% de los varones el coste de un hijo es una tarea dificilisima, peligrosa, y tirando a imposible. Sin hablar de los divorciados que estan casi todos en la ruina.
Me parece que rechazar la paternidad es un derecho que se debe reivindicar y aceptar.
¿La mujeres públicamente pueden rechazar la maternidad y lo estan haciendo todos los dias? ¿Por qué los hombres no?

Anónimo dijo...

Me parece que la noción de “Patriarcado” que popularizo Marx es muy interesante en estos tiempos en que las mas del 50% parejas se deshacen y los hijos se quedan con la mujer, que habitualmente encuentra otra pareja. La gente cambia de residencia y es muy habitual que el padre biologico no vuelva a ver mas a esos que eran sus hijos. En su vejez no son para el el sustento que si son para su madre. Si, sustento porque los niños crecen y los adultos envejecen, y esos hijos ayudan a sus madres. Si, a sus madres porque de sus padres solo han tenido “recibos pagados” que ellos nunca valoran ni agradecen porque son solo “recibos” pagados, como estas sugiriendo tu, sin valorar lo que hay que hacer para poder pagarlos.
En China por Ley han obligado a los hijos a que se responsabilicen de sus padres.
Europa y Estados Unidos en cambio esta lleno de varones ancianos abandonados que han pagado pensiones de hijos que se han desentendido de ellos del todo. Ancianos. Si, ancianos que solo se han jugado el fisico trabajando para hacer frente a una paternidad nominal.
Lo han dado todo por ellos. Han perdido la salud por ellos y por pagar a una EX mujer y no reciben nada a cambio.
¿Qué pasa con ellos?
Estamos en la Europa mas vieja de la historia. Si, De la historia. La que tiene mas ancianos de toda la historia y donde mas se produce y se producira esa situación. Todos conocemos esos casos.
¿Qué pasa con esos ancianos? ¿Qué se mueran cuanto antes y mejor? ¿Cuál es su situación?

Enrique dijo...

Fernando, dices:

"vuelvo a insistir que si ellas pueden decidir no ser madres a ellos tambien se les deberia ofrecer la posibilidad de no ser padres"

Y yo vuelvo a insistir en que la mujer que aborta no está eligiendo no ser madre, sino que está eligiendo no crear una criatura. No manda a paseo a una niña o un niño, sino que impide que exista, como quien usa un preservativo.

El varón que se marcha sin más, no está eligiendo no ser padre, sino que está mandando a la mierda a un ser que ha contribuido a que surja.

Por eso digo que el padre debería poder marcharse (renunciar a la paternidad), pero dando una cantidad económica acorde a sus posibilidades (no renunciar a la criatura que sí hay de por medio). Y es que, repito, tú o una mujer me dais igual. Me importa el niño o la niña. Punto.

Dices:

"Que en nuestro país hay un 26% por ciento de población que esta en paro y a la que no le resulta tan fácil garantizar ese sustento"

Veo que no piensas que la tasa de paro es superior en mujeres que en varones, y que ellas lo tienen más difícil para encontrar trabajo. Y con todo ello quieres que ellas paguen el 100 % de la carga económica y ellos el 0 % en lugar de tomar la medida que propongo, que reparte la carga en un 50 % - 50 %...

Comentas:

"Que hay que conocer cuales son las pensiones que obliga a pagar a los hombres en este pais y cuales son los sueldos que se estan pagando, que son los que son, y ya hablar de mileurismo no tiene carácter peyorativo"

Pues muy bien. Pagas una pensión, sí, vale... Pero, ¿y qué paga una mujer que se queda sola?

Paga... comida, pañales, medicinas, riesgo de despido o de no hallar empleo, libros, material escolar, ropa... ¿necesitas que siga?

Dices:

" Que para poder hacer frente a esa “unica obligación” muchos varones estan matandose en accidente laboral o perdiendo piernas, brazos, o dedos o quedandose en sillas de ruedas, porque son ellos el 94% de los que sufren los accidentes mas graves"

Sí, lo sé, y por eso, como feminista, pido, como pide todo el feminismo, que en las escuelas se lleve a cabo la coeducación, para que al final chicos y chicas tiendan a un reparto de los roles; por eso pido que se destierre el patriarcado y que se vean a las mujeres como también fuertes capaces de hacer frentes a tareas consideradas masculinas, para que cuando una mujer diga "quiero ser albañil" no la manden a fregar platos porque "este no es tu sitio"; por eso estoy a favor de medidas de discriminación positiva, como la paridad, para que haya más mujeres en empleos duros (y mejor remunerados) y se equilibren las estadísticas; por eso estoy a favor de un permiso por paternidad igual al de maternidad, obligatorio e intransferible, etc.

No sé cómo verás tú eso, pero la mayoría de varones que conozco que se quejan de eso, no están de acuerdo con eso que promueve el feminismo, lo cual es no comer ni dejar de comer.

Es decir: lucha contra el machismo y ese problema desaparecerá; foméntalo y seguirán las cosas igual.

De todos modos, esas estadísticas no tienen en cuenta ciertas cosas femeninas que deberían tenerse en cuenta, como la prostitución (en la cual mueren muchas mujeres, son violadas y cogen ETS); la gestación (sí, hacer crecer una criatura dentro del vientre es un trabajo), la cual tiene malas condiciones laborales, como la prohibición del aborto incluso en riesgo de muerte materna, despidos y torturas; etc.

Pero claro, como lo que hacen las mujeres nunca se ha valorado...

Sigo...

Enrique dijo...

Dices:

"Para mas del 70% de los varones el coste de un hijo es una tarea dificilisima, peligrosa, y tirando a imposible. Sin hablar de los divorciados que estan casi todos en la ruina."

Eeeeh, ¿y que quieras desarrollarte profesionalmente y no te dejen por ser madre no lo cuentas?; ¿y que tengas que hacer dobles y triples jornadas si eres mujer no es difícil?; ¿que te torturen para poder tener una criatura no es peligroso?; ¿que te prohiban abortar, lo cual te puede causar la muerte, no lo cuentas?; ¿que muchas mujeres están siendo violadas diariamente a causa de tratas a las que entraron para criar ellas solas a las criaturas no vale?

Sigues con esto:

"Me parece que la noción de “Patriarcado” que popularizo Marx es muy interesante en estos tiempos en que las mas del 50% parejas se deshacen y los hijos se quedan con la mujer, que habitualmente encuentra otra pareja."

Dos cosas:

1- Son las mujeres, estadísticamente hablando, quienes arriesgan todo por los hijos y las hijas. Absolutamente todo. Los padres muchas veces no conocen ni el nombre del maestro o la maestra. ¿Y esperas que tras el divorcio se queden ellos la custodia? ¿Para qué, para que los mande con la abuela o con la segunda pareja? Porque si un varón no fue capaz de ser padre cuando estaba con una compañera, mucho menos cuando está solo. Estoy de acuerdo con la custodia compartida, pero solo cuando ambas partes se la merecen. Pide primero crianza compartida desde el primer segundo de vida, que eres un caradura; quieres poder abandonar a tu hijo o hija y encima pides derechos en cuanto a custodias. Esto es flipante. ¡Con los hijos y las hijas, primero las obligaciones!

2- Te recuerdo que las nuevas parejas de las mujeres suelen venir también con hijos o hijas... Hijos o hijas que, casualmente, cuidan esas mujeres... Vamos, que les toca cuidar de sus crías más las de otro. Los varones con la nueva pareja vuelven a desentenderse de las suyas propias.

"La gente cambia de residencia y es muy habitual que el padre biologico no vuelva a ver mas a esos que eran sus hijos"

Pienso que debería estar prohibido alejarse de una distancia prodente del lugar en el que los hijos y las hijas se han criado.

Dices: "En China por Ley han obligado a los hijos a que se responsabilicen de sus padres."

No he oído hablar de esto, aunque sé que es una realidad en España; realidad con la que estoy en desacuerdo. Los hijos y las hijas deberían ayudar a sus padres y madres por desinterés. Pero ellos y ellas no deberían tener obligación ninguna. No eligieron nacer, no eligieron su familia.

Por último: "¿Qué pasa con esos ancianos? ¿Qué se mueran cuanto antes y mejor? ¿Cuál es su situación?"

Por eso detesto que se retrase la edad de jubilación y no se piense en el empleo juvenil. Si se fomentare éste y se diesen oportunidades a los y las jóvenes, eso cambiaría. Pero ahí entra otro problema: el capitalismo. Al capitalismo le interesa empobrecer la calidad de vida y subyugar a trabajadores y trabajadoras. Necesitamos volver a movernos contra ese sistema. Si no, el problema lo tenemos todos y todas, seamos ancianos, ancianas, parejas, gente divorciada, niños y niñas, jóvenes, personas adultas, hombres o mujeres.

Saludos.

KpodelNEA dijo...

el aborto masculino significa no hacerme cargo del bebé si no lo deseo, q tiene de malo? defendes tu postura argumentando lo mal q lo pasa un bebé que no tiene padre pero abortando todavía no lo dejás ni nacer.Una mujer q aborta mata a su hijo y no solo se libera de ser mamá sino q impide a su pareja ser papá en contra de su voluntad. Un hombre que aborta no obliga a su mujer a perder a su hijo sino que le permite ser mamá. Además abandonar la paternidad es malo para el bebe??? pero matarlo antes de nacer es mucho peor, digamos q ley pareja para todos, si yo lo quiero tener y la mujer no quire lo mata y no le importa los daños que me pueda causar como padre de un feto muerto, sin embargo si yo no lo quiero tener ella me puede obligar a hacerme cargo contra mi voluntad??? los hombres merecemos derechos el tenista boris becker es un caso de abuso femenino, una mujer se puso semen del tenista en su vagina, lo sacó de su cara con el dedo y lo introdujo y tuvo un hijo suyo y lo obligó a hacerse cargo, te parece justo??? Igualdad de derechos ni mas menos... Además te importa lo que le pasa a un niño sin padre??? ni vos te lo creés a las abortistas no les importa nada los bebés justamente por eso son asesinas.

Enrique dijo...

KpodeINEA:

El aborto masculino no significa nada, porque ningún hombre puede abortar.

Abortar quiere decir "Interrumpir, de forma natural o provocada, el desarrollo del feto durante el embarazo"; o también: "Interrumpir, frustrar el desarrollo de un plan o proceso".

Solo las mujeres pueden abortar, porque solo las mujeres pueden interrumpir un proceso. Un varón no interrumpe nada. La criatura nace y necesita ser criada, cuidada, formada y educada.

El aborto masculino es una farsa; no existe. Lo que hace un varón no es abortar: es abandonar a un ser nacido.

Una pregunta: si vas a un restaurante y pides un pollo y te traen un huevo, ¿reclamarías? Según tu lógica, no habrías de hacerlo, porque si abortar es matar a un hijo, entonces un huevo es un pollo.

Pero seguramente protestarías si se diese tal caso, porque sabes que un huevo es un huevo, y un pollo es un pollo. De igual manera, un cigoto no es un bebé.

Y sobre el cuerpo de las mujeres, solo eligen las mujeres. ¿O qué vas a hacer para que no te cause tanto daño porque tu pareja aborte: atarla en la cama durante 9 meses?

Si ella quiere abortar, aborta, y si no te gusta, te jodes. Y si ella quiere tenerlo, lo tiene; y cuando nazca, como ha nacido, existe esa criatura, hay que mantenerla, pagas por su manutención.

¿Que quieres irte bien lejos? Pues vete. Deja una suma de dinero todos los meses en la cuenta de tu ex-pareja para que pueda mantener al niño o la niña, y listo.

Lo del tenista que me cuentas, eso es una violación, y ella debería haber sido condenada.

En eso estoy de acuerdo. Ahora bien, a ese hijo o esa hija, se le mantiene, de igual modo que muchas mujeres que son violadas y que no abortan o no pueden abortar, los cuidan.

Por último, si las que interrumpen su gestación son asesinas... entonces tú eres un torturador cabrón que mata lentamente de necesidad a la criatura, por querer abandonarla.

Anónimo dijo...

El tema no es tan difícil.
Ante la Ley española ellas pueden elegir no ser madres.
Lo unico que reclamamos un monton de hombres es ante esa misma Ley el mismo derecho a no ser padres.
La posibilidad renuncia a la paternidad no deberia ni cuestionarse.
De hecho en las clinicas de reproducción asistida los donante de semen pueden hacerlo con toda seguridad.
¿Por qué cualquier mujer puede hacerlo y cualquier donante de semen tambien y el resto de los varones no?

Enrique dijo...

Anónimo:

Una mujer que aborta, renuncia a la maternidad, en tanto que impide la formación de una criatura.

Y esto es algo que podemos hacer ya los varones, puesto que podemos usar preservativo, hacernos la vasectomía y luchar por una píldora anti-conceptiva masculina (como hago yo), entre otras cosas.

Sin embargo, cuando nace una criatura, un varón no está eligiendo renunciar a la paternidad. Lo que está haciendo es abandonar a una criatura sí nacida. Y esto es equivalente a cuando las mujeres abandonan a un hijo o una hija en un contenedor de basura, por ejemplo; lo cual está penado.

Porque cuando un niño o una niña nace, hay algo que los padres y las madres tienen, y se llama patria postestad, la cual no solo es un derecho, sino que también es una obligación ejercerla.

En cuanto a lo de las clínicas de reproducción asistida, estoy totalmente de acuerdo. Por ese motivo, además de que tienen carácter clasista, me opongo a ellas.

Tengo a medias una entrada al respecto. Más adelante la publicaré.

Saludos.

Anónimo dijo...

"Y la medida de obligar a los padres y las madres en particular, y a la sociedad en general, a responsabilizarse en el hecho de sacar adelante a una criatura, me parece esencial para los derechos de los niños y las niñas, y para acabar con el sistema adultocentrista (...) En una sociedad patriarcal, en cual los varones se han encontrado siempre por encima de las mujeres y los hijos y las hijas, y en donde las mujeres y las criaturas tenían una desprotección desmesurada, obligar a un varón a casarse, tanto por el bien de ella como de los niños y las niñas, era lo mínimo que se podía hacer".

¿Desde cuándo justificás algo por considerarlo supuestamente necesario? A mí me parece igualmente horroroso obligar a alguien a contraer matrimonio. Si ponés como paralelo la situación de lxs niñxs, entonces otra pregunta: ¿La obligación de responsabilizarse de un/a niñx (hijx) se justifica únicamente con que "es necesario para acabar con el sistema adultocéntrico"?

Me imagino que la situación de las mujeres mejoró por el ingreso al mercado. Sino estarían en la eterna dependencia del matrimonio. Con lxs niñxs igual: están en la eterna dependencia de la patria potestad.
¿Qué opinás de la prohibición del trabajo hacia lxs niñxs? ¿No lxs pone en un estado de dependencia económica de sus propietarixs?

"Por supuesto, hoy día en nuestras sociedades esto no es necesario; pero los hijos y las hijas siguen padeciendo desigualdad y desprotección. De aquí que obligar al varón, no a ser padre, porque la paternidad nunca es una obligación, sino a responsabilizarse de la vida de ese ser de quien es responsable junto a la mujer, se hace necesario".

¿Cuáles serían las medidas a tomar para alcanzar la igualdad entre niñxs y adultxs? ¿Perpetuar la dependencia de la patria potestad no es una forma de contribuir a perpetuar el adultismo? Si el matrimonio es una forma de opresión, la patria potestad también lo es.

Enrique dijo...

Anónimo o anónima:

Antes de nada, perdona por haber tardado en publicar tu comentario. He estado enfermo y sin ganas de entrar al blog.

Voy por partes:

1- El hijo o la hija de una mujer soltera se consideraba una criatura bastarda que no estaba sujeta a derechos. Por lo tanto, tener un hijo o una hija y no reconocer ser padre de él o ella, suponía ser responsable del nacimiento de un ser humano y dejarlo en la inmundicia, en lugar de cumplir con las obligaciones.

Y la forma de hacer cumplir con las obligaciones por aquellos entonces era el matrimonio. Hoy día, por suerte, hemos ideado otros métodos (una persona divorciada tiene la obligación igualmente de responsabilizarse de las hijas y los hijos). Ergo, sí, justifico que se obligase a una persona a pasar por el matrimonio para que su acto no estuviese ausento de un deber moral: no dejar a la criatura tirada cual bolsa de basura.

¿O qué, acaso tú no obligarías a demostrar conocimientos de medicina quirúrgica a una persona para que pueda ejercer la profesión?

Pues igual: a los derechos van ligadas obligaciones. Guste o no.

2- Preguntas:

"¿La obligación de responsabilizarse de un/a niñx (hijx) se justifica únicamente con que "es necesario para acabar con el sistema adultocéntrico"?".

No. La obligación de responsabilizarse de una criatura de cuya existencia una o uno es responsable se justifica, nada más y nada menos, con que, primero, es un derecho de ese niño o esa niña, y, segundo, es un deber moral de la sociedad en conjunto.

3- No hay propietarios ni propietarias de niños y niñas. Solo se pertenecen a sí. Lo que sí le pertenece a la sociedad es la obligación de velar por su sustento; y, particularmente, a quienes han sido responsables de su nacimiento.

4- Poner a trabajar a niños y niñas no beneficia nada a su "libertad". Existe la educación, la cual es necesaria transmitir para que una persona llegue a ser persona en la sociedad. El ser humano se forma como ciudadano o ciudadana gracias a la educación. Y si obligamos a trabajar a niños y niñas, entonces no tienen tiempo para recibir educación.

Tener infancia es un derecho. Y aprender a desenvolverse en el mundo, también.

Poner a un niño o una niña a trabajar con la excusa de la "independencia económica" es como no dar alimento a un bebé con la excusa de que así no va a ser independiente.

No tiene lógica alguna. Es una forma de matar a ese niño o esa niña. Y si no... díselo a las criaturas fallecidas durante la II Revolución Industrial a causa del trabajo infantil.

Sigo...

Enrique dijo...

5- Preguntas: "¿Perpetuar la dependencia de la patria potestad no es una forma de contribuir a perpetuar el adultismo?".

Claro, claro. Porque lo paidocentrista es abandonar a niños y niñas en un basurero, ¿cierto? Mira, a partir de ahora sigamos tu lógica y hagamos lo siguiente: según nace un bebé, le ponemos sobre una mesa y que se cuide por sí mismo. Que se dé leche, caricias, que se hable a sí mismo para conocer el lenguaje, etc. Sí, sí, hagámoslo... y llevémosles a morir, para no "oprimir" por tratarles como seres humanos con derecho a ser cuidados, criados, formados, mantenidos y educados.

6- ¿Cuáles serían las medidas a tomar para alcanzar la igualdad entre niñxs y adultxs?

Por ejemplo, puedes promover una sociedad económicamente equitativa, para que todas las criaturas puedan estar atendidas por igual, en lugar de haber algunas pasando hambre y miserias.

Puedes cambiar el Sistema Educativo, para que no haya escuelas-cárcel.

Podemos dejar a los niños y las niñas seguir sus gustos en cuanto a juegos (en lugar de condicionarles en el sexismo, entre otras cosas).

Podemos dejar de utilizar todo terreno con fines consumistas, para que el descampado donde niñas y niños juegan al pilla-pilla, la pelota, la comba, etc, no acabe convertido en un centro comercial.

Podemos educar a los varones para que si son padres, en lugar de darse largas y desentenderse, dejando a una madre soltera, reconozcan que son responsables de la criatura nacida y la mantengan.

Podemos fomentar el cuidado infantil por parte de la comunidad en su conjunto, en lugar de relegarla solo en padres y madres, quienes se encargan de las criaturas como si de objetos de propiedad privada se tratasen.

Podemos criticar el maltrato infantil, en lugar de justificarlo con un "a las criaturas hay que golpearlas físicamente para que aprendan la lección, pues son como un árbol: si dejas que se tuerzan, ya no habrá quienes les enderecen en su etapa adulta".

Etc.

Anónimo dijo...

¿Y si el hombre está en el paro como paga el 50%?

Anónimo dijo...

También puede dar ayudas el estado a los padres solteros y de esa forma el otro cónyuge no tiene que pagar la manutención del hijo del que se ha desentendido.

Enrique dijo...

Cuando una persona está en paro o no tiene recursos económicos, los pagos se reducen a lo mínimo posible o incluso se anulan.

Por ejemplo, si has de pagar una multa y no tienes con qué pagar, puedes declararte insolvente. Y si estás pagando una compensatoria pero de repente te ves sin empleo, se ajusta el pago hasta casi nada o incluso nada.

En cuanto al segundo comentario, eso es como si los empresarios y las empresarias ahora dicen "¿y qué tal si el Estado paga a las personas que sufren accidentes laborales y las empresas se ahorran el tener que invertir en prevención de riesgos?".

No tiene sentido. Hay que promover la solidaridad y la ayuda mutua, sí (por algo el Estado que ayuda promueve la Educación pública, la Sanidad pública, etc), pero cada cual que cumpla también con lo que son sus deberes y responsabilidades.

Saludos.

Nemo deV dijo...

Me gusta muchísimo tu forma de escribir y los argumentos que aportas, te felicito por tu mesura, es difícil encontrar este tipo de comentarios.
He leído y aprendido bastante respecto a los diferentes puntos de vista que se han plantado aquí, espero no llegue demasiado tarde el comentario.
He visto que estás de acuerdo con dar en adopción a un niño, mi pregunta sería, si el hombre no quiere responsabilizarse del niño crees que estará en condiciones de exigir que se de en adopción aunque la madre no lo quiera? Y si por otro lado la madre decidió llevar al final la gestación y quiere desentenderse del niño, debería aportar pensión si el padre quiere quedarse con el niño?

Un saludo

Enrique dijo...

Hola, Nemo de V. Te respondo a tus dos preguntas:

1- Sí, por supuesto, puede pedir que se dé en adopción aunque la madre no lo quiera. Por pedir puede pedir hasta patatas fritas, si quiere. Pero si la madre quiere cuidarlo, lo siento mucho, más derecho tiene ella a que se lleven a la criatura así como así. Lo mismo si la situación es a la inversa: si él quiere quedárselo y ella dar a la criatura en adopción, él tendrá más derecho a quedárselo.

2- Por supuesto: si ella quiere desentenderse del niño o la niña y el padre lo cuida... ella paga manutención.

Los hijos y las hijas se cuidan o, como mínimo, se mantienen; sí o sí. Le pese a quien le pese.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...