Hace unos días, una profesora sacó a debate el tema de la homosexualidad. Todos los compañeros y todas las compañeras que intervinieron en la charla hablaron a favor del tema y de las personas homosexuales.
Pero... yo, tal y como comenté, no estoy tan seguro de que realmente estemos 100 % a favor de la homosexualidad, o al menos 100 % concienciados/as con este tema.
Primero, porque aún nunca he oído preguntar, por ejemplo, a ninguna persona a un/a niño/a "¿tienes novio o novia?", sino que siempre se quedan en un "¿tienes novio?", si es niña; y "¿tienes novia?" si es niño. Tenemos la mente programada para dar por hecho que toda persona es heterosexual (aunque no comprendo por qué se le hacen esas preguntas a niños/as. Me parece un poco fuera de lugar a esas edades...).
Segundo, porque aún no he conocido a alguien que piense en sus hijos/as y nietos/as como personas homosexuales o bisexuales, que todos/as serán heterosexuales y tendrán hijos/as heterosexuales.
Tercero, porque aún conozco a gente que me comenta "yo estoy a favor de la homosexualidad, pero preferiría que mi hijo/a fuese heterosexual". O, "estoy a favor de las personas homosexuales, pero cuando muestran ese comportamiento tan... suyo". Vaya, ahora no sólo tenemos que decidir su orientación sexual, sino que también cómo deben moverse (por supuesto, a lo "masculino" si son hombres, y a lo "femenino" si son mujeres. Nada de ser muy "mariquita" o muy "machorra", ¿eh? [...]).
Y por último, y la razón más sencilla, es que, si realmente estamos tan concienciados/as y a favor de esta orientación sexual... ¿por qué sacamos este tema a debate? Nunca he visto que se saque a debate un tema acerca de la heterosexualidad, pues este tema sí que está realmente normalizado y bien visto. Si la homosexualidad fuese en nuestras vidas algo tan normal y corriente como quien ve a una persona con ojos verdes... no dialogaríamos sobre ella.
21 comentarios:
Tú lo has dicho, ¿Qué es eso de estar a favor o en contra? Acaso se está a favor o en contra de la mantequilla. La gente es como es y no veo por qué hay que preguntarse si es gay o no, o se le pregunta a una paeja heterosexual qué hacen en la cama. El tema de los niños. Creo que en nuestra generación somos mayoría los que pensamos que queremos que sean felices y punto, sea con quien sea.
Para seguir, no entiendo esa manía de preguntar si tiene novia o no el niño, es ridícula.
En fin, creo que la gente simplemente está en contra de lo que no entiende o con lo que se siente amenazada. No hay nada que entender, o tú (general) te preguntas si te gustan las tías o los tíos, te gusta lo que te gusta y punto. El día en que el mundo no tenga miedo a los gays y lesbianas o bis, que parece que echan fuego y rayos por el culo, ese día nos levantaremos en un mundo felíz. De verdad, cómo se complca la gente la vida.
En este tema, yo soy de las que respetan pero la verdad es que no me gustaria que mi hija me anunciase que es lesbiana, supongo que si ocurre pues aguantaré.
Y es verdad yo tampoco entiendo porqué a los niños se les pregunta por si tienen novios/as si eso todavia no les tendria que interesar
Es cierto lo que dices, pero también es verdad que hace relativamente poco que se acepta de homosexualidad como algo natural y algo privado de la vida de la gente. No creo que más de dos generaciones.
Hay que darle tiempo al tiempo para que el tema se generalice. Estoy convencida de que nuestro nietos se asombrarían si les contáramos los prejuicios (conscientes o inconscientes) de nuestra época.
Creo que es normal que se hable del tema porque el sexo es algo complejo que forma parte de la identificación de la persona pero también creo que se hace por un motivo más sencillo, porque la homosexualidad es una característica minoritaria por simple biología, son menos y provocan curiosidad.
Te pongo un ejemplo banal pero que creo que explica en cierta manera lo que quiero decir. Yo soy zurda. Los zurdos somos claramente minoría, dicen que sobre un 10% (igual que los homosexuales, qué casualidad). Yo nunca he tenido problemas pero sí que he provocado curiosidad cuando me han visto escribir y colocar el papel al revés. Alguna vez me han dicho: "para ser zurda, no tienes mala letra...", ejem.
Seguiría pero me tengo que ir a buscar al peque.
Un beso
Anuda:
Aunque se ha avanzado mucho en este tema, creo que no se ve aún, por lo general, como algo natural.
Aún hay mucha heteronormatividad. En las películas, las novelas, los libros, etc, el modelo siempre es el mismo: hombre que trabaja fuera de casa está junto a una mujer que trabaja exclusivamente en el hogar, han contraído matrimonio y tienen hijos/as.
Se ha avanzado, sí, pero aún no se ve como algo normal y aún queda mucho camino por recorrer.
Euphorbia:
No creo que sea cuestión de minorías porque, por ejemplo, también son minoría las personas pelirrojas en España y nadie saca a debate si podemos o no podemos tener el pelo rojo. Tal vez sí que haya gente que te mire más por la calle si tienes el pelo de otro color, pero no se saca a debate.
Yo creo que no es cuestión de ser minoría, sino más bien de que, como le he comentado a Anuda, sólo se muestra la heterosexualidad como único caso existente y normal.
El día en el que a los/as bebés se les muestren caras de personas de todas las tonalidades de piel, y a personas del mismo sexo juntas, sin que nadie ponga mala cara ante ello, entonces ese día los/as bebés crecerán en el futuro como personas adultas que vean con buenos ojos a la gente que no es como ellos/as.
Besos.
Es cierto que la homosexualidad está vista con muchos reparos, nos creemos de mentes abiertas, pero la realidad es otra, cuando nos hacen saber de la homosexualidad de alguien muy cercano, no podemos evitar sorprendernos o pensar cómo no nos habiamos dado cuenta o analizar. Es muy triste, pero es así. Los respetamos, los queremos igual, pero es inevitable darle vueltas.
La política actual los respalada y se han conseguido grandes logros que en otros países son impensables, enhorabuena y bienvenidos, pero creo que se tendrían que hacer más campañas en contra de posturas sexistas y desde la escuela enseñar a respetar y sobretodo a normalizar. Enrique, que caña que das!!
Tambien estoy harta de ver al colectivo gay como personajes siempre alegres y fiesteros, creo que esa imagen está lejos de la realidad, no entiendo porqué se promueve esta conducta, o quizás sea la imagen que se suele conocer más popular. Realmente, esa imagen no tiene nada que ver con las personas caseras, tranquilas y serenas que conozco. Carácter de todo tipo tiene que haber, no?
Pienso en parte como Anuda. Son muchos, muchísimos años, de Franco, de Iglesia Católica, no hace tanto tiempo que hemos conseguido quitárnoslos de encima (y de hecho la Iglesia aún sigue intentando meterse donde no debe), así que me alegro del gran avance que se ha dado; creo que es una buena noticia que en esa clase todos estuviérais a favor; pero también creo que el colectivo gay no debe "relajarse" en sus reivindicaciones, porque sería muy fácil volver atrás.
Una pregunta: ¿Se ve bien el nuevo fondo que le he dado al blog?
¡Tú lo has querido, querido Enrique! (a lo que me has enviado a mi página te respondo , si puedo, mañana y muchas gracias de antemano).
Tengo que empezar diciendo que dos amigos míos muy queridos son homosexuales. Mi director de tesis también lo era y mi relación con ellos fue y es perfecta. Son gente con la que me entiendo.
Mi padre (hombre de teatro) decía que los homosexuales tenían muy mala leche y que, un marica de malas era cien veces peor que una mujer…bueno…yo no les he visto nunca de malas.
No quiero alargarme. Para mí:
1. Cada uno puede vivir su sexualidad como quiera (siempre que no se haga daño ni a sí mismo, ni a otro), cuando digo “cómo quiera” es cómo quiera.
2. Mi definición de “Daño”: Que sales peor que has entrado.
3. Pero… (punto nº 1): Yo no tengo que aplaudirlo, ni mucho menos, apoyarlo.
4. No apoyo la homosexualidad.
5. Desde un punto de vista religioso occidental cristiano-negativo: “Creced y multiplicaos” El amor homosexual se basta a sí mismo, es vacuo.
6. Desde un punto de vista evolutivo-negativo: Es hueco y no ayuda para nada a la especie.
7. Económicamente: Es una ruina. Los No hijos de homosexuales no son contribuyentes. No pagarán tu renta.
8. La suya, su renta, la utilizarán para pagar su final. Su cuidador o cuidadora. Igual que solteros, abortistas, divorciaditos (bueno, esos menos porque tienen hijos, pero cómo los pobres (los hijos) acabarán desquiciaditos, a lo mejor les tienes que pagar su renta (jubilación) tú.
9. No lo apoyo, pero no lo persigo. Quién nace así pues… ¡qué se le va a hacer!
El que se hace más tonto es él. Renuncia voluntariamente a su futuro.
Besos y no te enfades.
Sí, se nota a la primera es un fondo muy bonito.
Inde:
Mientras algo se diga con respeto, sin insultos ni agresiones, no te preocupes que, por mucho que me moleste, no me enfadará. Discreparé, pero mantendré la conversación.
Bueno, bueno, vamos a ver...
Punto 1, 2, 3 estoy totalmente de acuerdo. Cada cual vive como quiere siempre y cuando no haga daño. Y no tienes por qué aplaudirlo ni perseguirlo; simplemente, dejarlo estar.
Ahora vienen las discrepancias...
Punto 5: Te voy a ser sincero. Soy cristiano. Pero cristiano a secas. Ni católico, ni protestante, ni nada. Trato de seguir el prototipo de Jesús: tipo bueno, laico, que acepta la multiculturalidad, que apoya la educación del pueblo y no de unas minorías, etc, etc. Y por lo demás, no me importa lo que diga la religión; ni la Biblia, ni la Iglesia ni nada. Me importa lo que considero moralmente bueno y sano. Y el sexo entre dos personas del mismo sexo no hace daño a nadie. Sí, es para ellos/as mismos/as. Y no sé qué problema hay en ello. También lo es el sexo con anticonceptivos. Desde luego, no es algo que se meta en la vida de las demás personas, y por ende, no me incumbe. Es más, Inde, quizá incluso sí es muy beneficioso para el mundo. ¿Y sabes por qué? Porque la especie humana somos una plaga. Sobramos muchas personas y estamos matando el mundo. Lo mejor que puede pasar al Universo es que se reduzca la población de nuestra especie. Y como no es ético el asesinato, ni la guerra ni producir enfermedades, la prevención de la fecundidad es el mejor paso para el beneficio del resto de especies de todos los reinos.
Punto 6: Como ya he dicho, viéndolo del modo que te he explicado sí ayuda a la especie. Y aún así, para algo hemos evolucionado a una especie más inteligente: para poder saltarnos a la torera la evolución y todo lo relativo a la naturaleza (aunque la homosexualidad también se encuentra en los animales de forma natural, por cierto). Y además, te recuerdo que el simple hecho de estar tú usando el ordenador que estás usando para leer esto, contribuye negativamente a la especie...
Puntos 7 y 8: Como te he comentado muchas veces, no entiendo mucho de economía, así que no puedo decirte nada aquí. Pero sí me han explicado que las parejas homosexuales suelen tener un nivel adquisitivo superior a las parejas heterosexuales, lo cual implica que paguen impuestos más elevados, y por ende, beneficia al Estado.
9- Me parece genial que no lo persigas. Faltaría más.
Saludos.
Ya sé que existe la homosexualidad en el mundo animal. La evolución dudo mucho que podamos saltarnosla en ningún sentido. La leyes de la naturaleza son eso,leyes. Lo de la plaga ya te lo he "oído" escribir. el problema empieza cuando el crecimiento apriete por el tercer y cuarto mundo y lo que tú conoces esté en declive y tus amigos sean pocos, decrépitos y sobretodo dependientes. No te engañes: No habrá Seguro Social que pueda pagarlo (el español ya está en quiebra), ni sudamericanitos, ni amigos que te limpien el...tus necesidades. No existirá país que pueda soportar esa carga.
La vida es muy, muy, muy larga pero todo llega querido Enrique.
Solo tus propios hijos, y ésto si los has EDUCADO muy, muy, muy bien, se ocuparán (y con muchos reparos) de su padre. Conozco también los asilos(ahora "Residencias", que suena mejor) por dentro. Peor que Guantánamo.
Un homosexual pudiente no puede pagar lo suficiente para equilibrar el déficit de una población sin familias numerosas. Lo siento.
La homosexualidad no es buena, es solo para algunas personas, inevitable. La única argumentación que la apoya es que es mejor tener homosexuales felices por un tiempo, que personas casadas homosexuales con familia y graves conflictos de identidad.
La homosexualidad está aceptada en todo el mundo occidental (en Irán te colgarían por ella).
Por lo que afirmo que Yo no la condenaría, no la castigaría. No creo que merezca tanta atención, pero parece ser que para la persona es un problema y, me temo, que no solo por motívo social.
Inde:
1- La evolución sí nos la podemos saltar. De hecho, el ser humano ya no tiene una gran evolución biológica, como los animales. Nuestra evolución es social. No necesitamos evolucionar para adaptarnos el medio, pues adaptamos el medio a nosotros/as. Aunque nuestro cuerpo se adapta a los virus que en él entran, no lo necesitamos, pues para ello tenemos los medicamentos. No necesitas evolucionar a una persona bajita y gordita como los/as esquimales... Hoy día tenemos calefactor. No necesitas evolucionar a una persona de color para adaptarte a la radiación solar... ya tenemos los protectores solares, sombrillas, etc.
2- Ser homosexual no implica no tener hijos/as. Los hombres siempre pueden donar semen, y las mujeres proceder a una fecundación in vitro.
3- Sé que España está mal. Pero, históricamente, ¿y cuando no? Jaja. Hay épocas y épocas. Puede que tú y yo no nos libremos de la catástrofe, pero con suerte sí se librarán nuestros/as bisnietos/as, o tataranietos/as... o tatara-tatara-tatara... Así que podemos empezar por comprar un gato de esos que hay en tiendas chinas o una bruja gallega, jajajaja.
Saludos.
Es descabellado y no existe base científica alguna para afirmar que la evolución de los humanos ha concluido.
Si estas a favor de esa forma de pa/maternidad de los homosexuales, no tendrás escrúpulo alguno en comercializar las tripas de alquiler para el banco de semen:
"Sí hijo yo alquilé la barriga de esa polaca/rumana/española para que mi pareja y yo tuvieramos familia".
"Sí hija pagué en el banco de semen a tu padre biológico".
Eso sí que es sexismo puro y duro Enrique, futuro educador.
¡Pensad de una maldita vez en los niños!.
Aunque esto se va del tema, pero me parece interesante. Sobre el punto 1 que dice Enrique:
Diría "como los gallegos" ni sí ni no, sino todo lo contrario. A ver, es verdad que no necesitamos evolucionar a más peludos, por ejemplo,pues fabricamos ropa; y aunque nuestras uñas son de risa, no sólo somos buenos cazadores, sino que criamos a los animales que queremos comer; etc. En efecto, tenemos algo que no tienen el resto de los animales: nuestra inteligencia.
Ahora, eso de creer que por eso ya podemos hacer todo lo que queremos... adaptamos el medio a nuestras necesidades, dentro de nuestras posibilidades, que nunca llegan tan lejos como nos gustaría. Por ejemplo, sí, hemos inventado coches y carreteras, pero ¡qué bien nos iría el teletransporte en un atasco a hora punta! Y sin embargo, aún no hemos podido inventarlo, y tenemos que "adaptarnos" al medio, medio que nosotros hemos creado, pero medio al fin y al cabo. Y esa adaptación significa, por ejemplo, levantarse una hora antes por la mañana.
Dices que podemos luchar con los virus, pero no importa, tenemos medicamentos. Sí, pero tampoco es bueno hacerse demasiado dependiente de los medicamentos; en primer lugar, porque depender de un fármaco es malo para nosotros, nos destroza el hígado, entre otras cosas. Además, ¿y si un día no son gratis sino que valen un pastón? Sólo unos pocos podrán permitírselo. O sea, que no está mal ser un poquito "fuerte". Hemos inventado muchas cosas pero no son tan fuertes como pensamos. Los puentes se pueden caer, las casas también, etc. Por ejemplo, se crea un super-sistema informático, que necesita la red, y hace un montón de birguerías cuando las cosas van bien. Sí, pero, ¿y si se cae la red? Siempre conviene tener alternativas (sobretodo porque la red se caerá en el peor momento, no lo dudes). Y esto mismo pasa con tantas y tantas cosas que hemos hecho. Que cuando van bien (que es casi siempre), es genial. Pero debemos recordar que son vulnerables, y que al final, la Naturaleza siempre nos puede (véase sino lo de Japón).
Saludos!
Inde y Misteriosa:
Cuando decía "el ser humano ya no tiene una gran evolución biológica", me he explicado mal. No quiero decir que ha desaparecido; quiero decir que ya no es tan grande, sino que es más pequeña. No tenemos que adaptarnos en tanta medida porque en muchas cosas adaptamos el medio a nosotros/as. No me refería a que haya desaparecido la evolución por completo.
Inde:
No sé por qué es sexismo coger semen de un banco. La mujer lo coge si quiere y si no, no. Nadie la obliga. Es una opción más que tiene abierta. No necesita hacerlo con alguien para tener hijos/as.
Y no me gusta eso de "pagar". Creo que esas cosas deberían ser gratuitas, porque lo veo como si fuese una trata de niños/as.
Lo de las barrigas de alquiler sólo lo veo bien de un modo. Imagínate que tú y yo somos pareja y somos fértiles pero tienes un problema y acabas abortando siempre. Lo veo bien si se introduce un óvulo tuyo en otra mujer y mi espermatozoide mientras la fecundación in vitro. De este modo estás pagando el trabajo que hace esa mujer. Ahora, lo que no veo bien es eso de que mi espermatozoide se mete en esa mujer junto a un óvulo de ella y luego le compramos el/la bebé. Eso me parece mal porque estás haciendo compra-venta de niños/as.
De la otra forma que te cuento estás pagando la gestación. De la forma que actualmente se hace lo que se está haciendo es comerciar con bebés. Y eso sí que no me gusta.
Así que sí, Inde, sí pienso en los niños y las niñas. Veo bien la homosexualidad, etc, siempre y cuando no se haga negocio y se traten a los/as niños/as como mera mercancía.
Así que, por favor, intenta no hacerte ideas preconcebidas...
Saludos.
Por cierto, las personas homosexuales también suelen adoptar, y, a menos que me hayan informado mal, en teoría lo hacen en mayor medida que las parejas heterosexuales. Y... pensando en los niños y las niñas... creo que la adopción es una de las mejores opciones que puedes hacer. ¿Por qué? Sencillo: hay muchísimos/as niños/as sin familias, en centros de acogidas donde no se sienten muy... acogidos/as (has estado en China, y ya sabrás cómo está aquello de saturado y lleno de contaminación...), etc.
Por cierto, hay una cosa que, si no es mucha molestia, me gustaría que me explicases.
Dices que económicamente es negativa la homosexualidad. Pero, ¿por qué motivo? No lo entiendo (como ya te he dicho, no sé mucho de economía. De hecho, soy tan pésimo, que he hecho el esfuerzo de leer algunos textos pero nunca comprendo las razones. Todo el mundo te dice esto es bueno y esto es malo económicamente, pero no muchas veces te dan razones, y cuando te las dan, siempre encuentras otro que te dice lo contrario... ¡Me vuelve loco!).
Saludos.
A ver Inde:
La homosexualidad desde un punto de vista biológico , social , en fin por el bien de la humanidad es buena y mala al mismo tiempo.
Es mala a corto plazo , por lo que has escrito menos gente , menos trabajadores , menos seguridad social , menos estado del bienestar.
Pero es buena , muy buena a largo plazo.Somos ya 7 millones de personas.Estamos agotando increiblemente los recursos del planeta .No hay para todos aunque es cierto que la riqueza está muy mal repartida.Si , sé que tengo una visión muy maltusiana de el asunto.La población crece exponencialmente y los recursos no.
Tenemos que reducir nuestro número para que la especie puede continuar .Y en eso es clave la homosexualidad (y cualquiera que no quiera crias).
¿Qué nos van a "invadir" los latinoamericanos , los árabes con su gran descendencia ?Cierto .Pero o los que no están dispuestos a reducir su población colaboran o vamos a acabar en guerra.O va a tener que haber un gran desastre natural.Lo más sensato sería que las demás cultural redujesen también su tasa de fecundidad .Por el bien de toda la humanidad.
Digo invadir , no porque tenga nada en contra .Lo pongo por quién acusa a los pro-abortistas o homosexuales de no contribuir a la tasa de fecundidad porque claro "si hay menos gente nacida en nuestra cultura que en la suya la nuestra está en peligro de desaparecer".
Al principio ya te digo con menos nacimientos lo pasariamos mal pero no significaría condenar a la humanidad a su fin.Incluidos los niños y las niñas del futuro , que creo mejor pocxs y bién cuidados que muchxs y desnutridxs.
Kuxille
Si con Enrique discrepo en algunas cosas, con "anónimo" discrepo en todas.
Económicamente equiparo a homosexuales y "homosexualas" con solteros o personas sin hijos.
El pensum y el bagaje de producción económica y el trabajo de familias con hijos varios es inconmensurablemente mayor que el de ellos. Partamos de que gente joven es la riqueza de un país, partamos que esa gente joven se hace el harakiri, se suicida virtualmente y sin virtualmente. Partamos de que deciden por altruismo,en realidad, su propia extinción...bueno, podríamos decir, es su problema. Pues no, no lo és, es el problema de todos. Por los niños abortados en los últimos diez años en España el Estado, es decir España, es decir tú, ha dejado de ganar unos 4.000.000 millones de Euros que, en algunos años, podrían haber sido contribuídos por esos futuros adultos.
Debilitar voluntariamente un país no es un adelanto.
El que esos países que mencionas sean pobres y que su gran potencial sea "su" gente, es sabido de todos.
Hablas de guerra, en ella estamos. Y ni tú ni yo lo veremos pero en 500 años occidente será musulmán.
Yo tengo un montón de amigos moros, muy buena gente. A mí me gustan. Pero sus principios son otros que los nuestros, querido anónimo.
Que el sur de Europa sea un desastre de organización no significa que no haya trabajo. Hay muchísimo trabajo pero hay que hacerlo y hacerlo bien.
Enrique en la Evolución 40.000 años no es nada.
Inde:
Sigues sin explicar por qué. Dices que perdemos 4.000.000 de € pero no explicas por qué. Quizá sea un razonamiento sencillo, pero ya te digo que, en primer lugar, no sé de economía, y en segundo lugar, cuando hago un esfuerzo por enterarme, o bien la gente no da ni motivos ni razones, o bien cada persona dice una cosa bien distinta.
Te pongo un ejemplo:
Partido Popular, ante la crisis: "Hay que bajar los impuestos".
Partido Socialista Obrero Español, ante la crisis: "Hay que subir los impuestos y que paguen quienes más tiene".
1- ¿Cuál es el razonamiento de cada formulación? Es decir, ¿por qué?
2- ¿Quién tiene razón?
Pues eso es lo que me ocurre, Inde, con temas económicos. Nunca encuentro nada claro. Y lo siento, pero por tu parte, tampoco lo estoy encontrando. Y seguramente no tardaría alguien en poder venir diciendo que no tienes nada de razón y que las cosas serían al revés...
¡Me vuelve loco!
Saludos.
Publicar un comentario