Mi opinión sobre la crianza natural.

Por favor, antes de comenzar a criticar o a hacerse ideas preconcebidas, le ruego enfáticamente que lea la siguiente entrada despacio y hasta el final, a pesar de su longitud. Gracias. Espero que disfrute con la lectura y no se haga demasiado pesada.

1- ¿Qué opino sobre la crianza natural?:

Ante todo, decir, simplemente, que estoy de acuerdo y apoyo la crianza natural. ¿Y qué pienso sobre el amantamiento y la leche materna? También estoy de acuerdo con la leche materna, y considero que, sin duda alguna, es muchísimo mejor que la leche artificial, dado que la primera aporta anticuerpos que previenen a los y las bebés de contraer enfermedades.

¿Significa eso que estoy en contra de otro modelo de crianza que no sea la natural, y, por ende, en contra de la leche artificial? No. En absoluto. Yo estoy a favor de ambas cosas, tanto de la leche artificial como de la natural.

La leche artificial no previene enfermedades, pero no determina que el/la bebé enferme. Un/a bebé, aun tomando leche materna, puede contraer enfermedades también. Pero obviamente el riesgo es mucho menor.

Asimismo tampoco las crea. Es decir, un/a bebé no va a adquirir las enfermedades que pueda coger por no tomar leche materna y, además de eso, va a coger enfermedades o problemas causados por la leche artificial (a menos que quien cuida del bebé sea torpe y le prepare un biberón lleno de agua hirviendo, por ejemplo). Simplemente estará expuesto/a a un mayor riesgo de contraerlas.

¿Por qué motivo también apoyo la leche artificial y un modelo que no sea la crianza natural? Porque en esta vida cada persona es diferente y tiene unas circunstancias distintas. Recordemos aquella frase del filósofo José Ortega y Gasset: "Yo soy yo y mis circunstancias". Y porque nunca se sabe qué problemas o limitaciones pueden acontecer dentro del círculo familiar.

Si me limitase a ser exclusivamente pro-lactancia, impediría a muchas familias con problemas el poder criar a su bebé de otro modo, y también el que dichos bebés saliesen adelante.

Si me limitase tan solamente a ser pro-biberón, impediría a muchas mujeres el poder ejercer el derecho a dar el pecho.

Por consiguiente: Yo procuro que coexistan lo natural y lo artificial, para que la gente pueda ejercer su pleno derecho a ser libre, respetada y comprendida.

Indudablemente la lactancia natural aporta muchos más beneficios que la leche artificial. Pero nunca se sabe qué puede acontecer a una persona, o qué puede necesitar.

Asimismo, soy partidiario del sacaleches, y no como método sustituitivo de la teta, sino como método que puede ser empleado por aquellas familias que así lo deseen, como método sustituitivo en el caso de tener problemas, o como método complementario si es necesario o es lo que se quiere emplear.

También estoy a favor de que la gestación y el parto, o mejor dicho, la mujer en sí misma y el resto de los implicados (padre, bebé y terceras personas), sean respetados, y puedan llevarse los procesos a cabo con total libertad y satisfacción.

Pero eso no significa que determinados métodos artificiales deban desaparecer, pues puede ocurrir que existan problemas y sea preciso recurrir a dichos métodos; en cuyo caso serían beneficiosos.

Por ejemplo, si un o una bebé nace de forma prematura, y es necesario para su supervivencia que sea trasladado urgentemente a una incubadora, ¿por qué mantenerlo con la madre y/o el padre, si ello le va a causar la muerte?

No se trata de eliminar un lado u otro (natural frente a artificial); se trata de mantener ambas partes para hacer lo más razonable, en función del contexto que se dé y en función de los deseos y/o necesidades de los familiares.

En resumen: Cuando hablo del sacaleches, del biberón (preferentemente que contenga leche natural) o de la leche artificial, no lo hago como preferencias, sino como alternativas. Yo no trato ni de fomentar la teta solo, ni de fomentar el sacaleches ni la leche artificial exclusivamente. Trato de llegar a un punto central que permita a las familias acceder a medios acordes a sus posibilidades y limitaciones, y a sus gustos y necesidades. No  hablo de sacaleches y leche artificial para eliminar la teta; hablo de sacaleches y leche artificial para abrir puertas y eliminar fronteras y confrontaciones.

2- ¿Critico algo de aquella crianza que no es natural?:

Sí, critico ciertas cosas. Y critico, no el movimiento en sí mismo, sino a las personas radicales, y el hecho de que a una familia se le impida emplear biberón, sacaleches, leche artificial, como complemento o sustituto si es necesario.

No estoy a favor de aquellas personas que no quieren que otras sigan el modelo de crianza natural y que sólo se impongan el biberón o la leche artificial. Critico a aquellas personas que ven la gestación y el parto como de manera irrelevante, como un simple proceso absurdo.

Porque del mismo modo que podemos pedir que la mujer no sea exhibida como si fuese un objeto sexual, creo que permitir que se le practiquen una serie de pruebas u operaciones que sólo sirven para la comodidad del doctor o la doctora, es dejar que la mujer sea tratada como un ser que no merece ser tratado con respeto y como si su sexualidad no importase; al igual que ocurre con las mujeres a las que se les practica la ablación.

Opino que actúan incorrectamente aquellas personas que enjuician a quienes no hacen lo que ellas piensan (sin estar esas otras acciones fuera de un marco ético), y que ven en la maternidad y la paternidad (no nos olvidemos de este segundo punto, por favor, que me deprimo) un proceso irrelevante.

3- ¿En qué aspectos me opongo en relación a la crianza natual?:

Como comenté en la pregunta anterior: no critico al modelo de crianza en sí mismo (siempre y cuando entre dentro de un marco ético y legal), sino que critico a las personas a las personas radicales.

Estoy en contra del naturalismo aplicado a todos los ámbitos y contextos. Por ejemplo, el pedagogo Jean Jacques Rousseau decía que si un niño rompía un cristal con la pelota, debía de castigársele dejándole junto a la ventana para que se resfriase y aprendiese la lección de modo natural. ¡Por supuesto, señor Rousseau! Y dígame, si un niño o una niña, por desobediencia, cae a una piscina, ¿le dejamos unos segundos ahogándose para que aprenda la lección de forma natural? Jaj. ¡Por favor, seamos sensatos/as!

Me opongo a la postura de eliminar, o relegar a un puesto inferior, al padre en la crianza de su también hijo/a. La mayoría de las personas que apoyan la crianza natural, hablan de un padre que sirve sólo para apoyar emocionalmente a la madre en unos "días de delicadeza" o para cambiar pañales.

Y lo siento mucho, pero el embarazo, en primer lugar, no lo genera exclusivamente la madre; y, en segundo término, este proceso no es una enfermedad. Empero así es tratado: como una enfermedad. Tan solo hemos de fijarnos en los manuales y guías de embarazo. ¿Qué es lo que encontramos en ellos? La palabra síntomas. Sí, se habla de síntomas del embarazo; del mismo modo que se habla de síntomas de la gripe, síntomas de tal o cual enfermedad.

Pero no es así; el embarazo no es una enfermedad que deja atontada, frágil y torpe a toda mujer. El embarazo es un proceso fisiológico (bello o aterrador; eso depende de si es deseado o no, de las ideas previas que se tengan, etc), que varía en función de cada mujer. Y en tanto que varía dependiendo de quién es la gestante, se tendrán unas sensaciones u otras.

Es decir, que cuando la mujer da a luz, no necesariamente debe sentirse cansada, y no necesariamente debe necesitar el soporte del padre.

La concepción de "el padre sostiene a la madre", mantiene la tradición sexista "el hombre es fuerte y la mujer es débil, y por lo tanto el hombre debe mantener y hacerse cargo de la mujer".

Aunque pueden ocurrir casos como los que afirma la frase, también puede acontecer al contrario. Un hombre no siempre es fuerte emocionalmente y una mujer no siempre es débil emocionalemnte. Un hombre es un ser humano específico, único e irrepetible que sentirá, pensará y actuará de un modo distinto al de los demás hombres. E ídem con la mujer.

Al poner al padre como quien sostiene emocionalmente y la muejer quien se deja sostener, se están atribuyendo estereotipos sociales. Pienso que el error de muchos/as ¿feministas? de la diferencia y pro-lactancia, es el de mantener una postura cerrada, que no permite cabida a otros estereotipos o roles. Porque puede darse el caso de que sea el hombre quien sienta unas ganas enormes de tener al bebé y ser la mujer quien no quiere ni verlo (como sucede en cuando una mujer padece, desgracidamente, Síndrome post-parto). Puede ocurrir que el padre esté mal emocionalmente y que la madre tenga que sostener al bebé y sostenerlo a él. También puede ocurrir que el padre tenga que sostener tanto al bebé como a la madre. Puede ocurrir que ambas partes se sientan mal y precisen la ayuda de una tercera persona Y, en el mejor de los casos, puede ser que ambos estén bien, y no necesiten sustento alguno, y mantengan al bebé en conjunto.

Asimismo, del mismo modo que el embarazo no es una enfermedad, tampoco habríamos de verlo como algo que hay que tomarlo a la ligera, como si no fuese nada. Es un trabajo, más o menos costoso dependiendo de cada mujer, y perfectamente puede ocurrir que ésta necesite ayuda de su pareja.

El problema es que, por comodidad, vaguería y/o sencillez, atribuimos roles a cada parte, y cada uno debe mantener tal o cual función. Yo pienso que no debe existir un rol predeterminado, sino que cada familia ha de amoldarse al contexto propio y a las necesidades de la misma.

Yo no me quejo de que el hombre quede relegado a un segundo papel. Me quejo de que al hombre y la mujer se les atribuya un papel fijo. Para mí el hombre puede asumir el primer o segundo puesto en la crianza; y la mujer el primer o segundo puesto. No me molesta que el hombre se quede de “sujeta velas” si así lo decide la pareja. Me molesta que el hombre se quede de “sujeta velas” como norma general y (pre)establecida; como rol o función estereotipada por la sociedad (sexista).

¿Por qué no puede suceder que sea el hombre y no la mujer quien ama prufundamente al bebé? ¿Por qué no puede el hombre implicarse también en la crianza y educación de un/a hijo/a que también es de él? ¿Por qué no podría un hombre tomar una baja por paternidad mientras la madre trabaja? (considero que es mucho mejor que se tomen la baja ambas partes y que no tenga que trabajar ninguna cuando hay un/a bebé de por medio, mas no voy a meterme en la vida de nadie).

No pienso, repito, que la mujer que toma la baja sea mala madre. O que la mujer que decide dedicarse exclusivamente a la crianza sea una "maruja" o una boba. Pero es que opino que quien hace lo contrario tampoco lo es. Porque un hombre y una mujer valen por igual para cuidar a un/a bebé. La única diferencia es que la mujer sí puede amamantar (aunque esto con excepciones, pues existen casos de hombres que, aunque en menor medida, pueden dar el pecho. Véase la siguiente entrada del blog Basta de sexismo: http://bastadesexismo.blogspot.com/2010/01/amamantar-solo-para-mujeres.html).

(También puede buscar en la web escribiendo "hombres amamantando" o cosas por el estilo).

La madre no es el factor primario a quien sigue un/a bebé. El factor primario es aquella persona que más tiempo pasa con él/ella, y por lo tanto, quien le cuida, protege y le da más cariño. Es lógico que en una sociedad donde la mujer es quien más tiempo pasa con el/la bebé, ésta sea el factor primario. Pero en los casos en los que el bebé es cuidado más por su padre, será el padre. E incluso se dan casos en los que esta persona primaria está tanto, tanto tiempo con el niño o la niña, que el infante llega a cansarse, a aburrirse y a no hacer caso (dando la sensación de que se han deshecho "los lazos"). De ahí la importancia de que un/a bebé entre en contacto con más de una persona cuando crece. 

Es más, cuando un/a bebé crece y deja de necesitar como base el cuidado y la alimentación, para pasar a ser su base el aprendizaje y la exploración, puede ocurrir que el niño o la niña desee más a sus maestros/as que a sus propios familiares; dado que son los y las docentes quienes más cosas enseñan a los y las infantes (no es una norma general; sólo aviso de que puede ocurrir).

Con ello no trato de quitar valor a la madre. En absoluto. Lo que trato es de que deje de atribuirse valor exclusivamente a la figura de la madre, para atribuirse valor a  la persona que ha tenido el amor, la honestidad y la gratitud de brindar apoyo, ternura y cuidados al bebé; independientemente de si se trataba del padre o la madre biológicos, del padre o la madre adoptivos, del padre solo o la madre sola, del abuelo o la abuela, etc.

¿Por qué? Porque, para mí, padre y madre no se  nace. Padre y madre se hace con el tiempo.

Dijo Miguel de Unamuno: "Hijo no es tanto aquel a quien engendramos, como aquel a quien ponemos en su lugar".

Lo mismo pienso de los hijos y las hijas con los padres y las madres.

Yo digo, además: "Padre o madre no es tanto aquella persona que nos da la vida biológicamente hablando, como aquella persona, indistintamente de quién se trate, que nos cuida, que nos protege, que nos ama, que nos educa, que nos lleva a ser humanos y nos da una vida, más que biológica, esencialmente humana".

En absoluto remito al sexismo y al patriarcado, como podrían pensar algunos/as. Remito a la eliminación de contextos generalizados, de estereotipos y roles sociales fijos, y en su lugar trato de permitir la posibilidad de cada pareja de rotar sus roles, asumiéndolos todos si se quiere.

Por ejemplo: sostengo que es un error decir que el hombre ayuda a la mujer en las labores de casa. Esta frase implica pensar que la responsabilidad recae sobre la mujer, pero el hombre le ayuda. Yo opto por decir que ambos se ayudan mutuamente y que son responsables de unas labores que pertenecen ambos.

Esto, aplicado a la pater-maternidad, significa que el hombre no sostiene a la mujer (sobre la cual recae la responsabilidad), sino que ambos mantienen las misma responsabilidad (cuidar a un bebé que pertenece a los dos) y ambos son colaboradores de un equipo; y no exclusivamente un ayudante el uno del otro.

Si se da un caso en el que la mujer se encontraba agotada y mal, pues no niego que el hombre deba “ayudarla” y “sostenerla”; pero si no se da tal caso, ¿por qué seguir tal patrón, si no se desea o no se precisa?

En resumen: Elimino el matriarcado y el patriarcado, para proponer lo que mi novia y yo denominamos como isotriarcado o equitriarcado (gobierno de hombres y mujeres por igual). Aunque para ella y para mí lo más óptimo sería la anarquía, pero eso ya es otro tema.

Prosigo:

Opto por el sacaleches y el biberón en tanto que permite al padre alimentar a su también hijo/a. No obstante, no afirmo con ello que la madre que no deja hacer esto es egoísta y mala, aparte de estar esclavizándose (frase opuesta a lo que promueven muchas pro-lactancia y ¿feminstas? de la diferencia: que toda madre que no practica la crianza natural y la teta es mala y egoísta).

Si una familia lo necesita o lo desa, perfecto. Todos/as de acuerdo. Pero no es para mí una norma general y obligatoria, pues puede ocurrir que la mujer se agobie o se sienta mal al amplearlo, lo cual no sólo es perjudicial para ella, sino que también para el/la bebé, pues ésta le transmite sus sentimientos.

En este caso, el hombre, pienso, no puede obligar a su mujer a someterse a un proceso en el cual, dado que el cuerpo es de ella, tan solo ella debe decidir. Es un asunto en el que debe primar el deseo de la mujer y no del hombre.

En un comentario de la entrada "El mito de la vinculación madre-bebé. Otra hipótesis para fomentar la culpa de la mujer", se me dijo que yo quería quitar el bebé a la madre y dárselo al padre.

En absoluto. El bebé no lo considero un objeto que pertenece a la madre (principalmente porque un gameto se forma mediante una célula masculina y otra femenina, y no a partir de un óvulo solo); pero tampoco considero que pertenezca al padre exclusivamente. El bebé lo considero un ser humano del cual debe hacerse responsable tanto la madre como el padre. Por ende, yo quiero implicar al padre en la crianza, no "quitar" el hijo o la hija a la madre (por cierto, pienso que un/a persona no pertenece a otra persona; es decir, no considero que el o la bebé pertenezca a la madre y al padre. Pienso que un ser humano es de sí mismo y se pertenece a sí mismo. Pero eso es otro tema).

4- La teta con patas frente al biberón endemoniado. El problema del feminismo:

Sé que el título puede hacerle sacar conclusiones precipitadas. No obstante, no se precipite y siga leyendo. Solo he puesto este título para captar la atención, pues sé que hasta este punto la lectura puede haberse hecho pesada, y el posible sobresalto que debe haberse llevado con el título, quizá le haya despertado un poco.

Existe un gran problema entre quienes defienden el pecho de forma exclusiva y radical, y quienes defienden el biberón a ultranza: a priori, parece que cuando se apoya que la mujer dé el pecho, con ello se esté fomentando que la mujer se quede en la casa y no trabaje; es decir, que se promuevan los roles en función del sexo. Asimismo, es muy probable que los y las pro-lactancia, se alarmen con muchos y muchas feministas de la igualdad cuando comentan que estar con un/a bebé en casa es sumisión.

Lo cual conduce a la postura que defiende el biberón y el trabajo de la mujer fuera del hogar, a ver a las mujeres que dan el pecho como "tetas con patas"; y a las mujeres que practican la lactancia exclusiva, a ver a quienes no lo hacen como promovedores/as de un "biberón endemoniado".

Ahí entramos en un problema que, pienso, ha generado la sociedad machista con el propósito de mantener los grupos feminsitas aislados, y así ganar más fuerza y terreno; o en un conflicto que ha surgido por parte de los y las feministas, y que debería ser solventado, bajo mi punto de vista, lo antes posible.

Pienso que ambas partes tienen que comprenderse recíprocamente. Cuando se apoya un anuncio o comentario en el que una mujer da el pecho, no tiene por qué estarse apoyando que la mujer no trabaje fuera de casa, sino que, en su lugar, se apoye más bien su derecho a ser madre. Cuando se apoya un artículo en el que la mujer ha decidido dar biberón y trabajar, no se apoya un fenómeno de "anti-lactancia", sino que la mujer también adquiera prestigio fuera del hogar.

Opino que, antes de criticar estas cosas, tenemos que tratar de pararnos y tomárnoslo todo con calma, y de comprender a esa otra parte (a menos, claro está, que haya llegado a radicalismos, insultos, agresiones, etc), pues en numerosas ocasiones no se da una opinión en contra porque realmente se está en contra, sino porque en un principio da la sensación de que la opinión opuesta impide ejercer la propia postura.

No obstante, sin ir más lejos, estoy plenamente convencido de que trabajar y ser madre/padre puede ser compatible. Y que el hecho de que existan mujeres que dan el biberón o que se quedan en casa no impide que otras mujeres den el pecho y/o vayan a trabajar fuera del hogar.

¿Solución? En lugar de cortar hacia abajo (que las que dan biberón no tengan biberón, y que quienes quieren dar el pecho no puedan dar el pecho), hay que tirar hacia arriba. ¿Qué significa eso? Que se dé valor a ambas partes, y que aumente la visión del número de hombres implicados en el hogar. Y sobretodo, diálogo, para que no exista "una guerra civil" que impida luchar fuertemente contra el machismo en particular y el sexismo en general, y se le pueda hacer frente desde todos los lados (tanto desde la dignidad de la mujer en el trabajo como el trato humano y digno en los procesos de gestación, embarazo y crianza; así como en el derecho del hombre a ser padre).

5- ¡Estar atentos/as a posibles engaños o trampas!:

Lo que voy a comentar a continuación es una hipótesis personal; una conclusión a la que he llegado tras adquirir una buena base de conocimientos de historia:

Pienso que hay épocas en las que gana primacía una postura frente a otra, y siempre con intereses económicos. Es decir, que hay ocasiones en las que puede parecer que la mujer gana terreno en un ámbito u otro, pero en realidad no es más que un engaño de la sociedad para aprovecharse de ella. Una vez que cambie la época, todo lo que parecía ganado se perderá.

¿A qué me refiero? A lo siguiente:

5.1- En épocas de crisis económica y de aumento de paro, es posible que gane terreno la crianza natural y la leche materna, para lograr "convencer" a las mujeres de que se queden en casa y no trabajen fuera del hogar, con el objetivo de conseguir:

- Reducir la competencia social. Si la mujer se queda en el hogar en épocas de crisis, la competencia social disminuye.

- Reducir las tasas de paro.

- Reducir el gasto público (por ejemplo en escuelas de Educación Infantil).

- Acallar los movimientos feministas.

Ya en el siglo XVIII, cuando más auge comenzaban a alcanzar los movimientos feministas, espontáneamente surgieron una serie de hipótesis (unas amenazantes; otras, benevolentes), dirigidas hacia la figura de la madre y la crianza.

Hoy día, pienso, con la crisis económica, está surgiendo lo mismo: de repente toma más impulso la crianza natural y la lactancia materna; están eliminando guarderías públicas; están comenzando a plantear pagar a la mujer que se quede en casa (cosa de la cual no estoy en contra; pero se hace justo ahora. ¿No parece extraño? Además, no se paga al hombre que quede en el hogar); y se ha ampliado la baja por maternidad, pero no se habla de la baja por paternidad.

5.2- En épocas de auge económico o de necesidad de mano de obra femenina, adquiere prestigio que la mujer trabaje, y pierde valor la crianza. A simple vista puede parecer un logro para la mujer en la vida laboral; pero cuando vuelve la etapa de crisis económica, vuelve a adquirir importancia el punto 1.

Por ejemplo, cuando todos los estudios "comprobaban" que la mujer era menos inteligente que el hombre y ésta no debía estudiar en la Universidad, sino que tenía que quedarse en casa, de pronto, a raíz de la II Guerra Mundial, todos los estudios demuestran que una mujer vale para estudiar y para trabajar, y que la leche artificial es mejor que la materna.

¿No parece extraño todo esto? A mí sí me lo parece. Por eso pienso que hay que andarse con ojo y no vender la piel del oso antes de cazarlo.

6- Resumen:

No pretendo quitar valor al trabajo femenino fuera de casa, ni en la labor gestante, ni al dar a luz, ni a la crianza ni a las tareas del hogar. No pretendo borrar de la hisotria la crianza naturall. No pretendo imponer al hombre en la crianza o en la sociedad como ente superior a la mujer.

Deso abrir puertas y eliminar barreras. Deseo que todo ser humano, hombre o mujer, se encuentre a gusto con su vida y pueda trabajar fuera o dentro del hogar (aunque pienso que hay que hacer más hincapié en el trabajo fuera de casa, pues el trabajo en casa está a un paso, mientras que las labores fuera del hogar por parte de la mujer están a años luz de estar bien valoradas). Deseo que los niños y las niñas sean criados/as y educados/as del mejor modo posible, incluyendo en esto una educación no sexista. Deso que prime el amor y la libertad ante el disgusto y la esclavitud. Deso que el hombre sea visto también como un ser capaz de dar ternura y a la mujer como un ente capaz de valerse por sí misma. Deseo que padres y madres valgan por igual y se encuentren en un mismo plano dentro de la sociedad y de la familia. Deseo que ningún hombre y ninguna mujer sea criticado/a por decidir seguir un modelo u otro; es decir, que una mujer tenga la misma oportunidad de dar biberón como de dar la teta, y el hombre tenga la misma oportunidad de obtener una baja por paternidad (amplia y remunerada), al igual que la mujer.

Deseo que si en un futuro soy padre, tanto la sociedad como mi hijo/a no me vea como un ayudante de mi pareja o como una co-madre. Quiero que se me vea como un padre; y como un ser también capaz de cuidar, criar, educar y amar a mi hijo/a.

Deseo, para finalizar esta entrada, que exista la tolerancia, el amor y la libertad de ser quien uno/a es, y no quien se dicta que debería ser. Es decir, que cada cual pueda seguir su propio camino.